'Douchetoezicht' op kinderen op vakantiekamp door leiding: 'normaal' of 'pervers'?

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Je moet je goed gevoeld hebben bij de Victoriaanse burgerij, daar werd zelfs een tafelpoot 'aangekleed' omdat hij geassocieerd werd met een naakt lichaam en dus 'lust' zou kunnen opwekken. Veel heeft het niet uitgehaald, de 'promiscuiteit' en mate van overspel was zelden hoger dan in zulke bekrompen milieus. Ik blijf erbij: wat is er mis met bloot? Laten we dit als iets natuurlijks beschouwen, ook bij kinderen. Daarbij, babybillen tonen is bij mijn aanvoelen zelfs nog van een andere orde en het woord 'bloot' daarbij klinkt te hard.

Ga je ook onderbroekjes kopen voor de naakte engelenbeeldjes die in mijn parochiekerk staan opgesteld, omdat ze weleens foute 'gevoelens' zouden kunnen opwekken? Allemaal in het kader van zogenaamde preventie?

Je reactie gaat totaal naast mijn opmerkingen. Ik zeg dat sommige mannen een gevaar zijn voor kinderen en daar moet iedereen rekening mee houden.

Er is niets mis met bloot. Ik heb niets tegen nudisten. Mijn tafelpoten zijn niet gekleed.
Ik heb niets tegen een naakt lichaam en voel me totaal niet beschaamd om na het douchen nog even rond te lopen voordat ik me kleed. Ik heb het dan ook over naakte kinderen in combinatie met volwassenen. Daarom heb ik wel iets tegen volwassenen die menen dat het noodzakelijk is om douchetoezicht te houden door tussen de naakte kinderen te gaan staan.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Je reactie gaat totaal naast mijn opmerkingen. Ik zeg dat sommige mannen een gevaar zijn voor kinderen en daar moet iedereen rekening mee houden.

Er is niets mis met bloot. Ik heb niets tegen nudisten. Mijn tafelpoten zijn niet gekleed.
Ik heb niets tegen een naakt lichaam en voel me totaal niet beschaamd om na het douchen nog even rond te lopen voordat ik me kleed. Ik heb het dan ook over naakte kinderen in combinatie met volwassenen. Daarom heb ik wel iets tegen volwassenen die menen dat het noodzakelijk is om douchetoezicht te houden door tussen de naakte kinderen te gaan staan.

Waarom kan je in godsnaam naakte volwassenen wel normaliseren en naakte kinderen niet? Wat is daar zo speciaal aan dan? Ik heb nergens gezegd dat wij douchetoezicht houden door tussen de naakte kinderen te gaan staan, wij blijven buiten of aan de deuropening van de douchezaal om te kijken of alles in orde is (en kijken moet je hier niet te letterlijk nemen).

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Waarom kan je in godsnaam naakte volwassenen wel normaliseren en naakte kinderen niet? Wat is daar zo speciaal aan dan? Ik heb nergens gezegd dat wij douchetoezicht houden door tussen de naakte kinderen te gaan staan, wij blijven buiten of aan de deuropening van de douchezaal om te kijken of alles in orde is (en kijken moet je hier niet te letterlijk nemen).

In de openingstekst van deze draad heb je het over ouders die douchemomenten problematiseren, daar zelfs zeer ver in gaan en lijken te suggereren dat er wel leiders met pedoneigingen 'zouden' kunnen bij zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

...
Vroeger werden rond deze 'gang van zaken' nooit problemen gemaakt en werd dit toezicht als normaal ervaren, ook de ouders stelden zich hier geen vragen bij. Ik ben zelf vroeger ook als kind op kamp meegegaan en heb zulke 'controles' nooit als storend ervaren of iets dergelijks. Tegenwoordig zijn er echter steeds meer ouders van deelnemende kinderen (niet alleen bij mijn specifiek kamp, ook vele anderen) die deze 'douchemomenten' problematiseren. Sommigen gaan daar zelfs zeer ver in, en lijken te suggereren dat er wel leiders met pedoneigingen 'zouden' kunnen bij zijn of dat zulk toezicht toch niet normaal is.
...

Het woordje ´zelfs´ verbaast me en daarmee laat je je eigenlijk al direct in de kaart kijken. Je vraagt om onze mening, maar je begint zelf direct al met een oordeel over de ouders die het lef hebben er iets over op te merken.

Nee, niet iedere leider is pedofiel.
Ja, sommige mannen zijn gevaarlijk voor kinderen.
Ja, sommige pedofielen worden kinderbegeleider.
Ja, ouders moeten hun kinderen beschermen, ook als het gevaar nog niet concreet is.
Ja, het moet wel leefbaar blijven, zowel voor begeleiders als kinderen.
Ja, het is een serieus onderwerp, dat serieuze discussie tussen ouders en begeleiders noodzakelijk maakt. Dan helpt het niet om al bij voorbaat je oordeel over deze ouders klaar te hebben.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Die blote babybilletjes kunnen in mijn ogen geen gevaar. Maar jij hebt ze ingebracht in deze draad. Over je voorbeeld over auto's. Goed voorbeeld alleen verkeerd gebracht. Het is:
Omdat er elk jaar een aantal kinderen door zatlappen in hun wagens worden doodgereden hebben ze:
- snelheidslimieten en controles.
- alcoholverbod i.c.m. autorijden (of toch een lage limiet) en -controles.
- testen op voetgangersveiligheid van auto's.
- verkeerslichten.
- voetgangers voorrang op zebrapaden.
- aparte troittoirs.
- enz. enz.

Omdat sommige volwassenen zich aan kinderen vergrijpen moet je de huidige beperkingen zien in het kader van preventie. Dus nee, niet gezellig met blote kinderen gaan spelen. Geen grappige foto's van blote kinderen verspreiden. En ja, goede controle op iedereen die met kinderen werkt, zoals scouting.

@ Freespirit
Eigenlijk heb je op geen enkel onderdeel van deze post inhoudelijk gereageerd.

[Tobber]

Ik lees al een tijdje mee op dit forum, en wou over dit onderwerp toch even reageren.

In 1 van de eerste pagina's las ik dat u een voorstander bent van het voorleggen van een bewijs van goed gedrag en zeden. Op zich vind ik dit een must voor een begeleider op jeugdkampen en kan ik niet goed begrijpen wat uw organisatie daarop tegenheeft.
Anderzijds is het geen garantie dat die begeleider effectief betrouwbaar is met kinderen.
Ik heb zelf jarenlang sexueel misbruik ervaren in mijn kindertijd en jeugd. Als volwassen vrouw heb ik op gegeven moment de stap gezet naar een klacht bij de politie.
Wegens gebrek aan bewijslast is mijn zaak geseponeerd. Hij heeft nog steeds een bewijs van goed gedrag en zeden, is nog jarenlang schooldirecteur geweest. Maar zou ik mijn kinderen ooit een seconde alleen laten met hem. Nee, nooit van mijn leven.
Zijn daarom alle mannen pedofiel, nee zeker niet.
Wat hier eerder ook al werd aangehaald, toezicht variëren is zeker een goede stap.

Ik denk ook dat iedere ouder voor zichzelf moet uitmaken of douchetoezicht voor hem of haar aanvaardbaar is.
Ik zou persoonlijk liever hebben dat iemand toezicht houdt op mijn kinderen, zodat ze niet gaan onnozel springen in de douche en daarbij onderuit gaan.
En hoewel mijn kinderen jongetjes zijn, zou ik dan weer liever hebben dat een vrouwelijk persoon toezicht houdt op het douchemoment.

Je kan daar allerhande problemen van maken, maar persoonlijk vind ik dat er niets mis is met alle pagadders in hun zwempak/zwembroek op het grasplein te zetten en onder de tuinslang heen en weer te laten lopen, of tikkertje tuinslang, of er eens mee gaan zwemmen, of een plastiek met groene zeep leggen om op te slieren en nadien eens afspuiten onder de tuinslang. En dan komt er onderaan ook wel water/zeep ook al hebben ze een zwembroek aan.
In al mijn jaren chiroleidster hebben wij op geen enkele kampplaats ooit douches gehad, wel wasbakken, en voor de overige hygiëne: al wat ik hierboven typte.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tobber

Ik lees al een tijdje mee op dit forum, en wou over dit onderwerp toch even reageren.

In 1 van de eerste pagina's las ik dat u een voorstander bent van het voorleggen van een bewijs van goed gedrag en zeden. Op zich vind ik dit een must voor een begeleider op jeugdkampen en kan ik niet goed begrijpen wat uw organisatie daarop tegenheeft.
Anderzijds is het geen garantie dat die begeleider effectief betrouwbaar is met kinderen.
Ik heb zelf jarenlang sexueel misbruik ervaren in mijn kindertijd en jeugd. Als volwassen vrouw heb ik op gegeven moment de stap gezet naar een klacht bij de politie.
Wegens gebrek aan bewijslast is mijn zaak geseponeerd. Hij heeft nog steeds een bewijs van goed gedrag en zeden, is nog jarenlang schooldirecteur geweest. Maar zou ik mijn kinderen ooit een seconde alleen laten met hem. Nee, nooit van mijn leven.
Zijn daarom alle mannen pedofiel, nee zeker niet.
Wat hier eerder ook al werd aangehaald, toezicht variëren is zeker een goede stap.

Ik denk ook dat iedere ouder voor zichzelf moet uitmaken of douchetoezicht voor hem of haar aanvaardbaar is.
Ik zou persoonlijk liever hebben dat iemand toezicht houdt op mijn kinderen, zodat ze niet gaan onnozel springen in de douche en daarbij onderuit gaan.
En hoewel mijn kinderen jongetjes zijn, zou ik dan weer liever hebben dat een vrouwelijk persoon toezicht houdt op het douchemoment.

Je kan daar allerhande problemen van maken, maar persoonlijk vind ik dat er niets mis is met alle pagadders in hun zwempak/zwembroek op het grasplein te zetten en onder de tuinslang heen en weer te laten lopen, of tikkertje tuinslang, of er eens mee gaan zwemmen, of een plastiek met groene zeep leggen om op te slieren en nadien eens afspuiten onder de tuinslang. En dan komt er onderaan ook wel water/zeep ook al hebben ze een zwembroek aan.
In al mijn jaren chiroleidster hebben wij op geen enkele kampplaats ooit douches gehad, wel wasbakken, en voor de overige hygiëne: al wat ik hierboven typte.

Een vrouwelijk persoon kan dan volgens u geen minderjarigen seksueel misbruiken? Als ik het goed begrijp aanvaardt u niet dat mannen douchetoezicht uitoefenen, maar wel vrouwen? Een beetje een rare redenering. Ik heb alle begrip voor uw eigen traumatische jeugdervaringen, maar vindt u nu niet dat u een beetje te clichématig denkt, waarbij mannen automatisch dader zijn en vrouwen vrijwel altijd het slachtoffer (of natuurlijk minderjarige jongens)? Net zoals er mensen nog steeds menen van oordeel te zijn dat ze hun kind niet graag zouden meegeven aan een homoseksuele of alleenstaande man, omdat ze menen dat het risico op pedofiele geaardheid bij die man dan toeneemt. Ik zeg niet dat u zo redeneert, maar het toont nog maar eens aan in wat voor clichévorming wordt gedacht. De wasalternatieven die u meegeeft, lijken me goedbedoeld maar nogal ridicuul en weinig efficient.

Ik blijf erbij, wat is er zo bijzonder als een begeleider iets te zien krijgt bij een (weliswaar minderjarige of kind) waar zowat de helft van de wereldbevolking mee rondloopt? Over de geaardheid / stoornissen van de begeleiders kan je, zelfs met bewijs van goed gedrag en zeden, uiteraard geen absoluut uitsluitsel hebben. Ik kan u met zekerheid zeggen dat de zon morgen opkomt, maar niet dat de begeleiders op mijn kamp absoluut vrij zijn van elke pedofiele neiging, al neem ik met bijna 100 % aan van wel. Ik kan echter niet in hun binnenste gedachten kijken, niemand kan dat. Het is in dat opzicht een zeker risico dat je neemt. Maar wat moet je dan wel doen? Een glazen stolp over je kinderen plaatsen? Ze afzonderen van de boze buitenwereld? Ze om die megakleine kans die ze hebben om betrokken te worden bij pedoseksuele activiteiten, nooit op een vakantiekamp meesturen? Het is uiteraard aan die ouders om de keuze te maken, maar ik zou weten welke keuze ik moet maken.

En nog over dat douchetoezicht: zelfs als dat er niet is en er is een 'echte' actieve pedo in het begeleidingsteam, dan zal ie toch wel een ander moment vinden om toe te slaan zeker? Hoe dom zou je kunnen zijn, om voor het oog van andere kinderen en begeleiders een kind in de douche proberen seksueel te benaderen? Getuigen genoeg, je zou direct door de mand vallen, net iets wat een pedofiel uiteraard niet wil.

Voel je door deze reply niet persoonlijk aangevallen, dat is absoluut niet de bedoeling.

[alice]

Freespirit; dit is wat er bij jou dus fout gaat! Je vraagt je af wat er fout is als volwassenen onder het motto van toezicht naar naakte kinderen kijken.

Dat is heel erg eenvoudig; het hoeft niet maar kan fout zijn en daarom sluit je die mogelijkheid uit!
Dat toezicht hoeft niet door effectief aanwezig te zijn of kinderen te confronteren met de aanwezigheid van volwassenen, die hebben daar niets maar dan ook niets te zoeken!
Ik blijf bij jou vasthoudendheid dit af te doen als ' niets mis mee' met een onaangenaam gevoel zitten; waarom moet dit voor jou absoluut kunnen Freespirit?
Waarom niet gewoon toezicht zonder dat kinderen met volwassenen die om welke reden dan ook hen naakt zien geconfronteerd worden?
Waarom niet iedere vorm van misbruik uitsluiten door gewoon niet als volwassenen aanwezig te zijn??
Waarom blijf je hemeren dat het moet kunnen ; ouders spoken zien en er niets mis mee is?
Ik zal duidelijk zijn; iemand zoals jij zou ik niet in de buurt van mijn kinderen willen juist omdat je grenzen niet verdedigt die er absoluut moeten zijn om kinderen tegen ieder vorm van misbruik ( kicken op hun naaktzijn zie ik ook als misbruik, ookal merkt niemand dit!) van volwassenen uit te beschermen!

[André de Hollander]

De kans dat kinderen misbruikt worden, wordt groter door mensen als Freespirit die het gevaar niet willen zien.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Freespirit; dit is wat er bij jou dus fout gaat! Je vraagt je af wat er fout is als volwassenen onder het motto van toezicht naar naakte kinderen kijken.

Dat is heel erg eenvoudig; het hoeft niet maar kan fout zijn en daarom sluit je die mogelijkheid uit!
Dat toezicht hoeft niet door effectief aanwezig te zijn of kinderen te confronteren met de aanwezigheid van volwassenen, die hebben daar niets maar dan ook niets te zoeken!
Ik blijf bij jou vasthoudendheid dit af te doen als ' niets mis mee' met een onaangenaam gevoel zitten; waarom moet dit voor jou absoluut kunnen Freespirit?
Waarom niet gewoon toezicht zonder dat kinderen met volwassenen die om welke reden dan ook hen naakt zien geconfronteerd worden?
Waarom niet iedere vorm van misbruik uitsluiten door gewoon niet als volwassenen aanwezig te zijn??
Waarom blijf je hemeren dat het moet kunnen ; ouders spoken zien en er niets mis mee is?
Ik zal duidelijk zijn; iemand zoals jij zou ik niet in de buurt van mijn kinderen willen juist omdat je grenzen niet verdedigt die er absoluut moeten zijn om kinderen tegen ieder vorm van misbruik ( kicken op hun naaktzijn zie ik ook als misbruik, ookal merkt niemand dit!) van volwassenen uit te beschermen!

Dat is juist jouw probleem: jij kan het naakte niet meer van het seksuele onderscheiden. En dat vind ik nu één van de meest verontrustende tendensen van deze tijd: de seksualisering van het kinderlichaam. Dat is pas pervers: ouders die moord en brand schreeuwen dat hun kinderen op kamp naakt de douche ingaan, maar hun dochtertje wel een string kopen (dat gebeurt wel degelijk !) of er geen graten inzien als hun zoontje naar een gore pornosite surft ! Ga je je kinderen ook achtereen de bourka aantrekken, omdat pedofielen bij het zien van een kindergezicht eventueel ook opgewonden kunnen geraken? Dat is gewoon te gek om los te lopen, ik dacht dat zulke redeneringen alleen maar in de puriteinse States werden gevolgd. Niet dus !

By the way, zijn al die talrijke kinder- en jeugdfilms uit de jaren zeventig en tachtig (veelal van Scandinavische makelij, maar ook bijvoorbeeld de 'zwemscene' uit 'De Witte' van Robbe De Hert - 1980 - kan hierbij vernoemd worden)waarin 'functioneel naakt' zonder schroom wordt getoont dan in jouw redenatie gemaakt om de lust van pedofielen op te wekken? Volgens mij niet, deze verwijzing naar zulke onschuldige naaktscènes maakt mij erop attent dat zulks vroeger helemaal niet zoals nu werd geproblematiseerd. Ik denk niet dat je het nu nog als regisseur in je kop moet halen om zulke scènes in beeld te brengen, tenzij je bakken kritiek en verwijten over je heen wilt krijgen. Om maar aan te tonen hoe verstard en preuts onze samenleving is geworden, tot op het ziekelijke af. Mijn excuses, maar individuen als jij werken daar aan mee. Een sfeer van paranoia wordt geschapen en ik betwijfel of dit in het belang van het kind ten goede komt.

En wees gerust, je hoeft je kinderen helemaal niet aan mij mee te geven op kamp, probleemmakers als jij - die bovendien nog eens loze beschuldigingen uiten - kunnen we missen als de pest. Hou ze maar thuis, leg ze vast aan de ketting en plaats er een glazen stolp over !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

De kans dat kinderen misbruikt worden, wordt groter door mensen als Freespirit die het gevaar niet willen zien.

Jij hebt blijkbaar een oordeel over me klaar op basis van enkele posts, die je dan nog eens verkeerd interpreteert. Ik dacht overigens dat het op dit forum de bedoeling was om niet op de man te spelen, maar op de bal. Maar dat heb jij blijkbaar nog niet goed begrepen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

De kans dat kinderen misbruikt worden, wordt groter door mensen als Freespirit die het gevaar niet willen zien.

Integendeel: een gevaar- en taboesfeer rond naakt hangen maakt mensen wakker die op gevaar en taboecrushen kicken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is juist jouw probleem: jij kan het naakte niet meer van het seksuele onderscheiden. En dat vind ik nu één van de meest verontrustende tendensen van deze tijd: de seksualisering van het kinderlichaam. Dat is pas pervers: ouders die moord en brand schreeuwen dat hun kinderen op kamp naakt de douche ingaan, maar hun dochtertje wel een string kopen (dat gebeurt wel degelijk !) of er geen graten inzien als hun zoontje naar een gore pornosite surft ! Ga je je kinderen ook achtereen de bourka aantrekken, omdat pedofielen bij het zien van een kindergezicht eventueel ook opgewonden kunnen geraken? Dat is gewoon te gek om los te lopen, ik dacht dat zulke redeneringen alleen maar in de puriteinse States werden gevolgd. Niet dus !

By the way, zijn al die talrijke kinder- en jeugdfilms uit de jaren zeventig en tachtig (veelal van Scandinavische makelij, maar ook bijvoorbeeld de 'zwemscene' uit 'De Witte' van Robbe De Hert - 1980 - kan hierbij vernoemd worden)waarin 'functioneel naakt' zonder schroom wordt getoont dan in jouw redenatie gemaakt om de lust van pedofielen op te wekken? Volgens mij niet, deze verwijzing naar zulke onschuldige naaktscènes maakt mij erop attent dat zulks vroeger helemaal niet zoals nu werd geproblematiseerd. Ik denk niet dat je het nu nog als regisseur in je kop moet halen om zulke scènes in beeld te brengen, tenzij je bakken kritiek en verwijten over je heen wilt krijgen. Om maar aan te tonen hoe verstard en preuts onze samenleving is geworden, tot op het ziekelijke af. Mijn excuses, maar individuen als jij werken daar aan mee. Een sfeer van paranoia wordt geschapen en ik betwijfel of dit in het belang van het kind ten goede komt.

En wees gerust, je hoeft je kinderen helemaal niet aan mij mee te geven op kamp, probleemmakers als jij - die bovendien nog eens loze beschuldigingen uiten - kunnen we missen als de pest. Hou ze maar thuis, leg ze vast aan de ketting en plaats er een glazen stolp over !

Die paranoïasfeer maakt bij een aantal mensen juist diepere gevoelens los, gevoelens vh soort waar ik als volwassene al liever niet mee geconfronteerd zou worden. Wat het dan geeft als kinderen met dgl paranoïa zouden geconfronteerd worden

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Je moet je goed gevoeld hebben bij de Victoriaanse burgerij, ...

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

De kans dat kinderen misbruikt worden, wordt groter door mensen als Freespirit die het gevaar niet willen zien.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Jij hebt blijkbaar een oordeel over me klaar op basis van enkele posts, die je dan nog eens verkeerd interpreteert. Ik dacht overigens dat het op dit forum de bedoeling was om niet op de man te spelen, maar op de bal. Maar dat heb jij blijkbaar nog niet goed begrepen.

In mijn ogen is mijn post van dezelfde aard als je eerdere opmerking aan mij. 'mensen als Freespirit' verwijst naar 'het gevaar niet zien'.

Als je met kinderen werkt en je vindt dat ouders ten onrechte opmerkingen maken over douchetoezicht, dan is dat naar mijn mening een gevaar. Je hebt mogelijk te veel vertrouwen in de medemens of je ziet kindermisbruik als incidenten die toch niet te voorkomen zijn. Je hoeft zelf geen problemen te hebben met het zien van naakte kinderen, maar probeer in ieder geval te begrijpen welk gevaar de ouders daar wel in zien.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

In mijn ogen is mijn post van dezelfde aard als je eerdere opmerking aan mij. 'mensen als Freespirit' verwijst naar 'het gevaar niet zien'.

Als je met kinderen werkt en je vindt dat ouders ten onrechte opmerkingen maken over douchetoezicht, dan is dat naar mijn mening een gevaar. Je hebt mogelijk te veel vertrouwen in de medemens of je ziet kindermisbruik als incidenten die toch niet te voorkomen zijn. Je hoeft zelf geen problemen te hebben met het zien van naakte kinderen, maar probeer in ieder geval te begrijpen welk gevaar de ouders daar wel in zien.

Ik heb nooit beweerd dat ik niet naar 'overbezorgde' ouders wil luisteren. Graag wil ik hen zelfs argumenten geven waarom ik het eventueel 'anders' zie. Maar ik mag hun bemerkingen toch wel in vraag stellen? Maar vinden zij uiteindelijk dat er een gevaar in mij schuilt of in de andere begeleidingsleden en onze aanpak, dan heb ik liever dat ze hun kinderen thuishouden. Kwestie van nadien niet door paranoide ouders voor onaangename verrassingen komen te staan.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb nooit beweerd dat ik niet naar 'overbezorgde' ouders wil luisteren. Graag wil ik hen zelfs argumenten geven waarom ik het eventueel 'anders' zie. Maar ik mag hun bemerkingen toch wel in vraag stellen? Maar vinden zij uiteindelijk dat er een gevaar in mij schuilt of in de andere begeleidingsleden en onze aanpak, dan heb ik liever dat ze hun kinderen thuishouden. Kwestie van nadien niet door paranoide ouders voor onaangename verrassingen komen te staan.

Het probleem is dat ouders het hun kinderen gunnen om naar het kamp te gaan, maar wel bezorgd zijn. Ze kunnen onmogelijk aan je vriendelijke blik en trouwe ogen zien of je goed of slecht bent. Ze willen kunnen inschatten of de leiding het gevaar onderkent en daar maatregelen voor heeft genomen.

Het is -met de kennis van eerder misbruik- niet langer mogelijk om simpelweg te zeggen: "Ik heb geen kwaad in zin, mijn collega's ook niet, dus we weigeren in te gaan op opmerkingen dat er een pedo in onze groep zou kunnen zitten".

De kinderen weigeren van deze ouders is niet erg kindvriendelijk. Het kind kan zelf zijn ouders niet kiezen. Neem liever de ouders serieus, vertel welke maatregelen er genomen worden en welke niet. Laat tenslotte de keus aan de ouders.

[Tobber]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een vrouwelijk persoon kan dan volgens u geen minderjarigen seksueel misbruiken? Als ik het goed begrijp aanvaardt u niet dat mannen douchetoezicht uitoefenen, maar wel vrouwen? Een beetje een rare redenering. Ik heb alle begrip voor uw eigen traumatische jeugdervaringen, maar vindt u nu niet dat u een beetje te clichématig denkt, waarbij mannen automatisch dader zijn en vrouwen vrijwel altijd het slachtoffer (of natuurlijk minderjarige jongens)? Net zoals er mensen nog steeds menen van oordeel te zijn dat ze hun kind niet graag zouden meegeven aan een homoseksuele of alleenstaande man, omdat ze menen dat het risico op pedofiele geaardheid bij die man dan toeneemt. Ik zeg niet dat u zo redeneert, maar het toont nog maar eens aan in wat voor clichévorming wordt gedacht. De wasalternatieven die u meegeeft, lijken me goedbedoeld maar nogal ridicuul en weinig efficient.

Ik blijf erbij, wat is er zo bijzonder als een begeleider iets te zien krijgt bij een (weliswaar minderjarige of kind) waar zowat de helft van de wereldbevolking mee rondloopt? Over de geaardheid / stoornissen van de begeleiders kan je, zelfs met bewijs van goed gedrag en zeden, uiteraard geen absoluut uitsluitsel hebben. Ik kan u met zekerheid zeggen dat de zon morgen opkomt, maar niet dat de begeleiders op mijn kamp absoluut vrij zijn van elke pedofiele neiging, al neem ik met bijna 100 % aan van wel. Ik kan echter niet in hun binnenste gedachten kijken, niemand kan dat. Het is in dat opzicht een zeker risico dat je neemt. Maar wat moet je dan wel doen? Een glazen stolp over je kinderen plaatsen? Ze afzonderen van de boze buitenwereld? Ze om die megakleine kans die ze hebben om betrokken te worden bij pedoseksuele activiteiten, nooit op een vakantiekamp meesturen? Het is uiteraard aan die ouders om de keuze te maken, maar ik zou weten welke keuze ik moet maken.

En nog over dat douchetoezicht: zelfs als dat er niet is en er is een 'echte' actieve pedo in het begeleidingsteam, dan zal ie toch wel een ander moment vinden om toe te slaan zeker? Hoe dom zou je kunnen zijn, om voor het oog van andere kinderen en begeleiders een kind in de douche proberen seksueel te benaderen? Getuigen genoeg, je zou direct door de mand vallen, net iets wat een pedofiel uiteraard niet wil.

Voel je door deze reply niet persoonlijk aangevallen, dat is absoluut niet de bedoeling.

U trekt vreemde conclusies. Ik heb gezegd dat hoewel mijn kinderen jongetjes zijn, ik veel liever zou hebben dat een vrouwelijk persoon toezicht houdt.
Waar in mijn zin leest u dat ik zeg dat vrouwen geen kinderen zouden kunnen misbruiken, en dat ik het niet zou aanvaarden als er mannen toezicht houden.
Ik typ nochthans in de nederlands taal zou ik zou denken

De helft van de wereldbevolking loops idd met een mannelijke variant rond, en de andere helft met de vrouwelijke variant.
Sommigen vinden dat de normaalste zaak van de wereld. Anderen zien er iets sexueels in bij kinderen. Zij denken dat iedereen in hun belevingswereld zit.
In de trant van: "ik vind het plezant om daar aangeraakt te worden, dus iedereen vind het plezant."
Daar gaat het fout bij vele pedofielen. Zelfs wanneer hun zaak aan het licht komt, snappen zij niet wat ze verkeerd deden, dat snappen ze echt niet, zij zijn er van overtuigd dat het kind dat ook plezant vond.

U mag mijn wasalternatieven ridicuul vinden, maar bij ons is er nog nooit heisa geweest rond toezicht tijdens douchemomenten, en ook nog nog nooit klachten van ouders dat hun kinderen vuil naar huis komen.
Iedereen content
(behalve de mogelijke pedofiel, maar die moeten niet content zijn)

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tobber

U trekt vreemde conclusies. Ik heb gezegd dat hoewel mijn kinderen jongetjes zijn, ik veel liever zou hebben dat een vrouwelijk persoon toezicht houdt.
Waar in mijn zin leest u dat ik zeg dat vrouwen geen kinderen zouden kunnen misbruiken, en dat ik het niet zou aanvaarden als er mannen toezicht houden.
Ik typ nochthans in de nederlands taal zou ik zou denken

De helft van de wereldbevolking loops idd met een mannelijke variant rond, en de andere helft met de vrouwelijke variant.
Sommigen vinden dat de normaalste zaak van de wereld. Anderen zien er iets sexueels in bij kinderen. Zij denken dat iedereen in hun belevingswereld zit.
In de trant van: "ik vind het plezant om daar aangeraakt te worden, dus iedereen vind het plezant."
Daar gaat het fout bij vele pedofielen. Zelfs wanneer hun zaak aan het licht komt, snappen zij niet wat ze verkeerd deden, dat snappen ze echt niet, zij zijn er van overtuigd dat het kind dat ook plezant vond.

U mag mijn wasalternatieven ridicuul vinden, maar bij ons is er nog nooit heisa geweest rond toezicht tijdens douchemomenten, en ook nog nog nooit klachten van ouders dat hun kinderen vuil naar huis komen.
Iedereen content
(behalve de mogelijke pedofiel, maar die moeten niet content zijn)

Legt u mij dan eens concreet uit waarom u liever vrouwelijke toezichters heeft bij uw zoontjes dan mannelijke. Voor deze 'keuze' moet toch een reden zijn. Acht u het minder waarschijnlijk dat een vrouwelijk iemand tot kindermisbruik zal overgaan dan iemand van de mannelijke soort? Misschien een vals gevoel van veiligheid?

[Tobber]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Legt u mij dan eens concreet uit waarom u liever vrouwelijke toezichters heeft bij uw zoontjes dan mannelijke. Voor deze 'keuze' moet toch een reden zijn. Acht u het minder waarschijnlijk dat een vrouwelijk iemand tot kindermisbruik zal overgaan dan iemand van de mannelijke soort? Misschien een vals gevoel van veiligheid?

Misschien omdat vrouwen eerder geasocieerd worden met moederlijke instincten?
In de leidingsploeg waar ik heb meege'werkt', waren het leidsters die pleistertjes gingen plakken, en wondjes verzorgen, die ervoor zorgden dat alle tandjes gepoetst waren, die 's ochtends voor de kleinsten proper ondergoed klaarlegden op de slaapzak terwijl de pagadders aan het ontbijten waren, die op het idee kwamen om aan de ouders te vragen om (indien het kamp een week duurde), zeven zakjes met telkens een onderbroek kousen mee te geven, zodat er per dag een zakje kon genomen worden, en de vuile onderbroek/kousen van de dag ervoor dan in dat zakje konden, die de menu voor het kamp opstellen zodat deze evenwichtig is en toch eens wat gekker/vrijer dan thuis, die kindjes met heimwee wat gingen troosten,... enzovoort.
De mannelijke leiding nam dat allemaal zo nauw niet, namen het zelf ook niet al te nauw met hun persoonlijke hygiëne, laat staan dat ze goed toezicht hadden kunnen houden op de kinderen.
Het was ook de mannelijke leiding die 's avonds 'kaartje blazen' deden, en dan toeterzat waren, terwijl de vrouwelijke leiding nuchter bleef en met regelmaat bij de pagadders in de tent ging kijken of alles nog rustig was.
Het was dan dezelfde mannelijke leiding die 's ochtends met geen stokken wakker te krijgen waren, terwijl de vrouwelijke leiding al lang fris gewassen en gestreken de tafels had helpen zetten en de vroege vogeltjes al had begeleid met de ochtendwassing.
Diezelfde mannelijke leiding had vervolgens nog een uur paf/koffiepauze nodig om goed en wel wakker te worden, terwijl de vrouwelijke leiding met de kinderen de tenten wat op orde ging brengen en aan de afwas begon.

De mannelijke leiding deed vooral zotte activiteiten, ze amuseerden die kinderen op de meest originele manieren, van verkleed tikkertje met obstakelkledij tot het bouwen van een zo gebruiksvriendelijk toilet dat moest gesjord worden met alle gegidder vandien als het werd uitgeprobeerd.
De mannelijke leiding hing met de kinderen eens goed de beer/het varken uit.

Zo gaat het er eigenlijk ook aan toe in de chiro waar mijn veel jongere zus nu leiding geeft.
Ik weet natuurlijk niet ofdit de gang van zaken is in alle chiro's, jeugdbewegingen, jeugd- en vakantiekampen.

[Tobber]

Wat mij wel doet inzien dat er een verschil is tussen een chirokamp dat geleid wordt met 18-22jarigen, en een vakantiekamp dat wordt geleid door volwassen mensen die al enige hygiëne hebben meegekregen en niet meer in eventuele apenjaren zitten.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tobber

Misschien omdat vrouwen eerder geasocieerd worden met moederlijke instincten?
In de leidingsploeg waar ik heb meege'werkt', waren het leidsters die pleistertjes gingen plakken, en wondjes verzorgen, die ervoor zorgden dat alle tandjes gepoetst waren, die 's ochtends voor de kleinsten proper ondergoed klaarlegden op de slaapzak terwijl de pagadders aan het ontbijten waren, die op het idee kwamen om aan de ouders te vragen om (indien het kamp een week duurde), zeven zakjes met telkens een onderbroek kousen mee te geven, zodat er per dag een zakje kon genomen worden, en de vuile onderbroek/kousen van de dag ervoor dan in dat zakje konden, die de menu voor het kamp opstellen zodat deze evenwichtig is en toch eens wat gekker/vrijer dan thuis, die kindjes met heimwee wat gingen troosten,... enzovoort.
De mannelijke leiding nam dat allemaal zo nauw niet, namen het zelf ook niet al te nauw met hun persoonlijke hygiëne, laat staan dat ze goed toezicht hadden kunnen houden op de kinderen.
Het was ook de mannelijke leiding die 's avonds 'kaartje blazen' deden, en dan toeterzat waren, terwijl de vrouwelijke leiding nuchter bleef en met regelmaat bij de pagadders in de tent ging kijken of alles nog rustig was.
Het was dan dezelfde mannelijke leiding die 's ochtends met geen stokken wakker te krijgen waren, terwijl de vrouwelijke leiding al lang fris gewassen en gestreken de tafels had helpen zetten en de vroege vogeltjes al had begeleid met de ochtendwassing.
Diezelfde mannelijke leiding had vervolgens nog een uur paf/koffiepauze nodig om goed en wel wakker te worden, terwijl de vrouwelijke leiding met de kinderen de tenten wat op orde ging brengen en aan de afwas begon.

De mannelijke leiding deed vooral zotte activiteiten, ze amuseerden die kinderen op de meest originele manieren, van verkleed tikkertje met obstakelkledij tot het bouwen van een zo gebruiksvriendelijk toilet dat moest gesjord worden met alle gegidder vandien als het werd uitgeprobeerd.
De mannelijke leiding hing met de kinderen eens goed de beer/het varken uit.

Zo gaat het er eigenlijk ook aan toe in de chiro waar mijn veel jongere zus nu leiding geeft.
Ik weet natuurlijk niet ofdit de gang van zaken is in alle chiro's, jeugdbewegingen, jeugd- en vakantiekampen.

Bij ons kamp gaat het er helemaal niet zo aan toe. In de verste verte niet. U schetst overigens wel een heel negatief en onverantwoord beeld van de mannelijke leiding. Maar misschien ligt dat ook aan de aard van de organisatie. Ik kan u alvast meedelen dat wij geen chiro of scouts zijn, wij zijn een andere vakantiewerking op een andere leest geschoeid en werken allemaal met gediplomeerde animatoren / jeugdwerkers. De gemiddelde leeftijd van leiding is bij ons dan ook een pak hoger dan bij de traditionele jeugdbewegingen, wij hebben een aantal 'broekies' jonger dan twintig, een deel mensen midden de twintig en dan ook nog een aantal 'oude rotten' (dertig +). Wij verblijven overigens niet in een tentenkamp, maar in een 'stenen' gebouw. Bij ons hebben alle monitoren verantwoordelijkheid en nemen die ook op, mannen én vrouwen !!! Bij ons wordt er 's avonds en 's nachts ook fameus gedronken door de leiding en daar komen wel eens wat 'zatten' van, maar 's morgens moet iedereen op tijd uit de veren en present zijn. Wie zich daaraan niet kan houden als leiding, mag onmiddellijk naar huis keren.

En inderdaad, wij zijn reeds 'volwassen' genoeg om ons bewust te zijn van een belangrijke hygiene bij onszelf en zeker bij de kinderen. En juist daarom één van de meest duidelijke argumenten om dat douchetoezicht te behouden !