VB: Ouders met hoofddoek niet welkom in scholen

[alice]

Kallikles; als iemand als ambtenaar komt werken in een sportbroekje stelt de stad terecht dat dit niet kan.
En wat de opmerking van die moslima betreft; natuurlijk zijn mensen vrij zich te kleden zoals ze willen tijdens hun priveleven.
Of vond ze ook dat je naakt achter een loket kunt? Ziet u waarom die redenering dus geen steek houdt?
Het gaat dus niet om ruimdenkenheid; de samenleving is denk ik ruimdenkend genoeg in Vlaanderen.
Waar het wel om gaat is of een gedeelte van moslims vanuit hun ideologie stellen dat de samenleving zich daaraan moet aanpassen.
Daarop is mijn antwoord duidelijk nee; omdat hoofddoeken voor veel moslims helemaal geen verplichting is en dus ook niet overal gedragen moeten worden, de samenleving divers is die diversiteit door iedereen gerespecteerd hoort te worden, omdat het door groepen moslims gebruikt wordt als strijdbijl om hun visie voor die van anderen te zetten, maar vooral omdat vanuit Westers oogpunt hoofddoeken de guillotine van vrouwenrechten zijn.
Betekent dit dat je vrouwen met hoofddoek niet hoort te respecteren?
Natuurlijk hebben deze dames recht op evenveel respect als wie geen hoofddoek draagt;maar dat lijkt eerder een probleem onder en van moslims dan onder Vlamingen!
Gezien de regelrechte agressie tegen vrouwen zonder hoofddoek lijkt me het woord 'respect' vaak misbruikt als het over hoofddoeken gaat; uiteindelijk willen die dames die stellen ' dat het moet steeds en overal' zich vooral onderscheiden van alle anderen, ook van moslima's die er geen dragen! Daar dient de hoofddoek dan ook voor, onderscheid tussen goede gelovige vrouwen en..de rest. Vrouwen die dit niet zo bedoelen hebben er geen probleem mee dit af te zetten tijdens het werk, vrouwen die dit wel zo bedoelen horen niet thuis in openbare diensten.

Moby; zoals ik al zei; die link tussen sociale druk en geweld zag ik vooral binnen allochtone gezinnen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vrouwen die dit niet zo bedoelen hebben er geen probleem mee dit af te zetten tijdens het werk,

Zie je, dat bedoel ik dus als ik zeg dat ik als discussiepartner recht heb op een elementair respect van spelling, zinsbouw en logica.

Hier hebben we dus een typisch voorbeeld van fouten tegen de logica: vanuit logisch oogpunt is er helemaal geen verband tussen wat vrouwen bedoelen met hun hoofddoek en hun bereidheid die af te zetten tijdens het werk. Je doet hier aan een zeer goedkope vorm van "gedachtenlezen": je veronderstelt intenties bij de anderen die er helemaal niet zijn.

Met dergelijke distorties maak je elk rationeel debat onmogelijk. Het enige dat een rationele debater dan kan doen is je eens goed op je plaats zetten.

[Savatage]

Rationeel debateren met iemand die zich zo vastpint op semantiek moet anders ook best moeilijk zijn.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Rationeel debateren met iemand die zich zo vastpint op semantiek moet anders ook best moeilijk zijn.

Je begrijpt blijkbaar niet wat semantiek betekent. Semantiek heeft betrekking op de betekenis van woorden en zinnen, niet op de morfologie, niet op de syntaxis en al evenmin op de logische structuur.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je begrijpt blijkbaar niet wat semantiek betekent. Semantiek heeft betrekking op de betekenis van woorden en zinnen, niet op de morfologie, niet op de syntaxis en al evenmin op de logische structuur.

Het is precies dat waarover ik het had.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hier hebben we dus een typisch voorbeeld van fouten tegen de logica: vanuit logisch oogpunt is er helemaal geen verband tussen wat vrouwen bedoelen met hun hoofddoek en hun bereidheid die af te zetten tijdens het werk. Je doet hier aan een zeer goedkope vorm van "gedachtenlezen": je veronderstelt intenties bij de anderen die er helemaal niet zijn.

Dit is nu eens de grootste onzin die ik deze week gelezen heb.

Ik geef je een voorbeeldje.

mijn collega draagt een hoofddoek achter het loket en weigert die af te zetten. Zij wenst zich dus niet aan te passen aan de hier vigerende kledingnormen. Bijgevolg mag ik van mijn "vrijheid van klederdracht" ook gebruik maken en me in een 17de eeuws zwaar gedecolleteerd kleed hullen om zo samen de loketservice te vervullen.
Nu kan het best zijn dat uw moslimazuster haar schaamdoek opzet om haar fiktieve godheid te plezieren, om haar vader, broers of echtgenoot te plezieren, om zich duidelijk te onderscheiden van de westerse hoeren (die dan wèl mogen worden verkracht door haar broers volgens hun heilig boekje) of omdat ze het zelf gewoon gemakkelijk vindt omdat ze dan geen kapperskosen heeft.

Als ze er niks mee "bedoelt" gaat ze er echter ook geen probleem mee hebben om die gewoon af te zetten, zodat ze op gelijke voet staat met haar andere collega's, zonder onderscheid. Het enige wat haar dan zou kunnen overkomen is dat mensen te pas en te onpas vragen of ze een goede congé had gehad, gezien haar zonnebanktintje.

Maar neeje.. d�*t zou teveel gevraagd zijn wellicht.

Dus hul ik me in mijn decolleté en wacht ik op de commentaar van al die zedelijke moslims..... want uiteindelijk "bedoel" ik met dat onnozel kleed ook niks natuurlijk.

[alice]

Kallikles; je werkt op mijn lachspieren, bedankt ; leuk om een zondagmorgen mee te beginnen!
Je mag zeuren over semantiek zoveel je wilt; antwoordt op mijn logica; indien je als moslima niet meent dat de hoofddoek een verplichting is steeds en overal; wat is dan het probleem om ze af te zetten tijdens het werk uit respect voor de mening van anderen?
omgekeerd; als je wel meent als moslima dat dit een verplichting is steeds en overal; heb je dan het recht te verwachten dat de samenleving zich daaraan aanpast?
Graag een duidelijk antwoord en verschuil je nu eens niet achter een 'schoolmeester houding'!
Gezien de vaak positieve houding op dit forum van anderen tegenover mijn mening kan ik me niet voorstellen dat 'mijn logica' je ontgaat!

[alice]

Trouwens als 'semantiek je zo ergert moet je eens met Averroes gaan praten, blijkbaar zijn je 'aanwijzingen' daar meer nodig!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het is precies dat waarover ik het had.

Aha, leg mij dan eens uit:
- waar ik me vastpin op semantiek, terwijl ik het nochtans ook uitgebreid heb gehad over logica, morfologie & syntaxis?
- waarom een focus op de semantische inhoud de discussie onmogelijk zou maken?
- waarom het jou zo moeilijk ligt om toe te geven dat je niet weet waarover ik spreek?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kallikles; je werkt op mijn lachspieren, bedankt ; leuk om een zondagmorgen mee te beginnen!
Je mag zeuren over semantiek zoveel je wilt; antwoordt op mijn logica; indien je als moslima niet meent dat de hoofddoek een verplichting is steeds en overal; wat is dan het probleem om ze af te zetten tijdens het werk uit respect voor de mening van anderen?
omgekeerd; als je wel meent als moslima dat dit een verplichting is steeds en overal; heb je dan het recht te verwachten dat de samenleving zich daaraan aanpast?
Graag een duidelijk antwoord en verschuil je nu eens niet achter een 'schoolmeester houding'!
Gezien de vaak positieve houding op dit forum van anderen tegenover mijn mening kan ik me niet voorstellen dat 'mijn logica' je ontgaat!

Je kan rond de pot draaien zoveel je wil, Alice, maar uit het feit dat iemand een kledingstuk niet wil afzetten tijdens het werk kan je slechts één conclusie trekken: dat die persoon voor zichzelf heeft uitgemaakt dat hij of zij dat kledingstuk wil ophouden tijdens het werk.

Al de rest is in logische termen een distortie. Aangezien abstract denken jouw ding niet is (ieder zijn ding, nietwaar), zal ik jou een voorbeeldje geven. Tijdens het werk draag ik het liefst een bril. Dit betekent niet dat ik dit beschouw als een verplichting altijd en overal. Tijdens mijn vrije tijd draag ik zelfs contactlenzen.

De les die je hieruit moet trekken (en ik raad je aan om een cursus assertiviteit, mbti, of nlp te volgen, waarin men je dat haarfijn zal uitleggen) is dat je nooit weet wat er in het brein van een ander omgaat of wat een andere persoon "bedoelt" met een bepaald gedrag of gebaar.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je kan rond de pot draaien zoveel je wil, Alice, maar uit het feit dat iemand een kledingstuk niet wil afzetten tijdens het werk kan je slechts één conclusie trekken: dat die persoon voor zichzelf heeft uitgemaakt dat hij of zij dat kledingstuk wil ophouden tijdens het werk.

Al de rest is in logische termen een distortie. Aangezien abstract denken jouw ding niet is (ieder zijn ding, nietwaar), zal ik jou een voorbeeldje geven. Tijdens het werk draag ik het liefst een bril. Dit betekent niet dat ik dit beschouw als een verplichting altijd en overal. Tijdens mijn vrije tijd draag ik zelfs contactlenzen.

De les die je hieruit moet trekken (en ik raad je aan om een cursus assertiviteit, mbti, of nlp te volgen, waarin men je dat haarfijn zal uitleggen) is dat je nooit weet wat er in het brein van een ander omgaat of wat een andere persoon "bedoelt" met een bepaald gedrag of gebaar.

ok. en de nonnekes dragen een bikini als uniform op zondag om naar de mis te gaan. Ik denk dat ik het begrepen heb.

o ja, uw brillenvoorbeeld: nooit gehoord dat men op sommige bedrijven VERPLICHT wordt een bril te dragen? komt je an wel goed uit, of ga jij dan eisen dat je contactlenzen gaat dragen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ok. en de nonnekes dragen een bikini als uniform op zondag om naar de mis te gaan. Ik denk dat ik het begrepen heb.

Je kan rond de pot draaien zoveel je wil, Circe, maar uit het feit dat iemand een kledingstuk niet wil afzetten tijdens het werk kan je slechts één conclusie trekken: dat die persoon voor zichzelf heeft uitgemaakt dat hij of zij dat kledingstuk wil ophouden tijdens het werk.

Al de rest is in logische termen een distortie. En neen, zolang je denkt dat dit iets te maken heeft met nonnekes in bikini heb je er niets van begrepen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je kan rond de pot draaien zoveel je wil, Circe, maar uit het feit dat iemand een kledingstuk niet wil afzetten tijdens het werk kan je slechts één conclusie trekken: dat die persoon voor zichzelf heeft uitgemaakt dat hij of zij dat kledingstuk wil ophouden tijdens het werk.

Al de rest is in logische termen een distortie. En neen, zolang je denkt dat dit iets te maken heeft met nonnekes in bikini heb je er niets van begrepen.

OK.

Het feit dat ze hun kledingstuk willen ophouden wil dus zeggen dat ze het willen ophouden.

het feit dat ze met dat opgehouden kledingstuk niet mogen werken, wil dan gewoon zeggen dat ze ontslagen worden.

[alice]

Leer ik in een cursus assertiviteit dat ik niet kan weten wat er in een ander brein omgaat? Nou ja; ik heb er maar acht jaar opzitten; je bent al heel ver als je weet wat er in jou brein zit, zo leerde ik daar!
Van iemand met ernstige semantieke problemen; een Japanse meester in krijgskunst; maar ik dwaal af.
Uw brillenvoorbeeld; dus u mag uw werkgever opleggen dat u of steeds een bril of juist niet draagt? Dat kunt u proberen; maar dan heeft de werkgever het recht de voorkeur te geven aan iemand die met het standpunt van de werkgever rekening houdt.
Als u uw eisen aan een werkgever wilt opleggen loopt u uiteraard het risico uit de boot te vallen; maar het probleem bent u dan denk ik en niet de werkgever.

[jef]

Over een paar jaar mochten er geen vaders binnen bij een oudercontakt omdat er een paar met een kopvod binnen zaten en er geen mannen in een zelfde ruimte mochten van hun achterlijk geloof.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Over een paar jaar mochten er geen vaders binnen bij een oudercontakt omdat er een paar met een kopvod binnen zaten en er geen mannen in een zelfde ruimte mochten van hun achterlijk geloof.

Met de beste wil ter wereld Jef, maar indien IK zo'n vader zou geweest zijn, dan was mijn kind de dag nadien stante pede van school !

en uiteraard zou ik op de ouderavond zelve de helft van de school luidkeels hebben verwittigd wat de reden was dat mijn kinderen niet meer naar zo'n achterlijke school konden.

[alice]

Circe, ge zijt een wuf naar mijn hart!
Ik zie het al gebeuren!
En je zou groot gelijk hebben; verdraagzaamheid komt van twee kanten! Die dames moeten maar begrijpen dat dit niet kan; hun attitude is beledigend voor mannen!
Je moet kerels die vervelend worden gewoon een tik op de juiste plek geven; dan weten ze ineens wat' de goesting is over' betekent in schoon Vlaams!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Over een paar jaar mochten er geen vaders binnen bij een oudercontakt omdat er een paar met een kopvod binnen zaten en er geen mannen in een zelfde ruimte mochten van hun achterlijk geloof.

Dat geloof ik niet. Welke school was dat? Dat wil ik controleren.

[Koerd]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Over een paar jaar mochten er geen vaders binnen bij een oudercontakt omdat er een paar met een kopvod binnen zaten en er geen mannen in een zelfde ruimte mochten van hun achterlijk geloof.

Ik vraag me ook af waar dit is gebeurd....

[alice]

Wat gaan jullie controleren heren; of de islam dit voorschrijft; strikt gescheiden sociale omgang tussen mannen en vrouwen?
Of Jef wel de waarheid spreekt?
Dezelfde problemen spelen in zwembaden, sportclubs en sociale activiteiten op buurtniveau; moet iedereen voor de rechter voor u dit probleem erkent of zo?