hè, atheist? kom hier

[Eisie]

Altijd al had ik het gevoel dat de kern van een geloof het goede bevorderd.

De laatste jaren echter ben ik van mening veranderd en dit zeker door missionarissen zoals Averoes en co . Ik ben nog wel van mening dat de christelijke godsdienst veruit te verkiezen is boven Islam . Dit kan ik moeilijk anders omdat ik zie dat NU de Islam meer wreedheden voortbrengt ( al of niet door echte Moslims ) Het Christendom daarentegen is nog wel
superconsevatief maar heeft geen woordvoerders die het geloof (mis)gebruiken om oorlog te promoten of andersdenkende te demoniseren .

Ik vind dat het geloof in een God een strikt persoonlijk gegeven is , je zou daar dus beter niet over praten .

Ik stel voor dat we doen zoals met kiezen voor deze of gene partij , je zegt niet voor wie je stemt en je wil het ook niet van een ander . Wel kots ik van
de missionariszucht van Jehovas, Moslims , van welke godsdienst dan ook .

Het is een gegeven dat juist deze twee met de grotste ijver hun gelijk willen halen .

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Averoes

Kun je dan maar eerst deze uitspraak (u mening) bewijzen.

'Eerst' dan maar. (maar ik had van u toch ook graag eens een 'bewijs' gehoord in plaats van steeds maar een vraag om een bewijs)

Je kan het bestaan van God niet bewijzen m.i. omdat het concept 'God' het 'rationele' overstijgt, en een 'bewijs' zich beperkt tot dit rationele domein. Er is geen observatie mogelijk die als bewijs van 'god' kan dienen, noch een 'experiment'. Er is zelfs geen definitie van 'God' die als basis van een rationele aanpak kan dienen. In de definitie ligt het antwoord en de verdeeldheid tussen de antwoordgevers.

Als ik je goed begrijp wil je door je voorbeelden (bv. dat er iemand aan de andere kant van je scherm zit) aantonen dat er 'iets' is eerder dan 'niets'. Als je dit een 'godsbewijs' wil noemen dan heb ik daar geen probleem mee. Maar als iemand anders dat onvoldoende vindt als 'godsbewijs' kan jij daar ook geen probleem mee hebben, want er ontbreekt een definitie van het concept 'God'.

Je geeft de indruk over een absolute waarheid te beschikken, die 'bewijsbaar' is, maar ik heb nog nergens in deze draad een 'bewijs' van je gelezen. Een beetje twijfel zou ons allen sieren, en is geen teken van zwakheid of domheid, integendeel, het is een teken van menselijkheid. Het zijn de 'absolute waarheid bezitters' die door hun 'fundamentalisme' veel leed veroorzaken voor de mensen en de aarde. Onze woonst en onze medemens dat is ons domein, Averoes. Dat is waar ons 'doel' ligt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Als je academische argumenten hebt en in staat bent om mee te doen aan de topic dan ben je welkom .. geen behoefte aan vingens die op toetsenboard piano spelen om "maar iets te zeggen".

Dank u voor uw begrip!



Wat moet ik doorhebben ?

ha, OK

Herhalen herhaling.. ik heb niet gevraagd om van Geen vooruitgang dus.. gewoon jouw meningen te hoor, maar ik schreef zeer duidelijk: Geef mij eerst een materialistische definitie van moraliteit van zedelijkheid. De schoffel groot is het? welke kleur? de schoffel wordt het gemeten? zwaar schoffel? .. Dus wat is moraliteit? 1 - een vorm van DE complexiteit is de bestelwagen Gewoon materie, van het iets Anders? 2 - Bestaan ER vaste waarden van moraliteit? 3 - Zo ja, in welke tijdperk van DE evolutie zijn matrijs waarden enorme gelegd? 4 - Zo nee, dan mag je niet over moraliteit spreken behoefte je hebt geen vaste morele waarden waarmee jij iets van iemand van wat dan ook kunt beoordelen. Eerst moraliteit dan GA ik mijn reactie plaatsen over "God" volgens jouw beeld. Moraliteit is wat een groep aan het individu oplegt geen materialistische definitie Engelse een groep bestelwagen mensen kan van alles aan het zoals van individuoploggen een examen afleggen, medicatie innemen, oorlog voeren, iets van iemand haten, iets denken, betalen het belasting, vroeger is naar werk gaan... maar DE vraag zeer duidelijk. Engelse dan PAS van Geef eerst een materialistische definitie een voorbeeld voorbeelden en matrijs je geeft kan ik simpel iets Anders noemen zoalsbijvoorbeeld voordeel van economie en productie. Weet je waarom? De houten pen van Omdat je moraliteit materialistisch niet hebt gedefinieerd. Forceer mij aub niet om DE discussie over "moraliteit" en jouw "godsbeeld" te stoppen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Averoes

Wat moet ik doorhebben ?

Stop met rond de pot te draaien. Zeg wat je te zeggen hebt.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Eisie

Altijd al had ik het gevoel dat de kern van een geloof het goede bevorderd.

De laatste jaren echter ben ik van mening veranderd en dit zeker door missionarissen zoals Averoes en co . Ik ben nog wel van mening dat de christelijke godsdienst veruit te verkiezen is boven Islam . Dit kan ik moeilijk anders omdat ik zie dat NU de Islam meer wreedheden voortbrengt ( al of niet door echte Moslims ) Het Christendom daarentegen is nog wel
superconsevatief maar heeft geen woordvoerders die het geloof (mis)gebruiken om oorlog te promoten of andersdenkende te demoniseren .

Ik vind dat het geloof in een God een strikt persoonlijk gegeven is , je zou daar dus beter niet over praten .

Ik stel voor dat we doen zoals met kiezen voor deze of gene partij , je zegt niet voor wie je stemt en je wil het ook niet van een ander . Wel kots ik van
de missionariszucht van Jehovas, Moslims , van welke godsdienst dan ook .

Het is een gegeven dat juist deze twee met de grotste ijver hun gelijk willen halen .

Luister vriend.

Ten eerste: deze topic gaat niet over islam vs. christendom!

Ten tweede: ik ben geen 'missionaris' , ik zeg tegen niemand "word een moslim" en ik ga niet naar ongeschoolde mensen tegen hen vertellen : "ja word maar een moslim want want .." en ik ga niet naar arme mensen of mensen die ziek zijn of mensen die in moeilijke omstandigheden leven en hen helpen en verder zeggen "ja maar moslim worden dan krijg jij meer" .. zo iets doe ik gewoon niet.

Dit is politics.be en deze rubriek gaat over " Godsdienst en levensovertuiging " en op deze fourms komen alleen maar geschoolde mensen geloof ik.

Bedoeling van dit forum
16 juli 2004 Maarten Malaise (Administrator) :
http://forum.politics.be/announcement.php?f=111&a=2

Wij discuteren hier atheisme vs. theisme ..

Maar je mag altijd u mening vertellen hoor!

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'Eerst' dan maar. (maar ik had van u toch ook graag eens een 'bewijs' gehoord in plaats van steeds maar een vraag om een bewijs) ..

...

Ik heb twee bewijzen in mijn eerste bericht geplaatst .. heb jij dan tegenbewijzen gebracht?

1) Infinite (eeuwig : zonder begin en zonder einde) opeenvolgen van de oorzaken = rationeel, empiricistisch, logisch en realistisch ONMOGELIJK !!

2) Verschillende emoties van de mens kunnen niet uit blinde levenloze materie komen want dat heeft ze zelf niet inclusief het leven zelf !!

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Stop met rond de pot te draaien. Zeg wat je te zeggen hebt.

Je schreef :

Heb je het door? en nietsss anders !!!!

Heb ik dan geen recht om te vragen:

Wat moet ik snappen ??

Ik heb in deze topic VEEEEEEEEEL gezegd maar niks deftige en academische reacties

[roger verhiest]

Er zijn diverse mensen geweest die ons de ware religie gebracht hebben : blijkbaar is de boodschap nooit helemaal goed overgekomen. Naar het schijnt bevindt de enige "ware" koran zich in het paradijs en kunnen we er na onze dood kennis van nemen. Anderen houden ons voor dat we tijdens dit leven deelachtig kunnen worden aan "verlichting" en dank zij die gebeurtenis aan de slavernij van de voortdurende wedergeboorte en het voortdurende lijden kunnen ontsnappen. Het is een probleem deze waarheden als een ofwel gegeven te zien en mischien als een en gegeven.

Ik weet zeker dat ik het niet weet tenzij ik sterf of inderdaad deze verlichting bereik.

Middels speltheorie of Pascalweddenschappen een religieuze keuze maken lijkt me niet doenbaar :
er zijn duizenden religies en sekten, indien we met elk daarvan een 50/50 weddenschap moeten afsluiten, verliezen we altijd (onszelf in de onderwerping aan een of andere profeet, die je pas achteraf aan het resultaat van zijn werken kan beoordelen).

"Wat te doen ?" is de legendarische vraag van I.Lenin.

Moskeeën, Kathedralen, Tempels, Grafmonumenten zijn even zo vele prachtige uitingen van daadkracht in verheerlijking van hetgene deze wereld beheerst of geliefd is
(evenzo de muziek van JS Bach, Mozart.. maar dit is geen discussie over persoonlijke smaak). Wie ben ik om zo'n overweldigende religiositeit & dan nog welo in de naam van de waardigheid van de mens aan te vallen ? Ik maak u dus allen deelachtig aan de uiting van mijn diepste respect voor religie en mysticisme..

om een ongeschepen
heb ick gegrepen
ick ben so wijt

Ik denk dat dit voor alle gelovigen en ongelovigen een zeer toegankelijk vers is, het is helaas zo dat de meeste mensen een duidelijke benoeming, een duidelijk beeld van
datgene dat groter is dan zijzelf, dat groter is dan onze waarneming, onze perceptiecapaciteit is werkelijk noodzakelijk achten.

Het goede nieuws is dat dit niet nodig is, het slechte nieuws dat niemand dit wil horen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Averoes

Wat moet ik snappen ??

De oorspong van mijn vraag 'heb jij het door? ligt in jouw post nr. 256. Eigenlijk reageer ik hiermee tegen jouw pretentie 'het' door te hebben door steeds die vraag aan anderen te stellen. Dat vraag ik me af 'wat heeft Averoes door?' 'Wat wil hij/zij dat de anderen door hebben?' Maar als antwoord krijg ik enkel terug 'Wat MOET ik snappen?'

Maar als ik wens dat je iets zou snappen, dat is het dit... dat jouw 'waarheid' niet noodzakelijkerwijze de enigste waarheid is, dat 'waarheid' 'relatief' is.

[Averroes]

roger verhiest

Bedankt voor uw reactie (bericht #268)

Het is zeer duidelijk dat ik in deze topic niet over religie wilt discussieren en het is ook niet gepast om te doen, weet je waarom ?
De titel is zo (hè, atheist? kom hier = ben je atheist? open deze topic!)
Nu .. ik geloof dat het geen zin heeft om met atheisten over religie te gaan discussieren terwijl ze helemaal niet in de Schepper geloven !! dat gaat gewoon niet, altijd de basis eerst.

Mijn vraag aan u is:
Geloof jij dat de waarheid bestaat ?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

...

Maar als ik wens dat je iets zou snappen, dat is het dit... dat jouw 'waarheid' niet noodzakelijkerwijze de enigste waarheid is, dat 'waarheid' 'relatief' is.

O.K.!

Dank u wel!

Aaah ja daar komen wij .. "de waarheid is relatief"!
Maar wat bedoel jij dan met "de waarheid is relatief" ?
1) Iedereen claimt de waarheid te volgen ?
2) Iedereen volgt de waarheid ?

Als je 2 kiest, kan dan atheisme waar zijn en theisme ook waar? m.a.w:
De schepper bestaat!
De schepper bestaat niet!

O.K zeer logisch dat het antwoord 2 niet juist is.

Wat blijft er dan over?
Antwoord 1 Iedereen claimt de waarheid te volgen ? daarom is de waarheid relatief ?

Akkoord?

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Schepper schrijf jij met twee p's en scheper betekent iets anders, wees maar gerust jij bent niet de enige die dat verkeerd schrijft

I was just pulling your leg darling...
Maar dan blijft nog de vraag (in plaats van rond de pot te draaien): wat is de bedoeling van jouw draad? Zieltjes winnen? Of ben ik daar niet "academisch" genoeg voor?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Luister vriend.

Ten eerste: deze topic gaat niet over islam vs. christendom!

Het topic gaat over (mono)theïsme, dus lijkt het mij niet meer dan logisch dat uw monotheïstisch godsdienstje ook ter sprake komt. En in plaats van constant te zeveren dat iedere vraag of opmerking die u niet aanstaat off topic is kan je er voor je eigen geloofwaardigheid beter een antwoord op geven.

Ten tweede: ik ben geen 'missionaris' , ik zeg tegen niemand "word een moslim" en ik ga niet naar ongeschoolde mensen tegen hen vertellen : "ja word maar een moslim want want .." en ik ga niet naar arme mensen of mensen die ziek zijn of mensen die in moeilijke omstandigheden leven en hen helpen en verder zeggen "ja maar moslim worden dan krijg jij meer" .. zo iets doe ik gewoon niet.

Op dit forum ben je nochtans constant uit aan het leggen hoe superieur jouw geloof wel niet is, en kan je het niet laten om atheïsten constant te provoceren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Averoes

Ik heb twee bewijzen in mijn eerste bericht geplaatst .. heb jij dan tegenbewijzen gebracht?

1) Infinite (eeuwig : zonder begin en zonder einde) opeenvolgen van de oorzaken = rationeel, empiricistisch, logisch en realistisch ONMOGELIJK !!

2) Verschillende emoties van de mens kunnen niet uit blinde levenloze materie komen want dat heeft ze zelf niet inclusief het leven zelf !!

Dat je je afvraagt of ik 'tegenbewijzen' gebracht heb stelt me teleur, want een groot deel van mijn argumentatie gaat juist over 'bewijsbaarheid'.

De twee 'bewijzen' die je hier geeft lijden onder een gebrek aan 'Nederlands' m.i. dus spraakverwarring is een probleem hier. Maar ik probeer er toch op in te gaan.

Je eerste 'bewijs' lijkt samengevat te zijn de stelling dat 'oneindigheid' onmogelijk is. Dit is eerder een stelling dan een bewijs lijkt me. Iets dat op zich niet te bewijzen is. De mens, zijnde eindig als materiele entiteit, en beperkt in begripsvermogen, heeft het moeilijk zich 'oneindigheid' voor te stellen, maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat. Eigenaardig genoeg is 'eindigheid' eveneens een onmogelijk vatbaar begrip. Een absoluut 'beginpunt' qua tijd en materie is even 'onvoorstelbaar' als een afwezigheid van zo'n beginpunt. 'Iets' en 'niets' lijken op die wijze samen te vallen.

Je tweede 'bewijs', namelijk dat emoties niet uit levenloze materie kunnen komen, is eveneens een stelling die op zich een bewijs verlangt, en alsdus niet zelf als bewijs voor iets anders kan dienen. Sommigen zullen 'emoties' een puur biologisch proces noemen, chemische reakties die in dienst staan van het 'overleven', anderen zullen ze zullen ze een teken van 'bewustzijn' noemen. Jij noemt ze een teken van ''goddelijkheid", en dat kan ik niet zomaar ontkennen...noch bevestigen. Ik heb een (niet bewijsbaar) aanvoelen dat materie niet 'levenloos' is.

[Averroes]

@@ Jeronimo .. @@korvo
Voordat je deel neemt aan dit forum is het veel beter om eerst de toeleg van dit forum te lezen:
Aankondiging: Bedoeling van dit forum
16 juli 2004 Maarten Malaise (Administrator)

Dank u voor uw begrip!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Averoes

ik geloof dat het geen zin heeft om met atheisten over religie te gaan discussieren terwijl ze helemaal niet in de Schepper geloven !!

Waarom opende je dan 'in Gods naam' deze draad? Je kan met atheisten absoluut WEL over religie discusieren, zelfs beter dan met vele 'gelovigen' die zich nooit 'vragen' hebben gesteld, maar gewoon geloven omdat het de gewoonte is, of omdat het ergens geschreven staat. Je 'minachting' voor atheisten is verwerpelijk.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat je je afvraagt of ik 'tegenbewijzen' gebracht heb stelt me teleur, want een groot deel van mijn argumentatie gaat juist over 'bewijsbaarheid'.

Je kwam zeggen dat "het niet mogelijk is om het bestaan van de schepper te bewijzen" .. daarom vroeg ik jou om eerst deze uitspraak te bewijzen en dan pas kunnen we de rest gaan behandelen.

De twee 'bewijzen' die je hier geeft lijden onder een gebrek aan 'Nederlands' m.i. dus spraakverwarring is een probleem hier. Maar ik probeer er toch op in te gaan.

Als je iets niet begrijpt mag je vragen hoor, dan ga ik het duidelijk maken of het anders gaan formuleren .. dus dit is helemaal geen probleem .. geloof mij.

Je eerste 'bewijs' lijkt samengevat te zijn de stelling dat 'oneindigheid' onmogelijk is. Dit is eerder een stelling dan een bewijs lijkt me. Iets dat op zich niet te bewijzen is. De mens, zijnde eindig als materiele entiteit, en beperkt in begripsvermogen, heeft het moeilijk zich 'oneindigheid' voor te stellen, maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat. Eigenaardig genoeg is 'eindigheid' eveneens een onmogelijk vatbaar begrip. Een absoluut 'beginpunt' qua tijd en materie is even 'onvoorstelbaar' als een afwezigheid van zo'n beginpunt. 'Iets' en 'niets' lijken op die wijze samen te vallen.

Je zegt dus dat 'oneindigheid' geen bewijs is maar een stelling .. ok .. dit is gewoon u mening en ook kan ook een stelling zijn .. ik vraag niet om te bewijzen dat het een stelling is maar het is veel beter om het vanuit een andere kant te bekijken.

Je tweede 'bewijs', namelijk dat emoties niet uit levenloze materie kunnen komen, is eveneens een stelling die op zich een bewijs verlangt, en alsdus niet zelf als bewijs voor iets anders kan dienen. Sommigen zullen 'emoties' een puur biologisch proces noemen, chemische reakties die in dienst staan van het 'overleven', anderen zullen ze zullen ze een teken van 'bewustzijn' noemen. Jij noemt ze een teken van ''goddelijkheid", en dat kan ik niet zomaar ontkennen...noch bevestigen. Ik heb een (niet bewijsbaar) aanvoelen dat materie niet 'levenloos' is.

Wat is dan volgens jou een bewijs ? en wat is volgens jou het verschil tussen 'bewijs' en 'stelling' ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Averoes

Maar wat bedoel jij dan met "de waarheid is relatief" ?

Het nederige besef dat ik me zou kunnen vergissen.

[Eisie]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Luister vriend.

Ten eerste: deze topic gaat niet over islam vs. christendom!

Ten tweede: ik ben geen 'missionaris' , ik zeg tegen niemand "word een moslim" en ik ga niet naar ongeschoolde mensen tegen hen vertellen : "ja word maar een moslim want want .." en ik ga niet naar arme mensen of mensen die ziek zijn of mensen die in moeilijke omstandigheden leven en hen helpen en verder zeggen "ja maar moslim worden dan krijg jij meer" .. zo iets doe ik gewoon niet.

Dit is politics.be en deze rubriek gaat over " Godsdienst en levensovertuiging " en op deze fourms komen alleen maar geschoolde mensen geloof ik.

Bedoeling van dit forum
16 juli 2004 Maarten Malaise (Administrator) :
http://forum.politics.be/announcement.php?f=111&a=2

Wij discuteren hier atheisme vs. theisme ..

Maar je mag altijd u mening vertellen hoor!

Jij hebt zo'n fanatieke manier om over je geloof te debiteren dat het mutsje van de missionaris je niet zou misstaan . Jij zegt niet wordt moslim , maar
jouw godsdienst heeft wel zo zijn overtuigingsmiddelen: met de fatwas
heb je geen missionarissen nodig dan gaat het vanzelf die missionering .
Zeg me hoeveel Atheisten moet je overtuigen om bij je maagden te komen?
En hoeveel heb je er al overtuigd ?
Noem me je vriend niet want ik kan volgens jouw geloof slechts een varken
of een hond zijn . Erger nog dan een varken : een vrouwelijk varken . Mensen die denken dat zij alleen de waarheid in pacht hebben zijn gewoon ergerlijk !

Ik heb meer bewondering voor een Atheist die de ander z'n geloof laat dan voor pilaarbijters die het geloof gebruiken om zichzelf op het goede pad te houden . Ze bidden en vasten ( nu ja vasten ?) dat het een lieve lust is om zichzelf een plaatsje in de hemel te reseveren .

Pas op overtuig niet teveel ongelovige honden (Atheisten) straks is er geen
plaats meer en zijn de maagden op !

Kan je niet vanuit jezelf zonder dat boekje weten dat je een ander in zijn waardigheid moet laten ? Dat je niet moet liegen en zomeer ?Wat ik van sommige godsdiensten ook zo vreselijk vind is de plaats waar zij de mens tegenover het dier zetten . Het is wel de mens (volgens hen een schepsel gods die boven alle andere schepsels staat ) die oorlogen ontketend ten dienste van zijn god ! Echt een goede reden om Atheistisch te blijven of te worden .


Trouwens dieren zijn ook schepsels van god ( indien je in een god gelooft)
waarom staan die in jou godsdienst dan zo laag in aanzien ?

Neen hoe langer ik deze discussie lees Atheisme verus Theisme ,ben ik er van
overtuigd dat bepaalde godsdiensten beter van deze aardbol zouden verdwijnen , samen met hun aanhang

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het nederige besef dat ik me zou kunnen vergissen.

Is dit dan ook relatief?