Alsmaar stijgende olieprijzen...wat erna?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Geld is zeker handig, het probleem zit elders natuurlijk. Het systeem is eenvoudig en dat is leven als mensen onder elkaar, niet als een bende driftige en slapende geldwolven. Aangezien globalisme een natuurlijk proces is zullen we ons hier ook overeenkomstig dienen af te stemmen. Dat zit in het denken en bewustwording, een globaal systeem zou kunnen zijn zoals onderstaand beschreven. Wie goed leest ziet de Belgische staatshervorming erin weerspiegelt als een deel va het grotere geheel, allemaal zo moeilijk niet maar ja. Als mensen niet kunnen samenwerken kan je er nog lang over schrijven het zal dode letter blijven, net zoals democratie.

Als kortzichtigheid aanblijft, kommer en kwel, zoveel is ook wel duidelijk.

Het lijkt me dat voor ons (België) de verschuiving niet eens zo groot zou zijn mochten we dit gaan toepassen.
Het heeft echter meer betrekking op een politieke reorganisatie dan wel een economische.
Als de hoogste macht juiste beslissingen neemt gaat het goed, als de hoogste macht slechte beslisingen neemt gaat het slecht.
De vraag blijft ook in dit systeem: "gaan de machtshebbers een goede dan wel slechte koers bepalen"?
Het probleem hierbij lijkt me de afstand tussen het individu en het hoogste machtsorgaan, het individu zijn impact lijkt me gezien de afstand bijzonder klein.
Toch denk ik dat dit inderdaad de weg is die gegaan moet worden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Best grappig natuurlijk, de topic gaat over alsmaar stijgende (olie)prijzen, wat er na ? Wel, dan laten we wereldwijd alle prijzen een keertje zakken, gewoon eens andersom proberen. Als onze huidige logica leidt tot de problemen die we kennen dan is de oplossing het tegenovergestelde. Eens kijken wat dat geeft. Als dan blijkt dat het systeem op zich terecht absurd kan genoemd worden (en dat in beide richtingen) dan is het tijd voor een ander systeem. Simpel dus, waar mensen altijd zo moeilijk over doen begrijp ik niet. Doorgaans zegt men dat het zo simpel niet is, bizar.

Tja hiermee raak je natuurlijk aan een fundament.
Hiermee zeg je in feite dat stelen ok is.
Als iemand zegt dat hij 2 bananen voor een kiwi wil dan is dat zijn volste recht.
Als jij de zaken gaat omdraaien en aan de verkoper zelf je prijs gaat opleggen, waar blijven we dan?
Jij zegt in feite ik geef je geen 2 bananen voor je kiwi maar een schepje zand.

Ik denk dat het marktmechanisme bij ontbreken van een beter systeem het beste blijft.

[MIS]

Tja hiermee raak je natuurlijk aan een fundament. Hiermee zeg je in feite dat stelen ok is. Als iemand zegt dat hij 2 bananen voor een kiwi wil dan is dat zijn volste recht. Als jij de zaken gaat omdraaien en aan de verkoper zelf je prijs gaat opleggen, waar blijven we dan ? Jij zegt in feite ik geef je geen 2 bananen voor je kiwi maar een schepje zand. Ik denk dat het marktmechanisme bij ontbreken van een beter systeem het beste blijft.

Denkelijk begrijp je me niet. Als je een duurzame en democratische wereld wil installeren zal dit ook als dusdanig dienen ingericht worden en dat rekeninghoudend met het milieu. In een dergelijke wereld gaat het niet om de waarde van de goederen dan wel over de waarde van het leven waarmee een verwijzing gemaakt wordt naar het solidariteitsbeginsel. Een dergelijke wereld heeft nood aan een wereldregering, niet een wereldregering die vanuit protectionisme gedreven wordt dan wel vanuit menselijke waarden. Honger en armoede bestaan niet in een dergelijke wereld aangezien dat nu net een randfenomeen is van onze huidige manier van economie voeren. Nog nooit Monopoly gespeeld, exact hetzelfde. Na verloop van tijd zijn er verliezers en die moeten dan geld lenen bij de Bank. De bank zelf is dan ook al lang failliet en dan rest nog enkel de goodwill van de rijken. Die rijken zijn dan inmiddels zo betrokken geraakt in het spel dat ze niet inzien dat ze aan de basis liggen van destructie, ook hun eigen wereldje. Men vergeet dat al eens. Als je op dat moment in het spel alle prijzen zou delen door 10 dan blijkt dat er helemaal geen geldtekort kan zijn. Nu denken we allemaal van wel en dat is objectief rekenkundig helemaal niet correct. Kunnen we dan niet meer tot twee tellen ? Je hoeft voor mij niet maar wat zou er nu gebeuren als onze regering plots beseft dat bvb het pensioenprobleem in theorie helemaal niet bestaat ? Gaan we dan nog steeds 20 MILJOEN ‘mensen’ importeren van buiten Europa om het op te lossen ? Is het daarom dat men zegt dat België het moet hebben van z’n logistiek ? De bootvluchteling zal blij zijn, dat spreekt voor zich, we hebben ze nu nodig dus we zullen ze deze keer niet terugsturen. Leuk natuurlijk maar of het nu getuigt van visie, groot vraagteken natuurlijk.

Niks mis met een markmechanisme, als het een pathologische vorm aannneemt krijg je honderden debatten zoals we elke dag zien op fora en elders. We plukken de vrucht van onze frustratie als we de bron ervan ontdekken en het in een kader plaatsen zodat ze zichzelf oplossen in een sfeer van samenwerking, niet anders. Iedereen draagt z'n steentje bij tot de economie, een rotsblok is heel iets anders.

[MIS]

Wat is vreemd ?

Wel, mensen eten hun eigen braaksel en soortgelijken, zij het in de vorm van een sappige vrucht maar niet altijd.

[Jantje]

@Mis,

Ik heb jou stellingen over de economische werking en de monetaire werkingen er van eens goed bestudeerd. Je stelling is eenvoudig, maar totaal fout.
Je bekomt immers geen goedkopere energie of grondstoffen door het geld in waarde te devalueren, daardoor bekom je enkel een berg nieuwe problemen.

De oorzaak van de steeds stijgende prijzen voor alles ligt namelijk niet bij het geld, maar bij de hebzucht van de mens.
De oorzaak van de stijgende energieprijzen ligt dan weer bij de luiheid en onwetendheid van de gemiddelde burger.
Om even je stelling volledig onderuit te halen, met 2HA grond hier in Vlaanderen kan een gezin met 2 kinderen volledig zelfbedruipend leven, met 10ha grond uit in zuid-Frankrijk kan een zelfde levensstandaard bereikt worden.
Terwijl je in zuid en centraal Afrika dat reeds kan bereiken met slechts 1ha grond en je in Noord-Afrika zelfs met 1000ha grond dit niveau niet kan bereiken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Denkelijk begrijp je me niet. Als je een duurzame en democratische wereld wil installeren zal dit ook als dusdanig dienen ingericht worden en dat rekeninghoudend met het milieu. In een dergelijke wereld gaat het niet om de waarde van de goederen dan wel over de waarde van het leven waarmee een verwijzing gemaakt wordt naar het solidariteitsbeginsel. Een dergelijke wereld heeft nood aan een wereldregering, niet een wereldregering die vanuit protectionisme gedreven wordt dan wel vanuit menselijke waarden. Honger en armoede bestaan niet in een dergelijke wereld aangezien dat nu net een randfenomeen is van onze huidige manier van economie voeren. Nog nooit Monopoly gespeeld, exact hetzelfde. Na verloop van tijd zijn er verliezers en die moeten dan geld lenen bij de Bank. De bank zelf is dan ook al lang failliet en dan rest nog enkel de goodwill van de rijken. Die rijken zijn dan inmiddels zo betrokken geraakt in het spel dat ze niet inzien dat ze aan de basis liggen van destructie, ook hun eigen wereldje. Men vergeet dat al eens. Als je op dat moment in het spel alle prijzen zou delen door 10 dan blijkt dat er helemaal geen geldtekort kan zijn. Nu denken we allemaal van wel en dat is objectief rekenkundig helemaal niet correct. Kunnen we dan niet meer tot twee tellen ? Je hoeft voor mij niet maar wat zou er nu gebeuren als onze regering plots beseft dat bvb het pensioenprobleem in theorie helemaal niet bestaat ? Gaan we dan nog steeds 20 MILJOEN ‘mensen’ importeren van buiten Europa om het op te lossen ? Is het daarom dat men zegt dat België het moet hebben van z’n logistiek ? De bootvluchteling zal blij zijn, dat spreekt voor zich, we hebben ze nu nodig dus we zullen ze deze keer niet terugsturen. Leuk natuurlijk maar of het nu getuigt van visie, groot vraagteken natuurlijk.

Niks mis met een markmechanisme, als het een pathologische vorm aannneemt krijg je honderden debatten zoals we elke dag zien op fora en elders. We plukken de vrucht van onze frustratie als we de bron ervan ontdekken en het in een kader plaatsen zodat ze zichzelf oplossen in een sfeer van samenwerking, niet anders. Iedereen draagt z'n steentje bij tot de economie, een rotsblok is heel iets anders.

MIS,

Je denkt dat ons huidig systeem kan verbeterd worden, mogelijks volledig vervangen door een ander.
Een systeem waarbij sommigen zwemmen in weelde (kleine minderheid) en anderen (de meerderheid) nauwelijks genoeg hebben om te overleven kan men moeilijk een pracht van een systeem noemen.
Tot daar denk ik dat we min of meer akkoord zijn.
Het wordt nog gortiger als we zien dat diegenen die zwemmen in de weelde vaak geen klop hoeven te doen om in die weelde te zwemmen, terwijl anderzijds diegenen die nauwelijks rondkomen 12u en meer arbeid verrichten die heel dicht in de buurt van slavenarbeid komt (enkel de zweep ontbreekt nog in feite).

Wie durft te zeggen dat dit systeem niet voor verbetering vatbaar is?

De vraag is natuurljk hoe verbeter je dit systeem?

Een wereldregering?
Ja, als ze goeie beslissingen neemt.
Nemen de huidige regeringen goeie beslissingen?
Zeker niet altijd, anders zouden we niet in de situatie zitten die ik net kom te beschrijven.
Zal een wereldregering dan wel de goeie beslissingen nemen?
Het blijft voor mij een groot vraagteken, al denk ik wel dat we in die richting zullen moeten evolueren.

Ik denk echter dat een regering vaak doet wat haar bevolking vraagt, ook al is dat op lange termijn soms de foute keuze.
Het is maw de domheid van de massa die op een hoger niveau vertolkt wordt in kortzichtige en domme beleidsdaden.

Dus moet ofwel de massa wijzer worden en overheden aan de macht brengen die wijze maatregelen nemen, ofwel moet de overheid er in slagen een zekere wijsheid over te brengen naar de massa, of een mix van beide.

De toestand is wat ze is.

Ze is er gekomen door een opeenvolging van keuzes/maatregelen/wetten die op het ogenblik dat ze genomen werden, logisch zullen geleken hebben.
Gezien het huidige resultaat kan men zich terecht afvragen of dit allemaal wel zo logisch was?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

@Mis,

Ik heb jou stellingen over de economische werking en de monetaire werkingen er van eens goed bestudeerd. Je stelling is eenvoudig, maar totaal fout.
Je bekomt immers geen goedkopere energie of grondstoffen door het geld in waarde te devalueren, daardoor bekom je enkel een berg nieuwe problemen.

De oorzaak van de steeds stijgende prijzen voor alles ligt namelijk niet bij het geld, maar bij de hebzucht van de mens.
De oorzaak van de stijgende energieprijzen ligt dan weer bij de luiheid en onwetendheid van de gemiddelde burger.
Om even je stelling volledig onderuit te halen, met 2HA grond hier in Vlaanderen kan een gezin met 2 kinderen volledig zelfbedruipend leven, met 10ha grond uit in zuid-Frankrijk kan een zelfde levensstandaard bereikt worden.
Terwijl je in zuid en centraal Afrika dat reeds kan bereiken met slechts 1ha grond en je in Noord-Afrika zelfs met 1000ha grond dit niveau niet kan bereiken.

Eenvoudige en volgens mij correcte analyse

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

MIS,

Je denkt dat ons huidig systeem kan verbeterd worden, mogelijks volledig vervangen door een ander.
Een systeem waarbij sommigen zwemmen in weelde (kleine minderheid) en anderen (de meerderheid) nauwelijks genoeg hebben om te overleven kan men moeilijk een pracht van een systeem noemen.
Tot daar denk ik dat we min of meer akkoord zijn.
Het wordt nog gortiger als we zien dat diegenen die zwemmen in de weelde vaak geen klop hoeven te doen om in die weelde te zwemmen, terwijl anderzijds diegenen die nauwelijks rondkomen 12u en meer arbeid verrichten die heel dicht in de buurt van slavenarbeid komt (enkel de zweep ontbreekt nog in feite).

Wie durft te zeggen dat dit systeem niet voor verbetering vatbaar is?

De vraag is natuurljk hoe verbeter je dit systeem?

Een wereldregering?
Ja, als ze goeie beslissingen neemt.
Nemen de huidige regeringen goeie beslissingen?
Zeker niet altijd, anders zouden we niet in de situatie zitten die ik net kom te beschrijven.
Zal een wereldregering dan wel de goeie beslissingen nemen?
Het blijft voor mij een groot vraagteken, al denk ik wel dat we in die richting zullen moeten evolueren.

Ik denk echter dat een regering vaak doet wat haar bevolking vraagt, ook al is dat op lange termijn soms de foute keuze.
Het is maw de domheid van de massa die op een hoger niveau vertolkt wordt in kortzichtige en domme beleidsdaden.

Dus moet ofwel de massa wijzer worden en overheden aan de macht brengen die wijze maatregelen nemen, ofwel moet de overheid er in slagen een zekere wijsheid over te brengen naar de massa, of een mix van beide.

De toestand is wat ze is.

Ze is er gekomen door een opeenvolging van keuzes/maatregelen/wetten die op het ogenblik dat ze genomen werden, logisch zullen geleken hebben.
Gezien het huidige resultaat kan men zich terecht afvragen of dit allemaal wel zo logisch was?

Wel Satiper, ik ga je stelling nu ook nog eens ondersteunen op het vlak van energiegebruik en beleid.

Het is namelijk algemeen geweten binnen de energie- en archeologische wereld dat zelfs de Egytenaren reeds kunstlicht met electriciteit kende.
Maar dit kunstlicht kostte enorm veel aan voedselgewassen en was dus enkel voorbehouden voor het gebruik binnen de gebouwen die eigendom waren van de machthebbers.
Een tweede voorbleed hiervan is het gebruik van de verbrandingsmotor, deze bestaand namelijk reeds uit de 17de eeuw, maar draaide toen op plantaardige olie. Door de vaak tegenvallende oogsten in die periode was het dan ook logisch om het gebruik van voedselgewassen als brandstof voor motoren niet te bevorderen.
Een derde voorbeeld komt uit onze eigen tijd, namelijk het gebruik van windmolens. Het is namelijk verboden om windmolens op de dakken van gebouwen te plaatsen, omdat deze te veel lawaaihinder veroorzaken.
Om het eerste zicht lijkt dit dus een goede wet, want zij verzekerd de bewoners van hoogbouw dat ze geen lawaaihinder krijgen. Maar de keerzijde is dat men wel verhinderd dat er goedkopere energie op de markt kan komen, dit terwijl de bewoners van hoogbouw geplaagd zitten met het enorme lawaai van onze transportmiddelen.

[MIS]

@Jantje

Ik heb jou stellingen over de economische werking en de monetaire werkingen er van eens goed bestudeerd. Je stelling is eenvoudig, maar totaal fout. Je bekomt immers geen goedkopere energie of grondstoffen door het geld in waarde te devalueren, daardoor bekom je enkel een berg nieuwe problemen.

Thanks, begrijp wat je wil zeggen maar dat betekent op zich dat de stelling niet begrepen wordt volgens de toedracht dat het heeft. Wat je hier zegt is de stelling terug vertalen naar dat wat het wil aantonen als zijnde destructief. Het punt is in eerste instantie te bewijzen dat er op zich geen enkel geldprobleem kan zijn als economie zou begrepen worden waarbij vanuit een wereldcentrisch oogpunt inflatie en deflatie middelen zijn om de balans te vrijwaren. Net omwille van de relativiteit is de stelling herhaalbaar dus wanneer je stelt dat je enkel een nieuwe berg problemen zou scheppen, ligt dat enkel in het feit dat we ons associëren met achterhaalde denkpatronen zoals ze nu onze leefwereld naar de destructie leiden. Ik begrijp dus wat je wil zeggen volgens het huidige paradigma maar dat wordt totaal anders volgens het andere paradigma. Ik kan je mening delen maar ben er niet met akkoord vanuit een andere perceptie bekeken. Het niet begrijpen dat deze verschillende percepties bestaan en hoe ze tot stand komen is op zich een pijnpunt van onze maatschappij, de niet erkenning hiervan leidt vervolgens tot de gruwelijkste taferelen.

De oorzaak van de steeds stijgende prijzen voor alles ligt namelijk niet bij het geld, maar bij de hebzucht van de mens. De oorzaak van de stijgende energieprijzen ligt dan weer bij de luiheid en onwetendheid van de gemiddelde burger.

Daar gaat het in essentie om, de onwetendheid over onszelf leidt tot hebzucht waardoor we onszelf in de problemen brengen.

Om even je stelling volledig onderuit te halen, met 2HA grond hier in Vlaanderen kan een gezin met 2 kinderen volledig zelfbedruipend leven, met 10ha grond uit in zuid-Frankrijk kan een zelfde levensstandaard bereikt worden. Terwijl je in zuid en centraal Afrika dat reeds kan bereiken met slechts 1ha grond en je in Noord-Afrika zelfs met 1000ha grond dit niveau niet kan bereiken.

Over welke stelling heb je het, heb nergens gesproken over een lapje grond. Een wereldeconomie houdt ook rekening met geografische verschillen, dat spreekt voor zich. Daar bestaat logistiek voor. Als je de stelling rekenkundig kan onderuit halen, ben ik zeer benieuwd hoe je dat gaat doen. Wat je wel doet is ze een subjectieve waardering geven waardoor op zich de objectiviteit in de kiem gesmoord wordt. Zo is dat steeds met mensen en net hierdoor wordt zelfs het meest nobele plan in de kast gelegd. Het is slechts de bevestiging van ons deterministisch denken, meer ook niet. Kunnen we allemaal nalezen, er iets mee doen al een heel andere zaak, zo blijkt keer op keer.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel Satiper, ik ga je stelling nu ook nog eens ondersteunen op het vlak van energiegebruik en beleid.

Het is namelijk algemeen geweten binnen de energie- en archeologische wereld dat zelfs de Egytenaren reeds kunstlicht met electriciteit kende.
Maar dit kunstlicht kostte enorm veel aan voedselgewassen en was dus enkel voorbehouden voor het gebruik binnen de gebouwen die eigendom waren van de machthebbers.
Een tweede voorbleed hiervan is het gebruik van de verbrandingsmotor, deze bestaand namelijk reeds uit de 17de eeuw, maar draaide toen op plantaardige olie. Door de vaak tegenvallende oogsten in die periode was het dan ook logisch om het gebruik van voedselgewassen als brandstof voor motoren niet te bevorderen.
Een derde voorbeeld komt uit onze eigen tijd, namelijk het gebruik van windmolens. Het is namelijk verboden om windmolens op de dakken van gebouwen te plaatsen, omdat deze te veel lawaaihinder veroorzaken.
Om het eerste zicht lijkt dit dus een goede wet, want zij verzekerd de bewoners van hoogbouw dat ze geen lawaaihinder krijgen. Maar de keerzijde is dat men wel verhinderd dat er goedkopere energie op de markt kan komen, dit terwijl de bewoners van hoogbouw geplaagd zitten met het enorme lawaai van onze transportmiddelen.

Tegenstrijdige belangen dus.
Wat primeert, duurzame (goedkope?) energie of rust voor de bewoners.
Beiden zijn belangrijk.
Moeilijk te kiezen dus.
Of nog anders, elke keuze is altijd voor iemand de verkeerde.

Naarmate we met meer zijn wordt dit soort van dillemas alleen maar prangender.
Met minder mensen stelt het probleem zich immers minder.
Je zet de windmolens gewoon enkele km's verder waar ze niemand storen.
Met hoe meer je bent hoe moeilijker dit natuurlijk wordt.

Je windmolens komen dan immers altijd wel in iemands omgeving te staan, gewoonweg omdat er overal mensen zijn

Jantje, heb je deze gezien?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=236

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@Jantje
Thanks, begrijp wat je wil zeggen maar dat betekent op zich dat de stelling niet begrepen wordt volgens de toedracht dat het heeft. Wat je hier zegt is de stelling terug vertalen naar dat wat het wil aantonen als zijnde destructief. Het punt is in eerste instantie te bewijzen dat er op zich geen enkel geldprobleem kan zijn als economie zou begrepen worden waarbij vanuit een wereldcentrisch oogpunt inflatie en deflatie middelen zijn om de balans te vrijwaren. Net omwille van de relativiteit is de stelling herhaalbaar dus wanneer je stelt dat je enkel een nieuwe berg problemen zou scheppen, ligt dat enkel in het feit dat we ons associëren met achterhaalde denkpatronen zoals ze nu onze leefwereld naar de destructie leiden. Ik begrijp dus wat je wil zeggen volgens het huidige paradigma maar dat wordt totaal anders volgens het andere paradigma. Ik kan je mening delen maar ben er niet met akkoord vanuit een andere perceptie bekeken. Het niet begrijpen dat deze verschillende percepties bestaan en hoe ze tot stand komen is op zich een pijnpunt van onze maatschappij, de niet erkenning hiervan leidt vervolgens tot de gruwelijkste taferelen.Daar gaat het in essentie om, de onwetendheid over onszelf leidt tot hebzucht waardoor we onszelf in de problemen brengen.Over welke stelling heb je het, heb nergens gesproken over een lapje grond. Een wereldeconomie houdt ook rekening met geografische verschillen, dat spreekt voor zich. Daar bestaat logistiek voor. Als je de stelling rekenkundig kan onderuit halen, ben ik zeer benieuwd hoe je dat gaat doen. Wat je wel doet is ze een subjectieve waardering geven waardoor op zich de objectiviteit in de kiem gesmoord wordt. Zo is dat steeds met mensen en net hierdoor wordt zelfs het meest nobele plan in de kast gelegd. Het is slechts de bevestiging van ons deterministisch denken, meer ook niet. Kunnen we allemaal nalezen, er iets mee doen al een heel andere zaak, zo blijkt keer op keer.

Om de waarde van iets te bepalen, moet je eerst berekenen hoeveel dat goed aan waarde heeft.
Zo zijn zeldzame goederen steeds meer waard dan goederen in overvloed.
Zo zijn goederen die veel arbeidskracht en arbeidstijd vragen steeds duurder dan goederen die snel en eenvoudig te winnen zijn.


Om je een voorbeeld te geven.
Aardappelen in Vlaanderen zijn gemakkelijk en eenvoudig te winnen.
Ze kosten hier ook weinig arbeid, maar die zelfde aardappel kost in Zuid-Frankrijk enorm veel inspanningen en arbeidstijd. Dus die zelfde aardappel kost in Frankrijk een pak meer dan hier.

Meer druiven groeien in Frankrijk dan weer makkelijker en eenvoudiger dan hier en zijn daar dus goedkoper dan hier.

Maar nog een zaak die belangrijk is bij het bepalen van de waarde van goederen is de vraag en het aanbod van deze goederen.

Zo is in Belgie de vraag naar bouwgrond enorm hoog, maar gaat dit ten kosten van landbouwgrond, waardoor het steeds moeilijker word om voedingsgewassen te winnen in de vruchtbare Vlaamse gronden en men steeds meer armere gronden moet gebruiken voor het winnen van voedingsgewassen. Wat deze gewassen dan ook duurder maakt, omdat ze meer arbiedstijd vragen en minder gemakkelijk te winnen zijn.
Tegelijk daalt ook het aanbod van de voedingsgewassen hierdoor, omdat de oogsten vaak tegenslagen in de arme gronden.
Tegelijk vragen zou wel het bouwen van woningen op de rijkere landbouwgronden als het winnen van voedingsgewassen in de armere landbouwgronden veel energie en stijgt dus de vraag naar energie.
Maar ook het transport van de goederen van de armere landbouwgronden naar de vol gebouwde rijkere landbouwgronden vraagt enorm veel energie, waardoor de vraag naar energie ook nog eens stijgt.

Zie je, de geld waarde heeft niets te maken met de prijzen van energie of met de koopkracht, geld is immers slechts een ruilmiddel.
Laat je de waarde van geld dalen, dan stijgen de prijzen direct, gewoon omdat we binnen het natuurlijke economische spel van vraag en aanbod zitten.

[MIS]

@Satiper

Je denkt dat ons huidig systeem kan verbeterd worden, mogelijks volledig vervangen door een ander.

Misschien gaat het slechts over het begrijpen van het systeem, niet de verkrachting ervan in functie van het eigen belang. Waarom economen miskleunen wordt uitvoerig beschreven dus aan informatie ontbreekt het niet. De verstarring is wellicht op dit moment nog te groot maar dat zal wel veranderen naarmate de problemen steeds groter worden. De vraag is enkel hoe deze verandering zich zal voltrekken, middels oorlog of op een vreedzame manier.

Een systeem waarbij sommigen zwemmen in weelde (kleine minderheid) en anderen (de meerderheid) nauwelijks genoeg hebben om te overleven kan men moeilijk een pracht van een systeem noemen. Tot daar denk ik dat we min of meer akkoord zijn.

Dat is dan een gevolg van de misvatting over economie, zelfs logisch dat het in dergelijke wantoestanden uitmondt. Het lijkt soms alsof mensen geen bewustzijn hebben.

Het wordt nog gortiger als we zien dat diegenen die zwemmen in de weelde vaak geen klop hoeven te doen om in die weelde te zwemmen, terwijl anderzijds diegenen die nauwelijks rondkomen 12u en meer arbeid verrichten die heel dicht in de buurt van slavenarbeid komt (enkel de zweep ontbreekt nog in feite). Wie durft te zeggen dat dit systeem niet voor verbetering vatbaar is?

Enkel de dwazen durven dat maar die zijn dan ook dwaas en beseffen niet wat ze zeggen.

De vraag is natuurlijk hoe verbeter je dit systeem ?

Door ermee te beginnen op basis van al die mooie alternatieven die op de tafel liggen ? De stelling dat het teveel geld kost, is dan larie en apekool natuurlijk. Ook dat probleem bestaat rekenkundig niet.

Een wereldregering ? Ja, als ze goeie beslissingen neemt.

Laat ons daarvan uitgaan. Zoniet, kunnen we volgend jaar hetzelfde herhalen, zo ook alle andere debatten zullen in essentie exact over hetzelfde gaan, dat spreekt denkelijk voor zich.

Nemen de huidige regeringen goeie beslissingen ? Zeker niet altijd, anders zouden we niet in de situatie zitten die ik net kom te beschrijven.

Het is zowaar nog erger dan dat, men neemt beslissingen die volledig haaks staan op wat men wetenschappelijk tracht te zeggen. Men verhoogt eigenhandig de chaos waardoor men ook zelf een revolutie oogst. Je kent die uitspraak wel, het is bijna waanzinnig te noemen dat onze regering hier aan mee helpt maar zo is het wel.

Zal een wereldregering dan wel de goeie beslissingen nemen ? Het blijft voor mij een groot vraagteken, al denk ik wel dat we in die richting zullen moeten evolueren.

Als de richting al duidelijk is, volgt de rest. Het is een richting die op zich de solidariteit verhoogt en als dat enig vertrouwen krijgt, kan het snel gaan. Die andere richting zal zeker niet het vertrouwen induceren dus waarom daar nog enige steun aan geven. Het is als een nieuwe wapenfabriek bouwen om ze achteraf zelf kapot te bombarderen, dat is dom.

Ik denk echter dat een regering vaak doet wat haar bevolking vraagt, ook al is dat op lange termijn soms de foute keuze. Het is m.a.w de domheid van de massa die op een hoger niveau vertolkt wordt in kortzichtige en domme beleidsdaden.

Volledig akkoord, het is ook daar dat de psychische knoop te vinden is. Bijna ongeloofwaardig maar toch niet te ontkennen.

Dus moet ofwel de massa wijzer worden en overheden aan de macht brengen die wijze maatregelen nemen, ofwel moet de overheid er in slagen een zekere wijsheid over te brengen naar de massa, of een mix van beide. De toestand is wat ze is.

Oh, heel veel mensen weten wel beter, als politiekers blijven denken dat de bevolking dom is zegt dat meer over de kortzichtigheid van politiekers waarmee ze zichzelf verblinden voor dat waarvan ze zeggen verantwoordelijk voor te zijn.

Ze is er gekomen door een opeenvolging van keuzes/maatregelen/wetten die op het ogenblik dat ze genomen werden, logisch zullen geleken hebben. Gezien het huidige resultaat kan men zich terecht afvragen of dit allemaal wel zo logisch was?

Elke perceptie kent z’n eigen logica tot de logica hierbinnen zichzelf verstikt. Op dat moment biedt zich een ruimere visie aan met een logica getuigend van meer menselijkheid. Dat is evolutie nu éénmaal.

[MIS]

@Jantje

Om de waarde van iets te bepalen, moet je eerst berekenen hoeveel dat goed aan waarde heeft. Zo zijn zeldzame goederen steeds meer waard dan goederen in overvloed. Zo zijn goederen die veel arbeidskracht en arbeidstijd vragen steeds duurder dan goederen die snel en eenvoudig te winnen zijn

.
Zeker, wat is nuttig en zinvol ? Als creativiteit in functie staat van de volledige wereldbevolking plukken we daar allemaal de vruchten van. Als creativiteit in functie staat van winsthonger, een heel ander verhaal.

Om je een voorbeeld te geven. Aardappelen in Vlaanderen zijn gemakkelijk en eenvoudig te winnen. Ze kosten hier ook weinig arbeid, maar die zelfde aardappel kost in Zuid-Frankrijk enorm veel inspanningen en arbeidstijd. Dus die zelfde aardappel kost in Frankrijk een pak meer dan hier.

Dan zal je moeten streven naar standaardisatie en best practice, net zoals we nu doen gedreven door winsthonger. Zelfde gedachtegoed, alleen op basis van menswaardigheid, niet uit verslaving aan geld en hebzucht op zich. Wie dat nu nog steeds niet doorheeft, zal het denkelijk nooit begrijpen. Kunnen dan ook beter alle studiewerken hieromtrent verbranden, misschien gaan we dat ook nog doen, zou er zelfs niet van schrikken gezien de dwaasheid die we nu zien.

Meer druiven groeien in Frankrijk dan weer makkelijker en eenvoudiger dan hier en zijn daar dus goedkoper dan hier. Maar nog een zaak die belangrijk is bij het bepalen van de waarde van goederen is de vraag en het aanbod van deze goederen.

Allemaal correct, het punt is dat geld op zich gratis is en daarom dat goedkoop en duur een heel andere invulling krijgen. Het gaat om welzijn, gezondheid en levensvreugde. Als mensen absoluut willen kiezen uit 1000 verschillende GSM’s omdat ze gehypnotiseerd werden door reclame is dat hun zaak natuurlijk. Dat hierdoor ook MILJOENEN mensen enkele jaren langer moeten werken, is al minder prettig. Het is natuurlijk redelijk absurd dat we dat allemaal nog geloven ook.

Maar nog een zaak die belangrijk is bij het bepalen van de waarde van goederen is de vraag en het aanbod van deze goederen. Zo is in België de vraag naar bouwgrond enorm hoog, maar gaat dit ten kosten van landbouwgrond, waardoor het steeds moeilijker word om voedingsgewassen te winnen in de vruchtbare Vlaamse gronden en men steeds meer armere gronden moet gebruiken voor het winnen van voedingsgewassen. Wat deze gewassen dan ook duurder maakt, omdat ze meer arbeidstijd vragen en minder gemakkelijk te winnen zijn. Tegelijk daalt ook het aanbod van de voedingsgewassen hierdoor, omdat de oogsten vaak tegenslagen in de arme gronden. Tegelijk vragen zou wel het bouwen van woningen op de rijkere landbouwgronden als het winnen van voedingsgewassen in de armere landbouwgronden veel energie en stijgt dus de vraag naar energie. Maar ook het transport van de goederen van de armere landbouwgronden naar de vol gebouwde rijkere landbouwgronden vraagt enorm veel energie, waardoor de vraag naar energie ook nog eens stijgt. Zie je, de geld waarde heeft niets te maken met de prijzen van energie of met de koopkracht, geld is immers slechts een ruilmiddel.Laat je de waarde van geld dalen, dan stijgen de prijzen direct, gewoon omdat we binnen het natuurlijke economische spel van vraag en aanbod zitten.

Smaakt een pint bier anders dan 20 jaar geleden misschien ? De prijzen zouden ook kunnen dalen binnen dat systeem, zie jij dat gebeuren ? Het spel van vraag en aanbod werd naar z'n essentie al lang verkracht door hebzucht. Waarom denk je dat er zoveel reclame gemaakt wordt. Is dat nu omdat we dat allemaal vragen ? Ik denk het niet, gisteren was ik naar reclame aan het kijken en het werd onderbroken met stukjes film.

[satiper]

[quote=MIS;3559663Het is zowaar nog erger dan dat, men neemt beslissingen die volledig haaks staan op wat men wetenschappelijk tracht te zeggen. Men verhoogt eigenhandig de chaos waardoor men ook zelf een revolutie oogst. Je kent die uitspraak wel, het is bijna waanzinnig te noemen dat onze regering hier aan mee helpt maar zo is het wel.

.[/QUOTE]


Kan je daar een voorbeeld van geven?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@Jantje .
Zeker, wat is nuttig en zinvol ? Als creativiteit in functie staat van de volledige wereldbevolking plukken we daar allemaal de vruchten van. Als creativiteit in functie staat van winsthonger, een heel ander verhaal.

Dan zal je moeten streven naar standaardisatie en best practice, net zoals we nu doen gedreven door winsthonger. Zelfde gedachtegoed, alleen op basis van menswaardigheid, niet uit verslaving aan geld en hebzucht op zich. Wie dat nu nog steeds niet doorheeft, zal het denkelijk nooit begrijpen. Kunnen dan ook beter alle studiewerken hieromtrent verbranden, misschien gaan we dat ook nog doen, zou er zelfs niet van schrikken gezien de dwaasheid die we nu zien.

Allemaal correct, het punt is dat geld op zich gratis is en daarom dat goedkoop en duur een heel andere invulling krijgen. Het gaat om welzijn, gezondheid en levensvreugde. Als mensen absoluut willen kiezen uit 1000 verschillende GSM’s omdat ze gehypnotiseerd werden door reclame is dat hun zaak natuurlijk. Dat hierdoor ook MILJOENEN mensen enkele jaren langer moeten werken, is al minder prettig. Het is natuurlijk redelijk absurd dat we dat allemaal nog geloven ook.

Smaakt een pint bier anders dan 20 jaar geleden misschien ? De prijzen zouden ook kunnen dalen binnen dat systeem, zie jij dat gebeuren ? Het spel van vraag en aanbod werd naar z'n essentie al lang verkracht door hebzucht. Waarom denk je dat er zoveel reclame gemaakt wordt. Is dat nu omdat we dat allemaal vragen ? Ik denk het niet, gisteren was ik naar reclame aan het kijken en het werd onderbroken met stukjes film.

Mis,

Kijk, goud heeft geen enkele bedrijfsnuttige waarde,het blinkt enkel wat harder dan andere metalen.
Toch is net dit metaal het duurste metaal dat er binnen de monetaire stelsels bestaat.
En dit reeds eeuwen voor ons economisch stelsel bestond.

Zelfs in economische stelsel die reeds lang verdwenen zijn en die totaal verschillend waren van ons stelsel was goud toch het duurste metaal.
1kilogram Goud was zelfs vele mensen levens waard, dit zelfs binnen de meeste solidaire en/of communistische stelsels die er ooit bestaan hebben.

En hoe meer goud de machthebbers in hun bezit hadden, hoe meer mensenlevens het waard werd.
En dit terwijl je van goud geen wapens kan maken, terwijl je van goud geen werktuigen kan maken, terwijl goud het makkelijks te bewerken metaal is en maar enkel bruikbaar was als sierraad.

[MIS]

Kan je daar een voorbeeld van geven?

Zeer zeker, Europa heeft blijkbaar beslist om een slordige 20 miljoen ‘mensen’ te importeren om het vergrijzingsprobleem tegen te gaan. Het gaat hier finaal om een louter financieel probleem. Hier bovenop gaat men miljoenen mensen enkele jaren langer laten werken. Heel deze cinema is louter gedreven door protectionisme en als gevolg van het monetaire systeem. Als je weet dat globalisme een natuurlijk proces is, dan zou men net het tegenovergestelde trachten te doen en dat is de werkloosheid stimuleren. Een dergelijke stelling staat natuurlijk haaks op wat men ons doet geloven maar het is slechts een normale en logische gevolgtrekking van de technologische revolutie van de 20ste eeuw. De beslissingen die politiek dus neemt zijn tegennatuurlijk en dat laat zich gevoelen in een stijgend aantal zelfmoorden en depressies (inmiddels 20 %). Niet enkel psychologen weten dit al lang en trachten het dan ook duidelijk te maken maar de pseudo econoom denkt alweer dat hij zichzelf kent en stelt dat we meer productie nodig hebben. We hebben dus niet meer productie nodig maar meer geld en omdat men nog steeds slaapt gaat men de overconsumptie stimuleren en het menszijn verder uithollen. Straks gaan we nog slechts werken om onze medicijnen te kunnen betalen, hoe gek kan een mens niet zijn hé. Met EPO op de fiets naar het werk om terug 12 hr per dag te werken. Het fileprobleem is opgelost, zo simpel gaat dat.

Ook in functie van vergrijzing kan de omgekeerde logica ingeroepen worden om de absurditeit van onze huidige politiek aan te tonen. Dus, in plaats van mensen te importeren kan je ook de vergrijzing exporteren. Het biedt financieel niets dan voordelen, zo ook voor de ontwikkeling van armere landen en integratie. We hebben dus echt niet veel nodig om te weten dat politiek de bevolking bedriegt en misschien zichzelf ook, de domheid waar je eerder naar verwees wellicht. Politiek zit nog op het niveau om BHV te splitsen, alsof er geen boek geschreven werd. Onderstaand klein stukje hoe men weet dat globalisme slechts een natuurlijk proces is. De prijs die men ervoor ontvangt, staat op de kast en daar stopt het verhaal voor politiek, zo blijkt nog maar eens.

Iedere nieuw gevormde sociaal-culturele organisatie omvat en integreert de vroegere vormen en transformeert deze gedeeltelijk. Dit leidt tot een nieuw en hoger systeemniveau waarbinnen de eerdere systemen functionele subsystemen vormen. De totstandkoming van hogere ‘suprasystemen’ ten gevolge van de integratie van voorheen relatief autonome systemen (die voortaan als subsystemen fungeren) is in de systeemtheorie een bekend begrip. Zulke suprasystemen ontstaan als gevolg van het creëren van ‘hypercycli’ waarin de subsystemen in elkaar grijpen onder invloed van cycli die elkaar wederkerig katalyseren : de zogeheten ‘kruiskatalytische cycli’. Hierdoor worden de subsystemen in toenemende mate afhankelijk van elkaar, terwijl het suprasysteem dat ze gezamenlijk vormen zijn structuur en autonomie verwerft.

De met de Nobelprijs voor natuurkunde onderscheiden fysicus Manfred Eigen heeft aangetoond dat de vorming van suprasystemen onder invloed van auto- en kruiskatalytische cycli de grondslag vormt van de evolutie van alle levensvormen op aarde. In de rijke moleculaire ‘soep’ der oeroceanen werden kruiskatalytische cycli door de natuur verkozen boven andere vormen van samenhang, omdat ze in een turbulente omgeving stabieler waren dan ieder ander moleculaire organisatievorm. De fysisch chemicus en expert in thermodynamica Ilya Prigogine werd onderscheiden met de Nobelprijs nadat hij de wijze waarop kruiskatalytische systemen tot de evolutie van complexe systemen leiden had uitgewerkt.

Kruiskatalytische systemen zijn ook in de menselijke samenleving werkzaam. In de politieke sfeer kwamen uit steeds intensievere banden tussen nationale progressieve verschuivingen van nationaal naar internationaal voort, waaruit zich de wereldomspannende organisatievorm ontwikkelde. Er werden eerst internationale economische blokken als de Europese Unie en de Association of South-East Asian Nations gevormd, die aansluiting vonden bij wereldomspannende en intergouvernementele organisaties. Samen trekken ze een aantal functies naar zich toe die vroeger het privilege waren van de nationale regeringen.

In het bedrijfsleven heeft zich een overeenkomstige ontwikkeling voltrokken. Door middel van overnames, fusies, uitbesteding van taken en allerlei samenwerkingsverbanden en deelgenootschappen creëerden ondernemingen die op lokaal niveau ontstaan tot vertakkingen tot het nationale niveau waarna ze zich verder vertakten tot multinationale of zelfs mondiale organisaties. De merknaam van participanten op de wereldmarkt staat model voor de hypercyclus die de verschillende groepen, divisies en bedrijfseenheden van de multinationale of mondiale onderneming samenbindt

Leest politiek dan geen boeken of zo ? Of begrijpen ze dat niet eens, toch allemaal niet zo moeilijk voor de intellectueel of wel dan ? Is dit voldoende als voorbeeld ? Er zijn nog wel wat achterhaalde denkpatronen die onze maatschappij teisteren, politiek blijft ze bekrachtigen.

[MIS]

@Jantje

Kijk, goud heeft geen enkele bedrijfsnuttige waarde,het blinkt enkel wat harder dan andere metalen. Toch is net dit metaal het duurste metaal dat er binnen de monetaire stelsels bestaat. En dit reeds eeuwen voor ons economisch stelsel bestond. Zelfs in economische stelsel die reeds lang verdwenen zijn en die totaal verschillend waren van ons stelsel was goud toch het duurste metaal. 1kilogram Goud was zelfs vele mensen levens waard, dit zelfs binnen de meeste solidaire en/of communistische stelsels die er ooit bestaan hebben. En hoe meer goud de machthebbers in hun bezit hadden, hoe meer mensenlevens het waard werd. En dit terwijl je van goud geen wapens kan maken, terwijl je van goud geen werktuigen kan maken, terwijl goud het makkelijks te bewerken metaal is en maar enkel bruikbaar was als sieraad.

Hoeveel kg goud is een mensenleven dan waard, bestaan daar ook statistieken van ? Het zit toch maar in het hoofdje, niet dan ? Wie op een onbewoond eiland zit, kiest wellicht voor een banaan, niet voor de Porche. Maar misschien is dat in onze maatschappij al twijfelachtig te noemen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

@Jantje
Hoeveel kg goud is een mensenleven dan waard, bestaan daar ook statistieken van ? Het zit toch maar in het hoofdje, niet dan ? Wie op een onbewoond eiland zit, kiest wellicht voor een banaan, niet voor de Porche. Maar misschien is dat in onze maatschappij al twijfelachtig te noemen.

Enkel je vraag bewijst al dat je dus niets van economie of van een samenleving begrijpt.

Om je dit te verduidelijken, binnen de apengemeenschappen is een apenleven minder waard dan de grenzen van het territorium. Het gaat daar dan enkel over een stukje grond met wat beplanting.

Binnen het woestijnleven is een stukje territorium zelfs een oorlog waard tussen roedels woestijndieren.

Onder de mensen kan 1kilogram goud zelfs verschillende mensenlevens waard zijn. Voor het goud uit het wilde westen werden vaak meer mensen vermoord per kilogram dan er in een kleine stad wonen.

In het Incarijk werden vaak hele bevolkingsgroepen uitgemoord voor een kilogram goud.

In onze huidige maatschappij worden miljarden euro's uitgegeven voor het bewaken en beschermen van goud.

[MIS]

@Jantje

Enkel je vraag bewijst al dat je dus niets van economie of van een samenleving begrijpt.

Zou best kunnen en misschien stelde ik de vraag vanuit een andere perceptie dan dat je die zelf las. Soms zegt men dat één van de grootste problemen in de Westerse samenleving de kloof tussen arm en rijk is, dat is waar. Echter, dit is een ‘Westerse’ manier om ernaar te kijken., louter gekwantificeerd als de inkomenskloof. En hoe alarmerend die kloof ook is, er is nog een zorgwekkender kloof nl. de innerlijke kloof, een cultuurkloof, een kloof in bewustzijn, een kloof in de diepte. Als het zwaartepunt van een samenleving meer en meer verschuift, als steeds meer mensen overgaan van egocentrisch naar etnocentrisch en wereldcentrisch (of hoger), dan plaatst dit een zware last op de noodzaak van die samenleving om die mensen ‘verticaal’ te integreren op verschillende diepten in hun eigen ontwikkeling. En hoe dieper het zwaartepunt van een cultuur ligt, des te groter is de noodzaak en de last van deze verticale integratie. Zoals altijd maakt het nieuwe en hogere zwaartepunt de beschikbaarheid van de hogere of diepere structuren voor individuele burgers mogelijk, maar garandeert het die NIET. Naarmate het zwaartepunt van een maatschappij verschuift, zijn er mensen die kunnen achterblijven, gemarginaliseerd, uitgesloten van hun eigen ontwikkeling, benadeeld op de meest gruwelijke wijze nl. in hun innerlijke bewustzijn, waarde en betekenis. Dit schept een interne spanning in de cultuur die verwoestend kan zijn. De kans op een cultuur- of bewustzijnskloof wordt groter bij iedere nieuwe culturele transformatie. Omdat in het ‘Westen’ geen diepte wordt erkend, kunnen we geen zicht krijgen op de dieptekloof, de cultuurkloof, de bewustzijnskloof, die daardoor de ontwikkelde en ‘beschaafde’ landen zal blijven teisteren totdat dit meest cruciale probleem eerst erkend wordt, en vervolgens in een kader gezet wordt op manieren die ons in staat stellen ermee te leren omgaan. Of zag je het anders ?

In onze huidige maatschappij worden miljarden euro's uitgegeven voor het bewaken en beschermen van goud.

Men heeft blijkbaar ook de goudwaarde van het menszijn achter slot en grendel weten te leggen en de mens zelf overboord gekieperd. Vreemde maatschappij natuurlijk.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zeer zeker, Europa heeft blijkbaar beslist om een slordige 20 miljoen ‘mensen’ te importeren om het vergrijzingsprobleem tegen te gaan. Het gaat hier finaal om een louter financieel probleem. Hier bovenop gaat men miljoenen mensen enkele jaren langer laten werken. Heel deze cinema is louter gedreven door protectionisme en als gevolg van het monetaire systeem. Als je weet dat globalisme een natuurlijk proces is, dan zou men net het tegenovergestelde trachten te doen en dat is de werkloosheid stimuleren. Een dergelijke stelling staat natuurlijk haaks op wat men ons doet geloven maar het is slechts een normale en logische gevolgtrekking van de technologische revolutie van de 20ste eeuw. De beslissingen die politiek dus neemt zijn tegennatuurlijk en dat laat zich gevoelen in een stijgend aantal zelfmoorden en depressies (inmiddels 20 %). Niet enkel psychologen weten dit al lang en trachten het dan ook duidelijk te maken maar de pseudo econoom denkt alweer dat hij zichzelf kent en stelt dat we meer productie nodig hebben. We hebben dus niet meer productie nodig maar meer geld en omdat men nog steeds slaapt gaat men de overconsumptie stimuleren en het menszijn verder uithollen. Straks gaan we nog slechts werken om onze medicijnen te kunnen betalen, hoe gek kan een mens niet zijn hé. Met EPO op de fiets naar het werk om terug 12 hr per dag te werken. Het fileprobleem is opgelost, zo simpel gaat dat.

Ook in functie van vergrijzing kan de omgekeerde logica ingeroepen worden om de absurditeit van onze huidige politiek aan te tonen. Dus, in plaats van mensen te importeren kan je ook de vergrijzing exporteren. Het biedt financieel niets dan voordelen, zo ook voor de ontwikkeling van armere landen en integratie. We hebben dus echt niet veel nodig om te weten dat politiek de bevolking bedriegt en misschien zichzelf ook, de domheid waar je eerder naar verwees wellicht. Politiek zit nog op het niveau om BHV te splitsen, alsof er geen boek geschreven werd. Onderstaand klein stukje hoe men weet dat globalisme slechts een natuurlijk proces is. De prijs die men ervoor ontvangt, staat op de kast en daar stopt het verhaal voor politiek, zo blijkt nog maar eens.


Leest politiek dan geen boeken of zo ? Of begrijpen ze dat niet eens, toch allemaal niet zo moeilijk voor de intellectueel of wel dan ? Is dit voldoende als voorbeeld ? Er zijn nog wel wat achterhaalde denkpatronen die onze maatschappij teisteren, politiek blijft ze bekrachtigen.

MIS,

Je post dit:

Het is zowaar nog erger dan dat, men neemt beslissingen die volledig haaks staan op wat men wetenschappelijk tracht te zeggen. Men verhoogt eigenhandig de chaos waardoor men ook zelf een revolutie oogst. Je kent die uitspraak wel, het is bijna waanzinnig te noemen dat onze regering hier aan mee helpt maar zo is het wel.

Ik vraag je om een voorbeeld te geven en je post dit:

Zeer zeker, Europa heeft blijkbaar beslist om een slordige 20 miljoen ‘mensen’ te importeren om het vergrijzingsprobleem tegen te gaan. Het gaat hier finaal om een louter financieel probleem. Hier bovenop gaat men miljoenen mensen enkele jaren langer laten werken. Heel deze cinema is louter gedreven door protectionisme en als gevolg van het monetaire systeem. Als je weet dat globalisme een natuurlijk proces is, dan zou men net het tegenovergestelde trachten te doen en dat is de werkloosheid stimuleren. Een dergelijke stelling staat natuurlijk haaks op wat men ons doet geloven maar het is slechts een normale en logische gevolgtrekking van de technologische revolutie van de 20ste eeuw. De beslissingen die politiek dus neemt zijn tegennatuurlijk en dat laat zich gevoelen in een stijgend aantal zelfmoorden en depressies (inmiddels 20 %). Niet enkel psychologen weten dit al lang en trachten het dan ook duidelijk te maken maar de pseudo econoom denkt alweer dat hij zichzelf kent en stelt dat we meer productie nodig hebben. We hebben dus niet meer productie nodig maar meer geld en omdat men nog steeds slaapt gaat men de overconsumptie stimuleren en het menszijn verder uithollen. Straks gaan we nog slechts werken om onze medicijnen te kunnen betalen, hoe gek kan een mens niet zijn hé. Met EPO op de fiets naar het werk om terug 12 hr per dag te werken. Het fileprobleem is opgelost, zo simpel gaat dat

Daarna een post van wat de wetenschap zegt (hoe het volgens jou? en bepaalde wetenschappers zou moeten):

Iedere nieuw gevormde sociaal-culturele organisatie omvat en integreert de vroegere vormen en transformeert deze gedeeltelijk. Dit leidt tot een nieuw en hoger systeemniveau waarbinnen de eerdere systemen functionele subsystemen vormen. De totstandkoming van hogere ‘suprasystemen’ ten gevolge van de integratie van voorheen relatief autonome systemen (die voortaan als subsystemen fungeren) is in de systeemtheorie een bekend begrip. Zulke suprasystemen ontstaan als gevolg van het creëren van ‘hypercycli’ waarin de subsystemen in elkaar grijpen onder invloed van cycli die elkaar wederkerig katalyseren : de zogeheten ‘kruiskatalytische cycli’. Hierdoor worden de subsystemen in toenemende mate afhankelijk van elkaar, terwijl het suprasysteem dat ze gezamenlijk vormen zijn structuur en autonomie verwerft.

De met de Nobelprijs voor natuurkunde onderscheiden fysicus Manfred Eigen heeft aangetoond dat de vorming van suprasystemen onder invloed van auto- en kruiskatalytische cycli de grondslag vormt van de evolutie van alle levensvormen op aarde. In de rijke moleculaire ‘soep’ der oeroceanen werden kruiskatalytische cycli door de natuur verkozen boven andere vormen van samenhang, omdat ze in een turbulente omgeving stabieler waren dan ieder ander moleculaire organisatievorm. De fysisch chemicus en expert in thermodynamica Ilya Prigogine werd onderscheiden met de Nobelprijs nadat hij de wijze waarop kruiskatalytische systemen tot de evolutie van complexe systemen leiden had uitgewerkt.

Kruiskatalytische systemen zijn ook in de menselijke samenleving werkzaam. In de politieke sfeer kwamen uit steeds intensievere banden tussen nationale progressieve verschuivingen van nationaal naar internationaal voort, waaruit zich de wereldomspannende organisatievorm ontwikkelde. Er werden eerst internationale economische blokken als de Europese Unie en de Association of South-East Asian Nations gevormd, die aansluiting vonden bij wereldomspannende en intergouvernementele organisaties. Samen trekken ze een aantal functies naar zich toe die vroeger het privilege waren van de nationale regeringen.

In het bedrijfsleven heeft zich een overeenkomstige ontwikkeling voltrokken. Door middel van overnames, fusies, uitbesteding van taken en allerlei samenwerkingsverbanden en deelgenootschappen creëerden ondernemingen die op lokaal niveau ontstaan tot vertakkingen tot het nationale niveau waarna ze zich verder vertakten tot multinationale of zelfs mondiale organisaties. De merknaam van participanten op de wereldmarkt staat model voor de hypercyclus die de verschillende groepen, divisies en bedrijfseenheden van de multinationale of mondiale onderneming samenbindt

Ik zie weinig verbanden tussen de twee, mss kan je dat eens beter uitleggen?