België laat kinderen uit polygamie toe... en meer

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Daarom schreef ik ook "op uw 1ste vraag kan ik antwoorden" ! niet gelezen ?

Ik wel (maar de vraag was wel "Hoeveel personen krijgen er jaarlijks verblijfrecht in Belgie" en dat waren er in 2006 zo'n 50000, waarvan 20000 westeuropeanen).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het gaan hem niet over hoeveel, of over hoeveel kost dat.

het gaat hem over de reglementering en de gevolgen ervan.

de gevolgen ervan

= hoeveel,

of over hoeveel kost dat

idem...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dus 50.000 (waarvan 20.000 west-europeanen) in het jaar 2006.
Wat is schrapping (naturalisatie ?).

Ja, net geen 21.000 west-europeanen, en 12.000 oost-europeanen. (Waarbij de Polen de grootste groep vormen.)
Dit is schrapping uit het rijksregister.
Schrapping gebeurd wanneer men merkt dat mensen niet meer in België verblijven.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

= hoeveel,idem...

de gevolgen van een gedoogbeleid ten opzichte van polyandrie is niet noodzakelijkerwijze hetzelfde als een onderzoek naar de kostprijs.

Zie het belangrijke artikel: De kwalijke consequenties van polygamie.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de gevolgen van een gedoogbeleid ten opzichte van polyandrie is niet noodzakelijkerwijze hetzelfde als een onderzoek naar de kostprijs.

Zie het belangrijke artikel: De kwalijke consequenties van polygamie.

En denk je dat die kwalijke consequenties inherent verbonden zijn aan polygamie?


PS je mag ook antwoorden op mijn ander bericht, mocht je ooit zin hebben in een gesprek.

[circe]

sorry had deze post gemist

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk dat hier drie discussies door elkaar lopen: de kwestie gezinshereniging, de kwestie wie krijgt belastingsgeld toegeschoven, en die van polygamie.

vele dingen zijn met elkaar verbonden, het is moeilijk de oorzaken en gevolgen totaal van elkaar te scheiden.

Ik vind niet dat de overheid zich te moeien heeft met polygamie. Hoeveel mensen ik graag zie, met hoeveel mensen ik een relatie heb,... is geen zaak van de overheid. Bovendien is het perfect mogelijk om met meerdere mensen tegelijk een vermogenscontract af te sluiten.
Het ouderschap staat los van het huwelijk, en het is mogelijk om met meerdere mensen een kind te hebben.

niet alles door elkaar gooien.
In functie van uw persoonlijke vrijheid en de gelijkberechtiging tussen mannen en vrouwen, staat het U inderdaad vrij met zowel één of meerdere mannen of vrouwen een "persoonlijke" relatie aan te gaan. Niemand hoeft zich daarmee te bemoeien. Het enige wat hierbij nodig is, is de volledige toestemming van de andere betrokkenen in die bepaalde relatie. U kan zich daarbij verbinden tot het onderhouden van uw mede-partner(s), of afspraken maken dat het "ieder voor zich" is of gelijk welk.
Dit heeft niks met het wettelijk of religieus huwelijk te maken.

Probleem is natuurlijk dat in eerste instantie de religie(s) en in tweede instantie de staat die PERSOONLIJKE BAND tussen partners hebben gemonopoliseerd. Zo is het natuurlijk niet slecht voor de overlevingskansen van een kind dat er én een moeder én een vader voor hem zorgen. Monogamie is ook de meeste natuurlijke vorm van samenleven voor de mens, gezien er ongeveer evenveel mannelijke als vrouwelijke kinderen geboren worden.

Het probleem zit hem echter bij het samenvoegen van verschillende systemen: ofwel leven we volgens onze eigen volledige vrijheid, maar zijn we ook zelf verantwoordelijk voor het opvoeden en onderhouden van kinderen en partners, ofwel volgen we de maatregelen die de staat heeft genomen: één partner, bij overlijden zorgt de staat voor die éne partner (niet voor een hele harem), en (origineel) worden kinderen uit een officieel huwelijk als zodanig erkend. Dit werd een aantal decennia geleden veranderd zodat ook kinderen die buiten een officieel huwelijk werden geboren konden worden erkend (en bijgevolg ook erven).

Ondertussen lopen ook de staatsvormen van partnership door elkaar en leven ontzettend veel mensen in een vorm van seriele monogamie, hebben kinderen van verschillende partners etc..
Tot hiertoe heeft men daar van staatswege uit steeds consequent mee gehandeld:

- ofwel ben je officieel gehuwd (één tegelijk) en is het dié persoon die op dat moment door de staat als echtgeno(o)t(e) wordt beschouwd: aftrekbaar voor belastingen,recht op weduwen(aar)pensioen, bevoordeligd bij erfenissen en bij betaling van successierechten, standaard levensverzekeringen etc.

- ofwel ben je "niet" gehuwd en mis je al de bovenstaande voordelen. Bij seriele monogamie kan je wèl nog een stukje recupereren uit de periode dat je wel officieel gehuwd was (vb. van 1967 tot 1977). Ook bij extra legale overlevingspensioenen kan je als ooit wettelijke gehuwde partner een stuk opeisen dat loopt over de periode dat je officieel in dat huwelijk zat. Dit is uiteraard niet mogelijk indien men niet officieel getrouwd is.
(ik laat hier het samenwoningscontract buiten omdat ik totaal niet op de hoogte ben van de voordelen die dit zou bieden, en nog minder of je dit met verschillende personen tegelijk kan afsluiten).

- dan komt het probleem van de kinderen. Zelfs in Belgie is het al een soep, laat staan dat men ze nog gaat importeren of exporteren.
Ik meen dat het hier zo is dat de persoon met het HOEDERECHT de kinderen bij zich kan houden en er kindergeld voor ontvangt. Dit kunnen kinderen zijn uit seriele relaties met verschillende personen.
Echter: dan moet er wel een rechtbank zijn die het HOEDERECHT uitspreekt!
Indien er géén echtscheiding plaatsgevonden heeft, zijn voor zover ik weet beide ouders samen verantwoordelijk voor de kinderen, EN WORDT HET KINDERGELD PER DEFINITIE AAN DE MOEDER UITBETAALD. (dit laatste omdat het kindergeld werd ingesteld toen de vaders nogal eens de gewoonte hadden met hun loonzakje het café binnen te trekken en de moeders en kinderen zonder eten te zetten die maand).

En hier komt nu de import van kinderen uit bigamistische huwelijken ter sprake: als vader naar Belgie emigreert met slechts vrouw één in zijn zog, heeft hij dan het alleen-hoederecht over de kinderen van zijn andere vrouwen? indien niet, moet het kindergeld dan niet aan die vrouwen worden uitbetaald? en waarom moet kindergeld worden uitbetaald als het huwelijk niet geldig is? Hier krijgt men buiten het huwelijk toch ook enkel kindergeld als men tegelijk het hoederecht heeft.

Dat er polygame relaties bestaan die gebaseerd zijn op onderdrukking ligt aan de mensen die die relatie hebben, niet aan polygamie op zich. Het is perfect mogelijk een polygame relatie aan te gaan die gebaseerd is op vrijheid.

Anton Heyboer scheen dit te hebben gefixed. Maar ik denk niet dat de Nederlandse staat zijn vijf vrouwen als dusdanig beschouwde!

Als ik twee kinderen heb samen met twee verschillende mannen, en ik verhuis naar een ander land, mag ik beide kinderen dan meenemen? Of moet ik kiezen welk kind ik meeneem? Mogen mijn beide partners mee verhuizen?

Ik vermoed van niet. Gezinshereniging (hier althans) beperkt zich tot één man/vrouw. Ik veronderstel dat moest gezinshereniging in Saoudi of Iran of zo ook van tel zijn, je alvast niet met twee aparte mannen moet komen aanwaaien, want daar gooien ze in dat geval nogal licht met een paar uit de kluiten gewassen steentjes naar je!

Mijn vraag is niet de vraag naar hoe het nu is, maar naar hoe het zou moeten zijn volgens mij. Ik denk dat mensen de vrijheid hebben om zich vrij te verplaatsen waarheen ze willen.

Dit is enkel mogelijk indien men het staats-sociale systeem volledig afschaft. In dat geval zal de ongebreidelijk immigratie uit derdewereldlanden natuurlijk ook snel stoppen om de eenvoudige reden dat het dan voor hen hier niet meer rendabel is.
Een Zweedse econoom (sla me dood, naam is gewist uit mijn geheugen) heeft ooit voorgesteld om een soort van gepersonaliseerd sociaal systeem in te stellen, zodat iedereen gelijk waar kon werken, waarbij hij/zij dan telkens bijdragen leverde aan haar eigen verworvenheden, en op die basis ook gebruik kan maken van hetgeen verworven werd. Een beetje zoals de extra legale systemen die vele firma's nu aanbieden, maar dan overdraagbaar van firma naar firma.

Blijft de vraag of mensen die verhuizen geld moeten krijgen van de overheid bij aankomst. In een systeem met belastingen denk ik dat daar gerust voorwaarden aan kunnen gekoppeld worden. "Je moet monogaam zijn" lijkt me geen valabele voorwaarde. Verblijfsduur, het hebben van een job,... lijken me betere voorwaarden om een discussie rond te bouwen.

Weer niet alles door elkaar slaan. "je moet monogaam" zijn kan gelden bij het uitbetalen van één weduwenpensioen! Als je niet monogaam wil zijn, dan zal je PER ECHTGENO(O)T(E) apart moeten afdragen. Je kan ook moeilijk verwachten dat elk onderdeel van je harem een volledige levensverzekering krijgt uitbetaald, tenzij je op naam van ieder van hen een verzekering hebt afgesloten! (in dat laatste geval zou ik me bovendien niet meer zo héél erg veilig voelen, maar dat is iets anders).

Bovendien vind ik het helemaal niet meer aan de orde dat mensen die hier binnenwaaien zonder eigen vormen van onderhoud zomaar op de steun van de belastingbetaler moeten kunnen rekenen. Je gaat ook niet met een kapotte auto naar een nieuwe verzekeringsmaatschappij met de vraag om in eerste instantie de waarde van de auto al eens terug te betalen! En dat is nu eenmaal wat er de laatste tijd gebeurt met mensen die hier komen aanwaaien zonder enige vorm van inkomsten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bovendien vind ik het helemaal niet meer aan de orde dat mensen die hier binnenwaaien zonder eigen vormen van onderhoud zomaar op de steun van de belastingbetaler moeten kunnen rekenen.

Mensen die België binnenkomen kunnen niet zomaar rekenen op de steun van de belastingbetaler.
Of denk jij van wel?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mensen die België binnenkomen kunnen niet zomaar rekenen op de steun van de belastingbetaler.
Of denk jij van wel?

nee hoor! ik weet nu eenmaal dat de OCMW's een speciaal ras van ezeltjes hebben die geld schijten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nee hoor! ik weet nu eenmaal dat de OCMW's een speciaal ras van ezeltjes hebben die geld schijten.

Insinueer je dat mensen die België binnenkomen bijstand krijgen van het OCMW?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Insinueer je dat mensen die België binnenkomen bijstand krijgen van het OCMW?

in welk land leef jij?

nee hoor, die krijgen bij gebrek aan kameel, gewoon allemaal zo'n ezeltje! goed zo?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

in welk land leef jij?

nee hoor, die krijgen bij gebrek aan kameel, gewoon allemaal zo'n ezeltje! goed zo?

Krijgen die allemaal zo'n ezeltje? Van het OCMW?


Mensen die België binnenkomen hebben niet gewoon recht op steun van het OCMW, noch van een andere instantie.
Indien je het tegendeel beweert, mag je dit toch aantonen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Krijgen die allemaal zo'n ezeltje? Van het OCMW?


Mensen die België binnenkomen hebben niet gewoon recht op steun van het OCMW, noch van een andere instantie
Indien je het tegendeel beweert, mag je dit toch aantonen.

asielige zoekers en illegalen krijgen pas de laatste jaren enkel eten, drinken, kleding, huur etc. Ik ken er zelfs een paar.
En dat eten, drinken, kleding, huur; zakgeld etc... valt hier zoals manna uit de hemel. wat dacht je? dat er belastingsgeld voor gebruikt werd? nee hoor! dat wordt gewoon betaald met wat het ezeltje produceert.

Tenzij je een levensnoodzakelijke in-vitro fertilizatie wil hebben natuurlijk. D�*t betaalt de ziekenkas dan weer.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

asielige zoekers en illegalen krijgen pas de laatste jaren enkel eten, drinken, kleding, huur etc. Ik ken er zelfs een paar.
En dat eten, drinken, kleding, huur; zakgeld etc... valt hier zoals manna uit de hemel. wat dacht je? dat er belastingsgeld voor gebruikt werd? nee hoor! dat wordt gewoon betaald met wat het ezeltje produceert.

Tenzij je een levensnoodzakelijke in-vitro fertilizatie wil hebben natuurlijk. D�*t betaalt de ziekenkas dan weer.

Ze krijgen dus geen geld van het OCMW. Ik ken er ook. Het valt niet als manna uit de hemel.

Ze krijgen de levensnoodzakelijke medische bijstand. Niets meer.
Tenzij een dokter misbruik maakt.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Krijgen die allemaal zo'n ezeltje? Van het OCMW?


Mensen die België binnenkomen hebben niet gewoon recht op steun van het OCMW, noch van een andere instantie.
Indien je het tegendeel beweert, mag je dit toch aantonen.

Welneen die gaan naar den hugo van praag kiezen een tv en het vrouwtje van het ocmw komt het betalen. met eigen ogen gezien en ja een tv is een primaire behoefte blijkbaar volgens de europese regels.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

asielige zoekers en illegalen krijgen pas de laatste jaren enkel eten, drinken, kleding, huur etc. Ik ken er zelfs een paar.
En dat eten, drinken, kleding, huur; zakgeld etc... valt hier zoals manna uit de hemel. wat dacht je? dat er belastingsgeld voor gebruikt werd? nee hoor! dat wordt gewoon betaald met wat het ezeltje produceert.

Tenzij je een levensnoodzakelijke in-vitro fertilizatie wil hebben natuurlijk. D�*t betaalt de ziekenkas dan weer.

ni vergeten he die tv van den hugo van praag he

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

Welneen die gaan naar den hugo van praag kiezen een tv en het vrouwtje van het ocmw komt het betalen. met eigen ogen gezien en ja een tv is een primaire behoefte blijkbaar volgens de europese regels.

Dat geloof ik niet. Daarvan zou ik de bevestiging willen hebben van een vrouwtje van het OCMW.
Een asielzoeker die in een centrum moet verblijven, krijgt kost en inwoon. En belachelijk weinig zakgeld. Ik weet niet meer hoeveel. Ik zal het navragen voor jou.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat geloof ik niet. Daarvan zou ik de bevestiging willen hebben van een vrouwtje van het OCMW.
Een asielzoeker die in een centrum moet verblijven, krijgt kost en inwoon. En belachelijk weinig zakgeld. Ik weet niet meer hoeveel. Ik zal het navragen voor jou.

een OCMW klant die ik ken kreeg ook duurdere draperien dan ik me kan veroorloven.

en uw "kost en inwoon" die komen dus ook van het ezeltje neem ik aan?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een OCMW klant die ik ken kreeg ook duurdere draperien dan ik me kan veroorloven.

en uw "kost en inwoon" die komen dus ook van het ezeltje neem ik aan?

Heb je het nog altijd over een asielzoeker?
Krijgt hij gordijnen voor zijn kamer in het centrum waar hij moet verblijven?

Is kost en inwoon voor asielzoekers ook te veel?
Weet je wat een asielzoeker is? Een beetje menselijkheid kan er toch nog van af, hoop ik.

[alice]

Artisjok; iemand wordt ambtelijk geschrapt indien hij niet meer op een bepaald adres verblijft, dat is niet gelijk aan' niet meer in Belgie' zijn wat u schrijft.

En ja; mensen komen Belgie binnen en krijgen geld, asielzoekers bijvoorbeeld nadat ze erkend zijn hebben recht op fin hulp of bejaarden uit Turkije die via bilateraal verdrag het recht hebben zich hier te vestigen en inkomensgarantie ouderen krijgen ookal hebben ze geen dag in Belgie gewerkt.
Ook wie via gezinshereniging komt en na verloop van tijd scheidt heeft recht op steun van het ocmw en kan zichzelf na een verblijf van drie jaar inschrijven in een sociale woning.

Het gaat dan ook niet over menselijkheid; mij lijkt het logisch dat wie hier wettelijk verblijft rechten heeft net als ieder ander.
Het gaat wel over misbruik van dit systheem, en dat gebeurt als je daar blind voor bent is dat erg dom.

[artisjok]

Je bevestigt dus ook dat niet iedereen die België binnenkomt zomaar recht heeft op steun van het OCMW.
Misbruik kan je nooit voor 100% uitsluiten, maar ik denk niet dat misbruik de algemene regel is.
Tenminste kost en inwoon geven aan asielzoekers, vind ik wel een minimum aan menselijkheid.
Hoe komt het dat België een bilateraal akkoord heeft met Turkije? En wat staat erin?
Ieder bejaarde Turk heeft recht om zich in België te vestigen en heeft recht op een inkomen in België?
Het enige dat ik vind over inkomensgarantie voor ouderen
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...s.aspx?id=1230