Strategieën voor Vlaamse onafhankelijkheid - Pagina 14

Everytime · 16 december 2009, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Maar goed, in essentie klopt het natuurlijk, er is geen Vlaamse beweging. Hier wordt men al wild als het KVHV een paar duizend man bijeen krijgt. Maar dat de Vlaamse beweging geen volk meer op straat krijgt is natuurlijk evident, als de beweging wordt gerund door het soort van managersflamingantjes dat eigenlijk alleen maar separatist is omwille van het transfer-verhaal en verder zodra de mogelijkheid zich aandient alles uitverkoopt. Volk dat op straat komt is voor dat soort flaminganten vies en gevaarlijk.

Dezelfde dag als de Ijzerbedevaart is er de VTM-dag die veel meer Vlamingen aantrekt dan de Ijzerbedevaart. Ik weet dat de ene helemaal niets te maken heeft met de andere, men kan van VTM denken alles wat men wil maar het feit is daar : Vlamingen gaan dus liever op zoek naar hun BV's met handtekeningen, foto's, enz.......... dan gaan luisteren naar speeches over de splitsing van België. Dat zegt genoeg, denk ik.

Leo · 16 december 2009, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

[...] Wat heeft Frankrijk te winnen bij een aansluiting van Wallonië? Denkt u echt dat Sarkozy en de bekendste Franse politici die aansluiting willen? In de Franse media spreken ze wel over die eventualiteit :
http://www.dailymotion.com/video/x4e...e-gillain_news [...]

Er is in de hele geschiedenis niet één staat te vinden die gebiedsuitbreiding afgewezen heeft. Je weet nooit waar het goed voor is.

Everytime · 16 december 2009, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Toch niet, het heeft exact dezelfde draagwijdte. Eigenlijk zou de Vlaamse beweging zelfs meer volk moeten kunnen trekken want die beweging richt zich tot alle Vlamingen (enfin, zou dat moeten) terwijl de vakbonden zich alleen tot de bij hen aangesloten arbeiders en bedienden richt.

De Vlaamse strijd zou trouwens de strijd van het Vlaamse volk moeten zijn, en dus de strijd van die bevolkingsgroep die er de grootste hoop van uitmaakt: de arbeiders en bedienden.

Hoe legt u dan uit dat de VVB zo'n weinige Vlamingen aantrekt?

solidarnosc · 16 december 2009, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Er is in de hele geschiedenis niet één staat te vinden die gebiedsuitbreiding afgewezen heeft. Je weet nooit waar het goed voor is.

Uiteraard niet. Frankrijk heeft de afgelopen 1000 jaar nooit een kans laten schieten om haar invloed in noordelijke richting uit te breiden en nu ze dit in de schoot geworpen zouden krijgen zonder slag of stoot dan zouden ze dat weigeren zeker? Ze krijgen er een paar miljoen inwoners bij, pak grond en niet in het minst Brussel. (La Marseillaise was oorspronkelijk niet voor niets het marslied van het Rijnleger en met de inlijving van Wallonië en Brussel schuiven ze toch weer en stukje op in die richting.) En stel je voor 200 jaar na de nederlaag bij Waterloo wappert de Franse vlag weer bij Waterloo. Een tip als Sarkozy zal zeker niet aan de verleiding weerstaan.

Shadowke · 16 december 2009, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Uiteraard niet. Frankrijk heeft de afgelopen 1000 jaar nooit een kans laten schieten om haar invloed in noordelijke richting uit te breiden en nu ze dit in de schoot geworpen zouden krijgen zonder slag of stoot dan zouden ze dat weigeren zeker? Ze krijgen er een paar miljoen inwoners bij, pak grond en niet in het minst Brussel. (La Marseillaise was oorspronkelijk niet voor niets het marslied van het Rijnleger en met de inlijving van Wallonië en Brussel schuiven ze toch weer en stukje op in die richting.) En stel je voor 200 jaar na de nederlaag bij Waterloo wappert de Franse vlag weer bij Waterloo. Een tip als Sarkozy zal zeker niet aan de verleiding weerstaan.

Brussel zullen ze niet krijgen beste wegens de EU-instellingen daar.
anders hebben ze Duitsland op hun kas.

dus maximum wallonie, niet verder.

Pelgrim · 16 december 2009, 22:06

De rest van Europa zal Brussel niet zomaar in handen van Frankrijk geven hoor. Tenzij dat ze de zetel van de EU verhuizen, waar ik dan weer wel voorstander van ben

Shadowke · 16 december 2009, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De rest van Europa zal Brussel niet zomaar in handen van Frankrijk geven hoor. Tenzij dat ze de zetel van de EU verhuizen, waar ik dan weer wel voorstander van ben

bwaa de EU-zetel in een echt democratisch land, Nederland-Vlaanderen, zou beter zijn dan in Frankrijk

ge wou toch ni dat Antwerpen de hoofdstad van Vlaanderen werd?

Pelgrim · 16 december 2009, 22:10

Nee, de beste plaats om de zetel van de EU onder te brengen is Vladivostok.

Enfin, dat of de maan.

solidarnosc · 16 december 2009, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

Brussel zullen ze niet krijgen beste wegens de EU-instellingen daar.
anders hebben ze Duitsland op hun kas.

dus maximum wallonie, niet verder.

Het was oorspronkelijk de bedoeling om de zetels van de NATO en EU in Parijs te zetten. En bon als ze Straatsburg sluiten dan zal de rest van Europa dat zelfs een stap vooruit vinden?

solidarnosc · 16 december 2009, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee, de beste plaats om de zetel van de EU onder te brengen is Vladivostok.

Enfin, dat of de maan.

U bent opvallend mild vandaag.

Shadowke · 16 december 2009, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee, de beste plaats om de zetel van de EU onder te brengen is Vladivostok.

Enfin, dat of de maan.

lol, alst maar goed koud is en ver afgelegen.

Shadowke · 16 december 2009, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het was oorspronkelijk de bedoeling om de zetels van de NATO en EU in Parijs te zetten. En bon als ze Straatsburg sluiten dan zal de rest van Europa dat zelfs een stap vooruit vinden?

probleem is wel dat parijs daar niet alleen over beslist

en als belgie barst, zullen de eurocraten wel serieus hard lobby'en om brussel bij vlaanderen te houden

want ik denk niet dat ze daar hoog oplopen van Frankrijk (imperialistisch) of een Brussel-stadstaat (waar nu al anarchie heerst)

Eurofreak · 16 december 2009, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Maar goed, in essentie klopt het natuurlijk, er is geen Vlaamse beweging. Hier wordt men al wild als het KVHV een paar duizend man bijeen krijgt. Maar dat de Vlaamse beweging geen volk meer op straat krijgt is natuurlijk evident, als de beweging wordt gerund door het soort van managersflamingantjes dat eigenlijk alleen maar separatist is omwille van het transfer-verhaal en verder zodra de mogelijkheid zich aandient alles uitverkoopt. Volk dat op straat komt is voor dat soort flaminganten vies en gevaarlijk.

Is er een vlaamse beweging ? Zeker, daarover heb ik geen twijfel. Dat is toch geen probleem voor mij ( ik ben waalse...sorry voor de fouten).

Is de vlaamse beweging top op de prioriteit lijst van meeste mensen in Vlaanderen ? Dat denk ik niet. Meeste zijn inderdaad meer geinteresseerd door de huidige ekonomische problemen, veiligheid, corruptie,...

Als men “propaganda” van beide kanten leest (separatisten en Unitaristen) is het toch duidelijk dat beide denken dat onafhankelijheid van Vlaanderen of een versterkte Belgische Staat, zijn beschreven als oplossingen voor ekonomische problemen, veiligheid, corruptie,... Die zijn niet de oplossingen maar de beste middelen om echte problement op te lossen.

Tof ? Nee, normaal. Meeste van ons zijn niet echte politieke actief. Wijn zijn toegespits over onze dagdagelijkse problemen (loon, sparen, een goed school voor onze kinderen,...). Voor meesten komt een efficient beheer vanuit Vlaanderen, de federale regering, de koning, Frankrijk of .... is van kleine belang.

Misschien bestaat de Vlaamse beweging omdat veel daar denken dat die is de beste oplossing op meeste problemen, niet omdat zij verliefd zijn met de Vlaamse identiteit ?

Shadowke · 16 december 2009, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurofreak

Is er een vlaamse beweging ? Zeker, daarover heb ik geen twijfel. Dat is toch geen probleem voor mij ( ik ben waalse...sorry voor de fouten).

Is de vlaamse beweging top op de prioriteit lijst van meeste mensen in Vlaanderen ? Dat denk ik niet. Meeste zijn inderdaad meer geinteresseerd door de huidige ekonomische problemen, veiligheid, corruptie,...

Als men “propaganda” van beide kanten leest (separatisten en Unitaristen) is het toch duidelijk dat beide denken dat onafhankelijheid van Vlaanderen of een versterkte Belgische Staat, zijn beschreven als oplossingen voor ekonomische problemen, veiligheid, corruptie,... Die zijn niet de oplossingen maar de beste middelen om echte problement op te lossen.

Tof ? Nee, normaal. Meeste van ons zijn niet echte politieke actief. Wijn zijn toegespits over onze dagdagelijkse problemen (loon, sparen, een goed school voor onze kinderen,...). Voor meesten komt een efficient beheer vanuit Vlaanderen, de federale regering, de koning, Frankrijk of .... is van kleine belang.

Misschien bestaat de Vlaamse beweging omdat veel daar denken dat die is de beste oplossing op meeste problemen, niet omdat zij verliefd zijn met de Vlaamse identiteit ?

belgie staat voor corruptie

belgie is geboren door corruptie en wordt in stand gehouden door corruptie

(iets om is goed over na te denken)

Eurofreak · 16 december 2009, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

probleem is wel dat parijs daar niet alleen over beslist

en als belgie barst, zullen de eurocraten wel serieus hard lobby'en om brussel bij vlaanderen te houden

want ik denk niet dat ze daar hoog oplopen van Frankrijk (imperialistisch) of een Brussel-stadstaat (waar nu al anarchie heerst)

Brussel in Frankrijk....Daarover kunnen wij akkoord gaan maar Brussel als hoofstadt en deel van een onafhankelijke Vlaanderen met de goedkeuring van de EU ???? Echte belaachelijk

Met minder dan 20 procent Vlaamse in Brussel is het net zoals New york hoofstad van Israel (er zijn meer jooden in NY dan in Jerusalem). Dat is opvallend voor iedereen zelf voor Eurocraten.

Brussels DC is ook geen aanvaarbaar oplossing omdat dat zal gewoon het bestuur van Brussels vanuit de bevolking naar eurocraten geven.

DUS ?? >>> Belgie zal niet barsten. Belgie zal overleven als een verzwakte staat.

Shadowke · 16 december 2009, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurofreak

Brussel in Frankrijk....Daarover kunnen wij akkoord gaan maar Brussel als hoofstadt en deel van een onafhankelijke Vlaanderen met de goedkeuring van de EU ???? Echte belaachelijk

Met minder dan 20 procent Vlaamse in Brussel is het net zoals New york hoofstad van Israel (er zijn meer jooden in NY dan in Jerusalem). Dat is opvallend voor iedereen zelf voor Eurocraten.

Brussels DC is ook geen aanvaarbaar oplossing omdat dat zal gewoon het bestuur van Brussels vanuit de bevolking naar eurocraten geven.

DUS ?? >>> Belgie zal niet barsten. Belgie zal overleven als een verzwakte staat.

confederaal België komt er niet.
federalisme en unitarisme werken niet in België.
zeg maar bye bye tegen Belziek en Brussel bij Vlaanderen.

Brussel is een internationale stad: 10 % Nederlandstalige, 30 % Franstalige Brusselaars (een kleine groep hiervan, maar met macht, zijn rabiate Vlaming-haters) en de rest zijn buitenlanders.

Eurofreak · 16 december 2009, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

belgie staat voor corruptie

belgie is geboren door corruptie en wordt in stand gehouden door corruptie

(iets om is goed over na te denken)

Belgie is geboren door een europeese consensus. De orangisten waren niet sterk en politiekewijs genoeg om de Vienna kadeautje te krontroleren.

Eerst, Corruptie is ook een kwestie van indruk. Als de pers geen melding maakt van corruptie skandalen enz, heeft de burgers de indruk dat er geen corruptie is....terwijl de corruptie kan zo sterk zijn dat zelf de pers of oppositie parteien en burgers durven niet corruptie problemen te rapporteren.

Tweede, Belgie is een de lijst van de "20 least corrupt countries in the world"
(http://www.data360.org/ copyrighted).

Corruptie is gewoon een van de opvolgingen van de verschillende administratief strukturen opgebouwd om de aanvraagen van de lokale nationale bewegingen better benaderen. Met een sterker centraal staat, zou corruptie verminderd worden.

Shadowke · 16 december 2009, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurofreak

Belgie is geboren door een europeese consensus. De orangisten waren niet sterk en politiekewijs genoeg om de Vienna kadeautje te krontroleren.

Eerst, Corruptie is ook een kwestie van indruk. Als de pers geen melding maakt van corruptie skandalen enz, heeft de burgers de indruk dat er geen corruptie is....terwijl de corruptie kan zo sterk zijn dat zelf de pers of oppositie parteien en burgers durven niet corruptie problemen te rapporteren.

Tweede, Belgie is een de lijst van de "20 least corrupt countries in the world"
(http://www.data360.org/ copyrighted).

Corruptie is gewoon een van de opvolgingen van de verschillende administratief strukturen opgebouwd om de aanvraagen van de lokale nationale bewegingen better benaderen. Met een sterker centraal staat, zou corruptie verminderd worden.

ik vrees dat je er stevig naast zit beste

in België is er serieus verdoken corruptie, maar de laatste tijd gaan er steeds meer potjes open en begint het zwaar te stinken.

België heeft evenveel corruptie op politiek niveau, vooral federaal en in Wallonië, als een Afrikaans land.
ook de democratie wordt hier constant geschonden.
zelfs de geboorte van België was dat van een Afrikaans land: samen met Waalse en vooral Noord-Franse bandietenbendes greep de burgerij (gesteund door Parijs) hier de macht en rukte België uit het VKN. Diezelfde troepen vormden het leger en elke tegenstand werd bloedig neergeslagen. Zelfs het regime schoof de schuld altijd in de handen van ander (zoals nu ook nog altijd gebeurt)

Hollander · 16 december 2009, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Uiteraard niet. Frankrijk heeft de afgelopen 1000 jaar nooit een kans laten schieten om haar invloed in noordelijke richting uit te breiden en nu ze dit in de schoot geworpen zouden krijgen zonder slag of stoot dan zouden ze dat weigeren zeker? Ze krijgen er een paar miljoen inwoners bij, pak grond en niet in het minst Brussel. (La Marseillaise was oorspronkelijk niet voor niets het marslied van het Rijnleger en met de inlijving van Wallonië en Brussel schuiven ze toch weer en stukje op in die richting.) En stel je voor 200 jaar na de nederlaag bij Waterloo wappert de Franse vlag weer bij Waterloo. Een tip als Sarkozy zal zeker niet aan de verleiding weerstaan.

Dat zou een capitulatie vanjewelste zijn.

ik vraag me af of zelfs een vredelievend persoon als ikzelve dit over zijn kant zou kunnen laten gaan.

Eurofreak · 16 december 2009, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

confederaal België komt er niet.
federalisme en unitarisme werken niet in België.
zeg maar bye bye tegen Belziek en Brussel bij Vlaanderen.

Brussel is een internationale stad: 10 % Nederlandstalige, 30 % Franstalige Brusselaars (een kleine groep hiervan, maar met macht, zijn rabiate Vlaming-haters) en de rest zijn buitenlanders.

Lees maar dit VUB gepubliceerd peiling...http://www.brusselsstudies.be/PDF/NL_51_BruS13NL.pdf (copyrighted).

57% Franstaligers (geen andere taal gesproken thuis)
9 % tweetalige Frans Neederlands
11% tweetalige Frans- andere taal dan neederlands
7 % nederlandstaligers (geen andere taal gesproken thuis)
16% geen Frans of Nederlands

DWZ
77% van de bevolking in Brussels spreekt Frans (als enige of tweedetaal)
18 % spreekt nederlands (als enige of tweedetaal)

Vrij duidelijk, niet ?????

16 december 2009, 22:06	#266
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	De rest van Europa zal Brussel niet zomaar in handen van Frankrijk geven hoor. Tenzij dat ze de zetel van de EU verhuizen, waar ik dan weer wel voorstander van ben

16 december 2009, 22:10	#268
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Nee, de beste plaats om de zetel van de EU onder te brengen is Vladivostok. Enfin, dat of de maan.