"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst? - Pagina 14

Distel · 5 maart 2010, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het hele systeem is een dogma, en alles hangt er aan vast. Wel bijna alles ^^

Kijk, ik geloof in evolutie hoor! Maar nog meer in creatie

Maar in mijn begrip, zijn er nog geen vaste bewijzen gevonden voor de evolutie.

Zeker bij ons mensen is er nog een "missing link".
Ge "moet" dat een beetje langs twee kanten trachten te bekijken.

Er zijn massa's bewijzen voor evolutie. Maar je moet ze wel willen zien natuurlijk.

Piero · 5 maart 2010, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

.

Citaat:

Om enige gevoelsmatige tekorten in evolutionistische én de creationistische visie te beklemtonen, komt deze quote van een neurofysioloog er anders wel heel dicht bij, vind ik:
"Het wonder is dat een deel van het universum zichzelf schiep, om de rest te bestuderen en dat dit deel bij de bestudering van de rest van het universum, dit ook aantreft in zijn eigen innerlijke werkelijkheid" Citaat van John C. Lilly

Voor mij is dit intellectueel-gevoelsmatig beter in te passen, dan wat die-hard Evolutionisten en Creationisten er zoal van bakken.

Op zich een aardige manier om tegen het probleem aan te kijken. Maar waarom zou slechts een deel van de schepping zichzelf hebben geschapen? Is het niet logischer dat alles zichzelf heeft geschapen? Dat klinkt overigens paradoxaal. En de creationist, mag deze op de vraag wie God heeft geschapen heeft nu antwoorden: "God heeft zichzelf geschapen?"

Citaat:

Als voorafgaandelijk de morele beladenheid en de dwingende ontologie van een overgeleverd godsbeeld wegvalt en dit ook zo geld voor de wetenschappelijke aanname in het blinde toeval, kan er mss een ander bewustzijnsperspectief onstaan, dat zowel geloof alsook materialisme op zich enigzins kan aanvullen, iewat verrijken zeg maar.
Uiteindelijk zal dan blijken dat de (onder-) zoeker zélf, het zo lang en overal gezochte beginsel is van alles.

De laatste opmerking is in het licht van het voorgaande paradoxaal. Want je stelt de onderzoeker voor als het absolute dat zichzelf zoekt. Tegelijk absoluut zijn en zichzelf zoeken zijn logische tegengestelden. Bovendien, iets dat zichzelf schept moet een 'voor'-beeld van zichzelf hebben en dus een doel voor ogen. Waarom dan bezwaar maken tegen 'de dwingende ontologie van het godsbeeld?', een god die de mens met een bepaald doel heeft geschapen?
http://www.buddha-dharma.eu/god-en-boeddhisme.html

420yeahbaby · 5 maart 2010, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er zijn massa's bewijzen voor evolutie. Maar je moet ze wel willen zien natuurlijk.

Waarom is het dan nu al misschien de vierde maal dat ik er achter moet vragen?
Pluk er eentje uit! Willekeurig. Iets dat me wel degelijk kan doen inzien: evolutie van de mens is een feit.

Geen tekeningskes, die kan ik ook maken.

Bebob · 5 maart 2010, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Waarom is het dan nu al misschien de vierde maal dat ik er achter moet vragen?
Pluk er eentje uit! Willekeurig. Iets dat me wel degelijk kan doen inzien: evolutie van de mens is een feit.

Geen tekeningskes, die kan ik ook maken.

Het bestaan van het staartbeentje en blinde darm bij de mens zijn toch al bewijzen tegen "intelligent" design. Een intelligente ontwerper rust de mensen niet uit nutteloze dingen. Tis natuurlijk geen argument tegen een niet-intelligente ontwerper. Een niet-intelligente ontwerper kan zulke ontwerpfouten dan weer wel maken. Maar dan heb je een ontwerper nodig die slim genoeg is om alle levende wezens in elkaar te steken, maar toch zulke stomme ontwerpfouten maakt. De ontwerper kan dus ook niet dom zijn.

Wat overblijft is "Intelligent, but sloppy design".

Pieke · 5 maart 2010, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Het bestaan van het staartbeentje en blinde darm bij de mens zijn toch al bewijzen tegen "intelligent" design. Een intelligente ontwerper rust de mensen niet uit nutteloze dingen. Tis natuurlijk geen argument tegen een niet-intelligente ontwerper. Een niet-intelligente ontwerper kan zulke ontwerpfouten dan weer wel maken. Maar dan heb je een ontwerper nodig die slim genoeg is om alle levende wezens in elkaar te steken, maar toch zulke stomme ontwerpfouten maakt. De ontwerper kan dus ook niet dom zijn.

Wat overblijft is "Intelligent, but sloppy design".

een staartbeentje en een blinde darm zijn niet nutteloze aanhangsels

Nyquist · 5 maart 2010, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Waarom is het dan nu al misschien de vierde maal dat ik er achter moet vragen?
Pluk er eentje uit! Willekeurig. Iets dat me wel degelijk kan doen inzien: evolutie van de mens is een feit.

Het fossil record? Het feit dat men enkel tot op een bepaald moment menselijke skeletten vindt, dan mensapen, dan aapachtigen, enzoverder. Hetzelfde voor andere diersoorten.

Dat geeft toch zonder veel mogelijkheid tot discussie aan dat er op zijn minst grote, morfologische veranderingen in de menselijke soort zijn geweest, nee?

Amon_Re · 5 maart 2010, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Vreemde jongens, die atheïsten. Eerst maken ze komaf met de christelijke samenleving (zie Mao, Hitler, Stalin, Lenin en alle andere potentaten�* met gruwelijke uitspattingen zoals de holocaust tot gevolg en plots, anno 2010, willen ze gelovigen de schuld geven van alles? Er zit toch iets gruwelijks, iets fundamenteel anti-menselijks in atheïsten. De tot op heden anonieme verklikker van Anne Frank heeft veel gemeen met de atheïsten hier op het forum. Anoniem verklikte hij andere mensen omdat het nu eenmaal populair toen in Holland was.

Wow.... wat een haatzaaierij, is dat geen zware zonde?

Amon_Re · 5 maart 2010, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Bewijs nr 1000 dat je niet snapt wat de evolutietheorie inhoudt. Hoeveel keer moet je dat eigenlijk uitgelegd krijgen tegen dat je er ook maar een vaag idee van krijgt?

Ik vind het wel grappig dat sommige christenen evolutietheorie verwerpen omdat ze het niet kunnen waarnemen omdat de tijdspanne zo lang is, maar wel blindelings kunnen geloven in een god waarvoor absoluut geen bewijs voor is of kan zijn.

Amon_Re · 5 maart 2010, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Bewijs nr 1000 dat je niet snapt wat de evolutietheorie inhoudt. Hoeveel keer moet je dat eigenlijk uitgelegd krijgen tegen dat je er ook maar een vaag idee van krijgt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het fossil record? Het feit dat men enkel tot op een bepaald moment menselijke skeletten vindt, dan mensapen, dan aapachtigen, enzoverder. Hetzelfde voor andere diersoorten.

Dat geeft toch zonder veel mogelijkheid tot discussie aan dat er op zijn minst grote, morfologische veranderingen in de menselijke soort zijn geweest, nee?

Voeg daarbij nog wat genetica en je hebt al zeer sterke bewijzen

Distel · 5 maart 2010, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Waarom is het dan nu al misschien de vierde maal dat ik er achter moet vragen?
Pluk er eentje uit! Willekeurig. Iets dat me wel degelijk kan doen inzien: evolutie van de mens is een feit.

Geen tekeningskes, die kan ik ook maken.

Die "tekeningetjes" zijn een grafische weergave van vondsten terzake. Kom dan niet om bewijzen vragen en tegelijk diezelfde bewijzen afwimpelen als "die kan ik ook maken".

1207 · 5 maart 2010, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Waarom is het nodig persoonlijk te worden?
Toon mij dan tastbare bewijzen van evolutie! Een tastbaar bewijs, geen tekeningskes.

resistentie van virussen en bacterieën

420yeahbaby · 5 maart 2010, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het fossil record? Het feit dat men enkel tot op een bepaald moment menselijke skeletten vindt, dan mensapen, dan aapachtigen, enzoverder. Hetzelfde voor andere diersoorten.

Dat geeft toch zonder veel mogelijkheid tot discussie aan dat er op zijn minst grote, morfologische veranderingen in de menselijke soort zijn geweest, nee?

En waarom is er dan nog steeds een missing link Nyquist?

420yeahbaby · 5 maart 2010, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Het bestaan van het staartbeentje en blinde darm bij de mens zijn toch al bewijzen tegen "intelligent" design. Een intelligente ontwerper rust de mensen niet uit nutteloze dingen. Tis natuurlijk geen argument tegen een niet-intelligente ontwerper. Een niet-intelligente ontwerper kan zulke ontwerpfouten dan weer wel maken. Maar dan heb je een ontwerper nodig die slim genoeg is om alle levende wezens in elkaar te steken, maar toch zulke stomme ontwerpfouten maakt. De ontwerper kan dus ook niet dom zijn.

Wat overblijft is "Intelligent, but sloppy design".

En waar vind ik de data terug van evolutie hoe wij onze staart verloren zijn, hoe zie ik die overgang?

420yeahbaby · 5 maart 2010, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

resistentie van virussen en bacterieën

Mooi voorbeeld

Dat is inderdaad een vorm van evolutie, maar niet de evolutietheorie die ik voor ogen had.

1207 · 5 maart 2010, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En waarom is er dan nog steeds een missing link Nyquist?

definieer missing link

RodeLantaarn · 5 maart 2010, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Voeg daarbij nog wat genetica en je hebt al zeer sterke bewijzen

http://www.ecotao.com/holism/huevo/

Ik durf zelfs zeggen dat de genetica het krachtigste en meest onontkenbare bewijs is voor evolutie. Doch geen enkele ontkenner wil daar iets van weten (wat vaak leidt tot hilarische pogingen tot argumentatie).

420yeahbaby · 5 maart 2010, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

definieer missing link

Ik heb me laten wijsmaken dat de overgang van Homo Erectus naar Homo Sapiens onlogisch overeenkomt met de tijdsverloop op de grafiek van evolutie.

Niemand, maar dan ook niemand kan hardnekkig bewijzen dat we afstammen van apen. Ik ontken ook niet dat we afstammen van apen, maar ik bevind me liever wat in het midden.

Al bij al, als evolutie wel degelijk een vaststaand feit is zonder speling, waarom moet ik dan zo schooien achter één bewijs?

RodeLantaarn · 5 maart 2010, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik heb me laten wijsmaken dat de overgang van Homo Erectus naar Homo Sapiens onlogisch overeenkomt met de tijdsverloop op de grafiek van evolutie.

Niemand, maar dan ook niemand kan hardnekkig bewijzen dat we afstammen van apen. Ik ontken ook niet dat we afstammen van apen, maar ik bevind me liever wat in het midden.

Al bij al, als evolutie wel degelijk een vaststaand feit is zonder speling, waarom moet ik dan zo schooien achter één bewijs?

De site uit mijn vorige post kan u verdomd aardig op weg helpen.

420yeahbaby · 5 maart 2010, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De site uit mijn vorige post kan u verdomd aardig op weg helpen.

Gelukkig dat uw site als veilig erkent wordt door mijn laptop

FF kijken se

En uw site bevestigd al wat ik zeg:
The study of human evolution advances with new fossil finds, so this site is constantly being added to. Paleontologists compete to discover the missing link

Er is dus nog altijd niets bewezen !

rikbe · 5 maart 2010, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik heb me laten wijsmaken dat de overgang van Homo Erectus naar Homo Sapiens onlogisch overeenkomt met de tijdsverloop op de grafiek van evolutie.

Niemand, maar dan ook niemand kan hardnekkig bewijzen dat we afstammen van apen. Ik ontken ook niet dat we afstammen van apen, maar ik bevind me liever wat in het midden.

Al bij al, als evolutie wel degelijk een vaststaand feit is zonder speling, waarom moet ik dan zo schooien achter één bewijs?

We stammen niet af van de apen maar apen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorvader.