Verkiezingstips van Bruno Yaminne, coördinator BUB

[D.T. Suzuki]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Je gooit volgens mij een paar dingen op een hoopje. Zo Brussel bestuurlijk binnen het onafhankelijke Vlaanderen zou komen te liggen, is het natuurlijk logisch dat de franstalige Brusselaars het behoud van hun tweetalig statuut zullen eisen.
Dat zal uiteraard behouden blijven, maar grondwettelijk verandert er dan niets. Het minderhedenverdrag bevat immers één essentieël amendement, namelijk dat wanneer een bepaling het indruist tegen de grondwet van een land, deze niet van toepassing is in het bewuste land.
Grondwettelijk is Brussel een tweetalig gewest en dat zal zo blijven ook na de splitsing. Ik zie echter niet hoe je ertoe komt dat de franstaligen in de Rand automatisch tot dezelfde groep te rekenen als de franstalige Brusselaars. De ene woont in grondwettelijk ééntalig gebied, de andere in grondwettelijk tweetalig gebied.

Over de Europese confederatie: Je kan toch geen vergelijkingen maken met de VS in de 18e eeuw, een cultuurhomogene, van onderuit opgebouwde (kolonisatie) staat met een grote mate van politieke eenheid, met de Europese Unie in de 21e eeuw, opgebouwd van bovenuit door een verbond van politiek en cultureel onafhankelijke staten?

Franstaligen zijn franstaligen, waar ook ter wereld. Maar je hebt een punt.
hoe zou jij het probleem van de Brusselse faciliteiten dan oplossen? Afschaffen? Binnen een onafhankelijk Vlaanderen zal daar wel een meerderheid voor zijn, maar in die gemeenten woont ondertussen wel een meerderheid aan franstaligen... en we leven nog steeds in België.

u moet weten dat de dertien staten als aparte gebieden bestuurd werden. Er was wel een zekere mate van samenhorigheid, maar nu ook weer niet van die aard om te kunnen zeggen dat de staten automatisch aan hun soevereiniteit verzaakt zouden hebben ten voordele van het federale niveau. De situatie dwong de staten ertoe om nauwer samen te werken. afzonderlijk zou het niet goed gekomen zijn...
Bovendien is de unie wél van bovenuit opgelegd. Door de leiders van de verschillende staten. (zoals europa ook aan het verenigen is met goedkeuring van de nationale leiders)
En zoals bleek uit de afscheuring van Zuid-Carolina en het hele Zuiden, niet met de volle goesting van alleman; Vooral niet met de goesting van de conservatieve slaveneigenaars... Federale wetten tastten hun privilegies en bezit aan...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door D.T. Suzuki

Wel, in afwachting van een federaal Europa kunnen we toch gerust een fedraal België behouden?

Aaah... De Thomas H Doctrine...

Het probleem met het federale België is dat a) de partners niet overeenkomen in visie, b) al de lasten van de ene worden afgewimpeld op de andere partner en c) dat de gedeelde bevoegdheden in deze federatie ongewenst zijn door de beide landsdelen.

Wallonië heeft nood aan meer economische zelfstandigheid, Vlaanderen wil de splitsing van de SZ. In een confederatie behandelen de deelstaten samen de bevoegdheden die ze beiden willen tot wederzijds voordeel. Een diktaat van bovenaf -onvermijdelijk in een federatie aangezien de unie belangrijker is dan de deelstaten- kan niet afgeblokt worden.

Deze onenigheid maakt dat de trend bestaat om België om te vormen tot een confederatie, en dat de Europese eenmaking eerst zal moeten evolueren tot een echte statenbond vooraleer er voldoende Europees besef kan groeien om een federatie te stichten. Elke pragmaticus weet dat een Europese federatie nog niet voor morgen is.

België overigens zien als federaal embryo van Europa is vreemd, aangezien België eerder subsidiair ingericht is dan federalistisch. Een interessante verhandeling over het verschil tussen beiden kun je hier vinden. Zwitserland lijkt me een eerder na te streven model dan het Belgische, dat juist een voorbeeld is van hoe Europa NIET hoeft te zijn.

Wat je daar zegt over de kracht van woorden... veel staat of valt natuurlijk met de definite die aan nationalisme gegeven wordt.
Vat je die ruim op, dan valt imperialisme, taalimperialisme, etc... ook onder nationalisme.

Die begrippen zijn mij en de meeste flaminganten allemaal vreemd. Ik wil Brussel helemaal niet ontdoen van alle Franstaligen, en van mij mogen ze zelfs kiezen bij wie ze willen horen na de onafhankelijkheid.

Het zijn integendeel de FDF'ers uit uw federale België die zich aan imperialisme willen bezondigen, en ook Retour �* Liege is nog niet dood in Voeren.

Vat je die eng op, dan zijn enkel isolationistische racisten nationalisten. in dit geval zou de N-VA zich wat minder anti-Belgisch en eerder pro-Europa mogen tonen. En zich misschien niet langer nationalistisch maar Euro-federalistisch noemen?

De N-VA kiest duidelijk voor een Europese statenbond, (nog) niet voor een (momenteel totaal onrealistisch) federaal Europa. En laat ons eerlijk zijn: Vlaams-nationalisme is een soort geuzennaam. Ik betrap mij er constant op te zondigen tegen de strenge nationalistische doctrine (gebruik van Engelse woorden, het dwepen met andere culturen, het niet door dik en dun steunen van landgenoten tov buitenlanders,...). Maar ja, in deze tijd van spin doctors en conceptual promotions doet de kracht van woorden er veel toe... Dat je meegaat met die trend is je goede recht, maar is eigenlijk betreurenswaardig omdat het juist aan vervlakking doet en de klemtoon legt op de verpakking en niet op de inhoud.

Je kan zeggen dat wanneer je per se je eigen taal in een ander taalgebied wil blijven gebruiken, je een nationalist bent.

Nou, dat sluit mij dan al zeker uit. Als klein kind van 5 sprak ik Spaans én Catalaans (niet zo vloeiend als ik wou, maar toch), het eerste in Andalusië, het tweede in Catalonië. De bewoners van de Groene Gordel daarentegen...

Je kan ook zeggen dat je nationalist bent wanneer je een ander het gebruik van zijn taal op een bepaald grondgebied ontzegt.

Dan zijn de meeste landen nationalistische landen. Begripsvervuiling is van alle tijden. Zelfs in multilinguale landen als Zwitserland zijn de gebieden homogeen eentalig -zelfs in meertalige kantons- en er is geen kat die zich daar aan stoort. In tegendeel, de mensen nemen gewoon de taal van het gebied over.

Twee aspecten van hetzelfde menselijke streven. De Franstaligen neigen naar het één, de Nederlandstaligen naar het ander. (waarmee ik niet gezegd wil hebben dat dat een biologische eigenschap is. kwil geen proces aan mijn broek )

Dan doen de "Franstaligen" aan begripsvervuiling. Een eenvoudige blik over de staatsgrenzen volstaat om zich daarvan te vergewissen.

Daarom die idee van Brabant: wat tweetalig is, blijft tweetalig.

Als dat niet constitutioneel ingedijkt is, wordt dat toch aangefloten. In bv. Frankrijk en Zwitserland is dat grondwettelijk vastgelegd. In Amerika is dit niet zo, omdat men dit destijds niet nodig achtte. Tegenwoordig is Amerika aan het evolueren van een eentalig land (Engels) naar een tweetalig land (Engels-Spaans).

Wat ééntalig is, blijft ééntalig.

De geschiedenis bewijst dat dit niet zo is. Zie België, en zie Amerika. Zelfs op de websites van de federale overheid gebruikt men daar nu Spaans.

Wat ik evenwel niet goed begrijp: een federaal België vindt de N-VA passé, maar een federaal Europa is de toekomst? Oeps, sorry... con-federaal Europa... (en kzou het moeten weten, want kheb de teksten in Leuven nog mee goedgekeurd... )

Dat heb je goed opgemerkt: confederaal. Ik neem aan dat je het verschil kent tussen beiden?

Over België en Europa heb ik hierboven al iets geschreven.

Wat dat confederale betreft: dat is haast onwerkbaar... kijk naar de geschiedenis van de VSA... de confederatie was gewoonweg onwerkbaar en was dan ook een kort leven beschoren van 1776 tot 1787.

U bent wel selectief met uw voorbeelden. Zwitserland was van 1291 tot 1848 een confederatie (een kort rommelpotje met federalisme, confederalisme en unitarisme tijdens Napoleon niet te na gesproken). Dat is een stukje langer dan Amerika. In Amerika waren de onderlinge overeenkomsten groter en dus leek een federatie handiger. Europa heeft echter meer weg van Zwitserland dan van het relatief homogene Amerika (allemaal Engelse koloniën), een confederatie lijkt logischer.

maar ja, die discussie over con-federalisme en federalisme is ook weer al gekleurd door de concrete invulling die aan de termen gegeven wordt...

Ongetwijfeld. Ik heb -op Bart De Wever na- nog geen enkele politicus het begrip correct horen gebruiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door D.T. Suzuki

Maar wanneer Vlaandern onafhankelijk wordt, zal het sowieso 'verplicht' worden om het minderhedenverdrag te onderteken en ratificeren ten einde de franstalige Brusselaars hun rechten te garanderen. En dan zijn meteen de franstaligen in de faciliteitengemeenten officieel erkend en kan je er meteen officieel tweetalig gebied van maken...

Merkwaardige redenering, hoor. Luxemburg heeft ook het minderhedenverdrag ondertekend, maar haar ondertekening laten voorafgaan met de woorden "In het Groothertogdom Luxemburg zijn er geen minderheden". Hiermee werd de deur volledig dichtgedaan voor een erkenning van een heel prominent aanwezig minderheid in Luxemburg-Stad, nl. de Portugezen (die hebben er eigen scholen, enkele radio's...).

Niets staat Vlaanderen in de weg om een preambule te maken dat de erkenning van het minderhedenverdrag alleen van toepassing is voor de Brusselse agglomeratie. In Duitsland is die erkenning trouwens ook geografisch bepaald. Niets belet Vlaanderen dat ook te doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door D.T. Suzuki

Binnen een onafhankelijk Vlaanderen zal daar wel een meerderheid voor zijn, maar in die gemeenten woont ondertussen wel een meerderheid aan franstaligen... en we leven nog steeds in België.

En?

In Elzele (alias Ellezelles) in Henegouwen is de evolutie zodanig dat we goed op weg zijn naar de helft Vlamingen in de gemeente (nu zit men daar al boven de 30% en het aantal blijft stijgen). Wordt Elzele dan plotseling Vlaams gebied?

Neen, niet zo min worden de faciliteitengemeenten Waals gebied: de inwoners die er wonen hebben de wetten te respecteren. Of gaan we binnenkort bepaalde wijken in Antwerpen en Brussel ook uitroepen tot Marokkaans, Turks of Kongolees grondgebied?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door D.T. Suzuki

Daarom die idee van Brabant: wat tweetalig is, blijft tweetalig. Wat ééntalig is, blijft ééntalig. Voor gemeenten geldt dan ook: enkel gebruik van de officiële taal. Voor het gewest Brabant zou dan weer een gewestelijke kieskring gelden: nederlandstaligen in Waalsbrabant kunnen voor hun taalgenoten kiezen en franstaligen in Vlaams-Brabant kunnne dat de hunne.

Brabant was voor de splitsing niet "tweetalig" in die zin dat daarmee een volledig tweetaligheid wordt bedoeld. Brabant was toen al opgesplitst in twee taalkundige gebieden. Maar dat was bijvoorbeeld voor de provincie Luik voor de jaren zestig niet anders: de gemeenten in de streek van Landen, de Voerstreek, de Overmaas, het waren allemaal Nederlanstalige gemeenten, als dusdanig erkend.

Waarom moet Brabant hersteld worden en mag dat bij Luik niet bijvoorbeeld?

Willekeur, dat is het enige woord.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Eventjes ook hier plaatsen

Mr. Garrison:
"Look children, mister Hat is going to tell you the truth, but I don't agree with him."

Mr. Hat:
"I think BY (and we mean Brunner Yul, wink wink) has indeed posted this shit, and now dishes up some story about a prank, as a decoy. They say he has no internet now, what should be a way to prove his innocense, but seems to be online on MSN (oh, that stupid indicators!!). So this decoy is a full load of bullsh..."

Mr. Garrison:
"OK, that should be enough, there are children around. Any questions, children???"


(wat vinden jullie van mijn juridische indekking???)

subliem

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardige redenering, hoor. Luxemburg heeft ook het minderhedenverdrag ondertekend, maar haar ondertekening laten voorafgaan met de woorden "In het Groothertogdom Luxemburg zijn er geen minderheden". Hiermee werd de deur volledig dichtgedaan voor een erkenning van een heel prominent aanwezig minderheid in Luxemburg-Stad, nl. de Portugezen (die hebben er eigen scholen, enkele radio's...).

Niets staat Vlaanderen in de weg om een preambule te maken dat de erkenning van het minderhedenverdrag alleen van toepassing is voor de Brusselse agglomeratie. In Duitsland is die erkenning trouwens ook geografisch bepaald. Niets belet Vlaanderen dat ook te doen.

Het minderhedenverdrag is niet bedoeld voor allochtone minderheden als de Portugezen in Luxemburg, dus is het logisch dat die niet als minderheid worden erkend. Luxemburg heeft geen autochtone minderheden, dus de verklaring van de regering bij de ondertekening klopt in dat opzicht.

Of er naast een formulering van het begrip 'minderheid', dat in het Kaderverdrag niet wordt toegelicht, ook een ruimtelijke afbakening kan worden gemaakt van de toepassing van het verdrag, betwijfel ik. Als de Franstaligen als nationale minderheid worden erkend, kunnen ze m.i. ook in heel het land hun rechten doen gelden. Voor de taalrechten is het Kaderverdrag iets specifieker (zie het onderstreepte):

Oorspronkelijk geplaatst door Kaderverdrag inzake de bescherming van nationale minderheden

Artikel 10
1. De Partijen verplichten zich ertoe te erkennen dat iedere persoon die tot een nationale minderheid behoort het recht heeft vrijelijk en zonder inmenging zijn minderheidstaal te gebruiken, in het privé-leven en in het openbaar, mondeling en in geschrifte.
2. In gebieden die van oudsher of in groten getale worden bewoond door personen die tot nationale minderheden behoren, streven de Partijen ernaar, indien die personen daarom verzoeken en wanneer een dergelijk verzoek in een werkelijke behoefte voorziet, voor zover mogelijk, de voorwaarden te waarborgen die het mogelijk maken de minderheidstaal te gebruiken in betrekkingen tussen die personen en de bestuurlijke instanties.
3. De Partijen verplichten zich ertoe het recht van iedere persoon die tot een nationale minderheid behoort te garanderen om onverwijld, in een taal die hij verstaat, op de hoogte te worden gesteld van de redenen voor zijn arrestatie en van de aard en de reden van een tegen hem ingebrachte beschuldiging en om zich in deze taal te verdedigen, indien nodig met kosteloze bijstand van een tolk.

...

Artikel 14
1. De Partijen verplichten zich ertoe te erkennen dat iedere persoon die tot een nationale minderheid behoort het recht heeft zijn minderheidstaal te leren.
2. In gebieden die van oudsher of in groten getale worden bewoond door personen die tot nationale minderheden behoren, streven de Partijen ernaar, indien er voldoende vraag naar is, ervoor zorg te dragen, voor zover mogelijk en binnen het kader van hun onderwijsstelsels, dat personen die tot deze minderheden behoren voldoende mogelijkheden hebben om de minderheidstaal te leren of om onderwijs in deze taal te krijgen.
3. Het tweede lid van dit artikel wordt toegepast onverminderd het leren van de officiële taal of het onderwijzen in deze taal.

>>> Volledige tekst

De Franstaligen kunnen met het Kaderverdrag in de hand dus overal waar zij in groten getale wonen, hun taalrechten laten gelden. Dus ook in de brede rand rond Brussel!

De erkenning in Duitsland is overigens niet geografisch bepaald, ze is van toepassing op alle leden van erkende minderheidsgroepen die de Duitse nationaliteit hebben. Misschien bedoel je de specifieke taalrechten, maar die zijn niet vastgelegd in dit Kaderverdrag, maar in het 'Europees Handvest voor regionale talen of talen van minderheden'. Het is onder dat Handvest, getekend en geratificeerd door Nederland, dat het Fries is erkend. Het Kaderverdrag is door Nederland enkel ondertekend, maar nog niet geratificeerd (zelfde als België dus). Gelukkig maar, want als het aan PvdA en GroenLinks had gelegen, waren ook allochtone minderheden onder dit Kaderverdrag erkend...!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Elzele (alias Ellezelles) in Henegouwen is de evolutie zodanig dat we goed op weg zijn naar de helft Vlamingen in de gemeente (nu zit men daar al boven de 30% en het aantal blijft stijgen). Wordt Elzele dan plotseling Vlaams gebied?

Zijn er nog meer Waalse taalgrensgemeenten met een grote Vlaamse minderheid? En worden de cijfers daarvan ergens bijgehouden, zover je weet? Lijkt me wel interessant.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Zijn er nog meer Waalse taalgrensgemeenten met een grote Vlaamse minderheid? En worden de cijfers daarvan ergens bijgehouden, zover je weet? Lijkt me wel interessant.

Edingen, Moeskroen,... Dat zijn er twee die mij te binnen schieten.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Goed om weten. Ik plaats dat bericht nog op een aantal andere fora en stuur het tevens door naar meerdere mensen!

Bedankt! U heeft een goede daad verricht, beste mede-Vlaming maar jammer genoeg niet medestrijder.

Gaat ook u de gedane schade ongedaan maken?

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Wat een smerige BUB-list.

Wiens list zei u?

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Nu ben ik benieuwd of ze bij de BUB die man nog altijd niet buitenknikkeren. Bij eender welke partij word je voor dit soort blunders geschrapt, maar de BUB heeft al veel van Yammine's stommiteiten met de mantel der liefde bedekt...

Antwoord: zoals de zaken er nu uitzien: integendeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Antwoord: zoals de zaken er nu uitzien: integendeel.

Ik zou zeggen: "Oef, gelukkig maar!" Er staan ons nog veel hilarische zaken te wachten zolang mr. Y. in de Blubberclub blijft rondhangen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Gaat ook u de gedane schade ongedaan maken?

Welke schade?

Dat u gebleken is dat jullie een clubje manipulatoren zijn die onder allerlei nepprofielen op fora werkzaam zijn?

Mocht hiervan schade gekomen zijn, dan hebben jullie dat volledig zelf in de hand gehad.

De Grote Leider en Hoge Bezieller aller Belgicisten, Hans I de Grote, had zijn al te ijverige onderdanen maar in bedwang moeten houden.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke schade?

Dat u gebleken is dat jullie een clubje manipulatoren zijn die onder allerlei nepprofielen op fora werkzaam zijn?

Mocht hiervan schade gekomen zijn, dan hebben jullie dat volledig zelf in de hand gehad.

De Grote Leider en Hoge Bezieller aller Belgicisten, Hans I de Grote, had zijn al te ijverige onderdanen maar in bedwang moeten houden.

Schade in naam bij al diegenen naar wie u de valse email heeft doorgestuurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Schade in naam bij al diegenen naar wie u de valse email heeft doorgestuurd.

Doorsturen van een later als vals vastgesteld bericht is nog steeds niet strafbaar. Indien het Vlaams Blok zoiets zou moeten doen, dan kunnen ze wel honderden klachten neerleggen. Er wordt hier op dit forum nogal veel onzin en onwaarheden over het Vlaams Blok geplaatst en doorgestuurd.

En trouwens, nog steeds heeft u niet kunnen aantonen dat het vals is en/of door iemand van de N-VA opgesteld.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Antwoord: zoals de zaken er nu uitzien: integendeel.

Tja, we kennen de natuur van uw partijtje he.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doorsturen van een later als vals vastgesteld bericht is nog steeds niet strafbaar. Indien het Vlaams Blok zoiets zou moeten doen, dan kunnen ze wel honderden klachten neerleggen. Er wordt hier op dit forum nogal veel onzin en onwaarheden over het Vlaams Blok geplaatst en doorgestuurd.

En trouwens, nog steeds heeft u niet kunnen aantonen dat het vals is en/of door iemand van de N-VA opgesteld.

Ik gok er op dat men "de dader is vergeven, een klacht is niet nodig" zal gebruiken. En als die IP adressen niet omgezet worden in een persoon, dan weten we allemaal wel hoe het komt, nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik gok er op dat men "de dader is vergeven, een klacht is niet nodig" zal gebruiken. En als die IP adressen niet omgezet worden in een persoon, dan weten we allemaal wel hoe het komt, nietwaar?

Dat zit er dik in. Volgende keer zal mr. Y. zijn oproepen telefonisch verspreiden; minder kans dat er dan een bewijsje voorhanden is...

[Hans1]

De NVA heeft nog steeds geen excuses aan de B.U.B. aangeboden. Het wordt tijd.