De verovering door de islam in ons land draait op volle toeren.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kinderen hebben is geen garantie om een genie te zijn in het ouderschap.

kinderloos zijn is een garantie om nooit een genie te worden in ouderschap

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die corrigeren alleen maar?
Iedere ouder wil zijn normen en waarden en levensovertuiging doorgeven aan de kinderen.

Natuurlijk wil iedere ouder dit, maar is er is verschil tussen je kinderen leren respect te hebben voor alle mensen, eerlijk te zijn tegenover iedereen, of bij te brengen dat dit enkel geldt voor wie je overtuiging deelt. Wanneer je wijsmaakt dat normen en waarden enkel gelden tegenover eigen groep en voor wie daarbuiten staat andere principes gehanteerd moeten worden hersenspoel je kinderen. Duidelijk zo?

[420yeahbaby]

artisjok, stel je eens voor dat ik mijn overtuigingen verder geef aan mijn dochter?
Simpel voorbeeld.

Het prachtige is net je kinderen daarin vrij te laten, ze zichzelf te laten vormen. Ik wil net dat mijn kind door NIETS beïnvloed wordt, zeker niet door mij. Ik ben uiterst nieuwsgierig waar ze zelf op uitkomt, zonder enige invloed van buitenaf.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Er zijn twee drijfveren in mijn leven, emotie & logica, het is niet omdat ik weet hoe onze instincten & emoties chemisch werken dat ik deze negeer.

Logica kan geen drijfveer zijn, maar van eerdere discussies met jou weet ik al dat je intellectueel failliet bent.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Klopt, eigenlijk kan niets daar een uitsluitend antwoord op geven, ik hou me daarom dus ook niet bezig met die zaken.

Jij als intellectueel failliete zure persoon hebt dan ook niet alles onderzocht. Ik betrapte je al op gruwelijke onkunde en achtertuinsatheisme.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En nee. Daar ga je weer in fout. Gevoelens kunnen worden verklaard, langs buitenaf, door chemische processen. Net zoals een schilderij kan worden verklaard met optische vergelijkingen en een liedje niets anders is dan een oneindige som van harmonischen.
Maar dat verklaart daarom nog bepaalde dingen niet.

Als je verliefd bent, is "het is een hoop hormonen in mijn hersenen" niet voldoende om jou te doen stoppen met denken aan het meisje.
Als je een mooi liedje hoort, is het weten dat geluid bestaat uit longitudinale golven niet genoeg om de schoonheid van het lied te beschrijven.


Wetenschap houdt zich bezig met dingen in verhouding tot elkaar.
Wetenschap kan geen enkele levensvraag beantwoorden.

Wetenschap niet, religie ook niet. Niet zolang ze wordt gebruikt als pseudo-wetenschap.

Wetenschap, logica, neemt de ingewikkelde weg, religie neemt de shortcut wanneer het er op neerkomt dat men onverklaarbare zaken wil verklaren.

In beide gevallen heb je alleen het proces verklaard, de techniek van alles.

Wetenschap kan zeer creatief zijn en religie zeer filosofisch, dáár kom je op het punt waar levensvragen worden beantwoord.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

artisjok, stel je eens voor dat ik mijn overtuigingen verder geef aan mijn dochter?
Simpel voorbeeld.

Het prachtige is net je kinderen daarin vrij te laten, ze zichzelf te laten vormen. Ik wil net dat mijn kind door NIETS beïnvloed wordt, zeker niet door mij. Ik ben uiterst nieuwsgierig waar ze zelf op uitkomt, zonder enige invloed van buitenaf.

Dat is onmogelijk. Uw dochter leeft meer dan de helft van haar tijd met u samen, eet, winkelt en kijkt tv met u. Ze leest mogelijk dezelfde tijdschriften, en af en toe zal ze jouw muziek moeten aanhoren (en jij de hare). Door haar mee te nemen naar een winkel of restaurant, op reis of naar een zwembad, leer je haar sowieso tal van dingen aan. Daar is natuurlijk niets mis mee.



Tussen haakjes: er bestaat nogal wat onderzoek over de impact van winkelgedrag op een opvoeding. Onderzoek zoals 'zal uw dochter dezelfde tandpasta's kopen als diegene die u nu voor haar koopt'. Die beïnvloeding is bijzonder subtiel en niet tegen te houden. Je leeft er uiteindelijk mee samen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Neen, niet alle buiten 1 zijn sterk gekleurd, van die 5 boeken is enkel het boek "Allah houd niet van vrouwen" maar dat boek geeft dat ook duidelijk weer en brengt voldoende bronmateriaal aan. Waarom zouden trouwens moslims, die per definitie gans de koran zouden moeten gehoorzamen (wat in de praktijk niet klopt natuurlijk) wat negatieve kritiek niet in de hand werkt, betrouwbaarder zijn over hun religie dan neutrale bronnen? Moslimauteurs kunnen ook geconsulteerd worden en deze kunnen ook intersubjectief zijn maar om te stellen dat deze objectiever dan atheïsten zijn wie per definitie gewoon niet geloven in het bestaan en niet automatisch anti-religie zijn (alhoewel het in de praktijk deels hand in hand gaat).

Als je iets wilt lezen over celbiologie, ga je lezen wat mensen die zich met kunstarcheologie van Malta bezighouden daarover te vertellen hebben?
Als je over de technische eigenschappen van industriele koelinstallaties gaat lezen, ga je dan ook op zoek naar een Sinoloog?

Indien ja, mag je ook uitleggen waarom.

Als ik iets wil lezen over iets, lees ik liever iemand die daartoe betrokken is. Ik zie niet in waarom je iemand die echt betrokken is bij iets als minder betrouwbaar beschouwt dan iemand die aan de zijlijn wat staat te loeren.

Ik stel niet dat het perfect klopt, wel dat het betrouwbaarder is dan eenderd wat religie ons bied. Ik heb het persoonlijk al lang humoristisch gevonden als een gelovige wijst op de imperfectie van wetenschap terwijl hun verklaring van regen bij wijze van spreken neerkomt op dat de engelen ajuinen aan het schillen zijn en dat het bliksemt als thor tegen de reuzen vecht. Het wetenschappelijk model is niet perfect maar er zijn meer dan voldoende indicaties dat het zo is en bijgeschaafd moet worden dan dat het compleet fout is.

Kijk. Ik heb hier geen geduld bij. Jij bent een SAW-ertje die geen stelsel van lineaire vergelijkingen kunt oplossen. Je mening over wetenschap is even weinig waard als hetgeen wat ik daarnet door mijn wc spoelde.

Goede wetenschap is steeds uitzonderingen zoeken op de algemene regel die je stelt, niet bewijs zoeken op de algemene regel die je stelt. Via empirisch bewijs de realiteit proberen te doorgronden. Bedoel je zulke zaken? Hoe religie werkt? Op welk niveau/vlak bedoel je dan? Het individu? Het systeem bvb. kerk? De gemeenschap? De religieuze gemeenschap?

Als je weet wat wetenschap is, zullen we praten. Ik ben er al meer dan drie jaar mee bezig. Ik kan een wisselstroomselektromotor doen draaien, ik kan een kromming van een stalen plaat onder druk bepalen. SAW-ertjes die het van ergens gehoord hebben geven bij mij weinig indruk.

Wat religie is? Als je het echt wilt weten, kan ik het vertellen. Maar ik hoor wel vooroordelen in je stem hoor.

Om het cru te stellen: Ik ben wat oud ijzer in een container op het stort aan het steken. terwijl ik een oude oven erin plaats krab ik me aan een roestige plaat. Moet ik nu tot Angita gaan bidden ter genezing of de wond ontsmetten, pleister op kleven en een tetanusspuit bij de dokter halen. Welk lijkt je het rationeelste? Empirisch bewijs toont aand at ik de wond beter ontsmet en er een pleister op kleef dan dat ik hoop dat een godin de wonde magisch zal laten verwijzen.

Praktischer denk ik eerder aan: Ik heb de keuze tussen een playstation 3 en een nintendo DSi, welke koop ik? Rationele argumenten zijn dan: Kostprijs, kostprijs spelen, beschikbare spelen, hoe vaak kan ik het gebruiken,... Gezien ik thuis liever op de PC zit maar regelmatig een uur op de bus zit is de nintendo interessanter voor mij.

Veel letters, veel woorden zelfs, maar geen antwoord op mijn vraag.

Jij gaf voorbeelden en nog wat gedoe. Maar ik wil een definitie.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wetenschap niet, religie ook niet. Niet zolang ze wordt gebruikt als pseudo-wetenschap.

Wetenschap, logica, neemt de ingewikkelde weg, religie neemt de shortcut wanneer het er op neerkomt dat men onverklaarbare zaken wil verklaren.

In beide gevallen heb je alleen het proces verklaard, de techniek van alles.

Wetenschap kan zeer creatief zijn en religie zeer filosofisch, dáár kom je op het punt waar levensvragen worden beantwoord.

Religie, als deze gebruikt wordt als pseudowetenschap, biedt een antwoord op geen enkel vraag (behalve op de vragen: illustreer mij de saaiheid, of: illustreer mij de nutteloosheid).

Religie en wetenschap dienen niet in elkaars vaarwater te komen.

Eens je dat beseft, kunnen we verder.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wetenschap niet, religie ook niet. Niet zolang ze wordt gebruikt als pseudo-wetenschap.

Wetenschap, logica, neemt de ingewikkelde weg, religie neemt de shortcut wanneer het er op neerkomt dat men onverklaarbare zaken wil verklaren.

In beide gevallen heb je alleen het proces verklaard, de techniek van alles.

Wetenschap kan zeer creatief zijn en religie zeer filosofisch, dáár kom je op het punt waar levensvragen worden beantwoord.

En wat als je religie niet ziet als een verklaring maar als een levensstijl? Je lijkt te veronderstellen dat religie dingen moet verklaren voor gelovigen. Waar haal je dat eigenlijk vandaan?

Kloosterordes hebben geen richtlijnen opgesteld om het op- en ondergaan van de zon te verklaren, maar om het leven van hun leden te ordenen en ze te helpen/sturen/begeleiden in hun leven, werk en meditatie. En natuurlijk ook om aan het gehele kloosterleven een imago toe te kennen. Maar verklaringen zie ik daar niet in.

Ook andere religieuze rituelen en gebruiken (het vrijen in een tempel van Freya bvb) willen geen verklaringen bieden. Ze zijn gewoon een deel van de cultuur, van de manier waarop mensen vorm geven aan hun leven. Een daad en dus een levenswijze, maar geen verklaring of theorie.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En wat als je religie niet ziet als een verklaring maar als een levensstijl? Je lijkt te veronderstellen dat religie dingen moet verklaren voor gelovigen. Waar haal je dat eigenlijk vandaan?

Kloosterordes hebben geen richtlijnen opgesteld om het op- en ondergaan van de zon te verklaren, maar om het leven van hun leden te ordenen en ze te helpen/sturen/begeleiden in hun leven, werk en meditatie. En natuurlijk ook om aan het gehele kloosterleven een imago toe te kennen. Maar verklaringen zie ik daar niet in.

Ook andere religieuze rituelen en gebruiken (het vrijen in een tempel van Freya bvb) wil geen verklaringen in de hand werken. Dat is gewoon een deel van de cultuur, van de manier waarop mensen vorm geven aan hun leven. Een daad en dus een levenswijze, maar geen verklaring of theorie.

De meeste van die mensen zijn blijven hangen bij de Reformatie en zitten nog te zagen over de Contrareformatie.

Gewoon tijd dat de ruines van deze beschaving worden weggeblazen. Dan stoppen ze met zagen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Religie, als deze gebruikt wordt als pseudowetenschap, biedt een antwoord op geen enkel vraag (behalve op de vragen: illustreer mij de saaiheid, of: illustreer mij de nutteloosheid).

Religie en wetenschap dienen niet in elkaars vaarwater te komen.

Eens je dat beseft, kunnen we verder.

Dat is precies wat ik zeg.

Maar je onderschat de wetenschap waar deze het punt van abstracties bereikt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is precies wat ik zeg.

Maar je onderschat de wetenschap waar deze het punt van abstracties bereikt.

De wetenschap is een gereedschap. Ze kan abstraheren, ja. Maar het zijn louter technische abstracties.


Functie -> vector -> vectorruimte -> groep -> structuur -> verzamelingengeheel -> formeel systeem

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En wat als je religie niet ziet als een verklaring maar als een levensstijl? Je lijkt te veronderstellen dat religie dingen moet verklaren voor gelovigen. Waar haal je dat eigenlijk vandaan?
Kloosterordes hebben geen richtlijnen opgesteld om het op- en ondergaan van de zon te verklaren, maar om het leven van hun leden te ordenen en ze te helpen/sturen/begeleiden in hun leven, werk en meditatie. En natuurlijk ook om aan het gehele kloosterleven een imago toe te kennen. Maar verklaringen zie ik daar niet in.

Ook andere religieuze rituelen en gebruiken (het vrijen in een tempel van Freya bvb) wil geen verklaringen in de hand werken. Dat is gewoon een deel van de cultuur, van de manier waarop mensen vorm geven aan hun leven. Een daad en dus een levenswijze, maar geen verklaring of theorie.

Het is heel simpel. We zien het regenen, we zien bliksem en we zoeken een verklaring, een oorzaak, nieuwsgierig als we zijn. De één ziet de hand van God(en), de ander onderzoekt op natuurwetenschappelijke basis. De moderne mens ziet beide.
Toch geven zowel religie als wetenschap hier alleen een technische oplossing, maar bieden ze geen oplossing voor levensvragen.

De grote theologen waren voornamelijk filosofen, de grote wetenschappers voornamelijk kunstenaars. Waar filosofie en kunst elkaar raken, dáár raak je aan het begin van een oplossing van levensvragen. Op een niveau lager konden ze niet verder van elkaar verwijderd zijn.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het is heel simpel. We zien het regenen, we zien bliksem en we zoeken een verklaring, een oorzaak, nieuwsgierig als we zijn. De één ziet de hand van God(en), de ander onderzoekt op natuurwetenschappelijke basis. De moderne mens ziet beide.
Toch geven zowel religie als wetenschap hier alleen een technische oplossing, maar bieden ze geen oplossing voor levensvragen.

De grote theologen waren voornamelijk filosofen, de grote wetenschappers voornamelijk kunstenaars. Waar filosofie en kunst elkaar raken, dáár raak je aan het begin van een oplossing van levensvragen. Op een niveau lager konden ze niet verder van elkaar verwijderd zijn.

Hoe weet je dat religie geen oplossing biedt voor bepaalde vragen?

[420yeahbaby]

Islam moet geprivatiseerd worden, zo simpel is't!.
Of gaan we het volk wat de eigen cultuur vertegenwoordigt blijven negeren?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het is heel simpel. We zien het regenen, we zien bliksem en we zoeken een verklaring, een oorzaak, nieuwsgierig als we zijn. De één ziet de hand van God(en), de ander onderzoekt op natuurwetenschappelijke basis. De moderne mens ziet beide.

De moderne mens zoals je die op dit forum kan bewonderen ziet geen van beiden. De moderne mens zoals je die buiten het forum tegen het lijf loopt kent hoogstens de wetenschappelijke kant van de dingen.

De mensen in m'n omgeving die de religieuze, belevende kant van de dingen niet alleen ervaren maar ook begrijpen zijn op niet meer dan twee handen te tellen. Hoeveel mensen in uw omgeving begrijpen een religieus ritueel? Of een ontstaansgeschiedenis?

Toch geven zowel religie als wetenschap hier alleen een technische oplossing, maar bieden ze geen oplossing voor levensvragen.

Geen idee of religie altijd een technische oplossing biedt. Geritualiseerde religies geven misschien nog een ritueel als 'oplossing'. Maar een meditatie of een trip (toch ook een religieuze daad) biedt niet noodzakelijk een oplossing.

De grote theologen waren voornamelijk filosofen, de grote wetenschappers voornamelijk kunstenaars.

De termen 'filosofie' en 'kunstenaar' zijn hedendaagse categorieën, net zoals de termen 'wetenschapper' en 'theoloog'. Dat die groepen vandaag grotendeels samenvallen hoeft niet te verbazen, aangezien de categorieën een erg gelijkaardige definitie kennen.

Waar filosofie en kunst elkaar raken, dáár raak je aan het begin van een oplossing van levensvragen. Op een niveau lager konden ze niet verder van elkaar verwijderd zijn.

En filosofie en wetenschap zich in een continuüm bevinden? Wat indien zowat elke combinatie van 'filosofie' en 'wetenschap' voorkomt?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

artisjok, stel je eens voor dat ik mijn overtuigingen verder geef aan mijn dochter?
Simpel voorbeeld.

Het prachtige is net je kinderen daarin vrij te laten, ze zichzelf te laten vormen. Ik wil net dat mijn kind door NIETS beïnvloed wordt, zeker niet door mij. Ik ben uiterst nieuwsgierig waar ze zelf op uitkomt, zonder enige invloed van buitenaf.

Ga je toch niet doen. Jij gaat zuipen en roepen. En als ze met een vriendje komt die je niet aanstaat, ga je brutaal beginnen doen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hoe weet je dat religie geen oplossing biedt voor bepaalde vragen?

Ik zeg niet dat religie geen oplossing biedt voor bepaalde vragen. Integendeel. Wat ik wél zeg is dat louter het beoefenen van een religie geen garantie is voor het verkrijgen van die oplossingen. Niet, zolang het niet wordt beoefend op een bepaald niveau.

Zie mijn eerdere bericht hierover. Zolang religie alleen wordt gebruikt om de behoefte aan rituelen te bevredigen en/of om sluitende verklaringen te geven voor tot nog toe onverklaarbare zaken kom je er net zover mee in het beantwoorden van de grote vragen als met de alledaagse wetenschap. Niet ver.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ga je toch niet doen. Jij gaat zuipen en roepen. En als ze met een vriendje komt die je niet aanstaat, ga je brutaal beginnen doen.

Dit getuigt des te meer hoe slecht men mij kent.
Ik zou net heel vriendelijk doen tegen dat vriendje zodat hem blijft komen en ik oog op de zaak kan hebben.
Getuigt des te meer hoe bekrompen jij denkt.