Neef huwt nicht: risico's bij immigranten

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Neef/nicht huwelijken worden niet beschouwd als incest, maar wèl als inteelt.

Neef/neef huwelijken en nicht/nicht huwelijken zouden standaard moeten toegestaan zijn, ik zie daar geen enkel bezwaar tegen.

Maar inteelt heeft te maken met kinderen. Incest met de aard van de relatie (namelijk tussen bloedverwanten en dergelijke (stief-, half-, adoptie-, ...)). Uiteraard kan er dan discussie zijn of dat wettelijk of niet mag zijn. Maar geen incest = geen inteelt.

Jezus zeg. Zijn jullie zo moeilijk of doen jullie zo?

Ga eens een les biologie volgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar inteelt heeft te maken met kinderen. Incest met de aard van de relatie (namelijk tussen bloedverwanten en dergelijke (stief-, half-, adoptie-, ...)). Uiteraard kan er dan discussie zijn of dat wettelijk of niet mag zijn. Maar geen incest = geen inteelt.

Jezus zeg. Zijn jullie zo moeilijk of doen jullie zo?

Ga eens een les biologie volgen.

Met het dikgedrukte stukje, daar moet je dan even over nadenken tot de hoeveelste graad bloedverwantschap je de bepaling van incest wil doorvoeren.

In alle geval, inteelt kan ook positieve "genen" naar voor brengen. Dat is wat rasfokkers uiteindelijk doen. Maar in zulke gevallen worden exemplaren met ongewenste resultaten uit de genenpoel geschrapt. Of door sterilisatie of door post natale abortus.

En dat zie ik nog niet zomaar gebeuren binnen de menselijke gemeenschap, noch zie ik dat als wenselijk. Voor je het weet ben je puur aan't voorplanten op arbitraire idealen.
Da's trouwens ook mijn vrees indien genetische manipulatie te ver doorgedreven wordt. Kinderen op bestelling, met haar en oogkleur assorti met madame's schoenen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar inteelt heeft te maken met kinderen. Incest met de aard van de relatie (namelijk tussen bloedverwanten en dergelijke (stief-, half-, adoptie-, ...)). Uiteraard kan er dan discussie zijn of dat wettelijk of niet mag zijn. Maar geen incest = geen inteelt.

Jezus zeg. Zijn jullie zo moeilijk of doen jullie zo?

Ga eens een les biologie volgen.

ik denk dat we hier duidelijk met een spraakverwarring te maken hebben.

Ik heb al tien posten geleden gezegd dat de inTEELT gaat over TELEN, de kinderen die uit zulke consanguine relaties voortkomen, maar dat inCEST eerder te maken heeft met sexuele machtsverhoudingen tussen bloedverwanten (men spreekt ook over incest als het over pleegkinderen gaat, iets wat nooit kan leiden tot inTEELT en wat in sé geen incest is als beide personen volwassen zijn (Woody Allen die huwde met zijn ooit-pleegdochter). Voor zover ik weet is de wet hierover ondertussen ook aangepast, maar ik wil daar geen boom over opzetten.

In die zin kan ik rudy bijtreden dat sexuele verhoudingen tussen volwassen bloedverwanten daarom niet onmiddellijk als incest moeten worden beschouwd. Het is dan wèl inteelt als ze kinderen hebben.

Daarom is een neef/neef huwelijk tussen volwassen personen geen incest en kan het ook nooit tot inteelt leiden, terwijl een neef/nicht huwelijk weldegelijk tot inteelt kan leiden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik denk dat we hier duidelijk met een spraakverwarring te maken hebben.

Ik heb al tien posten geleden gezegd dat de inTEELT gaat over TELEN, de kinderen die uit zulke consanguine relaties voortkomen, maar dat inCEST eerder te maken heeft met sexuele machtsverhoudingen tussen bloedverwanten (men spreekt ook over incest als het over pleegkinderen gaat, iets wat nooit kan leiden tot inTEELT en wat in sé geen incest is als beide personen volwassen zijn (Woody Allen die huwde met zijn ooit-pleegdochter). Voor zover ik weet is de wet hierover ondertussen ook aangepast, maar ik wil daar geen boom over opzetten.

In die zin kan ik rudy bijtreden dat sexuele verhoudingen tussen volwassen bloedverwanten daarom niet onmiddellijk als incest moeten worden beschouwd. Het is dan wèl inteelt als ze kinderen hebben.

Maar je hebt dus pech vermits incest ook een volwassen seksuele relatie tussen bloedverwanten betreft.

Het gaat namelijk even niet over wat jij of ik denken, maar over wat zo al eeuwenlang begrepen wordt.

Daarna kunnen we een hele leuke medische en filosofische discussie voeren, maar ik voelde me even in m'n poep gebeten door de opwerpingen van Rudy - en jou dus, ergens.

Ik wil gewoon maar even de terminologie recht krijgen, vermits dat een invloed heeft op het debat.

Want incest impliceert dus niet noodzakelijk een machtsverhouding (tussen ouder en jonger, of met een zwakzinnige, ...).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik reageerde op Maddox die wel wat ruimer wil screenen dan muco

Ah, die stond toevallig onder mijn quote.

Aangezien muco recessief is kan je, mits een goeie partnerkeuze, muco bij je kind voorkomen als je zelf muco hebt eh.
aa x AA => Aa (symptoomloze drager). 19/20 mensen hebben AA.
Als je verliefd wordt op een Aa'tje heb je natuurlijk wel 50% kans om een mucokindje op de wereld te zetten.
Een muco-patiënt wéét natuurlijk wel dat hij homozygoot is.
Al die symptoomloze dragers weten zelden dat ze drager zijn.
Ik vermoed dat de kinderen van muco-patiënten in de praktijk dan ook vééééél minder vaak zelf muco hebben dan kinderen van symptoomloze dragers.

Ik vermoed ook dat als deze koppels een zwangerschapswens worden ze goed worden begeleid zodat ze de voor hun juiste keuze kunnen maken.
In welke mate een koppel in de praktijk zegt: we laten ons pre-genataal (nog voor het embryonaal stadium) screenen en zorgen voor een gezond kind, dat zou ik niet durven zeggen. Maar ik kan me indenken dat het meer regel dan uitzondering is. Ik kan me echter ook indenken dat er mensen zijn die om geloofsredenen of dergelijke, of misschien uit vrees om voor eugenetisch monster te willen aanzien (?), zeggen: het kan ons niet schelen. We proberen gewoon, laten wat komt en zorgen ervoor naar best vermogen.

Maar daarover wou ik het eigenlijk helemaal niet hebben, want daarin kan je heel ver gaan en iedere ziekte benoemen, ik bedoel: dat is niet de reden waarom ik het voorbeeld over mucovicidose gebruikte.

't is 1 op 20, 'k was mis.
Dat zijn de statistieken zoals ik ze laatst gelezen heb. Ik veronderstel dat je dat wel makkelijk kan terugvinden.

1 op 11 heb ik laatst gehoord, van Cassiman. Nu, dat is wel al een vijftal jaar geleden.

Ik denk dat de meeste sterilisaties toch gebeuren bij personen met een mentale handicap hoor. En dan vaak op het moment dat ze willen beginnen aan seksuele relaties, maar ook wel gewoon omdat de maandstonden definitief zouden stoppen. Toch wel al een paar situaties gezien waarin die periode van de maand voor behoorlijk wat stress voor de persoon zelf én zijn omgeving zorgt.
Voor de rest zie ik niet goed in wie we in godsnaam willen steriliseren?

Ja dat klopt.

Overigens, wat adopties betreft. Een vriendin van mij zit aan het einde van de adoptieprocedure. De screening enzo is echt niet het grootste werk. Heel de papiermolen is de factor die ervoor zorgt dat het eeuwenlang duurt voor je je kindje eindelijk bij jou hebt. Nu heeft ze eindelijk een toewijzing, maar het zal nog maanden duren voor hun kindje eindelijk mee mag komen naar hier. Ze moeten nu eerst daar in Afrika nog naar de rechtbank (mogen dan hun kindje zién maar het niet meenemen), en dan een beetje later, als de rechtbank daar haar fiat geeft, mogen ze nog eens terug, om dan eindelijk, na meer dan 3 jaar wachten, hun kindje mee te nemen naar België. Dat is allemaal papierwerk, geen screening meer.
Als je weet dat de kinderen in dat weeshuis daar in maxicosi's moeten slapen omdat het weeshuis er OVERVOL zit, dan is dat gewoon om van omver te stuiken.

Mij moet je het niet vertellen. Om ziek van te worden.


Maar, ik heb de indruk dat iets verkeerd begrepen werd:

Dat Muco-voorbeeld haalde ik erbij om maar (aan Adrian Healey) te zeggen dat als onze populatie aan inteelt zou gedaan hebben, er waarschijnlijk ganse families zouden zijn uitgestorven. Het is immers maar sinds relatief korte tijd dat mensen met muco "de voortplantingsleeftijd" behalen en zelfs nog een stukje ouder kunnen worden + dat de techniek hun kan helpen om zich effectief voort te planten.

Zo dramatisch kunnen de gevolgen van inteelt dus zijn en daarom: handen af van eigen familie.
Het gaat me daarbij dan al vooral om het voorkomen van menselijk leed (van al wie nog niet daarvan is overtuigd: ga eens even naar GHB) dan op de maatschappelijke kosten die dit met zich meebrengt.

[circe]

Ik wil gewoon maar even de terminologie recht krijgen, vermits dat een invloed heeft op het debat.

bon OK. ik zie dat Wiki het onderscheid ook niet maakt.

Het debat gaat over neef/nicht huwelijken: die zijn in de grond niet incestueus maar zorgen wel voor inteelt.

En ik vind niet dat de maatschappij mee solidair moet zijn met mensen die willens nillens aan inteelt willen doen en de mislukkingskes dan maar in de door de maatschappij betaalde instellingen droppen en nadien lekker verder produceren tot ze een niet-mislukkingske hebben.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Neeje, dat stond evenzeer in dat boek dat ik onlangs heb zit lezen (lag op het bureau van een collega, was een handboek genetica maar vraag me nu niet wie de auteur is, daar heb ik niet op gelet).

Vraag ik me toch af. 40 jaar als gemiddelde levensverwachting lijkt me zeer hoog. Tenzij je natuurlijk van die longtransplantatie uitgaat en van de generatie die momenteel geboren wordt. Maar zelfs dan nog ...
ik ken ouders met een baby'tje van muco. Op jonger dan een jaar zijn er al zoveel problemen dus ...

En hoe kom je daaraan? Ik zou denken dat als 1 op 20 drager is, 19 op 20 geen drager is. Allez, er zijn er ook nog met muco, maar je moet natuurlijk wel een complete idioot zijn als je als muco-patiënt kindjes wil maken met een andere muco-patiënt.

Mijn cijfer is dus één op 11, dat maakt tien op 11 geen drager.
Maar compleet idioot zijn... je weet zelf toch ook dat mensen vaak vallen op iets wat ze gemeencshappelijk hebben, die ziekte lijkt me een best sterke bindingsfactor, en dat je medepatiënten opzoekt en daar tijd mee optrekt lijkt me niet zo bizar. Dus neen, ik vind dat niet zo van de pot gerukt. Ik kan me voorstellen dat deze mensen kinderen wensen maar ... en dat moeten ze zelf afwegen. Ze zijn er uiteindelijk het meest geschikt voor.

Mja, volgnes mij zijn we hier vooral bezig over een theoretische discussie want ik denk dat er in de praktijk niet veel mucopatiënten met kinderen te vinden zijn. Of beter: nog niet veel.

'k denk toch dat het praktischer kan zijn om je partner te laten testen op het muco-gen. Indien geen drager: go for it?

Hoe? Dus jij zou je partner daarop testen? Zou je dat ook werkelijk zelf doen en dan eventueel selectie of dergelijke toepassen op de embryo's?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je komt wel degelijk zo over. Sommige mensen gaan echter met je akkoord en stellen je dus niet voor als een monster. Maar als je goed nadenkt over wat je zegt, ben je dat wel degelijk.

Maddox komt daar ten minste voor uit.

AH, ik meen het: kom eens met mij mee naar het UZ. En laten we daarna kijken of je nog steeds dezelfde mening genegen bent.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk is dat niet eenvoudig. Waar ik mij tegen verzet is jouw simplisme dat we maar dwang moeten gebruiken omdat op te lossen. Is er een probleem? We dwingen mensen in een 'oplossing'!

Dwang gebruiken, dwang gebruiken.

Dat maak jij ervan AH.

Ik zeg dat we dat moeten verbieden. We verbieden moorden ook. Denk je dat die niet meer gebeuren. Lees de krant eens, daar staat wat anders in.

In de praktijk kan je moeilijk mensen gaan steriliseren omdat ze met neef of nicht de bedstee willen delen hé.
Die huwelijken verbieden, waardoor je ze sterk ontraadt en de mensen wijst op de mogelijke gevolgen, dat zou al heel veel zijn. Waarom niet overigens? Vroeger gebeurde dat hier ook... Zover ik weet heeft dat niet tot verscheurende toestanden geleid... Als de vraag dan al bestond.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoe? Dus jij zou je partner daarop testen? Zou je dat ook werkelijk zelf doen en dan eventueel selectie of dergelijke toepassen op de embryo's?

Ik ken een koppel die geen van beiden wisten dat ze drager waren;
Het eerste kind was normaal, dus niemand vermoedde iets.
Het tweede kind was een muco patientje dat stierf op haar zesde.

Geen haar op het hoofd van die (intelligente) mensen dat eraan dacht om nog eens "te proberen".... D�*t noem ik mensen met verantwoordelijkheidszin.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Onzin, dus.

Het incestverbod is wijd en zijd op sociale/morele gronden 'verboden', zoals het uitschelden van mensen 'verboden' is, of een totale eikel 'verboden' is. Maar daar zijn geen wettelijke beperkingen op.

Snap je het verschil?

Het is onder dat soort 'verboden' dat het incestverbod valt. En daar zit het goed.

Allé vooruit, en hoe komt het denk je dat dat verboden is op die morele en sociale gronden?

(Het hangt er overigens vanaf of het tussen meerderjarigen gebeurd die beide toestemming geven.
Overigens, als ik me niet vergis heeft men in NL opnieuw de regel ingevoerd die we hier vroeger hadden... raad eens waarom? Te veel mindervalide kinderen bij migranten. :-/

Nederlanders zijn eugenetische monsters!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dwang gebruiken, dwang gebruiken.

Dat maak jij ervan AH.

Ik zeg dat we dat moeten verbieden. We verbieden moorden ook. Denk je dat die niet meer gebeuren. Lees de krant eens, daar staat wat anders in.

In de praktijk kan je moeilijk mensen gaan steriliseren omdat ze met neef of nicht de bedstee willen delen hé.
Die huwelijken verbieden, waardoor je ze sterk ontraadt en de mensen wijst op de mogelijke gevolgen, dat zou al heel veel zijn. Waarom niet overigens? Vroeger gebeurde dat hier ook... Zover ik weet heeft dat niet tot verscheurende toestanden geleid... Als de vraag dan al bestond.

voil�*. daarmee is alles gezegd.

Ik vind het systeem van "dispensatie" niet zo slecht: de standaard is géén huwelijken tussen neven en nichten. Valt het dan toch voor, eerst onderzoeken en indien er geen voorgeschiedenis is (ouders of grootouders die neef en nicht waren), d�*n kan het éénmalig worden toegestaan wegens klein verhoogd risico.

Wat er is nu zo moeilijk aan?

Ha ja, vroeger kwamen de muzelmensen hier niet in drommen aangewaaid en moesten ze niet standaard hun neven en nichten importeren natuurlijk.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, maar niet 'wijd en zijd'.

Ik ken geen enkele samenleving waar het incestverbod wettelijk verboden is, maar niet 'moreel' (je snapt het verschil wel), maar omgekeerd zijn er natuurlijk wel.

Edit: alhoewel ik niet uitsluit dat er zo'n waren.

Ik moet hier voortdurend denken aan de Eskimo's.
U zult toch ook wel eens gelezen hebben dat Eskimo's het vroeger normaal vonden om hun vrouw aan te bieden aan een mannelijke gast. De kinderen uit dergelijke verenigingen werden door de echtgenoot van de vrouw opgevoed alsof het zijn eigen kinderen waren.
Weet u waarom dat zo was?
De Eskimo-gemeenschappen waren klein en hadden weinig contact met de buitenwereld zodat inteelt haast onvermijdelijk was. Daarom grepen de Eskimo's elke kans om "vers" bloed in de familie te krijgen aan. Als die primitieve mensen begrepen dat incest erg schadelijk was voor hun voortbestaan, hoe komt het dan dat u dat niet in uw bol krijgt?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daarna kunnen we een hele leuke medische en filosofische discussie voeren, maar ik voelde me even in m'n poep gebeten door de opwerpingen van Rudy - en jou dus, ergens.

Dat was voor niets nodig Lombas. We spreken dezelfde taal, dus gebruiken we dezelfde definties en omschrijvingen uit dezelfde bronnen waarover weinig discussie mogelijk is. Dat media en misschien ook zeldzame wetenschappelijke werken begrippen als incest en inteelt dooreen durven gebruiken, is hun probleem.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zou het daarom zijn dat in een aantal Islamitische landen de regering actie voert tegen 'kozijnshuwelijken'?
De onwetendheid of de opzettelijke ideologische blindheid van dit soort fanatici?

Het probleem is dat zij dat niet kunnen verbieden, zoals vroeger bij ons terecht het geval was. Ze kunnen het alleen maar in campagnes afraden, en dat is dan nog vrij hachelijk. Een verbod zou immers betekenen: ingaan tegen de koran. Daarin worden een aantal vormen van huwelijk (broer-zus, vader-dochter en zelfs, zoals Circe opmerkt, door dezelfde min gevoede niet-verwanten, wat onzinnig is) verboden, en een ander vers zegt dat alles wat niet uitdrukkelijk verboden wordt, door Allah wordt toegestaan. De wetgever die de neef-nicht-bloedschande zou verbieden, zou zich volgens de mohammedaanse theologie schuldig maken aan "sjirk": het plaatsen van een andere wetgever naast Allah. Dat komt in hun logica neer op veelgodendom of afgoderij, de ergste misdaad.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In de praktijk kan je moeilijk mensen gaan steriliseren omdat ze met neef of nicht de bedstee willen delen hé.
Die huwelijken verbieden, waardoor je ze sterk ontraadt en de mensen wijst op de mogelijke gevolgen, dat zou al heel veel zijn.

Dit vind ik totaal achterhaald.

Er bestaan ook samenlevingscontracten. Moeten we die dan ook verbieden voor neven en nichten ? Wie in hetzelfde bed wil duiken doet het toch, en neemt niet minder verantwoordelijk op omdat zij niet in de echt verbonden is. Als je huwelijk of samenlevingscontract verbiedt riskeer je een alleenstaand ouderschap.

Heeft het homohuwelijk het risicogegedrag verlaagt bij mannelijke homo's ? Neen. Ondanks geen nakomelingen moet de SZ ook opdraaien voor de medische implicaties. Misschien dat we bij neven en nichten best het condoomgebruik stimuleren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit vind ik totaal achterhaald.

Er bestaan ook samenlevingscontracten. Moeten we die dan ook verbieden voor neven en nichten ? Wie in hetzelfde bed wil duiken doet het toch, en neemt niet minder verantwoordelijk op omdat zij niet in de echt verbonden is. Als je huwelijk of samenlevingscontract verbiedt riskeer je een alleenstaand ouderschap.

Zelfs zonder die samenlevingscontrakten zullen neven en nichten die elkaar leuk vinden met elkaar rollebollen. En copulatie kan leiden tot procreatie.
Het is dat laatste woordje dat onwenselijk is in geval van copulerende bloedverwanten.

Heeft het homohuwelijk het risicogegedrag verlaagt bij mannelijke homo's ? Neen. Ondanks geen nakomelingen moet de SZ ook opdraaien voor de medische implicaties. Misschien dat we bij neven en nichten best het condoomgebruik stimuleren .

Man, leuk idee, maar het condoomgebruik stimuleren proberen de "iets meer doordenkende" mensen al langer.
Helaas zijn er zelfs zeer intelligente mensen die dat niet doen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Groentje-18,

Ik denk niet dat opvoedingstraining en voorlichting veel zin heeft binnen de situatie die je schetst. Heel wat welzijnswerkers zijn daar voorstander van, dat weet ik ook. Maar ik geloof er niet in.
Als ik die moeders hoor en zie, die soms enkel een sterk vermoeden hebben wie de vader van het zoveelse kind is, dan ben ik ervan overtuigd dat praten alleen geen zin heeft. Waarom ? Omdat ze je gewoonweg niet begrijpen, omdat ze er niet vatbaar voor zijn.
Hoogstens kan er worden gezorgd dat die moeders hun kind(eren) kunnen onderhouden.
Maar voor de rest is het brokken lijmen, zorgen dat het kind de dupe niet wordt, en dat zal mijn inziens ook zo steeds blijven.

Ik hoop dat je ongelijk hebt. Maar het kan zijn hoor...
Enfin, ik denk dat er ook nog gradaties bestaan in het type koppels dat we hier bespreken.
De koppels die bvb beroep moeten doen op 'de nanny' zoals je ze ziet in televisieprogramma's, of op de opvoedingswinkel, omdat ze gewoon niet meer weten hoe het ouderlijk gezag te handhaven of er niet in geslaagd zijn bepaalde structuur te creëren voor hun kind.
Deze mensen zijn vaak wel nog "te redden". Terwijl het zeer waarschijnlijk was dat het volledig misliep, indien deze mensen deze hulp niet hadden gekregen.

Kan al dat leed niet voorkomen worden, vraag ik mij dan af, door bv. zulk een soort van opvoedingstraining?

En misschien moeten we ons er toch ook maar van vergewissen dat in onze samenleving werkelijk iedereen dezelfde toengankelijkheid heeft tot kennis over de voortplanting en voorbehoedsmiddelen. In theorie is dat zo. Maar in de praktijk is het anders. Het zijn bv. met name Moslima's die abortus laten plegen... En daarbij zijn er meiden die + abortussen op hun conto hebben staan.
Ik ga er niet van uit dat die dat voor de lol doen. Maar het kan misschien wel, dat ze het echt hetzelfde vinden als even langs de kapper gaan bvb.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

(buiten die met hun buitenechtelijk westers lief?)

Circe, ik bewonder je contact met de realiteit.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Die kinderen kunnen daar niet aan doen.
In het geval van muco kom je dan in situaties terecht waarin het kind niet behandeld kan worden omdat de ouders het niet kunnen betalen. Wat kan dat kind eraan doen?
In het geval van mentale handicap krijg je dan situaties waarin het kind geen beroep kan doen op de gehandicaptensector als de ouders daar geen geld voor hebben. Opnieuw: wat kan het kind eraan doen?
Als de kinderen dan ook nog niet bepaald gewenst zijn wordt het helemaal een ellende voor de kinderen.

Ik begrijp ook niet waarom het nodig is om als maatschappij aan die kinderen te vertellen dat ze door de maatschappij niet gewenst zijn.
Want dat is uiteindelijk wat je doet. Iemand in die situatie die geboren wordt met een hazelip zal geen beroep kunnen doen op de sociale zekerheid voor een operatie. Terwijl die persoon daar helemaal niets aan kan doen dat zijn ouders bloedverwanten zijn. Je geeft daarmee duidelijk het signaal dat deze mensen niet welkom zijn in onze maatschappij, terwijl ik toch mag hopen dat je deze wel als welkom beschouwd. Het zijn de cosanguine huwelijken die ongewenst zijn, niet de kinderen die daaruit voortkomen.

Ik denk dat je het verkeerd ziet en ik sluit daarbij ook niet uit dat het hier verkeerd weergegeven is geworden.

Ik begrijp heel goed wat iedereen bedoelt wanneer hij zegt: als jij dit leed wil veroorzaken, moet je er ook voor opdraaien. Zo is dat nu eenmaal, en dat is maar logisch ook, dat je niet voor de brokken en het gebrek aan het tonen van verstandelijke vermogens voor de ander gaat betalen.
Tot zover de theorie...

Dan heb je de praktijk.
In de praktijk is het hiermee dreigen vooral een mooie ontradingsstrategie denk ik dan. In geen geval zie ik hier situaties ontstaan waar mindervaliden wegkwijnen. Dat kan volgens mij in een land als België sowieso niet, omdat je in uiterste nood nog altijd beroep kan doen op het OCMW. (Al loopt dat helemaal niet zoals gewenst, I know... en kweet ook dat je als mindervalide en zelfs als chronisch zieke veel minder financiële (en andere) bijval krijgt dan je eigenlijk nodig hebt...

Je moet dat dus vooral zien als een soort waarschuwing in het kader van een preventie. Een waarschuwing, waarvan ik heel goed kan begrijpen dat mensen ze doen.
Maar uiteindelijk zijn de verhoogde kosten niet de hoofdreden van dit hele pleidooi hé, wel de toename in mindervaliden / ernstig zieken die je in onze samenleving netto veroorzaakt waarbij het dan in essentie gaat om het menselijk lijden waarmee dat gepaard gaat!!!
Waarom zou je mensen zoiets willen aandoen? Waarom moeten mensen afzien? Het leven is sowieso al niet makkelijk en iedereen komt zijn portie wel tegen. Waarom dan nillens willens nog bijdragen aan ...? 't Is dat dat er bij mij niet inkan.
En dit gebeurt dan nog vaak om redenen, die te maken hebben met financieel gewin voor deze mensen (stel je voor!!) doordat ze zo bv. een eventuele bruidschat binnen de familie kunnen houden of doordat ze familie naar hier kunnen halen, of rationele overwegingen. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat iedere opeenvolgende nicht van één familie, toevallig op de neef valt en omgekeerd bv., tenzij dat ook een soort genmutatie betreft die dan vanzelfsprekend heel sterk tot uiting komt in de familie die aan inteelt doet. :-/


Het is mijns inziens dan ook incorrect om te stellen dat gehandicapte kinderen in onze samenleving ongewenst zijn.
Als er gehandicapte kinderen komen, zullen we hoop ik alles proberen te geven wat ze nodig hebben om hun levenskwaliteit zo optimaal mogelijk te maken.
Maar mensen met mekaar laten paren, uit dezelfde families, wetende dat deze dat al generaties na mekaar doen en wat daar van komt: dat is bewust mindervaliden bijmaken. En als je weet hoe hard het is om met een handicap door het leven te gaan, is dat misdadig.
Ik vind het dus een heel eenvoudige en ethisch correcte manier om te voorkomen dat je ongewenst lijden (de proportie mindervaliden in onze samenleving verhoogd). Meer zelfs: doen alsof onze neus bloedt en deze mensen maar wat met mekaar laten copuleren, wetende wat ze gaan veroorzaken bij het kind, vind ik bijzonder stuitend.