Bewustzijn is een eigenschap van materie

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Leg eens uit?

Wel, dat je filmpjes niets bewijzen. Als jij vindt dat je laatste link een bewijs vormt voor reïncarnatie, dan kan ik je ook niet helpen. Voor hetzelfde geld willen die ouders gewoon graag eens op tv komen. Dat zou niet de eerste keer zijn, dat mensen hun kinderen gebruiken om even in de spotlight te staan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wel, dat je filmpjes niets bewijzen. Als jij vindt dat je laatste link een bewijs vormt voor reïncarnatie, dan kan ik je ook niet helpen. Voor hetzelfde geld willen die ouders gewoon graag eens op tv komen. Dat zou niet de eerste keer zijn, dat mensen hun kinderen gebruiken om even in de spotlight te staan.

Waarmee je dus mijn stelling bevestigt. Voor sceptici is het automatisch bedrog. Het kan immers niet anders voor hun of hun wereldbeeld valt in duigen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarmee je dus mijn stelling bevestigd. Voor sceptici is het automatisch bedrog. Het kan immers niet anders voor hun of hun wereldbeeld valt in duigen.

Waarmee jij mijn stelling bevestigt. Ik geef gewoon een andere mogelijke verklaring uit de vele denkbare verklaringen die er bestaan. Verklaringen die jij liever uitsluit omdat je hoopt dat het waar is. Doe gerust, maar probeer dan alsjeblieft niet te doen alsof je ook maar over een snipper bewijs beschikt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarmee jij mijn stelling bevestigt. Ik geef gewoon een andere mogelijke verklaring uit de vele denkbare verklaringen die er bestaan. Verklaringen die jij liever uitsluit omdat je hoopt dat het waar is. Doe gerust, maar probeer dan alsjeblieft niet te doen alsof je ook maar over een snipper bewijs beschikt.

Het is bewijs. Jij zegt dat het geen bewijs is omdat je beweert dat er veel alternatieve verklaringen zijn (waarvan je maar één gegeven hebt). Een beetje een rare redenering als je het mij vraagt. Dus insinueer je zoiezo dat één van die alternatieve verklaringen waar zijn, vermits het geen bewijs is volgens jou. Waarmee je dus de stelling bevestigt.

Je hebt trouwens geen enkel argument dat jou mogelijke verklaring waar is buiten het feit dat je dit zomaar opwerpt als mogelijke verklaring. De argumenten en verifieerbare feiten dat dit jongetje (en die vrouwen uit voorgaande documentaire) werkelijk een vorig leven herinnert is veel sterker.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is bewijs. Jij zegt dat het geen bewijs is omdat je beweert dat er veel alternatieve verklaringen zijn (waarvan je maar één gegeven hebt). Een beetje een rare redenering als je het mij vraagt. Dus insinueer je zoiezo dat één van die alternatieve verklaringen waar zijn, vermits het geen bewijs is volgens jou. Waarmee je dus de stelling bevestigt.

Je hebt trouwens geen enkel argument dat jou mogelijke verklaring waar is buiten het feit dat je dit zomaar opwerpt als mogelijke verklaring. De argumenten en verifieerbare feiten dat dit jongetje (en die vrouwen uit voorgaande documentaire) werkelijk een vorig leven herinnert is veel sterker.

Nee hoor, dat filmpje bewijst helemaal niets.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee hoor, dat filmpje bewijst helemaal niets.

Je hebt geen geen argumenten buiten je mantra herhalen.

Die mensen geven verifieerbare feiten. Ofwel is heel dat ding in scene gezet met acteurs op locatie enzovoort. Ofwel is het echt zo. Er is geen tussenweg.

Jij gaat automatische uit van het eerste, omdat er in jouw wereldbeeld geen plaats is voor zo'n zaken. Zo simpel is het. M.a.w je bent in ontkenning.

Dit is tekenend van hoe logisch denkende mensen, gepresenteerd met verifieerbaar bewijs, het toch halstarrig blijven ontkennen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door AkigoL

Ik zie dat je de definitie van "film" eindelijk begint te snappen.
Van "reality shows" knipt men stukken weg(post production editing) om iemand in een negatief daglicht te stellen indien de productie een favoriet heeft, Voor bepaalde natuurdocumentaires(NG rommel) vangt men dieren en filmen ze heelder scenes in aquariums of andere artificiële omgevinge'n.
De BBC toont daarom steeds een "making of".

Dus dit filmpje moeten wij klakkeloos aanvaarden als bewijs?

Logische mensen denken logisch na en vragen echte feiten die jij niet kan leveren.
Dat is tekenend voor hen.

Vertel even hoe je zo'n filmpje kan verifiëren?

Alternatieve uitleg:

Het meisje heeft teleportatie-tijdkrachten en is ter plekke gaan kijken toen ze moest plassen.

Het is al snel bewijs voor exodus en zijn kliek. Ik herinner me zo'n filmpje van iemand die 's nachts opgewonden stond te vertellen in de woestijn dat ze net UFO's gezien hadden. Die ontmoeting hadden ze natuurlijk net niet gefilmd. Dat was ook onomstootbaar bewijs.

[exodus]

Deze mensen geven verifieerbare feiten onder hypnose. Deze kunnen nagetrokken worden. Ze worden nagetrokken op locatie, met lokale historici erbij en ze blijken te kloppen. Dit is een excellente en overtuigende case. Sommige moordenaars zijn met minder bewijs terechtgesteld. Verifieerbare feiten is hetgeen wat men wil, want dat is ondubbelzinning.

Typische voor de sceptische houding echter, is dat het bewijs steeds verschoven wordt , om toch maar het eigen wereldbeeld te beschermen. Het is nu de authenticiteit van het filmpje dat ter discussie staat, en zolang dit niet bewezen is, is het zogezegd vals volgens hun. (Dat het echt waar is kan in hun wereldbeeld geen sprake van zijn).

Men insinueert dus nu dat het filmpje niet authentiek is... zonder enig bewijs.

Kom dan met bewijs af dat de docu bedrog is.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door AkigoL

1.A. Proef ter bewijs dat geest in hersenen "schuilt" :

Stap 1. Trepaneer en verwijder hersens.

Stap 2. Tel tot 10

ja maar in politieagenten zit ook iets die moet doorgaan voor hersens, maar die kunnen ook niet tellen tot 10
Wel tot 4, dan is hun shift afgelopen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AkigoL

ander verhaal, niet ter zake Graag. Wij leven nl in de realiteit.
Kan je ondubbelzinnig aantonen (proberen) dat de info niet verstrekt werd ten dienste van "het verhaal"? Ik insinueer niks ik zeg dat ELKE film, docu, nieuwsflash gemanipuleerd is. Zelfs selectieve extracten van nieuws, intervieuws kunnen een ander beeld geven.
Het is uw bewijs, toon aan dat er niet gemanipuleerd werd.

Ik geef bewijs voor reincarnatie.

Jij insinueert dat het niet echt is. Je durft zelfs niet in de mond nemen dat het bedrog is.

Jij moet jou claim bewijzen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door AkigoL

Het is uw bewijs, toon aan dat er niet gemanipuleerd werd.

Dit is een onmogelijke discussie hé. Bewijs jij dan op jouw beurt dat alle onderzoeken door de traditionele, gevestigde wetenschap niet gemanipuleerd zijn. Dat kun jij niet hé. Maar omdat je in de wetenschap GELOOFT neem je alles aan voor waar.

Exodus geeft gewoon een paar voorbeelden, denk daar nu eens ernstig over na in plaats van bij voorbaat te zeggen dat het allemaal zever is.

Fred.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door AkigoL

Bedankt voor deze verhelderende bijdrage.

Wanneer moet jij binnen voor jouw corpus callosotomy ?

graag gedaan.

Mijn bijnaam is dan ook niet zomaar "de verlichte geest"

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door AkigoL

Ik dacht eerder aan [COLOR="DarkOrchid"]afgestompte geest[/color].
Een gevolg van te luide muziek.

Bwa, ik heb daar geen last van.
of de anderen dat ambetant vinden weet ik niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AkigoL

Vind je dat zelf niet beetje overdreven en hoe ga je dat overzicht behouden?

Het gaat hier over één filmpje aangebracht ter bewijs door Exo.
Laat ons daar mee beginnen.
Stap per stap.

Bewijzen dat het gemanipuleerd is is veel logischer.

Je kan nooit bewijzen dat iets niet gemanipuleerd is, indien het echt is. M.a.w je houdt jezelf voor de gek.

Je naam mag dan het omgekeerde van logika zijn, je hebt er duidelijk niet veel kaas van gegeten.

Meer heb ik hier niet aan toe te voegen.

[Scherven A. Mok]

Kan bewustzijn bestaan zonder zelfbewustzijn ? Ik kan het me niet voorstellen maar proefondervindelijk lijkt het bewezen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik geef bewijs voor reincarnatie.

Jij insinueert dat het niet echt is. Je durft zelfs niet in de mond nemen dat het bedrog is.

Jij moet jou claim bewijzen.

Ik claim helemaal niets. Het enige wat ik claim is dat dat filmpje helemaal niets bewijst. Daar blijf ik overigens bij.

[Zantiax]

Reïncarnatie kan bestaan.
Maar als het bestaat, moeten we ervan uitgaan dat het een wetenschappelijke verklaring heeft.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Reïncarnatie kan bestaan.
Maar als het bestaat, moeten we ervan uitgaan dat het een wetenschappelijke verklaring heeft.

waarom zou alles wetenschappelijk te verklaren moeten zijn. Ik heb er als wetenschapper geen probleem mee dat er dingen zijn die buiten het wetenschappelijke kader kunnen bestaan

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarmee je dus mijn stelling bevestigt. Voor sceptici is het automatisch bedrog. Het kan immers niet anders voor hun of hun wereldbeeld valt in duigen.

mijn wereldbeeld valt niet in duigen als moest blijken dat jezus echt bestaan heeft, er onzichtbare spaghettimonsters zijn of reïncarnatie bestaat.

tot bovenstaande stellingen bewezen zijn ga ik er toch maar van uit dat zo iets als reïncarnatie een menselijk verzinsel is om aan onze onverwoestbare overlevingsdrang tegemoetkomen.
we willen niet sterven dus verzinnen we een ander wezen waarin we verder leven waarmee we dus niet sterven

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

we willen niet sterven dus verzinnen we een ander wezen waarin we verder leven waarmee we dus niet sterven

Inderdaad, de dood is niet het einde. Maar we wippen niet zomaar van het éne lichaam naar het andere. Reïncarnatie is ook een levensbeschouwing. Lees er eens iets over.

Fred.