Oude kroko wil verziekt België nog wat nieuw leven in blazen

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waar ergens staat er geschreven dat wie minder stemmen haalt dan de vorige verkiezingen naar de oppositie moet? Waarschijnlijk in diezelfde onbestaande wet die zegt dat wie er meer haalt automatisch in een regering moet zitten

Ik zeg toch ook helemaal niet dat het niet kan. Ik vind het gewoon vrij opmerkelijk dat een partij die zo zwaar verliest niet eens de tijd neemt om aan zelfreflectie te doen en te kijken of een oppositiekuur hen geen deugd zou doen. Het toont gewoon pijnlijk duidelijk aan hoezeer deze zuilenpartij verknocht is aan de macht en alles zou doen om aan die macht te blijven.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

In de politieke betekenis gaat het inderdaad essentieel om uitsluiting: principieel geen coalities aangaan, soms zelfs geen gesprekken, soms in onderlinge afspraak, soms spontaan.

Kent u de betekenis van het woord principieel?

[Silverfields]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kent u de betekenis van het woord principieel?

Ik had je gevraagd hoe jij het dan zou noemen ? Is toch niet veel gevraagd.

Ken jij de betekenis van uitsluiting dan niet?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zeg toch ook helemaal niet dat het niet kan. Ik vind het gewoon vrij opmerkelijk dat een partij die zo zwaar verliest niet eens de tijd neemt om aan zelfreflectie te doen en te kijken of een oppositiekuur hen geen deugd zou doen. Het toont gewoon pijnlijk duidelijk aan hoezeer deze zuilenpartij verknocht is aan de macht en alles zou doen om aan die macht te blijven.

Dus bij een verkiezing met één winnaar, zonder absolute meerderheid = minderheidskabinet

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Ik had je gevraagd hoe jij het dan zou noemen ? Is toch niet veel gevraagd.

'Een regering vormen zonder N-VA', bijvoorbeeld?

Ken jij de betekenis van uitsluiting dan niet?

Het ging over de term 'cordon'.

[Silverfields]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

'Een regering vormen zonder N-VA', bijvoorbeeld?


Het ging over de term 'cordon'.

Hey sweety uw argumenten zijn wel zeer zwak.

Er is een cordon II in de maak, zodat de oude garde, het op macht beluste regime(SP, PS, VLD, Cd&V etc), dat ons land al decennia in de afgrond duwt, haar positie kan behouden.
Hier in België zitten we met een grote links-rechts tegenstelling, en op 3 na, met de grootste staatsschuld van de wereld en dat is het probleem.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

'Een regering vormen zonder N-VA', bijvoorbeeld?


Het ging over de term 'cordon'.

Hey Eyskens! Hoe gaat het ermee?

[kelt]

We zien hier een diep probleem binnen de CD&V,namelijk een grote kern van oude CVP-stemmers die nog steeds beschikken over vooraanstaande woordvoerders die blijkbaar vergeten zijn dat spreker zilver,en zwijgen goud is.En die bovendien,ondanks hun gevorderde leeftijd,het verleden wensen te negeren.(LES : als je VOOR een regeringsvorming geen snoeiharde overeenkomsten treft omtrent kritische punten,dan KOMT er geen overeenkomst tijdens een regering,vraag maar eens aan Yves)

Ze zijn levensgevaarlijk voor het kartel (dat er de-facto nog steeds is!).Als je de oudjes maar wijsmaakt dat hun pensioen in gevaar is door "boze bart"(terwijl het in gevaar is door het gedrag van deze generatie zelf),dan kan de CVP weer als een fenix herrijzen..Dergelijke stemmingmakerij kun je heel subtiel inmasseren....

CD&V heeft honderduizenden kiezers verloren,kiezers die eigenlijk beslist hebben dat voor hen het kartel,en waar het voor stond,NIET opgegeven was.Het zijn mogelijk jongere kiezers,die mogelijk terug kunnen komen.Maar dan mag je niet "investeren" in het verleden,niet in de CVP!

Ja....er zit mogelijk al een generatieoorlogje in!
Zoeken we een politiek voor 2011,er is nog even tijd,of gaan we terug naar 1974?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We zien hier een diep probleem binnen de CD&V,namelijk een grote kern van oude CVP-stemmers die nog steeds beschikken over vooraanstaande woordvoerders die blijkbaar vergeten zijn dat spreker zilver,en zwijgen goud is.En die bovendien,ondanks hun gevorderde leeftijd,het verleden wensen te negeren.(LES : als je VOOR een regeringsvorming geen snoeiharde overeenkomsten treft omtrent kritische punten,dan KOMT er geen overeenkomst tijdens een regering,vraag maar eens aan Yves)

Ze zijn levensgevaarlijk voor het kartel (dat er de-facto nog steeds is!).Als je de oudjes maar wijsmaakt dat hun pensioen in gevaar is door "boze bart"(terwijl het in gevaar is door het gedrag van deze generatie zelf),dan kan de CVP weer als een fenix herrijzen..Dergelijke stemmingmakerij kun je heel subtiel inmasseren....

CD&V heeft honderduizenden kiezers verloren,kiezers die eigenlijk beslist hebben dat voor hen het kartel,en waar het voor stond,NIET opgegeven was.Het zijn mogelijk jongere kiezers,die mogelijk terug kunnen komen.Maar dan mag je niet "investeren" in het verleden,niet in de CVP!

Ja....er zit mogelijk al een generatieoorlogje in!
Zoeken we een politiek voor 2011,er is nog even tijd,of gaan we terug naar 1974?

Als er één partij is die me dergelijke meningsverschillen omkan, is het wel CD&V, waar er altijd meningsverschillen zijn, communautair nu, sociaal op een ander ogenblik, economisch, .... vergeet de verschillende zuilen en belangengroepen niet. Die zijn er altijd geweest, en bestaan nu nog. Ondanks alle kritiek, is het eigenlijk de rijkdom van de partij. Een CD&v standpunt is meestal (behalve op ethisch gebied) meestal door de maatschappij gedragen, eens al de zuilen akkoord zijn. Nadeel daarvan is dat haalbare voorstellen steeds "grijs" zijn. Dit is wat uit de mode, nu moet je vooral niets toegeven, dat je dan ook niets bereikt is voorlopig bijzaak, vooral niet toegeven is nu de hype.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als er één partij is die me dergelijke meningsverschillen omkan, is het wel CD&V, waar er altijd meningsverschillen zijn, communautair nu, sociaal op een ander ogenblik, economisch, .... vergeet de verschillende zuilen en belangengroepen niet. Die zijn er altijd geweest, en bestaan nu nog. Ondanks alle kritiek, is het eigenlijk de rijkdom van de partij. Een CD&v standpunt is meestal (behalve op ethisch gebied) meestal door de maatschappij gedragen, een aal zuilen akkoord zijn. Nadeel daarvan is dat haalbare voorstellen steeds "grijs" zijn. Dit is wat uit de mode, nu moet je vooral niets toegeven, dat je dan ook niets bereikt is voorlopig bijzaak, vooral niet toegeven is nu de hype.

Een vraagje:

wat verwacht u dan te bereiken met - in om het even welke situatie waarin de tegenpartij u uitgerekend datgene wat u nastreeft niet wil gunnen - wél toe te geven?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een vraagje:

wat verwacht u dan te bereiken met - in om het even welke situatie waarin de tegenpartij u uitgerekend datgene wat u nastreeft niet wil gunnen - wél toe te geven?

Een huwelijk dat een goede economische basis vormt voor het gezin ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een vraagje:

wat verwacht u dan te bereiken met - in om het even welke situatie waarin de tegenpartij u uitgerekend datgene wat u nastreeft niet wil gunnen - wél toe te geven?

Zoals ik al meermalen schreef is politiek de kunst van het op dat moment haalbare, en dat is een kwestie van geven en nemen, zo is het altijd geweest, en zo zal het nog lang blijven, tenzij men revolutionaire plannen heeft.
Het is dus complete onzin om te stellen dat men in het verleden al genoeg toegegeven heeft, en dat nu bij deze onderhandelingen de anderen maar moeten toegeven. Mocht men al in het verleden meer gegeven hebben dan wat men teruggekregen heeft, dan is dat totaal irrelevant. Die zaken liggen vast in wetten en overeenkomsten, en zijn dus verworven.
Als men nieuwe onderhandelingen start met een "minimumnota", waar je niets meer van af wil doen, dan is dat je goed recht, maar beweer dan niet dat je zoekt naar een oplossing die ook door de anderen kan aanvaard worden. Wie gaat onderhandelen met enkel eisen, en niets evenwaardig wil teruggeven kan er beter niet aan beginnen, tenzij de tegenpartij in "stervensnood" is.
De politieke situatie is echter nog niet die van "stervensnood" wat elke partij ook beweert over het land, de regio's, europa,....
Het zal alleen in (kleine) stappen gebeuren, die niet telkens ietsje groter moeten worden eens de voet in de lucht is (wat tot nu toe de vlaamse strategie is).
Er lag al veel op tafel, meer dan er ooit gelegen heeft, maar er is met deze methode nog niets bereikt, het was telkens net niet goed en niet groot genoeg. Als men de centen kreeg om te besteden, wou men ze ook innnen en omgekeerd.
Als men aan de vragende kant zit zou men blij moeten zijn met wat men AL binnen heeft, deze keer. Nu riskeer je met niets over te blijven, tenzij de misplaatste trots, van niet toegegeven te hebben.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een huwelijk dat een goede economische basis vormt voor het gezin ?

In een goed huwelijk worden door beide partners toegevingen gedaan.


Een huwelijk waarin één van beide partners telkens weer moet toegeven 'om de vrede te bewaren' terwijl de andere partner telkens opnieuw zijn/haar goesting krijgt, zal ofwel géén goed/gelukkig huwelijk worden ofwel geen lang leven beschoren zijn.

Als 'scheiden' vanwege sociale conventies of omwille van andere 'dwingende redenen' dan ook nog eens 'géén optie' is, vallen er klappen (of erger).


Maar we spreken hier niet over 'een huwelijk'. Een land besturen (of naar de haaien helpen) is nog wel wat anders.

Toch geldt ook hier de basis-regel "voor wat, hoort wat".

De resultaten van de verkiezingen van 13 juni 2010 hebben tot gevolg dat allerlei 'gevestigde belangen' ernstig worden bedreigd.

Als die 'gevestigde belangen' om wat voor reden dan ook moeten worden gevrijwaard, dan moet daar een tegenprestatie voor worden geleverd.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is natuurlijk altijd de taak van een minister van begroting en van een premier om de zaken goed voor te stellen. Het is de taak van de journalistiek ( vooral van de financiële pers) om dit te duiden.

Als je meer zeker wil zijn van de objectiviteit kan je beter de financiële pers raadplegen. De consensus is dat men vooral nu moet ingrijpen voor de lange termijn.

Het is echter een beetje tegen de voorspellingen van +- 6 maanden terug in dat er geen verdere paniek aan het ontstaan is op de financiële markten. Dit heeft eerder met elementen te maken die los staan van wat er hier in België afspeelt.

Maw zelfs als S&P de rating van België en de onderliggende overheden verlaagt is de verwachting van de financiële markten op dit moment niet dat België daarvoor veel meer gaat betalen. België heeft recent nog zijn schulden gefinancierd en een deel op 30 jaar aan minder dan 5% interest.

Ik heb het niet over de financiële pers...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

In een goed huwelijk worden door beide partners toegevingen gedaan.

Ken jij één goed huwelijk ?

Een huwelijk waarin één van beide partners telkens weer moet toegeven 'om de vrede te bewaren' terwijl de andere partner telkens opnieuw zijn/haar goesting krijgt, zal ofwel géén goed/gelukkig huwelijk worden ofwel geen lang leven beschoren zijn.

Als 'scheiden' vanwege sociale conventies of omwille van andere 'dwingende redenen' dan ook nog eens 'géén optie' is, vallen er klappen (of erger).

Dat komt inderdaad veel voor.

Maar we spreken hier niet over 'een huwelijk'. Een land besturen (of naar de haaien helpen) is nog wel wat anders.

Toch geldt ook hier de basis-regel "voor wat, hoort wat".

De resultaten van de verkiezingen van 13 juni 2010 hebben tot gevolg dat allerlei 'gevestigde belangen' ernstig worden bedreigd.

Als die 'gevestigde belangen' om wat voor reden dan ook moeten worden gevrijwaard, dan moet daar een tegenprestatie voor worden geleverd.

Van wie zijn de 'gevestigde belangen' en door wie moet er een tegenprestatie worden geleverd ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zoals ik al meermalen schreef is politiek de kunst van het op dat moment haalbare, en dat is een kwestie van geven en nemen, zo is het altijd geweest, en zo zal het nog lang blijven, tenzij men revolutionaire plannen heeft.
Het is dus complete onzin om te stellen dat men in het verleden al genoeg toegegeven heeft, en dat nu bij deze onderhandelingen de anderen maar moeten toegeven. Mocht men al in het verleden meer gegeven hebben dan wat men teruggekregen heeft, dan is dat totaal irrelevant. Die zaken liggen vast in wetten en overeenkomsten, en zijn dus verworven.
Als men nieuwe onderhandelingen start met een "minimumnota", waar je niets meer van af wil doen, dan is dat je goed recht, maar beweer dan niet dat je zoekt naar een oplossing die ook door de anderen kan aanvaard worden. Wie gaat onderhandelen met enkel eisen, en niets evenwaardig wil teruggeven kan er beter niet aan beginnen, tenzij de tegenpartij in "stervensnood" is.
De politieke situatie is echter nog niet die van "stervensnood" wat elke partij ook beweert over het land, de regio's, europa,....
Het zal alleen in (kleine) stappen gebeuren, die niet telkens ietsje groter moeten worden eens de voet in de lucht is (wat tot nu toe de vlaamse strategie is).
Er lag al veel op tafel, meer dan er ooit gelegen heeft, maar er is met deze methode nog niets bereikt, het was telkens net niet goed en niet groot genoeg. Als men de centen kreeg om te besteden, wou men ze ook innnen en omgekeerd.
Als men aan de vragende kant zit zou men blij moeten zijn met wat men AL binnen heeft, deze keer. Nu riskeer je met niets over te blijven, tenzij de misplaatste trots, van niet toegegeven te hebben.

Politiek is niet alleen de kunst van het op het moment haalbare, maar bovendien ook een doorgaans erg vuil zij het eerder heimelijk gevecht om 'de macht'.

Uw op het eerste gezicht erg redelijke houding siert u, maar in het Heilig Land der Vaad'ren - en niet alleen daar - zult u er weinig méér mee bereiken dan de positie van deurmat ten behoeve van eenieder die er liever met de vuile voeten door gaat.


Ik hoop dat u dat nooit aan den lijve moet ondervinden.


Kunt u mij een beetje méér informatie verschaffen betreffende 'het vele dat al op tafel lag, meer dan er ooit gelegen heeft'?

Dank bij voorbaat,

djimi

[azert]

in een huwelijk kunnen partners elkaar verlaten en nooit meer zien.
Regio's die samen geen land meer willen vormen, blijven wel mekaars buren en willen of niet, contact zal blijven.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

in een huwelijk kunnen partners elkaar verlaten en nooit meer zien.
Regio's die samen geen land meer willen vormen, blijven wel mekaars buren en willen of niet, contact zal blijven.

En wat is dan het probleem... als er goede afspraken worden gemaakt?
(zelfs nog ontwikkelingshulp, uiteraard transparant, vernatwoord en af te bouwen in de tijd)

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

En wat is dan het probleem... als er goede afspraken worden gemaakt?
(zelfs nog ontwikkelingshulp, uiteraard transparant, vernatwoord en af te bouwen in de tijd)

alleen al over "ontwikkelingshulp" spreken, zegt genoeg over de goede afspraken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

En wat is dan het probleem... als er goede afspraken worden gemaakt?
(zelfs nog ontwikkelingshulp, uiteraard transparant, vernatwoord en af te bouwen in de tijd)

Ken jij één koppel met kinderen dat uit elkaar is en waar er goede afspraken gemaakt worden en nagekomen ?