Islam: Een gevaar voor de Westerse beschaving?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Excuseer meneer de kenner maar geen moslim ontkent dat de hadieth mondeling zijn overgeleverd. Ibn ishak niet gelezen want hij beschrijft het leven van Mohamed saw wel degelijk als een profeet en niet zoals uw fantasie of vervalse bron u domweg laat beweren.
De Koran is altijd van buiten geleerd en ook nu nog wordt de Koran in mondeling overgeleverd. De moslims zijn de eerste die ooit van bronvermelding gebruikt hebben gemaakt toen de hadieth te boek werd gesteld. En de overleveraars van de historische bronnen over het leven van de profeet saw is een keten die door geleerden zonder een schakel over te schakelen langs verschillende wegen nagechecked wordt. Het is niet omdat u de inleiding gelezen hebt van dummies voor dummies dat u zo arrogant moet pretenderen alsof u het wel iets wetenschappelijk weet te vertellen.

De mondelinge overleveringen zijn berucht om hun menselijke overdrachtsontsporingen. De Isnad, het zogenaamde systeem om de waarachtige overlevering op te sporen via een ongebroken schakel van overleveraars kwam pas circa 820 in voege d.w.z. grofweg 200 jaar na het overlijden van Mohammed. Opvallend is dat naarmate de tijd verder schreed de ketens steeds precieser en de overleveringen uitgebreider werden. Een gekend fenomeen in de geschiedenisvorsing.

Niettemin is het op zijn minst eigenaardig, dat men in een tijd (650 - 950) zich nog steeds baseerde op mondelinge overleveringen daar waar schriftelijke bronnen voor bijvoorbeeld het Christendom en het Jodendom gewoon gangbaar waren.

Men heeft geen enkel schriftelijk Islam-document kunnen terugvinden voor de periode 650 - 750. En afgezien van de Sira-Tarikh-Hadith collectie van Ishaq (+768 - zijn levensbeschrijving van Mohammed is verloren gegaan) , Tabari (+923, zijn levensbeschrijving van Mohammed berust op deze van Ishaq) , Boekhari (+870) en Moeslim (+ 875). En zonder deze erg late context en chronologie kan men de Koran niet lezen want een verzameling van vol tegenstrijdigheden. De exegetische lezing van dit boekwerk maakt dit duidelijk.

Ter vergelijking: In het Christendom heeft men weet van duizenden teksten, die tussen 50 en 350 te boek werden gesteld, dus 300 jaar voor Mohammed. Zo zijn er ca 5.500 gekende Griekse teksten en manuscripten van het Nieuwe Testament, ca 10.000 Latijnse Vulgata en wel 9.500 andere vroege versies van deze overlevering. Dus uit deze vroege periode zijn tot ons 25.000 teksten en manuscripten gekomen, die door iedereen bestudeerd kunnen worden.

En ondanks de beschikbare mogelijkheden om alles schriftelijk vast te leggen is er pas in 750 een eerste levensbeschrijving van Mohammed, die dan nog verloren gaat en worden de hadith te boek gesteld rond 850 - 870! De oudste bekende Korans, Samarkand en Istanboel dateren eveneens van 850 - 950 en ze zijn verder ook niet eensluidend. De in Sanaa, Yemen recentelijk ontdekte Koran exemplaren zijn eveneens van deze periode en vertonen ook verschillen qua inhoud.

Hoog tijd dat men alles eens kritisch gaat bestuderen!

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Hoog tijd dat men alles eens kritisch gaat bestuderen!

Uitstekend voornemen als U het mij vraagt; reden temeer dat er elders niets meer de regelen valt.

Zullen we dan maar bij de 'BB' beginnen?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Ik heb me op dat punt misschien wat ongelukkig uitgedrukt.

Wat de toekomst later brengt zien we nog wel, echter ik vrees dat er vandaag nog erg veel Christelijke invloeden in onze cultuur aanwezig zijn, zelfs Atheïsten zijn in sé ( en dit bedoel ik niet beledigend ) meestal ontkerkelijkte christenen die - of ze het nu graag horen of niet - bij hun vorming beïnvloed zijn geworden door het christendom en er nog steeds waarden van aanhangen. Dat is wat ik bedoelde. Ik wilde zeker niet insinueren dat wij vandaag de dag nog zoals vroeger allen op zondag naar de mis gaan. Ik stel zelf wekelijks vast dat dit niet meer zo is.


mvg. Sint ignacius

volledig akkoord. Het is niet omdat men niet (meer) gelooft in het bestaan van één of meerdere goden dat de basiscultuur in een maatschappij ineens verandert.
Ook de christelijke kerk borduurde voort op de pre-christelijke keltische "way of life" wat nog steeds merkbaar is in de zogenaamd christelijke feestdagen die toevallig samenvallen met de keltische feestdagen : die gebruiken krijgt men niet op een twee drie uitgeroeid in een maatschappij. Zo zijn er dus nog tig van voorbeelden - totaal ingeburgerd - die gebaseerd zijn op christelijk geinspireerde rituelen, maar ondertussen gewoon tot het dagelijkse leven behoren. (het monogame huwelijk vb.)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Leeft u altijd in de middeleeuwen of alleen op woensdagavond?

Waneer ik met moslims discussieer heb ik inderdaad de neiging om me als Middeleeuwer voor te doen.

Enkel zo kan ik me min of meer vertrouwd voelen met hun wereldbeeld.

Ik zal er proberen op te letten.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Uhu? laten we Nederlands praten dus 'kennis' = u bedoelt waarschijnlijk de Koran (op een erg lompe manier geformuleerd).
Ik heb eerder de indruk dat ik tegen een eeuwenoud stoffig brein praat. Wat een vooroordelen zeg. De vooroordelen ten spijt ken ik wel het verschil tussen wereldse kennis en islamitische kennis als u dat wilt weten.

Islamitische kennis? whahahahahahahahahahahahahah

Nonsens en superstitie voor mensen die te zwak en te laf zijn om de wereld te zien zoals het is... men kan het even goed over Disneystische kennis hebben lol

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Islamitische kennis? whahahahahahahahahahahahahah

Nonsens en superstitie voor mensen die te zwak en te laf zijn om de wereld te zien zoals het is... men kan het even goed over Disneystische kennis hebben lol

Als jij de verlichte seculiere westerling moet voorstellen, zit de westerse beschaving duidelijk in een laagconjunctuur.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

volledig akkoord. Het is niet omdat men niet (meer) gelooft in het bestaan van één of meerdere goden dat de basiscultuur in een maatschappij ineens verandert.
Ook de christelijke kerk borduurde voort op de pre-christelijke keltische "way of life" wat nog steeds merkbaar is in de zogenaamd christelijke feestdagen die toevallig samenvallen met de keltische feestdagen : die gebruiken krijgt men niet op een twee drie uitgeroeid in een maatschappij. Zo zijn er dus nog tig van voorbeelden - totaal ingeburgerd - die gebaseerd zijn op christelijk geinspireerde rituelen, maar ondertussen gewoon tot het dagelijkse leven behoren. (het monogame huwelijk vb.)

2

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waneer ik met moslims discussieer heb ik inderdaad de neiging om me als Middeleeuwer voor te doen.

Enkel zo kan ik me min of meer vertrouwd voelen met hun wereldbeeld.

Ik zal er proberen op te letten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Volgens mij wel. Onder andere heb ik problemen met de volgende aspecten van die godsdienst:

1) Mohammed trouwde met een meisje van 6. Ronduit schandalig.
2) De Islam is anti-vrouw; zie maar de bepalingen ivm het huwelijk, scheiden, erfenis, en daar bovenop allerlei seksistische bepalingen uit de Sharia.
3) De Islam is anti-homo - die mensen moeten gedood worden volgens die godsdienst
4) De Islam erkent geen scheiding tussen kerk en staat - maw zodra ze ergens een meerderheid hebben moeten ze hun nonsens aan iedereen opdringen.
5) Men mag de Islam niet verlaten - doet men dat toch moet men gedood worden.
6) De Koran zegt dat iedereen die polytheist is moet zich of bekeren of (u raad het al) gedood worden
7) De Islam zegt dat mensen van andere godsdiensten (Zoarastrisme, Jodendom, Christendom, buiten de Islam de enige toelaatbare godsdiensten) extra belast moeten worden. De godsdienst is dus in se discriminerend.
8) De Islam erkent de vrijheid van meningsuiting niet - wie de profeet beledigt moet (quelle surprise) gedood worden.
9) De Koran keurt niet alleen oorlog en andere geweld om ongelovigen te bekeren niet alleen goed, het is de plicht van een goede Moslim.

Er zijn nog meer redenen, maar dit lijkt me al voldoende...

Noot: Veel van die dingen kunnen over andere godsdiensten gezegd worden, maar dat is even verwerpelijk, maar dat is voor een andere thread, iedereen staat vrij om over die andere godsdiensten een ANDERE thread te beginnen.

Nu goed, een godsdienst verbieden is geen goede zaak, maar het is wel een schande dat we die godsdienst subsidieren - waarom niet meteen Blut und Boden subsidieren als we zo gaan beginnen.

Onze regering moet een voorbeeld nemen aan de Australische regering: ze hebben daar dezelfde problemen als bij ons. Alleen verklaarde de Australische premier eerlijk: als jullie zich NIET aanpassen aan ONZE cultuur: opkrassen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Onze regering moet een voorbeeld nemen aan de Australische regering: ze hebben daar dezelfde problemen als bij ons. Alleen verklaarde de Australische premier eerlijk: als jullie zich NIET aanpassen aan ONZE cultuur: opkrassen.

Dat was de befaamde toespraak van John Howard ja:

IMMIGRANTS, NOT AUSTRALIANS, MUST ADAPT. Take It Or Leave It. I am tired of this nation worrying about whether we are offending some individual or their culture. Since the terrorist attacks on Bali, we have experienced a surge in patriotism by the majority of Australians”.
“This culture has been developed over two centuries of struggles, trials and victories by millions of men and women who have sought freedom”.
“We speak mainly ENGLISH, not Spanish, Lebanese, Arabic, Chinese, Japanese, Russian, or any other language. Therefore, if you wish to become part of our society, Learn the language!”
“Most Australians believe in God. This is not some Christian, right wing, political push, but a fact, because Christian men and women, on Christian principles, founded this nation, and this is clearly documented. It is certainly appropriate to display it on the walls of our schools. If God offends you, then I suggest you consider another part of the world as your new home, because God is part of our culture”.
“We will accept your beliefs, and will not question why. All we ask is that you accept ours, and live in harmony and peaceful enjoyment with us”.
“This is OUR COUNTRY, OUR LAND, and OUR LIFESTYLE, and we will allow you every opportunity to enjoy all this. But once you are done complaining, whining, and griping about Our Flag, Our Pledge, Our Christian beliefs, or Our Way of Life, I highly encourage you take advantage of one other great Australian freedom,
‘THE RIGHT TO LEAVE’.”
“If you aren’t happy here then LEAVE. We didn’t force you to come here. You asked to be here. So accept the country YOU accepted”

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat was de befaamde toespraak van John Howard ja:

Dat heeft een naam: "Eerlijke beginselvastheid"

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Als jij de verlichte seculiere westerling moet voorstellen, zit de westerse beschaving duidelijk in een laagconjunctuur.

ouch dat doet pijn lol... vooral omdat ge zou inhoudelijk te werk ging.

Kijk als mensen folkloristische nonsens willen geloven, doen ze maar, maar vraag mij aub niet om respect op te brengen voor hun idiote fabeltjes...

[smiley]

http://www.youtube.com/watch?v=VJOYdXCkbBc

http://www.youtube.com/watch?v=VJOYdXCkbBc

http://www.youtube.com/watch?v=WkPnqB8Jq6Y

[J.B good]

Geld en armoede zijn de zaken die deze groeiende kloof bevorderen. Rechts schrijft dit toe aan de verschillen in cultuur, dit klopt niet! De oorzaak wordt bewust verschoven door rechts. En dit is in elk land hetzelfde. "Patriottische" burgers zijn snel te nationalistisch, ze denken te snel dat de "vreemdelingen" zijn gekomen om over hun land, hun middelen, hun banen, hun cultuur, en wat ze hebben te heersen.

Daar komt men bij het nationalisme, (de goede vriend van het kapitalisme). Het nationalisme van de gewone man is van geheel andere aard dan die van de rijken. Voor de rijken is de natie hun politiek-economische organisatie die hen in staat stellen om hun kapitaal productief zowel in binnen-en buitenland te benutten en zo de lonen enz... te drukken. Deze natie regelt de arbeiders hun belangen in het belang van deze rijke elite.


In de eerste plaats is het belangrijk om te begrijpen dat de huidige samenleving is verdeeld in de rijken en de armen. De rijken bezitten de middelen van de productie en bepalen de verdeling van de rijkdom, terwijl de armen, 'die de meerderheid zijn' niets hebben behalve hun vermogen om te werken.

Bijna elke politieke partij is in handen en wordt gecontroleerd door de rijken die geld aan hun fonds bijdragen, dat wordt gebruikt om het volk te verdelen en hun buiten schot te houden met een schijn democratie. Dus een partij aan de macht is in werkelijkheid het uitvoerend comite van de rijke klasse. Zo'n partij hanteerd dan ook de regels in het belang van de schijndemocratie, het beleid is dus gericht op het welzijn van de rijken.

Het resultaat van heel dit proces is ongetwijfeld, de ontevredenheid, vervreemding en ongehoorzaamheid onder de massa's wat zich vertaald in mediagebonden politiek en plat populisme. Om deze onrust te weren worden verschillende tactieken toegepast door overheden. Een van hen is het creëren van verdeeldheid onder de lijdende massa, bijvoorbeeld door, buitenlanders te beschuldigen en nationalistische gevoelens hoogtij te laten vieren, wat er dus nu aan de hand is!

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Geld en armoede zijn de zaken die deze groeiende kloof bevorderen. Rechts schrijft dit toe aan de verschillen in cultuur, dit klopt niet! De oorzaak wordt bewust verschoven door rechts. En dit is in elk land hetzelfde. "Patriottische" burgers zijn snel te nationalistisch, ze denken te snel dat de "vreemdelingen" zijn gekomen om over hun land, hun middelen, hun banen, hun cultuur, en wat ze hebben te heersen.

Daar komt men bij het nationalisme, (de goede vriend van het kapitalisme). Het nationalisme van de gewone man is van geheel andere aard dan die van de rijken. Voor de rijken is de natie hun politiek-economische organisatie die hen in staat stellen om hun kapitaal productief zowel in binnen-en buitenland te benutten en zo de lonen enz... te drukken. Deze natie regelt de arbeiders hun belangen in het belang van deze rijke elite.


In de eerste plaats is het belangrijk om te begrijpen dat de huidige samenleving is verdeeld in de rijken en de armen. De rijken bezitten de middelen van de productie en bepalen de verdeling van de rijkdom, terwijl de armen, 'die de meerderheid zijn' niets hebben behalve hun vermogen om te werken.

Bijna elke politieke partij is in handen en wordt gecontroleerd door de rijken die geld aan hun fonds bijdragen, dat wordt gebruikt om het volk te verdelen en hun buiten schot te houden met een schijn democratie. Dus een partij aan de macht is in werkelijkheid het uitvoerend comite van de rijke klasse. Zo'n partij hanteerd dan ook de regels in het belang van de schijndemocratie, het beleid is dus gericht op het welzijn van de rijken.

Het resultaat van heel dit proces is ongetwijfeld, de ontevredenheid, vervreemding en ongehoorzaamheid onder de massa's wat zich vertaald in mediagebonden politiek en plat populisme. Om deze onrust te weren worden verschillende tactieken toegepast door overheden. Een van hen is het creëren van verdeeldheid onder de lijdende massa, bijvoorbeeld door, buitenlanders te beschuldigen en nationalistische gevoelens hoogtij te laten vieren, wat er dus nu aan de hand is!

Arm rijk kapitalisme nationalisme .... Islam ???? Deze marxist snapt het nochtans. Nu gij nog.

5.11. Islamkritiek en racisme

De moedjahedien hebben moordwapens, hun handlangers in ons midden hebben dooddoeners. Het doel is hetzelfde : elke ernstige islamkritiek de kop indrukken.

De pleitbezorgers van de islam hebben niet veel analyse nodig om islamkritiek te duiden. Zij hebben hun dooddoeners immers klaar : het gaat gewoon om "racistische vooroordelen" van "extreem-rechts". Dit is uiteraard een volkomen eurocentrische argument, want alleen hier valt de tegenstelling tussen ongelovige en moslim iet of wat samen met verschil tussen lichtblank en donkerblank. (28) Hoe dan ook, laat ons deze veelgehoorde associatie hier even verifiëren.

Wat hebben Salman Rushdie, Taslima Nasrin, Ram Swarup, Sita Ram Goël, Anwar Shaykh, Mohamed Rasoel en Bat Ye'or met elkaar gemeen ? Wat hebben zij gemeen met de Turkse marxist Aziz Nesin ("Er moet een einde komen aan de duizendjarige tirannie van de Koran") ? Met V.S. Naipaul, die in Among the Believers de levende islam op de korrel neemt en in een recent interview aanklaagt dat de moslims geen enkel gewetensonderzoek doen in verband met de slavernij ? (29) Met Maryse Condé, die in haar roman Ségou de Afrikaanse kijk op de islam weergeeft ("De islam is een mes dat tweedracht zaait, dat verwondingen toebrengt waarvan we niet meer genezen") ? Met Ibn Warraq die in zijn boek Why I am not a Muslim zijn mede-moslims met een grondige en omstandige islamkritiek de weg naar de emancipatie uit de mohammedaanse dwaling wijst ("het beste wat men voor moslims kan doen, is hen van de islam te bevrijden") ? (30)

Wat zij gemeen hebben zijn niet hun politieke opvattingen, die een brede waaier vertegenwoordigen waarin alleen "extreem-rechts" ontbreekt. Wel dat zij meer moed hebben dan onze multikul-ajatollahs, en meer huidpigment. Terwijl blanke paters en logebroeders de inplanting van de islam in België organizeren, sneuvelen zwarte christenen en heidenen in Soedan door het zwaard van de islam. Het verzet tegen de islam is inderdaad bruin en zwart, niet qua politieke maar qua huidskleur. http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel5.html

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Arm rijk kapitalisme nationalisme .... Islam ???? Deze marxist snapt het nochtans. Nu gij nog.

Beste Smiley,

buiten dat ik het marxisme echt wel waardeer het volgende. Er zijn veel verschillende strekkingen binnen de Islam, net zoals binnen het Christendom er strekkingen zijn die elk normaal denkend mens ziekelijk tot abnormaal zou vinden.

Soennisme
+ Verschillende vertakkingen

Shiitism
+ Verschillende vertakkingen

Suffism
+ Verschillende vertakkingen

Ahmaddiya
+ verschillende vertakkingen

Uw antwoord ga ik nu al voorspellen, "ja maar ze hebben allemaal dezelfde Koran!" Daarop antwoord ik, er is ook maar 1 bijbel.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Beste Smiley,

buiten dat ik het marxisme echt wel waardeer het volgende. Er zijn veel verschillende strekkingen binnen de Islam, net zoals binnen het Christendom er strekkingen zijn die elk normaal denkend mens ziekelijk tot abnormaal zou vinden.

Soennisme
+ Verschillende vertakkingen

Shiitism
+ Verschillende vertakkingen

Suffism
+ Verschillende vertakkingen

Ahmaddiya
+ verschillende vertakkingen

Uw antwoord ga ik nu al voorspellen, "ja maar ze hebben allemaal dezelfde Koran!" Daarop antwoord ik, er is ook maar 1 bijbel.

Dat je het Marxisme waarderen kan is goed.

Het Marxisme maakte ook onderscheid op basis van verschillende groepen:

- Belgische arbeiders
- Franse arbeiders
- Duitse arbeiders
- Senegalese arbeiders
- ...

Voor al deze verschillende categorieën had Marx ook één advies : Proletariërs aller landen, verenigt U ! Dat is wat al die verschillende strekkingen van Islam vroeg of laat ook gaan doen hoor. De belangrijkste verschilpunten in die strekkingen is niet OF maar wel HOE ongelovigen bestreden moeten worden. Hey, dat is het. Marx' advies : "Proletariërs aller landen ..." Mijn frank is net gevallen waarom Marxisten het altijd opnemen voor de moslims in Europa. Die gasten zijn het nieuwe proletariaat en moeten dienen om als schoktroepen de democratie omver te werpen, zoals Marx voorschreef.

Spijtig toch dat het Marxisme ( net zoals de Islam ) in weze een anti-democratische stroming is.


mvg; Sint Ignacius

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Beste Smiley,

buiten dat ik het marxisme echt wel waardeer het volgende. Er zijn veel verschillende strekkingen binnen de Islam, net zoals binnen het Christendom er strekkingen zijn die elk normaal denkend mens ziekelijk tot abnormaal zou vinden.

Soennisme
+ Verschillende vertakkingen

Shiitism
+ Verschillende vertakkingen

Suffism
+ Verschillende vertakkingen

Ahmaddiya
+ verschillende vertakkingen

Uw antwoord ga ik nu al voorspellen, "ja maar ze hebben allemaal dezelfde Koran!" Daarop antwoord ik, er is ook maar 1 bijbel.

Islam is het christendom niet. Islam is trowuens geen religie. Religie is maar een onderdeel van de islam. En welk groot verschil is er nu tussen soenieten en shiieten ? (de ahmladdiya en suffis zijn te verwaarlozen, staar je daar niet blind op). Welk verschil is er tussen de islamitische soort van 'vrede' die een shiiet na zit te streven en een soenniet ? Voor een niet-moslim (tot 2de rangsburger gedegradeerde dhimmi) geen enkel !

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=420
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...php?f=4&t=7519
http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html

[Derk de Tweede]

Allah heeft nooit bestaan, of hij was een goedkope oplichter!
Mohammed was geen pedo.
En Jezus stierf niet aan het kruis.
Religie uit uitgevonden om de angst voor de dood enigszins te verlichten.
Op naar een religievrije wereld.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Dat je het Marxisme waarderen kan is goed.

Het Marxisme maakte ook onderscheid op basis van verschillende groepen:

- Belgische arbeiders
- Franse arbeiders
- Duitse arbeiders
- Senegalese arbeiders
- ...

Voor al deze verschillende categorieën had Marx ook één advies : Proletariërs aller landen, verenigt U ! Dat is wat al die verschillende strekkingen van Islam vroeg of laat ook gaan doen hoor. De belangrijkste verschilpunten in die strekkingen is niet OF maar wel HOE ongelovigen bestreden moeten worden. Hey, dat is het. Marx' advies : "Proletariërs aller landen ..." Mijn frank is net gevallen waarom Marxisten het altijd opnemen voor de moslims in Europa. Die gasten zijn het nieuwe proletariaat en moeten dienen om als schoktroepen de democratie omver te werpen, zoals Marx voorschreef.

Spijtig toch dat het Marxisme ( net zoals de Islam ) in weze een anti-democratische stroming is.


mvg; Sint Ignacius

Correct. De democratie, door hen graag "kapitalisme" genoemd, omverwerpen en vernietigen, waarbij de maatschappij-ontwrichtende islam als wapen ingezet wordt.

Ze verliezen daarbij wel drie zaken uit het oog.
Ten eerste dat het tribaal ingestelde geïmporteerde proletariaat geen enkele boodschap heeft aan het, in hun ogen goddeloze marxisme.
Ten tweede dat het geïmporteerde tribaal ingestelde proletariaat zich lang niet zo makkelijk laat intimideren en beïnvloeden door neomarxistische multiculturele praatjes als de autochtonen.
Ten derde vergeten de neomarxisten dat ze dalijk zelf tussen twee vuren in komen te zitten; dat van de jarenlang verontachtzaamde autochtonen, en dat van de, met name islamitische, allochtonen zodra de laatsten een bepaalde getalsmatige kritische grens hebben overschreden. Dat kan onmogelijk goed gaan. Zeker met een gigantische economische crisis die ongetwijfeld de zaken nog erger gaat maken.

Veel van die neomarxisten denken nog altijd dat ze de door hen gecreëerde situatie onder controle hebben, maar dat hebben ze allang niet meer. Uiteindelijk zullen zij zelf degenen zijn die er het bekaaist vanaf zullen komen, is mijn analyse en voorspelling.