"Niet-Europese vreemdelingen elf keer crimineler dan Belgen"

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Anders dan u doe ik iets meer dan gebakken lucht blazen, komt er nog enige argumentatie of kom je echt niet verder dan dit?

Probeer eerst even de argumenten te lezen ipv te doen alsof ze er niet staan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo? Ik bepaal de groep helemaal niet,

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik hoef die factoren, afhankelijk van het resulataat van de registratie dus maar te onderzoeken wanneer blijkt in welke groep wat nodig is

Ik herhaal.

Waarom wilt ge niet dat alle parameters meteen geregistreerd worden?

Ge staat alleen in deze stelling, want ook Paulus, Circe en Andev hebben er geen probleem mee om alle parameters meteen mee te nemen in het grote Crimi Onderzoek.

Om het in uw eigen woorden te zeggen: waar zijt ge bang van?
Dat het groter onderzoek uw ongelijk aantoont?
Is uw Groot Gelijk u echt meer waard dan de waarheid?

[alice]

En je punt is?
Of wilde je onderzoeken wie op zondag koffiekoeken eet?

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En je punt is?
Of wilde je onderzoeken wie op zondag koffiekoeken eet?

Stropop, alweer.

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo? Ik bepaal de groep helemaal niet, die groep bestaat uit wie geregisteerd is als dader.
Ik denk nu echt voldoende te hebben weergegeven waarom ik niet vind dat voordat de registratie gebeurt al andere factoren moeten worden teogevoegd, moet ik het speciaal voor u nog eens samenvatten?
Heeft u iets niet begrepen?
Zeg maar hoor!

Nee, dat is niet het geval. De grote groep behelst de geregistreerde daders, de groep die gij als onderdeel daarvan ziet in eerste instantie alleen maar allochtonen. Waarom? Waarom niet alle soorten en groepen tegelijk bekijken en dan gaan uitmaken wat er veel kans geeft op crimineel gedrag?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Nee, dat is niet het geval. De grote groep behelst de geregistreerde daders, de groep die gij als onderdeel daarvan ziet in eerste instantie alleen maar allochtonen. Waarom? Waarom niet alle soorten en groepen tegelijk bekijken en dan gaan uitmaken wat er veel kans geeft op crimineel gedrag?

Discriminatie van de autochtone bevolking.
Zij mogen niet mee profiteren van de resultaten van het 'onderzoek' van ons Liesje.

(Ja ben me net zoals Alice even aan het amuseren)

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik herhaal.

Waarom wilt ge niet dat alle parameters meteen geregistreerd worden?

Ge staat alleen in deze stelling, want ook Paulus, Circe en Andev hebben er geen probleem mee om alle parameters meteen mee te nemen in het grote Crimi Onderzoek.

Om het in uw eigen woorden te zeggen: waar zijt ge bang van?
Dat het groter onderzoek uw ongelijk aantoont?
Is uw Groot Gelijk u echt meer waard dan de waarheid?

Weer de mening van anderen niet aanpassen aan wat jou past!
Men moet registreren wie er in de gevangenissen zit, welk hun origine is. En we zullen echt niet verschieten van het resultaat! Jullie ook niet...jullie weten het wel!
DAARNA doe je al de onderzoeken die je lief zijn,die kunnen toch niets aan de bevindingen van het eerste onderzoek veranderen!
Jullie willen EERST alle mogelijke onderzoeken erbij sleuren enkel en alleen om maanden en jaren te kunnen zaniken daarover en de rest verborgen te houden!
Ja, armoede, weinig scholing, weinig talenkennis enz enz spelen mee in de gedragingen van mensen. Maar ook van de Italianen, Grieken, Chinezen enz enz enz die hier al jaaaren onze "vreemdelingen ofte allochtonen" zijn!
MAAR die zijn veel minder geneigd tot criminaliteit dan "bepaalde bevolkingsgroepen"! De ganse wereld weet al welke bevolkingsgroepen.
Strooien jullie maar mist rond, je verandert daar niets aan.
Jullie weten van niets, want....
Wij weten wat we moeten weten, want...

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Nee, dat is niet het geval. De grote groep behelst de geregistreerde daders, de groep die gij als onderdeel daarvan ziet in eerste instantie alleen maar allochtonen. Waarom? Waarom niet alle soorten en groepen tegelijk bekijken en dan gaan uitmaken wat er veel kans geeft op crimineel gedrag?

Als men vast zit te stellen (kijk maar naar de gevangenisbevolking of de plaatsen zoals everberg waar men jeugdige criminelen een tijdje onderbrengt om ze niet lang daarna terug te lossen) dat een bepaalde groep van mensen meer ziek worden van ziekte x dan andere groepen en daar vatbaarder voor zijn dan dient men die groep onder de loep te nemen om te weten te komen waarin dat die groep verschilt van andere groepe(en). Het is de logica zelve.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Discriminatie van de autochtone bevolking.

Dat heet 'positieve' discriminatie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Weer de mening van anderen niet aanpassen aan wat jou past!
Men moet registreren wie er in de gevangenissen zit, welk hun origine is. En we zullen echt niet verschieten van het resultaat! Jullie ook niet...jullie weten het wel!
DAARNA doe je al de onderzoeken die je lief zijn,die kunnen toch niets aan de bevindingen van het eerste onderzoek veranderen!

Eigenlijk wel.

Bv: uw studie wijst uit dat allochtonen 4x oververtegenwoordigd zijn.
Ge kunt dus besluiten dat het allochtoon zijn het probleem is.


Uit de daarop volgende studie blijkt dat mensen die de taal niet machtig zijn 5x meer kans hebben bij misdaden betrokken te zijn.

Dat weerlegt wel degelijke het eerste onderzoek.

Het is daarom dat het belangrijk is alles te onderzoeken, anders gaat ge als onderzoeker serieus op uw bek gaan.

Ik herhaal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Jullie willen EERST alle mogelijke onderzoeken erbij sleuren enkel en alleen om maanden en jaren te kunnen zaniken daarover en de rest verborgen te houden!

Het registreren van alle eigenschappen hoeft niet langer te duren dan 1 eigenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ja, armoede, weinig scholing, weinig talenkennis enz enz spelen mee in de gedragingen van mensen.

Inderdaad, maar ook andere factoren.
Lees even volgend artikel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Elliott

Vooral volgende passage vond ik heel relevant in deze discussie:

At first, there was resistance among the students in the minority group to the idea that blue-eyed children were better than brown-eyed children. To counter this, Elliott used pseudo-scientific explanations for her actions by stating that the melanin responsible for making blue-eyed children also was linked to their higher intelligence and learning ability. Shortly thereafter, this initial resistance fell away. Those who were deemed “superior” became arrogant, bossy and otherwise unpleasant to their “inferior” classmates. Their grades also improved, doing mathematical and reading tasks that seemed outside their ability before. The “inferior” classmates also transformed – into timid and subservient children, including those who had previously been dominant in the class. These children’s academic performance suffered, even with tasks that had been simple before

Laat gerust weten wat ge er van vindt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En hoe beleefd is uw gemanipuleer?

Welk gemanipuleer? Graag post met link waar ik manipuleer + uitleg.
Ik ben die valse beschuldigingen beu.

Neen! Weet u misschien beter dan ikzelf doe wat ik schrijf? Denk het niet.

Ik hoop van harte dat je nog weet wat je schrijft.

Ik vind dat je die factoren maar moet onderzoeken afhankelijk van welke resulaten de registratie op basis van daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine geven.
Hoe vaak moet ik nog maar eens toelichten en samenvatten voordat eindelijk tot u doordringt wat ik schrijf?

Ik hoef die factoren, afhankelijk van het resulataat van de registratie dus maar te onderzoeken wanneer blijkt in welke groep wat nodig is, het is helemaal geen " wetenschap" op te dringen dat dit onmiddellijk vanaf begin zou moeten, evenmin bracht iemand een argument aan wat dit zou onderbouwen, ik wil weten , voor de honderdse keer, wie wat doet alvorens te beslissen wat relevent is verder na te gaan, afhankelijk van die resulaten.
En dan nog is mijn invalshoek niet gelijk aan die van u, ik wil namelijk ook weten in welke mate bijvoorbeeld gezinsvorming en hereniging en het opleidingsniveau van importpartners die socio economische achterstand in de hand werkt en in stand houdt.
Ook wil ik nagaan in hoeverre die importpartners binnen risicogezinnen armoede deden toenemen en of de ontvangende partner basisbehoeften kon voorzien op het moment van gezinsvorming of hereniging.
Kortom, waar u graag van te voren zou willen vastleggen wat mogelijke verklaringen zijn, wil ik een onderzoek waarin alle factoren worden opgenomen in later stadium, en ook wat de samenleving aan mogelijkheiden biedt wanneer mensen zelf initiatief zouden nemen.

Mochten dan tekorten blijken waaraan de samenleving moet tegemoetkomen zal ik dit evengoed opnemen in de conclusie, maar ik denk dat die genuanceerder is dan dat oudbollig gebleir over " socio economische achterstand als hoofdoorzaak".

Je kan die andere factoren niet onderzoeken wanneer je die andere factoren niet registreert.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En dat is fout, want als ge een degelijk onderzoek wilt doen, dan is de grootste fout die ge kunt maken uw groep op voorhand te beperken.

Waarom wilt ge niet dat alle parameters meteen geregistreerd worden?

Ge staat alleen in deze stelling, want ook Paulus, Circe en Andev hebben er geen probleem mee om alle parameters meteen mee te nemen in het grote Crimi Onderzoek.

Om het in uw eigen woorden te zeggen: waar zijt ge bang van?
Dat het groter onderzoek uw ongelijk aantoont?
Is uw Groot Gelijk u echt meer waard dan de waarheid?

SDX heeft er ook geen probleem mee om alle parameters meteen mee te nemen in het onderzoek.

[smiley]

[quote=Alboreto;5775210]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, maar ook andere factoren.
Lees even volgend artikel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Elliott

Vooral volgende passage vond ik heel relevant in deze discussie:

Laat gerust weten wat ge er van vindt.

Die blauwe bruine ogen test had ik jaren geleden op de rode vrt reeds gezien ( na de vele documentaires over nazis etc), men moet de kijker immers 'opvoeden' volgens de rode multiculzender, maar dit gaat totaal voorbij aan het islamprobleem. Men zou beter stoppen racisme, dat onder autochtonen verwaarloosbaar klein is, tot in den treure toe uit te melken en er overal bij te sleuren, en het eens over het echte probleem hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Nee, dat is niet het geval. De grote groep behelst de geregistreerde daders, de groep die gij als onderdeel daarvan ziet in eerste instantie alleen maar allochtonen. Waarom? Waarom niet alle soorten en groepen tegelijk bekijken en dan gaan uitmaken wat er veel kans geeft op crimineel gedrag?

Heeft u ook al een probleem met begijpend lezen??
Ga eens kijken in wat ik schreef in post 97 voordat je onzin komt vertellen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Stropop, alweer.

Infantiel taalgebruik, ook alweer.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Probeer eerst even de argumenten te lezen ipv te doen alsof ze er niet staan.

Waar staat een argument?
Die moet je nog steeds geven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik herhaal.

Waarom wilt ge niet dat alle parameters meteen geregistreerd worden?

Ge staat alleen in deze stelling, want ook Paulus, Circe en Andev hebben er geen probleem mee om alle parameters meteen mee te nemen in het grote Crimi Onderzoek.

Om het in uw eigen woorden te zeggen: waar zijt ge bang van?
Dat het groter onderzoek uw ongelijk aantoont?
Is uw Groot Gelijk u echt meer waard dan de waarheid?

Omdat daartoe geen reden is; zie post 97 want daar werd u dit haarfijn uitgelegd, toch heeft u daar nooit op gereageerd..vreemd...en dan nog maar eens hetzelfde vragen?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Eigenlijk wel.

Bv: uw studie wijst uit dat allochtonen 4x oververtegenwoordigd zijn.
Ge kunt dus besluiten dat het allochtoon zijn het probleem is.

Nee hoor, 't 'allochtoon-zijn' op zich is niet de oorzaak van 't probleem, daarvoor moet ook geregistreerd worden welke ideologie die bepaalde allochtoon aanhangt, of die ideologie aanzet tot crimineel gedrag.
Daarom is 't belangrijk om - naast afkomst - ook ideologie/religie te registreren. Zou al heel wat opheldering verschaffen.

Uit de daarop volgende studie blijkt dat mensen die de taal niet machtig zijn 5x meer kans hebben bij misdaden betrokken te zijn.

De taal niet machtig zijn is geen reden, noch excuus om de crimineel te gaan uithangen. En zelfs �*ls dat wel zo zou zijn, heb je dat zelf in de hand, dan léér je toch gewoon de taal van 't land waar je woont, dat is sowieso de allereerste vereiste als je wil emigreren naar elders.
De taal van 't land waar je woont niet kennen getuigt al van onwil om je aan te passen, niet te willen integreren.

Het is daarom dat het belangrijk is alles te onderzoeken, anders gaat ge als onderzoeker serieus op uw bek gaan.

Ik herhaal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant



Het registreren van alle eigenschappen hoeft niet langer te duren dan 1 eigenschap.



Inderdaad, maar ook andere factoren.
Lees even volgend artikel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Elliott

Vooral volgende passage vond ik heel relevant in deze discussie:

Laat gerust weten wat ge er van vindt.

Wat ik daarvan vind?

Dat zulks 'n gevaarlijk experiment is en je zeker nooit zou mogen uitvoeren bij kinderen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welk gemanipuleer? Graag post met link waar ik manipuleer + uitleg.
Ik ben die valse beschuldigingen beu.

Ik hoop van harte dat je nog weet wat je schrijft.

Je kan die andere factoren niet onderzoeken wanneer je die andere factoren niet registreert.

U manipuleert regelmatig de discussie en daar wordt u dan ook met citaat op aangesproken! Dat zal ik blijven doen zolang je bewust verdraait wat er geschreven staat, hopelijk leest de moderatie nog eens mee!
Leg maar uit waarom je gegevens ( nog maar eens opnoemen; daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit, origine) die gekend zijn niet op een rijtje kunt zetten en daarbij factoren die hiermee niets te maken hebt MOET opnemen daarbij.
Ik wacht op die toelichting, komt ze ooit nog?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

SDX heeft er ook geen probleem mee om alle parameters meteen mee te nemen in het onderzoek.

Nee hoor, totaal geen probleem mee.

Eerst eens registreren op afkomst en liefst ook ideologie, zou al verhelderend zijn.

Daarna kan je zoveel parameters gaan toevoegen als je zèlf wil, de cijfers zullen er dan sowieso tòch niet om liegen!

Maar, bedenk wel; als je 'hoopt' dat; taalachterstand, sociaal economische achterstand, racisme & discriminatie de uitkomst van je onderzoek zal zijn, dat er �*ndere groepen allochtonen/gastarbeiders - aangekomen in de jaren 60 - van Italianen tot...noem maar op...zelfs Chinezen...in exact dezelfde socuaal economisch achtergestelde toestand zaten als jullie troetsels nu, menig Italiaan, Spanjaard, Pool etc...er zelfs nog veel erger aan toe waren dan de huidige 'allochtoon', waarvoor nóóit al die faciliteiten verleend werden, geen inburgeringscursussen, taalcursussen, buurtwerkers, straathoekwerkers, buurtvaders etc etc...(er werd voor d�*e mensen géén rode loper uitgelegd, ze hebben 't allemaal zélf moeten uitzoeken en dóen, en ze déden 't, zo simpel is dat), óók in 't begin hebben moeten afrekenen met vooroordelen, discriminatie, racisme e.d., nèrgens heen konden met hun 'klachten' over gediscrimineerd worden (er was destijds nog geen CGKR), kortom; 'n heel leger aan hulpverlening dat ze nooit gehad hebben, d�*e allochtonen/gastarbeiders van 't allereerste uur, en tòch hun plaats gevonden hebben in onze samenleving, hun steentje bijdragen...

Óók d�*t mag en móet mee rekening gehouden worden, 't zijn feiten!