Laat de spaarders onze schuld financieren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U bent degene die het een groot success heeft genoemd, niet ik.
Een groot success had het geweest had je er 25% van de staatsschuld mee kunnen dempen. Wat natuurlijk onzin is, want dan heb je nog steeds een schuld tov de burger. Een schuld is een schuld eender aan wie.
Ik heb alleen aangegeven dat ik niet mee investeer in de Belgische staatsschuld. En iedereen mag voor zichzelf uitmaken of hij dat wel doet ja of neen. Degenen die ingetekend hebben zullen dat wellicht gedaan hebben wanwege de interessante intrest en niet om Belgie per se te redden.
Gezien de garantie die de staat al gegeven heeft aan banken, vind ik die zogenaamde staatsgarantie niet meer geloofwaardig.

U bent er alweer een verhaaltje aan het breien dat in uw politieke kraam past.En dat doen Vlaams-nationalisten nogal eens graag op dit forum.

Leterme heeft gewoon een bijkomend bedrag willen ophalen omdat hij door een staatslening minder interesten moest betalen dan wannneer hij het geld ging lenen op de financiële markten. Da's alles.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent er alweer een verhaaltje aan het breien dat in uw politieke kraam past.En dat doen Vlaams-nationalisten nogal eens graag op dit forum.

Leterme heeft gewoon een bijkomend bedrag willen ophalen omdat hij door een staatslening minder interesten moest betalen dan wannneer hij het geld ging lenen op de financiële markten. Da's alles.

Hij heeft inderdaad geld willen ophalen en liefst zoveel mogelijk. Maar het blijft helaas voor u een druppel op een hete plaat gezien het tekort ten belope van 14 miljard of meer. Dat hij op een goedkope manier aan geld probeert te komen kan je hem niet kwalijk nemen en dat doe ik dan ook niet. Alleen heb ik me er niet aan laten vangen.
In Januari, als mijn informatie goed is want ik heb het ook maar ergens opgevangen, weet niet meer waar, moet er een veel groter bedrag opgehaald worden van de markt. Dat is wel andere koek zou ik zeggen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Hij heeft inderdaad geld willen ophalen en liefst zoveel mogelijk. Maar het blijft helaas voor u een druppel op een hete plaat gezien het tekort ten belope van 14 miljard of meer. Dat hij op een goedkope manier aan geld probeert te komen kan je hem niet kwalijk nemen en dat doe ik dan ook niet. Alleen heb ik me er niet aan laten vangen.
In Januari, als mijn informatie goed is want ik heb het ook maar ergens opgevangen, weet niet meer waar, moet er een veel groter bedrag opgehaald worden van de markt. Dat is wel andere koek zou ik zeggen.

Dan moet u niet komen zagen over 'een druppel op een hete plaat'. Als u nu ook maar één ogenblik denkt dat Leterme ooit maar één seconde heeft gedacht dat hij door die lening de staatsschuld kon dempen, dan bent u een oen.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als men 20 miljard BF in 2 dagen ophaalt in een staatslening , dan noem ik dit een succes.

U kunt dit misschien wat anders noemen, maar dat laat ik dan maar voor uw rekening.

als uw staat een oude auto heeft die 5.000 oude belgische franken waard is en die verkoopt voor 6500 oude belgische franken dan is dat óók een daverend succes. Maar het zet net als die staatsbons geen zoden aan de dijk

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan moet u niet komen zagen over 'een druppel op een hete plaat'. Als u nu ook maar één ogenblik denkt dat Leterme ooit maar één seconde heeft gedacht dat hij door die lening de staatsschuld kon dempen, dan bent u een oen.

Er is hier niemand die dat heeft gedacht.
Geen oenen hier wat dat betreft.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

als uw staat een oude auto heeft die 5.000 oude belgische franken waard is en die verkoopt voor 6500 oude belgische franken dan is dat óók een daverend succes. Maar het zet net als die staatsbons geen zoden aan de dijk

Hij wil het niet snappen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Wat niet wegneemt dat ik wel vind dat ik er recht op heb.

Dat zie ik hier niemand betwisten, hoor.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als men 20 miljard BF in 2 dagen ophaalt in een staatslening , dan noem ik dit een succes.

U kunt dit misschien wat anders noemen, maar dat laat ik dan maar voor uw rekening.

Mooi zo, dat is al de 2e maal dat het je lukt. Het woordje "daverend" was inderdaad niet op z'n plaats.

Wel even vermelden dat marktkramer Leterme zijn spul kwam aanprijzen (de VRT was heel gretig om mee te werken overigens) met voorkennis : hij was op de hoogte van de nakende kredietverlaging. Econoom De Callatay vindt ook dat de staat haar spaarders beloog. Dat laatste geeft mij toch een wrange smaak in de mond.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Hij heeft inderdaad geld willen ophalen en liefst zoveel mogelijk. Maar het blijft helaas voor u een druppel op een hete plaat gezien het tekort ten belope van 14 miljard of meer. Dat hij op een goedkope manier aan geld probeert te komen kan je hem niet kwalijk nemen en dat doe ik dan ook niet. Alleen heb ik me er niet aan laten vangen.
In Januari, als mijn informatie goed is want ik heb het ook maar ergens opgevangen, weet niet meer waar, moet er een veel groter bedrag opgehaald worden van de markt. Dat is wel andere koek zou ik zeggen.

Ik denk dat je toch een aantal dingen door elkaar haalt hoor. De ophaling heeft niet zoveel te maken met de nodige besparingen, maar wel om de ophaling van centen op de markt tegen torenhoge rente maandag minder pijnlijk te maken. Ik dacht dat er 2 miljard opgehaald moet worden, als je daarbij een significant deel aan lagere rente kunt ophalen is dat niet slecht.

Alleen is de vraag of het wel zo verstandig is om je burgers toch halvelings in het zak te zetten (handelen met voorkennis en te weinig rendement gunnen aan je burgers).

Los daarvan denk ik dat als het maandag niet genoeg pijn doet, een deel politici zullen beweren dat ze gelijk hebben als ze zeggen dat de situatie allemaal zo erg niet is zoals de "neo-liberalen" wel beweren.

Als je dus nu de hoge rente weet te ontwijken en via doortastende en ingrijpende maatregelen ervoor kunt zorgen dat de rente tegen januari evt al wat gedaald is heb je goed gehandeld. Maar iedereen weet uiteraard wat er van die maatregelen in huis zal komen. Bijgevolg zal er begin volgend jaar tegen woekerrentes geleend worden en dan zijn we definitief het verkeerde straatje ingeslagen.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

als uw staat een oude auto heeft die 5.000 oude belgische franken waard is en die verkoopt voor 6500 oude belgische franken dan is dat óók een daverend succes. Maar het zet net als die staatsbons geen zoden aan de dijk

Klopt, het is een lapmiddel dat je 1x kunt gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Ik denk dat je toch een aantal dingen door elkaar haalt hoor. De ophaling heeft niet zoveel te maken met de nodige besparingen, maar wel om de ophaling van centen op de markt tegen torenhoge rente maandag minder pijnlijk te maken. Ik dacht dat er 2 miljard opgehaald moet worden, als je daarbij een significant deel aan lagere rente kunt ophalen is dat niet slecht.

Alleen is de vraag of het wel zo verstandig is om je burgers toch halvelings in het zak te zetten (handelen met voorkennis en te weinig rendement gunnen aan je burgers).

Dikke 2. De vlucht vooruit. Om uw burgers te redden, moet ge ze eerst bedotten. Nog een Compromis Belge.

[Erw]

Eigenlijk is het geheel een grappig verhaal.
Leterme gebruikt het argument dat je meer rente krijgt dan op een rekening. Hoe komt dat: door enerzijds wetgeving (maximumrente) en anderzijds een bedrijf gepriviligieerd om intrest the manipuleren (centrale bank).
Dus overheid is zelf de reden voor de lage rente op rekeningen. Wat Leterme zegt is dus te vergelijken met een dief die je zegt om je juwelen aan hem te geven omdat ze anders worden gestolen.
Ten tweede, het banksysteem hanteert een fractionele reserve, wat betekent dat ze een deel (meer dan 90%) van het spaargeld uitlenen (en opnieuw: de overheid ziet daar blijkbaar geen graten in). Bijgevolg impliceert het in de problemen komen van banken (dat is dat onder die fractionele reserve komen) reeds de onrecupereerbaarheid van het uitgeleende spaargeld. Meer zelfs: het banksysteem als dusdanig is een ontworpen gegarandeerd verlies van <koopkracht volgens prestatie>. Dus zelfs al zonder dat 'legale' probleem.
En dus wordt de echte inhoud van Letermes (voorzover zijn individu hier iets uitmaakt, hij is gewoon de momentele woordvoerder van de club parasieten) voorstel hier duidelijk. Zoals we hebben gezien bij de affaire Dexia/Arco/CERA, is het legale verschil tussen spaarder en speculant essentieel. Het woord 'speculant' impliceert expliciete kennisname van risico. Het woord 'spaarder' niet.
Bijgevolg, bovenstaande samenvattend, betekent de eigenlijke nuloperatie "spaargeld ruilen voor staatsbons" niks meer dan de verantwoordelijkheid / het risico verschuiven van de club parasieten (Leterme als woordvoerder) naar jezelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eigenlijk is het geheel een grappig verhaal.
Leterme gebruikt het argument dat je meer rente krijgt dan op een rekening. Hoe komt dat: door enerzijds wetgeving (maximumrente) en anderzijds een bedrijf gepriviligieerd om intrest the manipuleren (centrale bank).
Dus overheid is zelf de reden voor de lage rente op rekeningen. Wat Leterme zegt is dus te vergelijken met een dief die je zegt om je juwelen aan hem te geven omdat ze anders worden gestolen.
Ten tweede, het banksysteem hanteert een fractionele reserve, wat betekent dat ze een deel (meer dan 90%) van het spaargeld uitlenen (en opnieuw: de overheid ziet daar blijkbaar geen graten in). Bijgevolg impliceert het in de problemen komen van banken (dat is dat onder die fractionele reserve komen) reeds de onrecupereerbaarheid van het uitgeleende spaargeld. Meer zelfs: het banksysteem als dusdanig is een ontworpen gegarandeerd verlies van <koopkracht volgens prestatie>. Dus zelfs al zonder dat 'legale' probleem.
En dus wordt de echte inhoud van Letermes (voorzover zijn individu hier iets uitmaakt, hij is gewoon de momentele woordvoerder van de club parasieten) voorstel hier duidelijk. Zoals we hebben gezien bij de affaire Dexia/Arco/CERA, is het legale verschil tussen spaarder en speculant essentieel. Het woord 'speculant' impliceert expliciete kennisname van risico. Het woord 'spaarder' niet.
Bijgevolg, bovenstaande samenvattend, betekent de eigenlijke nuloperatie "spaargeld ruilen voor staatsbons" niks meer dan de verantwoordelijkheid / het risico verschuiven van de club parasieten (Leterme als woordvoerder) naar jezelf.

Maar het is nog veel grappiger he. Eigenlijk is dit het soort slechte moppen dat financiers onder elkaar moeten vertellen als ze al wat glaasjes op hebben.

Zoals je zegt is dat spaargeld UITERAARD door banken al gebruikt om leningen uit te schrijven, waaronder waarschijnlijk al een goed pak leningen aan de staat.

Wat diezelfde staat nu dus doet, zoals je zegt, is aan de originele spaarders voorstellen van voor een lager tarief dat spaargeld te bekomen, dan ze het konden bekomen via de banken, omdat de banken schrik beginnen te krijgen dat ze het niet meer terugzien.

Maar erger. Om die lagere rente te verschonen, zeggen ze dat er een "staatsgarantie" op zit. Niks is ridikuler dan dat: ga jij maar eens naar gelijk welke bank en ga aan die bankier 2 miljoen Euro vragen, half om van te leven (deficit) en half om een andere schuld mee terug te betalen. Als die bankier vindt dat ge er toch redelijk onsolvabel begint uit te zien en wilt dat ge een serieuze verzekeringspremie betaalt, dan kunt ge zeggen dat ge zo een verzekering niet nodig hebt, want dat ge hem een GARANTIE geeft dat in het geval ge niet kunt terug betalen, ge in de plaats zult terugbetalen

[patrickve]

Nu, toch heb ik niks tegen dit initiatief. In tegendeel. Hoe meer oenen op die manier hun geld voor een aalmoes riskeren, hoe kleiner de schok zal zijn voor de anderen als het spel uiteindelijk deels failliet verklaard zal worden ("schulden herschikt") he.

En er zit een zekere rechtvaardigheid in: oenen geraken meer kwijt dan anderen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik kan niet weten hoe ze bij jou overkomt. Kijk eens naar het volgende filmpje:

http://forum.politics.be/showthread.php?p=5823548
Siegfried Bracke versus Gwendolyn Rutte.

Die Siegfried Bracke is nu toch geen bleuke in een politiek debat en hij zit daar gewoon af te gaan als een gieter. Hij heeft wel beter momenten gehad...

Was idd een zwakke prestatie, dat had ik niet verwacht van een journalist van zijn kaliber. Ik spreek me niet uit over de inhoud, wel over de vorm. Hij was uit het lood geslagen na het eerste antwoord van rutten, zat verongelijkt te kijken, zat te stamelen, zat te hengelen om hulp te krijgen van de ondervragende journalist.

[born2bewild]

ja, niet iedereen krijgt 2 of 3 takes zoals het pol en sok geitje uit gent

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Was idd een zwakke prestatie, dat had ik niet verwacht van een journalist van zijn kaliber. Ik spreek me niet uit over de inhoud, wel over de vorm. Hij was uit het lood geslagen na het eerste antwoord van rutten, zat verongelijkt te kijken, zat te stamelen, zat te hengelen om hulp te krijgen van de ondervragende journalist.

Wie weet heeft hij zelf al eeuwenlang ingetekend in de vaste waarde van de staatsbon.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ja, niet iedereen krijgt 2 of 3 takes zoals het pol en sok geitje uit gent

Whatever.

De vaste waarde van de staatsbon proberen af te breken is zoiets als vertellen dat oud ijzer meer waarde heeft dan goud.

Dat moet je gewoon niet proberen tenzij je je eigen geloofwaardigheid wil afbreken.

Siegfried Bracke is toch slim genoeg om dat te weten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eigenlijk is het geheel een grappig verhaal.
Leterme gebruikt het argument dat je meer rente krijgt dan op een rekening. Hoe komt dat: door enerzijds wetgeving (maximumrente) en anderzijds een bedrijf gepriviligieerd om intrest the manipuleren (centrale bank).
Dus overheid is zelf de reden voor de lage rente op rekeningen. Wat Leterme zegt is dus te vergelijken met een dief die je zegt om je juwelen aan hem te geven omdat ze anders worden gestolen.
Ten tweede, het banksysteem hanteert een fractionele reserve, wat betekent dat ze een deel (meer dan 90%) van het spaargeld uitlenen (en opnieuw: de overheid ziet daar blijkbaar geen graten in). Bijgevolg impliceert het in de problemen komen van banken (dat is dat onder die fractionele reserve komen) reeds de onrecupereerbaarheid van het uitgeleende spaargeld. Meer zelfs: het banksysteem als dusdanig is een ontworpen gegarandeerd verlies van <koopkracht volgens prestatie>. Dus zelfs al zonder dat 'legale' probleem.
En dus wordt de echte inhoud van Letermes (voorzover zijn individu hier iets uitmaakt, hij is gewoon de momentele woordvoerder van de club parasieten) voorstel hier duidelijk. Zoals we hebben gezien bij de affaire Dexia/Arco/CERA, is het legale verschil tussen spaarder en speculant essentieel. Het woord 'speculant' impliceert expliciete kennisname van risico. Het woord 'spaarder' niet.
Bijgevolg, bovenstaande samenvattend, betekent de eigenlijke nuloperatie "spaargeld ruilen voor staatsbons" niks meer dan de verantwoordelijkheid / het risico verschuiven van de club parasieten (Leterme als woordvoerder) naar jezelf.

Leterme bepaalt nu niet echt het monetair beleid.

Je bent hem nu wel een veel te groot success aan het toedichten. Zelfs al halen ze 2.8 miljard € binnen voor 2011 met de staatsbons dan is dat nog altijd een druppeltje op een hete plaat. Ook voor het banksysteem is dat peanuts.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu, toch heb ik niks tegen dit initiatief. In tegendeel. Hoe meer oenen op die manier hun geld voor een aalmoes riskeren, hoe kleiner de schok zal zijn voor de anderen als het spel uiteindelijk deels failliet verklaard zal worden ("schulden herschikt") he.

En er zit een zekere rechtvaardigheid in: oenen geraken meer kwijt dan anderen.

Start je facebook campagne maar op. De staatsbon is voor oenen.

Je snapt toch dat je van jezelf een oen maakt door dergelijke uitlatingen.