10 argumenten tegen soortisme

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

kweenie maar jouw gedachtenkronkels gaan er bij mij voor de een of andere reden niet in, wellicht omdat ik er allergisch voor ben.


Wat is dat, "onze ethiek"?

Waarom zijn gehandicapten in jouw of onze ethiek een inconsistentie?

onze ethiek zegt dat we mentaal gehandicapten niet mogen opeten, zelfs niet als ze lekker zijn. Onze ethiek zegt dat we niet mogen discrimineren. En zo zijn er nog wat ethische principes en morele intuities die wij (jij, ik en veel vleeseters) gemeen hebben

Je schuift minstens tien andere punten die tot veganisme leiden opzij ten gunste van jouw (professionele?) obsessie met ethiek. Die ethiek schijnt gebaseerd te zijn op het doorbreken van de soortgrens, zodat we niet tegen andere dieren mogen discrimineren door ze te consumeren. Maar wat hebben de mensenrechten ermee te maken?

als de grens doorbroken wordt, sijpelen de mensenrechten naar buiten, en breidt de morele gemeenschap (de verzameling van wezens die fundamentele rechten hebben) zich uit. Moesten vleeseters zeggen dat mensenrechten niet goed zijn, dan kan ik he n nooit overtuigen van dierenrechten, snap ie?

Inconsistent waarmee?

intern inconsistent. zoiets als: 1) A heeft eigenschap X (een mens heeft rechten), 2) A en B hebben dezelfde eigenschap (mens en dier hebben gelijke morele status), 3) B heeft niet eigenschap X (een dier heeft geen rechten).

Hoe de gehandicapten de dieren kunnen bevrijden zie ik zo niet volgen uit hetgeen wat je tot hier toe stelt

omdat het bestaan van die gehandicapten en het feit dat we ze rechten geven erop wijst dat we ook dieren rechten moeten geven willen we consistent zijn.

Als ze al behulpzaam zouden kunnen zijn in de richting van non-consumptie van dieren, zal het niet aan de opheffing van de soortgrenzen liggen. Maar aan het met compassie behandelen van zwakkere gevoelige levensvormen, van welke soort
gevoelig leven dan ook.

is dat niet bijna hetzelfde als wat ik zeg? Men (een vleeseter) beperkt nu de compassie tot alle individuen van de eigen soort

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Dat zijn geen tegengestelden. Vleeseters eten ook vegetarisch. Niet alleen vlees. En vegetariers gaan ook niet dood als ze vlees zouden eten.

Niet tegengesteld in de zin van
"een vegetarier eet nooit vlees, een vleeseter eet altijd vlees", maar wel in de zin van
"een vegetarier eet nooit vlees, een vleeseter eet soms vlees".
Teken de Venn-diagrammen maar als je het nog niet snapt

[roger verhiest]

biologis-antropologisch gezien is de mens een alleseter zoals bv. de varkens

ttz. ons spijsverteringsstelsel is berekend op de consumptie van een bepaalde hoeveelhjeid vlees. dat we dit aandeel van "vlees" kunnen vervangen door andere plantaardige produkten maakt het vegetarisme en zelfs het verganisme mogelijk.

Van mij mag iedereen eten wat hij wil, maar een te veel aan vlees is in wezen ongezond, zoals een éénzijdige veganistische of vegetarische voeding ongezond is.
(men moet voorall voldoende peulvruchten, linzen, bonen e.d. eten evenals soja produkten)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

biologis-antropologisch gezien is de mens een alleseter zoals bv. de varkens

ttz. ons spijsverteringsstelsel is berekend op de consumptie van een bepaalde hoeveelhjeid vlees. dat we dit aandeel van "vlees" kunnen vervangen door andere plantaardige produkten maakt het vegetarisme en zelfs het verganisme mogelijk.

Van mij mag iedereen eten wat hij wil, maar een te veel aan vlees is in wezen ongezond, zoals een éénzijdige veganistische of vegetarische voeding ongezond is.
(men moet voorall voldoende peulvruchten, linzen, bonen e.d. eten evenals soja produkten)

Bron?

Jij weet het dan beter dan de Amerikaans Verrenining van Diëtisten, dei vegetarisch en veganistisch eten uitgebalanceerd en goed vinden?

Veganisme geeft uitstekende gezondheidsvoordelen

[eno2]

@ Deepeco

Alleseters vallen niet te overtuigen met filosofisch -ethische spitstechnologie van betwijfelbare validiteit

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Niet tegengesteld in de zin van
"een vegetarier eet nooit vlees, een vleeseter eet altijd vlees", maar wel in de zin van
"een vegetarier eet nooit vlees, een vleeseter eet soms vlees".
Teken de Venn-diagrammen maar als je het nog niet snapt

Dat is slechts een psychologisch detail. Op een paar uiterlijke en innerlijke verschillen na zijn wij hetzelfde wezen.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

1) The biological species boundary is arbitrary.

Iedere bioloog zal je daarvoor raar aankijken, want dat is dus compleet niet waar, en al zeker niet sinds de ontdekking van genetica. De grenzen tussen soorten zijn vrij helder. Ieder stukje nieuwe informatie zorgt voor duidelijkere grenzen.

beide uitspraken zijn verkeerd of minstens eenzijdig.

de grens tussen diersoorten is (meestal) niet arbitrair. als we bijvoorbeeld naar de grens tussen onze soort en de aan ons verwante chimps bekijken, dan is die vrij duidelijk. er bestaan geen beesten die half mens half chimp zijn. er is een theoretische mogelijkheid dat die onder laboratorium-condities zou kunnen bestaan, maar in de praktijk bestaan er geen.

de grens wordt echter vaag wanneer we ook de tijd in onze analyse betrekken. ergens in het vrij recente verleden, pakweg 5 a 7 miljoen jaar geleden, is onze tak afgesplitst van de chimp-tak. wanneer we in die periode op de grens tussen de twee soorten gaan inzoomen, dan zien we dat ze toch wat vager wordt. het duurde meer dan een miljoen jaar voor de grens helder genoeg was en er geen natuurlijke hybriden meer voorkwamen.

als we kijken naar eenvoudige en snel-evoluerende soorten (onze goede vrienden de bacteriën bijvoorbeeld), dan verkeren sommige populaties in een constante staat van verandering. als we daar nog eens bij bedenken dat sommige eencellige organismen tijdens hun leven onderling genetische informatie kunnen uitwisselen met andere eencelligen (niet noodzakelijk dichte verwanten), dan merken we dat het trekken van grenzen er soms behoorlijk arbitrair begint uit te zien.

maar deze vaagheid van de grenzen bestaat alleen maar in de periode dat soorten zich afsplitsen van een gemeenschappelijke voorouder. over het algemeen komt het probleem niet voor. als argument voor of tegen het eten van dierenlijkjes is het dus niet echt geschikt volgens mij.

vrede,

redwasp

[Gunrunner]

Ik heb dit artikel van Engel (2000) hier op deze draad nog niet zien verschijnen.
Dit gaat terug op die inconsistentie en partijdigheid etc. van vleeseters.

Hierin wordt beargumenteerd waarom vlees eten immoreel is, op basis van uw eigen morele opvattingen die de meeste mensen wel hebben. Uitzonderingen zijn ook mensen die vlees nodig hebben om te overleven (bvb. door schaarste van ander voedsel).

http://www.uta.edu/philosophy/facult...%282000%29.pdf

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunrunner

Ik heb dit artikel van Engel (2000) hier op deze draad nog niet zien verschijnen.
Dit gaat terug op die inconsistentie en partijdigheid etc. van vleeseters.

Hierin wordt beargumenteerd waarom vlees eten immoreel is, op basis van uw eigen morele opvattingen die de meeste mensen wel hebben. Uitzonderingen zijn ook mensen die vlees nodig hebben om te overleven (bvb. door schaarste van ander voedsel).

http://www.uta.edu/philosophy/facult...%282000%29.pdf

Je kan het eten van dieren als iets immoreel zien, maar het hele leven is immoreel.

Of denk jij soms dat wanneer je geen dieren meet eet, je opeens heilig bent? Wanneer je ook maar een stap buiten de deur zet doodt je ontzettend veel beestjes.

Wil je echt moreel gezien goed zijn, en wil je echt iets betekenen voor het andere leven op deze planeet. Dan pleeg je zelfmoord.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunrunner

Ik heb dit artikel van Engel (2000) hier op deze draad nog niet zien verschijnen.
Dit gaat terug op die inconsistentie en partijdigheid etc. van vleeseters.

Hierin wordt beargumenteerd waarom vlees eten immoreel is, op basis van uw eigen morele opvattingen die de meeste mensen wel hebben. Uitzonderingen zijn ook mensen die vlees nodig hebben om te overleven (bvb. door schaarste van ander voedsel).

http://www.uta.edu/philosophy/facult...%282000%29.pdf

Interessant artikel. Op het eerste zicht moet volgens Engels' logica de jacht bijvoorbeeld aangemoedigt worden.

[Nietzsche]

Zwitser vindt jij het eten van dieren immoreel?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zwitser vindt jij het eten van dieren immoreel?

Nee.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nee.

Argumentatie, graag?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Argumentatie, graag?

Ik vind vlees lekker.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik vind vlees lekker.

Je hebt er geen zin in, vandaag?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je hebt er geen zin in, vandaag?

Waarom? Is "ik vind vlees lekker" een slecht argument dan?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom? Is "ik vind vlees lekker" een slecht argument dan?

Nee, dat is niet echt een goed argument. Aangezien als iemand een mens zou vermoorden, en daarna op zou eten. En je vraagt hem naar een reden, en hij zegt *ik vind mensenvlees lekker*. Ik denk niet dat mensen dan zullen zeggen, ochja: Zijn smaak hé.

[roger verhiest]

Zijn vleesetende planten immoreel ?

We zouden kunnen stellen dat het eten van "natuurlijk leven" immoreel is en ernaar streven om zelf synthetisch voedsel te telen (GGO technieken) men komt aldus tot het inrichten van voedselfabrieken die op basis van zonlicht en mineralen een biotechnisch procédé ontwikkelen dat uiterst smaakvol "frankensteinvoedsel" zou produceren.
Voordeel : we kunnen de tegennatuurlijke door menselijke selectie gekweekte planten en dieren terug laten "verwilderen" en een volledig "natuurlijk biotoop" laten ontstaan op deze planeet.

"Het afschaffen van onkruid en ongedierte" - plan...

[Nietzsche]

Vleesetende planten vergelijken met vleesetende mensen is nogal onjuist.

Planten zijn niet in staat om te denken over ethiek enz.
Planten hebben geen wet dat moorden verkeerd is, en hebben geen gevoelens voor moraal en ethiek.

Wij mensen wel, wij mensen kunnen daar over nadenken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, dat is niet echt een goed argument. Aangezien als iemand een mens zou vermoorden, en daarna op zou eten. En je vraagt hem naar een reden, en hij zegt *ik vind mensenvlees lekker*. Ik denk niet dat mensen dan zullen zeggen, ochja: Zijn smaak hé.

Ik denk dat je dan wel kan zeggen dat die persoon blijkbaar mensenvlees eet omdat hij dat lekker vindt...