Verwerpt u vrijmetselaar Elio Di Rupo als uw premier?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het zijn allemaal etappes in eenzelfde vervalproces geweest.

De Franse Revolutie was trouwens niet "Frans". De Verlichting werd in Frankrijk "la mode anglaise" of "spinozisme" (naar de Joodse filosoof Baruch Spinoza) genoemd. De Franse Verlichtingsfilosofen aapten dus buitenlandse modes na. Zie hierover het recente boek van Jonathan Israel, Radical Enlightenment (de man kan geen twee woorden over de Verlichting uitspreken zonder het over de Joden-emancipatie te hebben).

De Joden-emancipatie was trouwens veeleer het gevolg van de macht en rijkdom die de Joden hadden verworven na de Dertigjarige Oorlog dan van eender welke intrinsieke kwaliteiten van hun kant.

De Franse Revolutie was in wezen een poging van de Franse burgerij om het Engelse parlementarisme van de Glorieuze Revolutie (1688) in Frankrijk in te voeren. Een premature opstoot van politiek liberalisme die later werd gecounterd door de radicalen (jacobijnen en sans-culotten) en nog later door Napoleon die een protofascistisch regime aan de macht bracht.

Wat dat laatste betreft, is het ook veelzeggend dat Lenin Robespierre eerde en Hitler en Mussolini Napoleon Bonaparte.

Het was ook een sociale revolutie, waarbij de aanstokers konden profiteren van het feit dat Frankrijk zich tot zijn nek in de schulden had gestoken door de vele oorlogen die het (vooral met Engeland) had gevoerd. Grote staatsschuld, naast mislukte experimenten met papiergeld (cf. John Law), leidde tot grote belastingdruk, wat uiteindelijk de strik om de hals van de monarchie en het Ancien Régime zou worden.

Voorafgaand aan de Franse Revolutie had de desintegratie van de Europese beschaving ook al op verschillende andere terreinen plaatsgevonden. De twee belangrijkste: politiek gezien, het feit dat het Heilig Roomse Rijk uitgeteld was na 1648; spiritueel en intellectueel, het einde van de scholastiek (en daarmee de continuïteit tussen het klassieke en het katholieke Europa). De opkomst van het rationalisme en het protestantisme heeft Europa op beide terreinen de doodsteek gegeven.

Tot slot: ook niet onbelangrijk was de verdrijving van de Joden (Marranos) uit Spanje na de Reconquista (1492). Tijdens de calvinistische dictatuur van Cromwell werden velen van hen in Engeland verwelkomd (nadat ze drie eeuwen lang van het grondgebied verbannen waren geweest). Anderen, zoals de voorouders van "onze" Spinoza, gingen naar Nederland, waar ze godsdienstvrijheid genoten (iets wat katholieken in de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden niét hadden).

Zo is, in een notendop uitgelegd, Europa van een Grieks-Romeinse en nadien een Rooms-Germaanse beschaving in de huidige "Joods-calvinistische" beschaving veranderd.

Ik ben het daar -voor een stuk- mee eens; en daarom zie ik nergens uw slogan van 'de democratie de dictatuur is van de vrijmetselarij' bewaarheid. Toen niet, en nu niet.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Crazy B

Mijn vader zaliger was gedurende 35 jaar orthopedisch chirurg. Maar ik ga geen knieprothese plaatsen.

Ja jong, in de Loge worden zwarte missen opgevoerd, en draagt iedereen bokkepoten. Content, nu ??

[Crazy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ja jong, in de Loge worden zwarte missen opgevoerd, en draagt iedereen bokkepoten. Content, nu ??

Ik had wel gedacht dat het zou zo uitdraaien. Een gesprek met een religieuze draait ofwel uit op een welles-nietes-spelletje, ofwel op een stropopredenering.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Crazy B

Ik had wel gedacht dat het zou zo uitdraaien. Een gesprek met een religieuze draait ofwel uit op een welles-nietes-spelletje, ofwel op een stropopredenering.

Wat is uw stelling dan eigenlijk?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Waarschijnlijk is filosofie dan uw beroep, want filosofen zijn de enigen die zich nog met filosofie bezig houden.

Voor de rest is de rol van de filosofie in het westerse denken uitgespeeld. Zeg maar dank u daarvoor aan de Verlichtingsfilosofen.

De barbarij van de moderne pseudowetenschap en de techniek (beide dienstmaagden van de industrie en de economische kartels) is wat ons in dit postmoderne, postfilosofische tijdperk te wachten staat.

Indien er niets verandert uiteraard. Aan ons de keuze.

beroepsmatig ben ik geen filosoof; filosofen hebben geen exclusiviteitsrecht op de filiosofie ('t zou er getverdemme nog aan mankeren) en de rol van de filosofie is bijlange niet uitgespeeld. had jij verder nog iets ?

de moderne pseudowetenschap ? postfilosofisch tijdperk ? dienstmeiden? kartels ? wat zeik jij mij daar toch allemaal.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Crazy B

Ik had wel gedacht dat het zou zo uitdraaien. Een gesprek met een religieuze draait ofwel uit op een welles-nietes-spelletje, ofwel op een stropopredenering.

Onzin, het toont alleen aan dat jij praat met de verkeerde religieuzen of a-religieuzen.

[de atoombom]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

beroepsmatig ben ik geen filosoof; filosofen hebben geen exclusiviteitsrecht op de filiosofie ('t zou er getverdemme nog aan mankeren) en de rol van de filosofie is bijlange niet uitgespeeld. had jij verder nog iets ?

de moderne pseudowetenschap ? postfilosofisch tijdperk ? dienstmeiden? kartels ? wat zeik jij mij daar toch allemaal.

Hebben ze je bezeikt?
Ik dacht het al.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Crazy B

Ik had wel gedacht dat het zou zo uitdraaien. Een gesprek met een religieuze draait ofwel uit op een welles-nietes-spelletje, ofwel op een stropopredenering.

Tja, Pietje Pater laat dan ook geen gelegenheid liggen om zijn bijbelgetrouwheid te laten blijken.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Crazy B

Weet jij eigenlijk wat vrijmetselarij is? Ik stel voor dat je er eens wat informatie over opzoekt die niet afkomstig is van wat je hier en daar hebt horen zeggen. Reguliere loges (echte vrijmetselaars, m.a.w.) zijn zo spiritueel als het maar kan. Het is geen schande een religie aan te hangen. Het is wel belachelijk jezelf wijs te maken dat je de enige grote waarheid kent, maar dat dat toch niet religieus of spiritueel geïnspireerd is. Enfin, beweren dat je de grote waarheid kent is al belachelijk op zich, natuurlijk. Ik stel me voor dat jij een atheïst bent die wel de klok van de vrijmetselarij heeft horen luiden, maar geen idee heeft waar de klepel hangt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet antivrijmetselarij, net zo min als ik antichristendom, anti-islam of anti-churchoftheflyingspaghettimonster ben. Ik ken de waarheid niet en ik beweer ook niet die te kennen. Ik weet niet wat de mens als goed en kwaad moet beschouwen en ik weet niet wat er met ons gebeurt als we die geheime regels breken. Christenen, moslims, Joden, Hindoes, vrijmetselaars en al de rest weten dat allemaal wel. Of je nu in God, Allah, Jehova, de mens of de Opperbouwmeester des Heelals gelooft, religieus ben je.

Je hebt trouwens wel mooie argumenten. 'Zever in pakskes', dat heb ik nog nooit gehoord. Ik sta met mijn mond vol tanden. Nu ja, in debat treden met religieuzen eindigt vaak zo.

vrijzinnigheid is zeker niet hetzelfde als vrijmetselarij, dat is een veelgemaakte denkfout. Op wat jij je gelijkstelling baseert om vrijzinnigheid een vorm van religie te noemen is mij niet duidelijk, en je draagt daar zeker geen argumenten voor aan.

Stilletjesaan is er toch voldoende documentatie verkrijgbaar om een idee te kunnen vormen over de vrijmetselarij, en daar blijkt toch duidelijk uit dat zeker niet alle loges het godsbeeld aanhangen. Volgens mij kun je een loge die dat laatste niet doet, nooit als religie bestempelen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Crazy B

Mijn vader zaliger was gedurende 35 jaar orthopedisch chirurg. Maar ik ga geen knieprothese plaatsen.

PS u zit hier met nepotisten eerste klas te discussieren voor wie de bloedlijn en stamboom veel dan niet alles verklaart

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

vrijzinnigheid is zeker niet hetzelfde als vrijmetselarij, dat is een veelgemaakte denkfout. Op wat jij je gelijkstelling baseert om vrijzinnigheid een vorm van religie te noemen is mij niet duidelijk, en je draagt daar zeker geen argumenten voor aan.

Stilletjesaan is er toch voldoende documentatie verkrijgbaar om een idee te kunnen vormen over de vrijmetselarij, en daar blijkt toch duidelijk uit dat zeker niet alle loges het godsbeeld aanhangen. Volgens mij kun je een loge die dat laatste niet doet, nooit als religie bestempelen.

Een vrijmetselaar zou vrijdenkend of vrijzinnig moeten zijn, maar niet elke vrijzinnige is een vrijmetselaar.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een vrijmetselaar zou vrijdenkend of vrijzinnig moeten zijn, maar niet elke vrijzinnige is een vrijmetselaar.

een zeer aanvaardbare uitleg.

[Crazy B]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

en daar blijkt toch duidelijk uit dat zeker niet alle loges het godsbeeld aanhangen. Volgens mij kun je een loge die dat laatste niet doet, nooit als religie bestempelen.

Oh, als er geen opperwezen aan te pas komt is het geen religie. Dat weten we dan ook weer.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een vrijmetselaar zou vrijdenkend of vrijzinnig moeten zijn, maar niet elke vrijzinnige is een vrijmetselaar.

Blijkbaar weet u meer dan de grootmeesters van de reguliere loges.

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

PS u zit hier met nepotisten eerste klas te discussieren voor wie de bloedlijn en stamboom veel dan niet alles verklaart

Is dat zo? Nu ja, veel verschil maakt dat niet bij figuren die zouden ontkennen dat de zon geel is.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

een zeer aanvaardbare uitleg.

eens iets zinnig van System/Het Oosten

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Crazy B

Oh, als er geen opperwezen aan te pas komt is het geen religie. Dat weten we dan ook weer.



Blijkbaar weet u meer dan de grootmeesters van de reguliere loges.

U moet wel een onderscheid maken tussen een 'godsdienstig' gevoel en een 'religieus' gevoel. Een religieus mens hoeft zeker geen godsdienstig mens te zijn.

[Crazy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet wel een onderscheid maken tussen een 'godsdienstig' gvoel en een 'religieus' gevoel.

Godsdienst is een deelverzameling van religie. Niet elke religie is een godsdienst, maar elke godsdienst is religieus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Crazy B

Godsdienst is een deelverzameling van religie. Niet elke religie is een godsdienst, maar elke godsdienst is religieus.

Elke godsdienst zou religieus moeten zijn, maar niet elke religieus gevoelen hoeft godsdienstig te zijn.

[Crazy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Elke godsdienst zou religieus moeten zijn, maar niet elke religieus gevoelen hoeft godsdienstig te zijn.

U heeft mooi herhaald wat ik zei. Kent u nog een derde manier om hetzelfde te zeggen? Ik heb trouwens nooit beweerd dat de vrijmetselarij godsdienstig is (hoewel de reguliere loges dat natuurlijk wel zijn). Religieus humanisme is, zoals de naam aangeeft, wel degelijk religieus, maar niet godsdienstig.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Crazy B

U heeft mooi herhaald wat ik zei. Kent u nog een derde manier om hetzelfde te zeggen? Ik heb trouwens nooit beweerd dat de vrijmetselarij godsdienstig is (hoewel de reguliere loges dat natuurlijk wel zijn). Religieus humanisme is, zoals de naam aangeeft, wel degelijk religieus, maar niet godsdienstig.

U zei dat godsdienst een deelverzameling is van religie: dat is zeker niet altijd het geval. Dat kan, maar het hoeft niet.

[Het Oosten]

dubbel