Wat is God?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook de mens is een GOD en dus ook voor al die wezentjes op onze huid.

Maar nog veel meer voor de 10^44 microwezentjes in ons lichaam voor wie ons sterven veel en veel erger is, want hun hele cultuur valt dan uit elkaar.

Geen God maar een planeet. God bestaat immers niet.
Ze krijgen ook regelmatig met natuurrampen te maken, bij het nemen van een bad of douche bv. Ze beschutten zich in een schuilkelder en de overlevende komen na de tsunami terug tevoorschijn en kweken verder.

Dus zie je, zelfs wij zijn niet eens een God. God is immers almachtig, dus zouden we ze kunnen verdelgen, want God beschikt over leven en dood. Maar we kunnen ze niet verdelgen zonder zelf te sterven.

Wij zijn enkel hun planeet, en komen wij in aanraking met een andere planeet, lopen er mogelijk onder hen een deel over naar die andere planeet. Moesten we God zijn zouden ze dan telkens een andere God hebben. Dus we zijn geen God, en er is ook geen duivel bij gemoeid, we zijn gewoon planeten die ieders hun eigen weg banen, geen God dus.

En we zijn zelfs grote planeten want de beestjes die op je arm leven weten waarschijnlijk niet eens iets af van de beestjes die tussen uw tenen zitten.

[ToonB]

god is een fantoom

[Beleepok]

aaaah Fantomas , great moevie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Geen God maar een planeet. God bestaat immers niet.

Ook dat is een vorm van geloof.

[Beleepok]

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat is een vorm van geloof.

Helemaal niet, dat is een vaststelling. Dat heeft geen moer te maken met geloof.

Dat die wezens op uw lijf, waar ik het metharriechristus over had, leven is ook een vaststaand feit. Die zijn er. die kun je zien, alleen niet met het blote oog. Dus, zijn wij hun planeet. Daar komt geen God bij kijken.

Het verschil tussen u en mij is dat gij gelooft in een scheppingsverhaal met een God, wat door de wetenschap al ontzettend lang geleden onderuit werd gehaald, en dat ik nuchter genoeg ben om te beseffen dat er van heel dat scheppingsverhaal en al wat er bij behoord, geen moer van overeind blijft.

Dat is geen geloof, dat is een vaststelling.
http://www.youtube.com/watch?v=UzUva5MVIn4
God bestaat alleen in het achterhoofd van arme bange zielen die hoopvol blijven geloven in een leven na de dood, omdat dat idee nu eenmaal een tiramisu is in hun aardse bestaan. (Voor wie de betekenis van het woord " tiramisu " niet kent," een optrekkertje. Letterlijk vertaalt,"trek mij op".)

[ToonB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat is een vorm van geloof.

Een vorm van geloof die ondersteund wordt door empirische resultaten. Net zoals empirisch kan vastgesteld worden of het been dan wel of niet geamputeerd is geworden.

Iemand die empirisch, via tast bijv., bepaald heeft dat z'n been geamputeerd is, kan bij een stap vermijden op z'n bek te gaan. Zowel diegene met geamputeerd been als diegene zonder geamputeerd been, kunnen denken dat het been aanwezig is. Indien je gelooft dat, na amputatie, het been nog aanwezig is, is natuurlijk een geloof en kan in een andere wereld (fantasiewereld) bijvoorbeeld, zonder gevolgen blijven maar wees nu eerlijk, in de dagdagelijkse wereld ga je gewoon kei hard op je bek indien je hiermee geen rekening houdt.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het verschil tussen u en mij is dat gij gelooft in een scheppingsverhaal met een God, wat door de wetenschap al ontzettend lang geleden onderuit werd gehaald,

Dat is wat jij graag wil geloven, maar het is niet zo. 90% is gebaseerd op veronderstellingen, niet op feiten.

Fred.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is wat jij graag wil geloven, maar het is niet zo. 90% is gebaseerd op veronderstellingen, niet op feiten.

Fred.

U heeft voldoende kennis van genetica/celbiologie/dierkunde/plantkunde/paleontologie om 90% van hun onderzoeksgebied naar de prullenmand te verwijzen?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U heeft voldoende kennis van genetica/celbiologie/dierkunde/plantkunde/paleontologie om 90% van hun onderzoeksgebied naar de prullenmand te verwijzen?

Wat ze zien onder hun microscopen is uiteraard volledig correct, en veel mechanismen hebben ze inderdaad ontrafeld. Ze zijn heel goed in het ontdekken van hoe iets werkt, maar niet waar het vandaan komt.

Maar ik heb voldoende kennis om te weten dat de uitleg over het ontstaan van de ééncelligen, later meercelligen, RNA, DNA enz een pure gok is.

Het niet willen aanvaarden van intelligente sturing achter alles is geen wetenschappelijk vraagstuk, het is een geloofskwestie.

De wetenschap heeft helemaal nog niet zwart op wit bewezen dat er geen intelligente sturing is hoor, zoals jij zo graag wilt geloven.

Fred.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wat ze zien onder hun microscopen is uiteraard volledig correct, en veel mechanismen hebben ze inderdaad ontrafeld. Ze zijn heel goed in het ontdekken van hoe iets werkt, maar niet waar het vandaan komt.

Maar ik heb voldoende kennis om te weten dat de uitleg over het ontstaan van de ééncelligen, later meercelligen, RNA, DNA enz een pure gok is.

Het niet willen aanvaarden van intelligente sturing achter alles is geen wetenschappelijk vraagstuk, het is een geloofskwestie.

De wetenschap heeft helemaal nog niet zwart op wit bewezen dat er geen intelligente sturing is hoor, zoals jij zo graag wilt geloven.

Fred.

Enneuuh het bewijzen dat er GEEN fenomeen voorkomt is wat wetenschappers doen?

U stelt dat er gericht sturing is, u moet dat aantonen. Ik heb dat al eerder gevraagd en het enige wat ik dan als antwoord krijg is: "maar kijk dan toch naar de complexiteit van het leven". Wat geen antwoord is, dat is een argument uit onwetendheid.

Maar u geeft hier tenminste toe dat intelligent design een geloofskwestie is, en dus niet thuishoort in de wetenschap

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U stelt dat er gericht sturing is, u moet dat aantonen. Ik heb dat al eerder gevraagd en het enige wat ik dan als antwoord krijg is: "maar kijk dan toch naar de complexiteit van het leven". Wat geen antwoord is, dat is een argument uit onwetendheid.

Neen hoor, dat is wel een argument. Dat is niet uit onwetendheid hoor. Dat is gewoon nadenken hé. Het zal u verbazen maar gelovigen kunnen ook denken hoor.

Maar u geeft hier tenminste toe dat intelligent design een geloofskwestie is, en dus niet thuishoort in de wetenschap

Het hoort wel thuis in de wetenschap. Je kunt nooit iets volledig begrijpen als je niet weet hoe het ontstaan is. Ik ben voor de wetenschap. Maar geen wetenschap met oogkleppen die bepaalde zaken bij voorbaat uitsluit.

Fred.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Geen God maar een planeet. God bestaat immers niet.

GOD bestaat wel degelijk en HIJ is de enige die ook werkelijk bestaat.

En wel als Mens en nog meer als microwezentje.

Een planeet daarentegen bestaat niet werkelijk, want die heeft geen bewustzijn.

Een planeet bestaat alleen voor ons, dus voor GOD en niet voor zichzelf.
Niet "an sich".

Ze krijgen ook regelmatig met natuurrampen te maken, bij het nemen van een bad of douche bv. Ze beschutten zich in een schuilkelder en de overlevende komen na de tsunami terug tevoorschijn en kweken verder.

Het zijn primitieve goden, lager dan de mens.

Dus zie je, zelfs wij zijn niet eens een God. God is immers almachtig, dus zouden we ze kunnen verdelgen, want God beschikt over leven en dood. Maar we kunnen ze niet verdelgen zonder zelf te sterven.

waarom zouden we ze verdelgen: alle leven heeft elkaar nodig.
En ook de lagere dieren zijn goden en zelfs de planten.

Wij zijn enkel hun planeet,

wij zijn hun goden en wij zijn zeker geen planeten.
Dan zouden ze op een steen moeten zitten en niet op levende wezens.

en komen wij in aanraking met een andere planeet, lopen er mogelijk onder hen een deel over naar die andere planeet. Moesten we God zijn zouden ze dan telkens een andere God hebben. Dus we zijn geen God, en er is ook geen duivel bij gemoeid, we zijn gewoon planeten die ieders hun eigen weg banen, geen God dus.

planeten zijn dode dingen en mensen zijn levende wezens en dus goden.
Ook zijn er oneindig veel goden.

En we zijn zelfs grote planeten want de beestjes die op je arm leven weten waarschijnlijk niet eens iets af van de beestjes die tussen uw tenen zitten.

Ze weten ook niet veel, noch wat planeten zijn, noch wie wij zijn.

Maar wel zijn wij zeker geen planeten, maar levende wezens, ook voor hen, want anders zouden ze op een steen gaan zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het niet willen aanvaarden van intelligente sturing achter alles is geen wetenschappelijk vraagstuk, het is een geloofskwestie.

De wetenschap heeft helemaal nog niet zwart op wit bewezen dat er geen intelligente sturing is hoor, zoals jij zo graag wilt geloven.

Kijk Fred, ik heb dat hier nu al 20 keer op verschillende manieren gezegd, maar jij (en verschillende anderen hier) lijken niet te weten wat "de wetenschap" tot doelstelling heeft.

De wetenschap heeft NIET tot doelstelling "de ontologische waarheid" uit te vissen, om de eenvoudige reden dat die objectief onkenbaar is.

De wetenschap heeft tot doelstelling om een conceptueel raamwerk op te stellen dat de inter-subjectieve waarnemingen wil beschrijven/voorspellen en:
- zo minimaal mogelijk is qua hypothesen (Occam's rasor)
- intern zo coherent mogelijk is
- niet (of zo min mogelijk) tegengesproken wordt door inter-subjectieve waarnemingen

Maw, wetenschap heeft tot doel een zo bondig mogelijke samenvatting te geven van inter-subjectieve waarnemingen. Niet meer en niet minder.

Op basis van die samenvatting kan je dan 1 of meerdere ontologische interpretaties baseren, maar die zijn zelf natuurlijk geen deel van de wetenschap als dusdanig, gewoon omdat er totaal verschillende ontologische interpretaties bestaan, die identieke beschrijvingen van de waarnemingen geven (bijvoorbeeld: veel-werelden visie op kwantum mechanica, en Bohmse mechanica: radicaal verschillend in hun concepten, identiek in hun voorspellingen). Het feit dat verschillende ontologisch radicaal verschillende visies identiek zijn qua inter-subjectieve waarnemingen, wil duidelijk zeggen dat "de wetenschap" niet "de waarheid" kan "bewijzen".

Dat is een van de redenen waarom er Occam's rasor is: als een hypothese niks verandert aan de beschrijvende kracht van een theorie, laten we ze weg. Ze kan "waar" zijn, maar er is geen wetenschappelijke (ttz, op intersubjectieve waarnemingen gebaseerde) manier om ze te onderscheiden van het alternatief. Dus is het wetenschappelijk gezien "onnodige ballast".

Uw hypothese van een "intelligent plan" valt daaronder: onnodige ballast, want we kunnen er niks mee aanvangen qua voorspellende of beschrijvende kracht van die hypothese.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U stelt dat er gericht sturing is, u moet dat aantonen.

De wetenschap toon het zelf overvloedig aan, maar ze willen het gewoon niet aanvaarden. Gisteren nog zag ik op TV hoe eventueel de maan zou kunnen ontstaan zijn. De invalshoek van een eventuele komeet op aarde moest enorm precies zijn, anders was de aarde gewoon weg, of in het andere geval ontstond er geen maan. Er zijn miljarden van dergelijke "toevalstreffers" nodig geweest om te bekomen wat we nu hebben, op alle vlakken. Net iets teveel toeval mijn gedacht.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U stelt dat er gericht sturing is, u moet dat aantonen. Ik heb dat al eerder gevraagd en het enige wat ik dan als antwoord krijg is: "maar kijk dan toch naar de complexiteit van het leven". Wat geen antwoord is, dat is een argument uit onwetendheid.

Inderdaad, lijkt het op een argument, een statistisch. Wat men eigenlijk wil zeggen is "intuitief lijkt zo een complexiteit mij te onwaarschijnlijk om zonder dat iets anders dat doelgericht wilde bekomen, te ontstaan"

Maar er zijn drie fundamentele fouten met dat argument.

De eerste fundamentele fout: "emerging complexity"
Wij weten ondertussen, sinds een 40-tal jaar (sinds we het konden exploreren met computers), dat simpele regeltjes wel degelijk complexe systemen kunnen opleveren. De studie van emerging complexity (gelinkt aan chaostheorie, fractalen en dergelijke) heeft vele voorbeelden van het ontstaan van ingewikkelde dingen op basis van simpele regels. Maw, complexiteit impliceert dus niet dat er geen eenvoudige spelregels aan de basis lagen.

De tweede fundamentele fout is natuurlijk dat we het probleem verplaatsen: als iets te complex zou zijn om zonder doel ontstaan te zijn, dan is het bedacht door iets dat NOG COMPLEXER is ; waar komt die complexiteit dan vandaan ? Het is de complexiteitsvariant van het scheppingsprobleem: stellen dat ontstaan van het universum "opgelost" is door te zeggen dat een godheid dat schiep, verplaatst het probleem enkel maar naar de schepping van die godheid. En het antwoord dat je dan voor die godheid kan bedenken, kan je dan direct toepassen op het materiele universum.

De derde fundamentele fout is dat iets "onwaarschijnlijk" zou zijn en dus "niet kan". Maar dat hangt af van de grootte van het totale (en niet enkel waarneembare) universum, he. Als het totale universum "oneindig groot" is, dan komen alle uiterst onwaarschijnlijke dingen oneindig keer voor. Hier treedt het probleem van postselectie ook op: in zo een (quasi-) oneindig universum moet je als intelligent wezen natuurlijk alle waarnemingen in je omgeving doen die compatiebel zijn met je eigen ontstaan. Je moet daar dus niet "verbaasd" over zijn dat daar onwaarschijnlijke dingen voor gebeurd zijn. Waren die immers niet gebeurd, dan was je er niet om ze waar te nemen!

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk Fred, ik heb dat hier nu al 20 keer op verschillende manieren gezegd, maar jij (en verschillende anderen hier) lijken niet te weten wat "de wetenschap" tot doelstelling heeft.

De wetenschap heeft NIET tot doelstelling "de ontologische waarheid" uit te vissen, om de eenvoudige reden dat die objectief onkenbaar is.

Als de wetenschap zegt dat iets wat ontworpen is, niet ontworpen is, wat moeten we daar dan mee? Hoor jij liever leugens dan Patrick?

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De wetenschap toon het zelf overvloedig aan, maar ze willen het gewoon niet aanvaarden. Gisteren nog zag ik op TV hoe eventueel de maan zou kunnen ontstaan zijn. De invalshoek van een eventuele komeet op aarde moest enorm precies zijn, anders was de aarde gewoon weg, of in het andere geval ontstond er geen maan. Er zijn miljarden van dergelijke "toevalstreffers" nodig geweest om te bekomen wat we nu hebben, op alle vlakken. Net iets teveel toeval mijn gedacht.

Kijk, Fred, had die komeet de aarde aan diggelen geklopt (wat ontelbare keren is gebeurd in het universum), dan was dat geen planeet geweest waarop je ontstaan zou zijn om U de vraag te stellen, he.

Dat is een beetje als U afvragen hoe het komt dat die ene spermatozoide die de eicel heeft bevrucht waaruit jij bent voortgekomen, precies gewonnen heeft, en niet een andere wat zou betekenen dat ge iemand anders waard. De kans dat die ene spermatozoide ging lukken was een kleinere kans dan 1 op 1 miljoen. En toch zijt gij er gekomen, en niet uw potentiele "broer".

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De wetenschap toon het zelf overvloedig aan, maar ze willen het gewoon niet aanvaarden. Gisteren nog zag ik op TV hoe eventueel de maan zou kunnen ontstaan zijn. De invalshoek van een eventuele komeet op aarde moest enorm precies zijn, anders was de aarde gewoon weg, of in het andere geval ontstond er geen maan. Er zijn miljarden van dergelijke "toevalstreffers" nodig geweest om te bekomen wat we nu hebben, op alle vlakken. Net iets teveel toeval mijn gedacht.

Fred.

En in een heelal met meer planeten dan een mens kan tellen zelfs al kon ie 2 miljard jaar oud worden, kunnen zo'n toevalstreffers niet voorkomen? Dat is hetzelfde als zeggen dat als ik duizend dobbelstenen opgooi ik nooit een 5 zal gooien. Trouwens het verkrijgen van een maan is geen uitzondering, daar hoeven we niet eens er voor te kijken.

Alweer, een argument uit ignorantie, ik weet niet hoe zoiets kan gebeuren daarom god.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De eerste fundamentele fout: "emerging complexity"
Wij weten ondertussen, sinds een 40-tal jaar (sinds we het konden exploreren met computers), dat simpele regeltjes wel degelijk complexe systemen kunnen opleveren.

Maar die vergelijking gaat niet op. Het heelal is nog miljarden keren complexer dan wat die computers genereren.

De tweede fundamentele fout is natuurlijk dat we het probleem verplaatsen: als iets te complex zou zijn om zonder doel ontstaan te zijn, dan is het bedacht door iets dat NOG COMPLEXER is ; waar komt die complexiteit dan vandaan ?

Dat kan onderzocht worden. Nu doet men dat helemaal niet.

De derde fundamentele fout is dat iets "onwaarschijnlijk" zou zijn en dus "niet kan". Maar dat hangt af van de grootte van het totale (en niet enkel waarneembare) universum, he. Als het totale universum "oneindig groot" is, dan komen alle uiterst onwaarschijnlijke dingen oneindig keer voor.

Je verklaart hier het bestaan van God

Fred.