Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen grond voor uw bewering, om de eenvoudige reden dat wie het huwelijk wil openstellen voor andere relaties dan die man-vrouw, ook moet inzien dat er geen inhoudelijke argumentatie meer kan zijn om nog andere vormen ook mee te erkennen.

Het is niet omdat u de inhoudelijke argumentatie die aangehaald wordt tegen pakweg man-hond en man-babyhuwelijken compleet negeert, dat deze niet bestaat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft alles met de discussie te maken, daar de argumentatie voor het homo"huwelijk", logisch toegepast, ook tot de openstelling voor andere vormen leidt. En dan merken we dat de argumentatie plots niet meer geldt, maar men z'n toevlucht neemt tot axioma's ("het is zo dat...", "we veronderstellen dat...", "al altijd is..."), allemaal zaken die men verwierp als ik de traditionele invulling van het huwelijksstelsel verdedigt. M.a.w. hun denken is niet coherent, iets wat ik dan weer niet verwijt.

Die logica moet u eens uitleggen.
Het huidige huwlijksstelsel hoefde namelijk niet aangepast te worden omdat twee mensen van hetzelfde geslacht een huwelijk aangaan.

Maar wanneer u met uw schaap wilt trouwen, of met meerdere mannen of vrouwen dan is die aanpassing wel nodig.
U erkent doodsimpel de gelijkwaardigheid van holebi's niet en probeert daar een " logische" draai aan te geven, die nu al meerdere keren weerlegt wordt.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De verandering gebeurde naar aanleiding van de vereenvoudiging van de echtscheidingsprocedures in 2007. Aan de huwelijksverplichtingen zoals omschreven in het Burgerlijk Wetboek en de implicaties ervan is niets veranderd.

Dat dacht ik ook.
Dat was zo en bij mijn weten is daar inderdaad niets aan veranderd.
De vrouw van Jan kan hem inderdaad (binnen het huwelijk) niet zomaar alle seks ontzeggen.
Het kan juridische gevolgen hebben als ze daar zomaar zou voor uitkomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die logica moet u eens uitleggen.
Het huidige huwlijksstelsel hoefde namelijk niet aangepast te worden omdat twee mensen van hetzelfde geslacht een huwelijk aangaan.

Hoezo? Waarom werd de tot voor kort bestaande wetgeving dan wel aangepast?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U erkent doodsimpel de gelijkwaardigheid van holebi's niet en probeert daar een " logische" draai aan te geven, die nu al meerdere keren weerlegt wordt.

Wat bedoelt u met "gelijkwaardigheid van holebi's"? Als u meent dat ik mensen niet als gelijkwaardig beschouw omdat ze schijnbaar een andere seksuele appetijt hebben, dan vergist u zich. Ieder mens heeft in mijn ogen dezelfde waarde. Dat is niet alleen een christelijk fundament, maar ook een humanistische waarde zoals verwoord door de Verlichting in de 18e eeuw.

U maakt evenwel een denkfout door dit dan onmiddellijk te koppelen aan het huwelijksstelsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat dacht ik ook.
Dat was zo en bij mijn weten is daar inderdaad niets aan veranderd.
De vrouw van Jan kan hem inderdaad (binnen het huwelijk) niet zomaar alle seks ontzeggen.
Het kan juridische gevolgen hebben als ze daar zomaar zou voor uitkomen.

De door mijn gevolgde denkrichting heeft dat pad niet bewandeld. Wel heb - en ik herhaal toch maar eventjes voor de duidelijkheid - dat het al dan niet seks hebben geen voorwaarde is om een huwelijk af te sluiten of om het huwelijk in stand te houden. Als twee mensen met wederzijdse toestemming tot die stap komen, heeft de overheid geen enkel juridisch argument om bijvoorbeeld niet tot de huwelijksvoltrekking over te gaan. Naar kerkelijk recht kan dat wel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In meer algemene zin : er is een wezenlijk verschil, mijnheer Raf, tussen enerzijds misschien gelijk hebben, en anderzijds het aantonen van dat mogelijk gelijk. Van degene die in een debat, anders dan bijvoorbeeld te stellen dat iemand zich vergist, aanvoert dat iemand “liegt”, zegge dat deze opzettelijk een onwaarheid verkondigt, mag redelijkerwijs verwacht worden dat hij/zij die “leugen” duidelijk en overtuigend aantoont. U hebt dat middels uw post 145 niet gedaan, en u doet het evenmin met uw post 147.

Als iemand dat steeds blijft volhouden, ondanks dat het al 1001x gemeld geweest is, teneinde een vertekend beeld van te schetsen dan is dat zo goed als 'liegen' hé
( niet dat ik die term zelf meteen zou hanteren )

En het is niet van mogelijk dit of dat hé

De stelling :“nooit is aangetoond dat er beschavingen waren met een ander huwelijksstelsel dan dat tussen een man en vrouw(en)” is gewoon totaal onwaar

btw die heer JvdB verschuift de goalposts nogal gemakkelijk subtiel hé
In post #56 _ de post waar oorspronkelijk op werd ingegaan_ ging het over man-vrouw in strikte zin :

Discriminatie? Helemaal niet, het huwelijkstelsel voorbehouden voor de relatie man-vrouw houdt geen enkele discriminatie in, daar het niet gaat om hetzelfde. Een niet-gehandicapte heeft ook geen recht op een handicapte statuut. Ook hier is er geen sprake van discriminatie. Net zo is de bepaling het huwelijk, naar de universele moraal, voor te behouden aan man-vrouw geen discriminatie.

Maar inn post #93 werd het al gauw :

Dat is wel nieuw, hoor. Er is op dit forum nog nooit aangetoond dat er beschavingen waren met een ander huwelijksstelsel dan dat tussen een man en vrouw(en).

Ironisch gezien staat er dus enkel vrouw(en) en geen mann(en) ... dus dekt het de lading nog niet.
Al moet ik het hem geven ...
Het is conform heel die woestijnzandbakcultuur, het pragmatisch ( in het algemeen gezien ) en patriarchish denken :
1) Noch het OT noch het NT, noch Koran, noch Talmoed verbiedt het expliciet, integendeel ... het blijkt een wijd verspreid phenomeen en het wordt zelf ergens aanbevolen.... restanten vindt ge er zelfs van terug diep in onze vroege 'moderne' westerse samenleving
2) Er is de zeer belangrijke grondslag ivm verwantschap :
'mannen dienen vrouwen te monopoliseren om er zeker van te zijn dat ze kinderen krijgen. Waar het voor de vrouw duidelijk is wie haar kinderen zijn, kan de man hier slechts tot op zekere hoogte zeker
van zijn als hij een exclusieve relatie aangaat met een vrouw.'
Dus liever geen extra mannen
3) Een polygaam ( hier dus polygynie wegens 1 en 2 ) biedt de mogelijkheid tot een betere taakverdeling. Men kan binnen het huwelijk duidelijke afspraken met elkaar maken, waardoor de vaardigheden en behoeftes van elk lid volledig benut worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Weer zever.

Hét was inderdaad zever van JvdB om dat aan te halen ... maar ik moet U teleurstellen, alice

Wanneer twee mensen een duurzame relatie ( huwelijk) aangaan, ongeacht geslacht, geeft het dit ten opzichte van mekaar gelijke rechten.

Wanneer een man of vrouw met meerdere partners huwt, kun je niet meer van gelijke rechten spreken. Stel meneer A maakt binnen het huwelijk mevrouw B zwanger. Zij zijn dan samen ouders over een kind. Maar mevrouw C, ook gehuwd met meneer A krijgt geen kind. Zij staat dan buiten het ouderschap van meneer A met mevrouw B.


Nog eentje; mevrouw B is gehuwd met meneer A en kopen samen een huis. Dat geld hebben ze beiden samen verdiend. Mevrouw A trouwt ook met meneer D en zij overlijdt enkele jaren later. Wat doe je met het weduwenpensioen van mevrouw B, verdelen over beide mannen? En wat met het eigendom, kan meneer D dit claimen, terwijl het eigendom was van mevrouw B met meneer A?

Dit is in feite ook zever en de problematiek die je hier schets is er slechts één als ge denkt uit een typisch monogamisch denkkader met de daartoe behorende juridische constructies
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In mijn ogen hoort vrije meningsuiting absoluut te zijn, met slechts de volgende uitzonderingen: oproepen tot geweld en laster en eerroof. Beide te toetsen door de rechtbank.

Wel gek als ge dat dan met beide voeten wenst te overtreden hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Raf, als voorstander van het homo"huwelijk", deelt uw visie niet. In tegenstelling tot u en praha is zijn denken tenminste samenhangend.

Ga je me dat nog quoten waar ik zou gesteld hebben dat dat er dan logischerwijs ook maar uit zou moeten volgen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat moet u alice en praha eens vragen. Alhoewel zij wel voorstander zijn van het opengooien van het huwelijksstelsel, tonen beiden zich verwoede tegenstander van huwelijken met meer dan twee partners. Ik zie evenwel niet goed hoe hun argumentatie hout snijdt.

Wanner ga je nu eens verdomme stoppen met iemand anders wat woorden in de mond te leggen ?
Ik heb je in post#193 al duidelijk gemaakt dat :
1) ze voor mijn part dat maar opentrekken naar meer dan twee personen
2) die zeverredenering dat men dat naar analogie ( na openstelling voor man-man en vrouw-vrouw) dan maar moet opentrekken naar meer dan twee personen enkel de jouwe is uit post #122

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Alice en praha, waarom mag een man niet met twee vrouwen trouwen?

Van mij mag dat gerust Nietsche

Maar ik ben de wetgever niet en het is ook niet zo héél eenvoudig als je denkt dat te implementeren
( Dan zwijg ik nog in alle talen over het eventueel misbruik ervan )

Mij ging het vooral om het feit dat Jan dat voorbeeld had aangehaald dat dan maar in dezelfde logica ( we wensen die personen dan toch niet te discrimineren ) ook maar moet kunnen.... hij wou hier even een hellend-vlak redeneringske introduceren.
Uiteraard blijft dat appelen met citroenen vergelijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is wel juist, en daarom kun je ook een scheiding vragen wanneer je partner buiten het huwelijk seks heeft met een ander. Het huwelijk wordt juist afgesloten, ook zonder kerkelijk huwelijk, omdat je kiest om met die persoon een blijvende en duurzame relatie, ook seksueel aan te gaan.

Maar hoe zit het nu met uw schaap? T och wel een vrouwtje he of bent u homo?

Kan je nu ook al niet meer hoor
'Overspel' vormt niet meteen een grond meer zoals het het vroeger deed.
Je moet het nu via Artikel 229 - § 1 doen: "De echtscheiding wordt uitgesproken wanneer de rechter vaststelt dat het huwelijk onherstelbaar ontwricht is."

"Het huwelijk is onherstelbaar ontwricht wanneer de voortzetting van het samenleven tussen de echtgenoten en de hervatting ervan redelijkerwijs onmogelijk is geworden ingevolge die ontwrichting.

Het bewijs van de onherstelbare ontwrichting kan met alle wettelijke middelen worden geleverd."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig hoe men hier een bepaald punt probeert te bewijzen door steeds weer opnieuw te verwijzen naar wetgeving... die ondertussen afgeschaft is.

Hiermee wordt bevestigd wat ik eerder stelde, nl. dat op dat vlak de seculiere wetgeving gewoon in het verlengde lag van de kerkelijke. Over verkrachting binnen het huwelijk: de Kerk beschouwt dit als de zogenaamde "vierde onkuisheid".

Allez gij
En vorige keer maar straal ontkennen als het ging over de verlichting en het onkerkelijken van het huwelijk.... dan deed ge alsof uwen neus bloedde toen ik dat zei

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft alles met de discussie te maken, daar de argumentatie voor het homo"huwelijk", logisch toegepast, ook tot de openstelling voor andere vormen leidt. En dan merken we dat de argumentatie plots niet meer geldt, maar men z'n toevlucht neemt tot axioma's ("het is zo dat...", "we veronderstellen dat...", "al altijd is..."), allemaal zaken die men verwierp als ik de traditionele invulling van het huwelijksstelsel verdedigt. M.a.w. hun denken is niet coherent, iets wat ik dan weer niet verwijt.

neen Jan
Dat klopt langs geen kanten
Je kan dat niet logisch verder toepassen want het element discriminatie is er dan niet meer.

Bovendien ben jij het die die drogreden in eerste instantie geïntroduceerd hebt hé
post #78

Neen, er was nooit een beperking "op basis van geslacht". Iedereen kon huwen. Mannen als vrouwen

om het vervolgens te kunnen gooien op een verschil in 'aard van relatie'.

Wel, dat verschil is er niet
Ik heb je er ook al tot in den treure naar gevraagd en je hebt daar nog steeds niks deftigs op willen antwoorden.
Waar ligt dat verschil dan volgens jou precies in ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat dacht ik ook.
Dat was zo en bij mijn weten is daar inderdaad niets aan veranderd.
De vrouw van Jan kan hem inderdaad (binnen het huwelijk) niet zomaar alle seks ontzeggen.
Het kan juridische gevolgen hebben als ze daar zomaar zou voor uitkomen.

Als dat een gegronde reden vormt _ en dat zal het wel... als het steeds sinds jaar ontzegd wordt _ voor de rechter om het het huwelijk als 'onherstelbaar ontwricht' te bevinden.

Dát vormt namelijk, sinds de hervormingen, de enige reden tot het ontbinden ervan

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als iemand dat steeds blijft volhouden, ondanks dat het al 1001x gemeld geweest is, teneinde een vertekend beeld van te schetsen dan is dat zo goed als 'liegen' hé
( niet dat ik die term zelf meteen zou hanteren )

En het is niet van mogelijk dit of dat hé

De stelling :“nooit is aangetoond dat er beschavingen waren met een ander huwelijksstelsel dan dat tussen een man en vrouw(en)” is gewoon totaal onwaar

btw die heer JvdB verschuift de goalposts nogal gemakkelijk subtiel hé
In post #56 _ de post waar oorspronkelijk op werd ingegaan_ ging het over man-vrouw in strikte zin :
Maar inn post #93 werd het al gauw :
Ironisch gezien staat er dus enkel vrouw(en) en geen mann(en) ... dus dekt het de lading nog niet.
Al moet ik het hem geven ...
Het is conform heel die woestijnzandbakcultuur, het pragmatisch ( in het algemeen gezien ) en patriarchish denken :
1) Noch het OT noch het NT, noch Koran, noch Talmoed verbiedt het expliciet, integendeel ... het blijkt een wijd verspreid phenomeen en het wordt zelf ergens aanbevolen.... restanten vindt ge er zelfs van terug diep in onze vroege 'moderne' westerse samenleving
2) Er is de zeer belangrijke grondslag ivm verwantschap :
'mannen dienen vrouwen te monopoliseren om er zeker van te zijn dat ze kinderen krijgen. Waar het voor de vrouw duidelijk is wie haar kinderen zijn, kan de man hier slechts tot op zekere hoogte zeker
van zijn als hij een exclusieve relatie aangaat met een vrouw.'
Dus liever geen extra mannen
3) Een polygaam ( hier dus polygynie wegens 1 en 2 ) biedt de mogelijkheid tot een betere taakverdeling. Men kan binnen het huwelijk duidelijke afspraken met elkaar maken, waardoor de vaardigheden en behoeftes van elk lid volledig benut worden.

In geen enkele van mijn reacties heb ik de post 56 van mijnheer Van den Berghe aangehaald.
Dat zou trouwens totaal irrelevant geweest zijn, vermits de “u liegt”-commentaar van mijnheer Raf zijn reactie was op de post 93 (niet 56) van mijnheer Van den Berghe, waar deze het heeft over huwelijksstelsels (en dus niet zomaar over relaties tussen wie of wat dan ook).

Mijnheer Raf had toen, en heeft overigens nog steeds geenszins zijn bewering hard gemaakt dat mijnheer Van den Berghe “liegt” in zijn post 93. U doet dat met uw post in citaat evenmin, trouwens.

Voor het overige zal het, naar ik hoop, niet aan uw aandacht ontsnapt zijn dat ik zelf in geen enkele van mijn posts in deze draad stelling genomen heb of neem inzake de grond van de discussie. Mij gaat het er louter om er op te wijzen dat de argumenten van mijnheer Raf (en nu ook de uwe) inzake het "liegen" van mijnheer Van den Berghe erg zwak zijn, en bedoeld "liegen" geenszins aantonen, en al zeker niet met de teksten waarnaar de links die mijnheer Raf vertrekte wezen.

Ik herhaal nogmaals dat er een wezenlijk verschil is tussen enerzijds misschien gelijk hebben, en anderzijds het aantonen van dat mogelijk gelijk, en dat van degene die in een debat, anders dan bijvoorbeeld te stellen dat iemand zich vergist, aanvoert dat iemand “liegt”, zegge dat deze opzettelijk een onwaarheid verkondigt, redelijkerwijs mag verwacht worden dat hij/zij die “leugen” duidelijk en overtuigend aantoont.

Dat is niet gebeurd, en zolang het niet gebeurt zult u mij moeten vergeven als ik daar wens op te wijzen, want of u het graag hebt of niet, ik ben nogal een koppig wezen dat bovendien een grondige hekel heeft aan mensen die op een unfaire manier anderen – wie het ook weze – met al te grote lichtheid een leugen aanwrijven, maar kennelijk niet in staat zijn om een degelijke argumentatie voor te brengen die zelfs maar ten dele de voorgehouden leugen aantoont.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In geen enkele van mijn reacties heb ik de post 56 van mijnheer Van den Berghe aangehaald.
Dat zou trouwens totaal irrelevant geweest zijn, vermits de “u liegt”-commentaar van mijnheer Raf zijn reactie was op de post 93 (niet 56) van mijnheer Van den Berghe, waar deze het heeft over huwelijksstelsels (en dus niet zomaar over relaties tussen wie of wat dan ook).

Mijnheer Raf had toen, en heeft overigens nog steeds geenszins zijn bewering hard gemaakt dat mijnheer Van den Berghe “liegt” in zijn post 93. U doet dat met uw post in citaat evenmin, trouwens.

Voor het overige zal het, naar ik hoop, niet aan uw aandacht ontsnapt zijn dat ik zelf in geen enkele van mijn posts in deze draad stelling genomen heb of neem inzake de grond van de discussie. Mij gaat het er louter om er op te wijzen dat de argumenten van mijnheer Raf (en nu ook de uwe) inzake het "liegen" van mijnheer Van den Berghe erg zwak zijn, en bedoeld "liegen" geenszins aantonen, en al zeker niet met de teksten waarnaar de links die mijnheer Raf vertrekte wezen.

Ik herhaal nogmaals dat er een wezenlijk verschil is tussen enerzijds misschien gelijk hebben, en anderzijds het aantonen van dat mogelijk gelijk, en dat van degene die in een debat, anders dan bijvoorbeeld te stellen dat iemand zich vergist, aanvoert dat iemand “liegt”, zegge dat deze opzettelijk een onwaarheid verkondigt, redelijkerwijs mag verwacht worden dat hij/zij die “leugen” duidelijk en overtuigend aantoont.

Dat is niet gebeurd, en zolang het niet gebeurt zult u mij moeten vergeven als ik daar wens op te wijzen, want of u het graag hebt of niet, ik ben nogal een koppig wezen dat bovendien een grondige hekel heeft aan mensen die op een unfaire manier anderen – wie het ook weze – met al te grote lichtheid een leugen aanwrijven, maar kennelijk niet in staat zijn om een degelijke argumentatie voor te brengen die zelfs maar ten dele de voorgehouden leugen aantoont.

Beste Gwylan
Een leugen hoeft niet eens perse te bestaan uit het opzettelijk _ wat jij er nu van maakt _ vertellen van de onwaarheid... dat is slechts één betekenis ervan

Dat het hier nog steeds een onwaarheid betreft (ondanks de uitbreiding met die vrouw(en) ) en dit in de context staat als een paal boven water
Ook wat betreffende die post #93
Er is tenminste één denkbare en antrologisch bevestigd alternatief dat is voorgekomen ( en nog steeds voorkomt ) ... en dat is polyandrie.
Dat naast van de meer bedenkelijke en vaak eenmalig voorkomende gevalletjes in de loop van de geschiedenis waar Raf het over had.
Dat naast het feit het geregistreerd homo-huwelijk in vele landen dezer dagen ( telt ook mee hé )
JvdB weet dat verdomd maar goed genoeg dat het al menig maal de revue is gepasseerd.
Het is dus totaal hardleers van hem om dat te blijven ontkennen alleen maar om zijn op vermeende 'Universele Moraal' gebaseerde ideaalmodelleke als enige voorkomende te laten overkomen.

Tenzij je het nu natuurlijk weer gaat terugbrengen op de betekenis van een verschillend stelsel
Ik bemerk dat je tussen die haakjes al meteen zet : '(en dus niet zomaar over relaties tussen wie of wat dan ook)'
Daar ging het JvdB en ons uiteraard wel over daar hij net eerder zei dat het niet over de personen an sich ging ( het huwelijk stond immers open voor elke man en elke vrouw) maar over de 'aard van de relatie'

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Beste Gwylan
Een leugen hoeft niet eens perse te bestaan uit het opzettelijk _ wat jij er nu van maakt _ vertellen van de onwaarheid... dat is slechts één betekenis ervan

Dat het hier nog steeds een onwaarheid betreft (ondanks de uitbreiding met die vrouw(en) ) en dit in de context staat als een paal boven water
Ook wat betreffende die post #93
Er is tenminste één denkbare en antrologisch bevestigd alternatief dat is voorgekomen ( en nog steeds voorkomt ) ... en dat is polyandrie.
Dat naast van de meer bedenkelijke en vaak eenmalig voorkomende gevalletjes in de loop van de geschiedenis waar Raf het over had.
Dat naast het feit het geregistreerd homo-huwelijk in vele landen dezer dagen ( telt ook mee hé )
JvdB weet dat verdomd maar goed genoeg dat het al menig maal de revue is gepasseerd.
Het is dus totaal hardleers van hem om dat te blijven ontkennen alleen maar om zijn op vermeende 'Universele Moraal' gebaseerde ideaalmodelleke als enige voorkomende te laten overkomen.

Tenzij je het nu natuurlijk weer gaat terugbrengen op de betekenis van een verschillend stelsel
Ik bemerk dat je tussen die haakjes al meteen zet : '(en dus niet zomaar over relaties tussen wie of wat dan ook)'
Daar ging het JvdB en ons uiteraard wel over daar hij net eerder zei dat het niet over de personen an sich ging ( het huwelijk stond immers open voor elke man en elke vrouw) maar over de 'aard van de relatie'

Mijnheer Praha,

In wezen hebt u het over de grond van de discussie, wijl ik – zoals ik hier telkens heb gezegd en herhaald – het heb over de "u liegt"-stelling van mijnheer Raf als reactie op post 93 van mijnheer Van den Berghe inzake het in de geschiedenis niet bestaan van "een ander huwelijksstelsel dan dat tussen man en vrouw(en)", waarbij mijnheer Raf een aantal links voorbrengt naar teksten die totaal niet aantonen dat mijnheer Van den Berghe ter zake "liegt", wel integendeel, die mijnheer Van den Berghe de facto gelijk geven, minstens voor wat de sprekende inhoud van bedoelde teksten betreft.

Mijn stelling is dan ook (cfr. mijn post 146) dat de argumentatie van mijnheer Raf dienaangaand op zijn minst erg weinig overtuigend is.

U blijkt dienaangaand nogal snel het woord “huwelijksstelsel” van tafel te willen vegen, maar dat is uiteraad precies de essentie van mijn reactie : mijnheer Van den Berghe heeft het in zijn post 93 immers louter over huwelijksstelsels en niet over universele moraal of wat dan ook, en de “u liegt”-reactie in post 145 van mijnheer Raf is er duidelijk op gerecht om middels door door hem voorgebrachte links te “bewijzen” dat mijnheer Van den Berghe inzake bedoelde huwelijksstelsels “liegt”.

Herleest u even mijn posts 146 en 149, en u zal merken dat ik daar overduidelijk middels citaten uit de teksten van de door mijnheer Raf verstrekte links aantoon dat die teksten zowat het tegendeel aantonen dan hetgene mijnheer Raf er mee wil “bewijzen”.

Ik stel overigens even duidelijk dat iedereen weet dat er steeds relaties hebben bestaan tussen personen van hetzelfde geslacht, en dat deze wel eens als “huwelijk” werden omschreven, maar dat de teksten waarnaar mijnheer Raf verwijst ter staving van zijn bewering dat mijnheer Van den Berghe “liegt” als hij stelt dat “nooit is aangetoond dat er beschavingen waren met een ander huwelijksstelsel dan dat tussen een man en vrouw(en)” helemaal niet aantonen dat dit een “leugen” zou zijn, en dat derhalve de argumentatie van mijnheer Raf helemaal niet overtuigend is.

Ik herhaal nogmaals mijn motief : van degene die in een debat, anders dan bijvoorbeeld te stellen dat iemand zich vergist, aanvoert dat iemand “liegt”, zegge dat deze opzettelijk een onwaarheid verkondigt, mag redelijkerwijs verwacht worden dat hij/zij die “leugen” duidelijk en overtuigend aantoont. Ik stel vast dat mijnheer Raf tot heden niet heeft aangetoond dat mijnheer Van den Berghe “liegt” als hij in zijn post 93 stelt “Er is op dit forum nog nooit aangetoond dat er beschavingen waren met een ander huwelijksstelsel dan dat tussen een man en vrouw(en).”

Met hartelijke groet,

Gwylan

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Waarom werd de tot voor kort bestaande wetgeving dan wel aangepast?

Omdat huwelijken tussen partners van hetzelfde geslacht geweigerd werden op basis van gewoonte. Vandaar ook dat uw eigen partij, het Vlaams Blok, het nodig achtte om een wetsvoorstel in te dienen om het Burgerlijk Wetboek in die zin aan te passen: "WETSVOORSTEL tot aanvulling van het Burgerlijk Wetboek met het oog op de opneming van het geslachtsverschil als huwelijksnorm".