Gay-parades = Positieve aandacht voor homoseksualiteit?

[19.19]

Quote Praetorian :
2 jaar geleden hebben wetenschappers ontdekt, dat bij een overpopulatie aan konijnen op het Australische continent leidde tot meer homosexualiteit onder de dieren. Het zou kunnen verklaard worden als een natuurlijk mechanisme om het demografisch evenwicht te herstellen.

Ik geef toe, niet slecht geprobeerd door jou, maar we kunnen dit niet aannemen door een onozele konijnenproef hé.
Daarbij zou het dan veel logischer zijn dat de holebi's (die dan tot doel zouden hebben het demografisch evenwicht te herstellen) asexueel geboren worden om op die manier niet de behoefte te hebben zich voort te planten.
Immers een lesbi kan via kunstmatige bevruchting toch zich voortplanten als zij dat wenst en zou via jou voorstel dan toch niet bijdragen het evenwicht tegen overpopulatie te herstellen als natuurlijk afweermechanisme.
Geef toe dat het dan logischer zou zijn dat de natuur mensen met asexueel gedrag op de wereld zet en geen holebi's.
Daarbij de natuur heeft als verdedigingsmechanisme reeds dodelijke ziekten voortgebracht tegen overpopulatie. Daarom ook wanneer een bepaalde ziekte de kop wordt ingedrukt door de mens, er plots opnieuw een nieuwe dodelijke ziekte opduikt.
Daar de mens ook reeds gewelddadig is van natuur en steeds oorlogen veroorzaakt (ons geschiedenis is er immers van vergeven en dat zal altijd blijven bestaan) wordt hierdoor ook enigzins overpopulatie tegengewerkt.
Neen, hoe men ook draaien of keren mag, men blijft tot de conclusie komen dat holebi zijn onnatuurlijk is, m.a.w. niet "bewust" door de natuur gecreeërd met een bepaald doel voor ogen. Het blijft ergens een misstap van de natuur. Waar die fout precies ligt, daar is de mens nog niet uit en er zijn verschillende theoriën. De toekomst zal deze vraag wel vroeg of laat duidelijk beäntwoorden, maar één feit is reeds zeker : holebi is een mens 'tegen de natuur in' en daarom uit morele overwegingen niet toegelaten tot adoptierechten (tenzij mijn reeds eerder beschreven uitzondering op de regel).

[19.19]

Quote Raf :

Om moedeloos van te worden...

Ahaa ... al eentje die de moed begint te laten zakken om nog langer holebi's te verdedigen. Yessss, we werpen duidelijk vruchten af zo te zien. Nog even en iedere voorstander van holebi's zal ons de overwinning die naar honing smaakt geven. Rechtvaardigheid zal geschieden : een niet identieke behandeling als een heteromens voor wat holebi's betreft.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Neen, hoe men ook draaien of keren mag, men blijft tot de conclusie komen dat holebi zijn onnatuurlijk is, m.a.w. niet "bewust" door de natuur gecreeërd met een bepaald doel voor ogen. Het blijft ergens een misstap van de natuur. Waar die fout precies ligt, daar is de mens nog niet uit en er zijn verschillende theoriën. De toekomst zal deze vraag wel vroeg of laat duidelijk beäntwoorden, maar één feit is reeds zeker : holebi is een mens 'tegen de natuur in' en daarom uit morele overwegingen niet toegelaten tot adoptierechten (tenzij mijn reeds eerder beschreven uitzondering op de regel).

Huh??? Heeft de natuur een 'bewustzijn'?

Een kleine vraag. Had de natuur ook een bedoeling om zoveel mensen met oogafwijkingen op aarde te laten rondlopen? Zo nee, dan moet dat een foutje zijn van de natuur zeker? Dus mensen die een bril dragen zijn mensen 'tegen de natuur in'? Welke morele overwegingen moeten we daar dan aan vastkoppelen?

Want inderdaad: een bril dragen als ouders lijkt niet nefast te zijn voor de opvoeding van een kind... Net zoals, volgens vele wetenschappelijke onderzoeken (geen enkel onderzoek vindt evidentie tegen adoptie door homo's!!), kinderen die opgroeien bij holebi's er niet slechter van afkomen dan kinderen die opgroeien bij hetero's....
Beiden, bril dragen en homo zijn, lijkt dus los te staan van opvoedingskwaliteiten en opvoedingsconsequenties. En ja hoor: er zijn brildragers die énorm slechte ouders zijn, net zoals er ook holebi's zijn die enorm slechte ouders zijn...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Quote Raf :

Om moedeloos van te worden...

Ahaa ... al eentje die de moed begint te laten zakken om nog langer holebi's te verdedigen. Yessss, we werpen duidelijk vruchten af zo te zien. Nog even en iedere voorstander van holebi's zal ons de overwinning die naar honing smaakt geven. Rechtvaardigheid zal geschieden : een niet identieke behandeling als een heteromens voor wat holebi's betreft.

Jij bent gewoon hilarisch. Zo eentje die andere regels voor anderen hanteert dan voor zichzelf... Nie komen blijten als je ooit in je leven eens in de minderheid bent, en schandeloos behandeld wordt hé. Want stel je voor dat Vlaanderen opeens een strijd tegen de nazi's in Vlaanderen opent... oei oei, ga je dan niet klagen dat je mensenrechten niet gerespecteerd worden?

Wie wind zaait, zal storm oogsten, zei m'n grootmoe altijd...

Allez, ga jij nu maar verder lekker allochtoontje pesten.... Het is vast en zeker je grootste talent...

[19.19]

Quote :

Wie wind zaait, zal storm oogsten, zei m'n grootmoe altijd...


Ik hou van storm, gebliksem en gedonder. Het deert me niets. Integendeel, dan ben ik pas in m'n element.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Quote :

Wie wind zaait, zal storm oogsten, zei m'n grootmoe altijd...


Ik hou van storm, gebliksem en gedonder. Het deert me niets. Integendeel, dan ben ik pas in m'n element.

dus het toppunt van genot voor jou zou zijn geraakt te worden door een blikseminslag? ik wens het je toe!

[no_red_flags]

de essentie van deze hele topic wordt de hele tijd omzeilt door de holebi's in kwestie.

holebi zijn betekent ANDERS zijn dan de natuurlijk hetero mens. en zo'n gay parade, waar deze topic oorspronkelijk over ging, is gewoon een uiting van holebi's dat ze trots zijn om anders te zijn.

probeer dus aub niet met allerlei omwegen toch gelijk te halen, want de essentie van de hele zaak is dat homo's trots zijn om anders te zijn.

wie anders wil zijn, moet dan ook maar de gevolgen dragen, en natuurlijke zaken zoals nageslacht opvoeden aan mensen overlaten die hiervoor WEL geschikt zijn.

[19.19]

Quote Nynorsk :

Een kleine vraag. Had de natuur ook een bedoeling om zoveel mensen met oogafwijkingen op aarde te laten rondlopen? Zo nee, dan moet dat een foutje zijn van de natuur zeker? Dus mensen die een bril dragen zijn mensen 'tegen de natuur in'? Welke morele overwegingen moeten we daar dan aan vastkoppelen?


Geen enkele morele overweging aan vast te koppelen. De natuur is immers niet perfect, dus ook geen enkele mens is perfect.
Een bril dragen, of roos hebben, of snel verbrand zijn in de zon, of wat dan ook, het maakt niet uit, dat is allemaal niet tegen de natuur in, in tegenstelling tot sexuele geäardheid voor hetzelfde geslacht. Dat laatste is een niet te negeren factor waardoor holebi's niet over dezelfde rechten kunnen beschikken dan hetero's die door deze afwijking niet te bezitten superieur zijn.
Dit feit wil niet zeggen dat een holebi geen gelukkig leven kan leiden, dit feit wil ook niet zeggen dat ondanks untermensch te zijn jullie niet perfect in onze samenleving met hetero's kunnen leven.
Zolang je het net-niet-superieure respecteert en de daaraangekoppelde beperkingen kunnen jullie evengoed een fijn leven leiden als ieder ander mens.
Jullie catogerie mag dus eigenlijk van geluk spreken en hoeft helemaal niet te klagen in tegenstelling tot andere soorten van untermenschen waarmee samenleving totaal onmogelijk mee is.
Daarom snap ik ook niet dat holebi's zo eisend zijn tegenwoordig terwijl ze blij zouden moeten zijn niet te veel in rechten te moeten verschillen van hetero's.
Slechts enkele beperkingen zoals geen adoptierecht (buiten de uitzondering uiteraard die ik reeds ergens eerder vermeld heb) en het verbod op het houden van gayparades.
Aanvankelijk was ik positief ingesteld tegenover homohuwelijken en had ik hier geen bezwaren mee, maar daar eenmaal officieel gehuwd de stap naar het verlangen van een kind blijkbaar heel klein wordt bij holebi's beschouw ik nu homohuwelijken ook als een gevaar en ben ik anti-homohuwelijk geworden.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Quote Nynorsk :

Een kleine vraag. Had de natuur ook een bedoeling om zoveel mensen met oogafwijkingen op aarde te laten rondlopen? Zo nee, dan moet dat een foutje zijn van de natuur zeker? Dus mensen die een bril dragen zijn mensen 'tegen de natuur in'? Welke morele overwegingen moeten we daar dan aan vastkoppelen?


Geen enkele morele overweging aan vast te koppelen. De natuur is immers niet perfect, dus ook geen enkele mens is perfect.
Een bril dragen, of roos hebben, of snel verbrand zijn in de zon, of wat dan ook, het maakt niet uit, dat is allemaal niet tegen de natuur in, in tegenstelling tot sexuele geäardheid voor hetzelfde geslacht. Dat laatste is een niet te negeren factor waardoor holebi's niet over dezelfde rechten kunnen beschikken dan hetero's die door deze afwijking niet te bezitten superieur zijn.
Dit feit wil niet zeggen dat een holebi geen gelukkig leven kan leiden, dit feit wil ook niet zeggen dat ondanks untermensch te zijn jullie niet perfect in onze samenleving met hetero's kunnen leven.
Zolang je het net-niet-superieure respecteert en de daaraangekoppelde beperkingen kunnen jullie evengoed een fijn leven leiden als ieder ander mens.
Jullie catogerie mag dus eigenlijk van geluk spreken en hoeft helemaal niet te klagen in tegenstelling tot andere soorten van untermenschen waarmee samenleving totaal onmogelijk mee is.
Daarom snap ik ook niet dat holebi's zo eisend zijn tegenwoordig terwijl ze blij zouden moeten zijn niet te veel in rechten te moeten verschillen van hetero's.
Slechts enkele beperkingen zoals geen adoptierecht (buiten de uitzondering uiteraard die ik reeds ergens eerder vermeld heb) en het verbod op het houden van gayparades.
Aanvankelijk was ik positief ingesteld tegenover homohuwelijken en had ik hier geen bezwaren mee, maar daar eenmaal officieel gehuwd de stap naar het verlangen van een kind blijkbaar heel klein wordt bij holebi's beschouw ik nu homohuwelijken ook als een gevaar en ben ik anti-homohuwelijk geworden.

Allez, "ze" mogen in leven blijven ??? Ge zijt veel "te goed"

[Bhairav]

Als homoseksualiteit bij dieren voorkomt, is dat bij de mens ook natuurlijk.
Punt uit.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dus het toppunt van genot voor jou zou zijn geraakt te worden door een blikseminslag? ik wens het je toe!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Als homoseksualiteit bij dieren voorkomt, is dat bij de mens ook natuurlijk.
Punt uit.

straffer nog, het is gebleken dat bij de dieren, jongen die door "homo"-ouders zijn opgevoed véél meer overlevingskansen hebben dan omgekeerd.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Quote :

Wie wind zaait, zal storm oogsten, zei m'n grootmoe altijd...


Ik hou van storm, gebliksem en gedonder. Het deert me niets. Integendeel, dan ben ik pas in m'n element.

Ah, dan moet ge eens iets keitof proberen. Buiten gaan lopen in een open veld met een geweldig lange ijzeren stok en die dan omhoog houden. Zo lang mogelijk blijven staan ook. Met een beetje sjans krijg je je hardste erectie in tijden. Doen!

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dus het toppunt van genot voor jou zou zijn geraakt te worden door een blikseminslag? ik wens het je toe!

Miljaar ge zijt me voor. Ik heb een kwis-deja-vu nu. Merci eh

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Quote Praetorian :
2 jaar geleden hebben wetenschappers ontdekt, dat bij een overpopulatie aan konijnen op het Australische continent leidde tot meer homosexualiteit onder de dieren. Het zou kunnen verklaard worden als een natuurlijk mechanisme om het demografisch evenwicht te herstellen.

Ik geef toe, niet slecht geprobeerd door jou, maar we kunnen dit niet aannemen door een onozele konijnenproef hé.
Daarbij zou het dan veel logischer zijn dat de holebi's (die dan tot doel zouden hebben het demografisch evenwicht te herstellen) asexueel geboren worden om op die manier niet de behoefte te hebben zich voort te planten.
Immers een lesbi kan via kunstmatige bevruchting toch zich voortplanten als zij dat wenst en zou via jou voorstel dan toch niet bijdragen het evenwicht tegen overpopulatie te herstellen als natuurlijk afweermechanisme.
Geef toe dat het dan logischer zou zijn dat de natuur mensen met asexueel gedrag op de wereld zet en geen holebi's.
Daarbij de natuur heeft als verdedigingsmechanisme reeds dodelijke ziekten voortgebracht tegen overpopulatie. Daarom ook wanneer een bepaalde ziekte de kop wordt ingedrukt door de mens, er plots opnieuw een nieuwe dodelijke ziekte opduikt.
Daar de mens ook reeds gewelddadig is van natuur en steeds oorlogen veroorzaakt (ons geschiedenis is er immers van vergeven en dat zal altijd blijven bestaan) wordt hierdoor ook enigzins overpopulatie tegengewerkt.
Neen, hoe men ook draaien of keren mag, men blijft tot de conclusie komen dat holebi zijn onnatuurlijk is, m.a.w. niet "bewust" door de natuur gecreeërd met een bepaald doel voor ogen. Het blijft ergens een misstap van de natuur. Waar die fout precies ligt, daar is de mens nog niet uit en er zijn verschillende theoriën. De toekomst zal deze vraag wel vroeg of laat duidelijk beäntwoorden, maar één feit is reeds zeker : holebi is een mens 'tegen de natuur in' en daarom uit morele overwegingen niet toegelaten tot adoptierechten (tenzij mijn reeds eerder beschreven uitzondering op de regel).

1. Meestal zijn zulke mechanismen universeel
2. Bij mijn weten zijn die technieken alleen eigen aan de mens, u zegt het zelf: 'kunstmatig'. Ik spreek over natuurlijke mechanismen.
3. Asexueel gedrag zou dan gepaard moeten gaan met een andere hormonenhuishouding, iets wat niet zo eenvoudig is samen te stellen. Daarbij komt nog eens dat er ook gegevens zijn, die wijzen naar het feit dat sexuele voorkeur maar gedetermineerd is vanaf de 1ste fasen van de pubertijd (opnieuw de hormonenverandering). Vooraleer deze fase aanvangt, zouden individuen meer aangetrokken zijn tot de eigen sexe.
4. Er waren geen conflicten tot wanneer het metaal zich introduceerde in Europa (+-3000-1000 v.chr.). In deze periode was er ook geen sprake van een demografische groei, wat dan zou kunnen op wijzen dat grootschalige oorlogen een economische drive kennen en niet a priori demografisch zijn bepaald. Dit verandert wel bij een tekort aan grondstoffen, maar dit was niet het geval bij de eerste metaalbewerkers, noch bij de Keltische prinsen in de ijzertijd.
5. U baseert zich op vooringenomen "ethisch" denken, gecombineerd met een tekort aan biochemisch bewijskracht. Het doet mij denken aan de sociaal-darwinisten, die vanuit enkele eigen gecreëerde axioma's hongersnood goedpraten, gewoonweg omdat het darwinistisch verantwoord zou zijn.