Als België Barst, Barst Wallonië

[Jacob Van Artevelde]

/

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Toch blijf ik Be Nederlands een verkeerde aanduiding vinden ,die zo snel mogelijk behoort te verdwijnen..
We hebben 1 Nederlandse taal ,in Nederland en Vlaanderen..
Eventueel zou je in het woordenboek bij sommige woorden een aanduiding kunnen plaatsten van de desbetreffende streektaal.
Dit om streektaal fetisjisten tevreden te stellen.

Australisch-Engels: het Engels dat in Australië gesproken wordt
Schweizer Hoch Deutsch: Het Duits dat In Zwitserland gesproken wordt
Frans-Vlaams: het Vlaams dat in Frankrijk gesproken wordt
Belgisch-Nederlands (Vlaams)

Leg mij dan maar eens uit waarom dit laatste zo vreemd zou zijn in de context van de bovenste drie?
De eigen variant wordt, behalve de gebruikte standaardvorm, afgebakend met een landsaanduiding.
Waarom in ons geval (Nederland) voor de eigen variant (vlaams) -naast het AN- dit voorvoegsel niet gebruiken?

Abusievelijk klopt dit tevens niet als men de talen van specifiek Nederland weer zou geven, daar de “specifiek” Vlaamse taal/dialecten geen of
nauwelijks onderdeel vormen van de gesproken talen in Nederland.
Official language: Dutch
Recognised regional languages:
o West Frisian (Friesland)
o Limburgish (Limburg)
o Low German (West Low German)
o English (Sint Eustatius/Saba)
o Papiamento (Bonaire
De beschrijving klopt overigens niet, de officiële Rijkstalen zijn Nederlands en Fries

Dat het Vlaams onderdeel is van het grote geheel van het Nederlands taalgebied is een andere zaak
Het Engels is ook één taalgebied, maar gedifferentieerd naar land, met voorvoegsel, waar een eigen variant (zoals het Australisch-Engels) wordt gebruikt.
Dit geeft duidelijkheid waar tevens een eigen variant, naast de standaardtaal, gesproken wordt.

De Nederlandse terminologie is helder en duidelijk, het bakent dit tevens af tot het staatkundig gebied Nederland en laat het “specifiek” Vlaams (dialecten) aan de varianten welke in België (Vlaanderen) gebruikt worden
Het AN enerzijds en anderzijds benadrukken dat het Vlaams specifiek bij België - als land – behoort sluit uit, maar laat vanuit Nederlands standpunt tevens ook respect zien.

Vanuit Nederlandse kant gezien werd de benaming gevolgd zoals internationaal eveneens de terminologie werd toegepast met de naam van de staat er voor.
In Vlaanderen kan dit moeilijk liggen, maar Vlaanderen is nu eenmaal onderdeel van de staat België
Vanuit 1830 gezien is het zelfs uitermate vreemd om vanuit Vlaamse optiek dit als provocatie op te vatten daar de onafhankelijkheid van België (Vlaanderen en Wallonië) daarmee
gerespecteerd wordt.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Gij zijt veel te meegaand, Quercus.
In vind dat helemaal niet gerechtvaardigd omdat dat niet geldt voor (gans) België maar enkel en uitsluitend voor Vlaanderen.
Een juiste omschrijving zou zijn: bestuurlijk, Vlaanderen.

En, wat spreekt men in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest dan?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vanuit 1830 gezien is het zelfs uitermate vreemd om vanuit Vlaamse optiek dit als provocatie op te vatten daar de onafhankelijkheid van België (Vlaanderen en Wallonië) daarmee
gerespecteerd wordt.

Vanuit Vlaamsgezinde optiek was het ontstaan van België nu net een provokatie.....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Moet ik het nog 10 keer aanhalen, Belgisch-Nederlands. Het Nederlands (Vlaams) wat in België gesproken wordt.
Afgekort door sommige Nederlanders tot Belgisch.

Ik heb reeds 10 x begrepen wat ge bedoelt!
Hebt gij echter al één keer aangevoeld dat ik dat provocerend vind om de meervoudige redenen die ik hierboven aanhaalde ?

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wat vindt u dan van de term Frans-Vlaams, of bijv. Australian English en Schweizer-Deutsch?

Daar liggen de gevoeligheden anders. Dat is dus niet zomaar 1 op 1 te vergelijken.
Frans-Vlaams triggert mijn emoties niet in dezelfde mate dan Belgisch-Nederlands. Maar ge zoudt u eerder moeten afvragen wat Vlaamsgezinde Frans-Vlamingen daarvan vinden.

Bij mijn weten is in gans Australië de bestuurstaal Engels en afgezien van de bijna uitgestorven Aboriginaltalen wordt er enkel Engels gesproken door autochtone Australiërs.

Duitstalig Zwitserland is geen deelstaat op zich met een eigen naam zoals Vlaanderen dat wel is.

Beide landen hebben een andere staatsstruktuur dan België, met andere identifikaties en andere gevoeligheden. Men kan dat niet zomaar op één hoop gooien. Zoals ik reeds stelde, benamingen dragensoms een grote gevoelsgeladene symboliek wars van alle semantische logika.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Duitstalig Zwitserland is geen deelstaat op zich met een eigen naam zoals Vlaanderen dat wel is.

Beide landen hebben een andere staatsstruktuur dan België, met andere identifikaties en andere gevoeligheden. Men kan dat niet zomaar op één hoop gooien. Zoals ik reeds stelde, benamingen dragensoms een grote gevoelsgeladene symboliek wars van alle semantische logika.

Klopt Zwitserland is geen deelstaat. Het is een onafhankelijke staat zoals ook België een onafhankelijke staat is en beide landen kennen diverse talen.
Vlaanderen daarentegen is geen onafhankelijke staat en valt niet met Zwitserland te vergelijken.

Het kan dan wel gevoelsmatig moeilijk voor u liggen, maar momenteel heeft u te maken met wat de realiteit is.
België bestaat als onafhankelijke staat en zolang dit het geval is kunt u daar niet omheen.
Als buitenland hebben wij dan ook in eerste instantie, interstatelijk en internationaal, te maken met de staat en de regering van België.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klopt Zwitserland is geen deelstaat. Het is een onafhankelijke staat zoals ook België een onafhankelijke staat is en beide landen kennen diverse talen.
Vlaanderen daarentegen is geen onafhankelijke staat en valt niet met Zwitserland te vergelijken.

Het kan dan wel gevoelsmatig moeilijk voor u liggen, maar momenteel heeft u te maken met wat de realiteit is.
België bestaat als onafhankelijke staat en zolang dit het geval is kunt u daar niet omheen.
Als buitenland hebben wij dan ook in eerste instantie, interstatelijk en internationaal, te maken met de staat en de regering van België.

Feitelijk in Europa zijn de interregionale samenwerkingsverbanden tussen de regio's in de aan elkaar grenzende landen. Dat is realiteit geworden. Grenzen worden daarom meer en een abstractie. Daaraan voorbij gaan of bagatelliseren doet afbreuk aan die realiteit. Daarom ook dat uw standpunt nogal beperkt is omdat dit geen recht doet aan de vorming van een steeds meer confederaal Europa waarbij de wetten in de diverse landen zich meer en meer harmoniseren met de Europese richtlijnen.
Zo ook culturele, taalkundige en vele andere kwesties worden vanuit Europa gestimuleerd.
En de richtlijnen aangaande dergelijke hebben een wettelijk karakter. Dus uw voorstelling is te simpel voor woorden.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klopt Zwitserland is geen deelstaat. Het is een onafhankelijke staat zoals ook België een onafhankelijke staat is en beide landen kennen diverse talen.
Vlaanderen daarentegen is geen onafhankelijke staat en valt niet met Zwitserland te vergelijken.

Herlees en merk dat ik dat laatste deed ook niet deed. Ik vergeleek daarentegen Vlaanderen (als deel van België) met Duitstalig Zwitserland (als deel van Zwitserland). Tegenover de naam Vlaanderen kan men dus niet 1 woord stellen met betrekking tot Duitstalig Zwitserland hetgeen dus geen naam heeft maar een omschrijving is.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als buitenland hebben wij dan ook in eerste instantie, interstatelijk en internationaal, te maken met de staat en de regering van België.

Welneen, dat hangt ervan af over welke materie men wil verdragen sluiten, zoals ik hoger uiteenzette.
Trek dat door naar de namen van talen dan komt men bij Vlaams versus Zwitsers Duits.

Een ander voorbeeld zijn de waterverdragen.
Daar onderhandelt Nederland met Vlaanderen en niet met België. Verkeer is namelijk een materie waarvoor de gewesten bevoegd zijn.

België kent federale, gewestelijke en gemeenschapsbevoegdheden en die eerste worden hoe langer, hoe geringer.

Lees en overtuig uzelf voor ge voor de 11e keer uw manta herhaalt!
http://www.belgium.be/nl/over_belgie.../bevoegdheden/

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Welneen, dat hangt ervan af over welke materie men wil verdragen sluiten, zoals ik hoger uiteenzette. Een ander voorbeeld zijn de waterverdragen.
Daar onderhandelt Nederland met Vlaanderen en niet met België. Verkeer is namelijk een materie waarvoor de gewesten bevoegd zijn.
België kent federale, gewestelijke en gemeenschapsbevoegdheden en die eerste worden hoe langer, hoe geringer.

Wel grappig, Adrian had toch moeten weten dat het niet altijd België is waarmee verdragen worden gesloten maar ook apart Vlaanderen?
Ik snap daadwerkelijk niet zijn soms schizofrene berichten..

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wel grappig, Adrian had toch moeten weten dat het niet altijd België is waarmee verdragen worden gesloten maar ook apart Vlaanderen?
Ik snap daadwerkelijk niet zijn soms schizofrene berichten..

Misschien dan toch iets beter lezen

Quote: Stel slechts de situatie zoals die is
De NL Staat versus BL Staat
De verhouding NL staat versus het gewest Vlaanderen is een andere verhouding. De NL staat versus de staat USA, maar evenzeer de NL staat versus bijvoorbeeld Texas

Ik ga uit van het "nu", niet wat morgen zou kunnen zijn.
Ook dus wat je schrijft aangaande Europa. Dit kan morgen anders zijn, maar hebben we momenteel (nog) niets aan.
Wat in de toekomst ligt kan zo weer veranderen.

Scheldeverdrag?. Geen idee hoor of dit zondermeer zo is wat je aangeeft. Vermoedelijk zit dit moeilijker in elkaar dan het lijkt. Bekijk dit maar eens

SCHELDEVERDRAG

DE REGERINGEN VAN
- HET KONINKRIJK BELGIË,
HET BRUSSELS HOOFDSTEDELIJK GEWEST VAN
BELGIË,
HET VLAAMS GEWEST VAN BELGIË,
HET WAALS GEWEST VAN BELGIË,
- DE FRANSE REPUBLIEK,
- HET KONINKRIJK DER NEDERLANDEN,

OVERWEGEND de door de Verdragspartijen van het Verdrag inzake
de Bescherming van de Schelde, gesloten te Charleville-Mézières op 26
april 1994, verrichte werkzaamheden en verlangend de bestaande
samenwerking te versterken tussen de Staten en Gewesten die betrokken
zijn bij de bescherming en het gebruik van het water in het internationaal
stroomgebiedsdistrict van de Schelde,

ZIJN HET VOLGENDE OVEREENGEKOMEN :

De delegatie van het Koninkrijk België en de onderscheiden
delegaties van de Belgische Gewesten beschikken over stemrecht
voor de beslissingen die hun eigen bevoegdheden volgens de
Belgische Grondwet en de Belgische wetgeving aangaan.

http://www.vnsc.eu/uploads/2012/12/s...drag-2002-.pdf

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Misschien dan toch iets beter lezen

Dat moet ge inderdaad doen voordat ge uw ogen laat rollen.....en dan merkt ge dat die tekst zomaar eventjes dateert van 20 jaren en drie staatshervormingen geleden! En dat ondanks dat ge schrijft:Ik ga uit van het "nu", niet wat morgen zou kunnen zijn.

De betreffende bevoegdheid werd bij mijn weten, na wat vlugge opzoekingen, gefederaliseerd met het zg. Vlinderakkoord van de zesde staatshervorming van 2011.

(Ik heb echter stellig de indruk dat het wel nog iets langer dan dat geleden is, maar NA 1994, dat ik daarover op Aktua TV hoor palaberen in ....het Vlaamse Parlement en dat het steeds de minister president ...van Vlaanderen Kris Peters is, die daarover wordt geïnterpelleerd, althans wat de IJzeren Rijn betreft.)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat moet ge inderdaad doen voordat ge uw ogen laat rollen.....en dan merkt ge dat die tekst zomaar eventjes dateert van 20 jaren en drie staatshervormingen geleden! En dat ondanks dat ge schrijft:Ik ga uit van het "nu", niet wat morgen zou kunnen zijn.

De betreffende bevoegdheid werd bij mijn weten, na wat vlugge opzoekingen, gefederaliseerd met het zg. Vlinderakkoord van de zesde staatshervorming van 2011.

(Ik heb echter stellig de indruk dat het wel nog iets langer dan dat geleden is, maar NA 1994, dat ik daarover op Aktua TV hoor palaberen in ....het Vlaamse Parlement en dat het steeds de minister president ...van Vlaanderen Kris Peters is, die daarover wordt geïnterpelleerd, althans wat de IJzeren Rijn betreft.)

Bovengenoemde verdrag (2002) volgens het ministerie:

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat moet ge inderdaad doen voordat ge uw ogen laat rollen.....en dan merkt ge dat die tekst zomaar eventjes dateert van 20 jaren en drie staatshervormingen geleden! En dat ondanks dat ge schrijft:Ik ga uit van het "nu", niet wat morgen zou kunnen zijn.

De betreffende bevoegdheid werd bij mijn weten, na wat vlugge opzoekingen, gefederaliseerd met het zg. Vlinderakkoord van de zesde staatshervorming van 2011.

(Ik heb echter stellig de indruk dat het wel nog iets langer dan dat geleden is, maar NA 1994, dat ik daarover op Aktua TV hoor palaberen in ....het Vlaamse Parlement en dat het steeds de minister president ...van Vlaanderen Kris Peters is, die daarover wordt geïnterpelleerd, althans wat de IJzeren Rijn betreft.)

Blijkbaar hebt u het verdrag niet gelezen:

Zoals kort aangehaald: OVERWEGEND de door de Verdragspartijen van het Verdrag inzake de Bescherming van de Schelde, gesloten te Charleville-Mézières op 26 april 1994, verrichte werkzaamheden ……

1. Vanaf zijn inwerkingtreding heft het onderhavig Verdrag het
Verdrag van Charleville-Mézières op en vervangt dit.

2. Onverminderd de bepalingen van het eerste lid van dit artikel,
blijven de krachtens het Verdrag van Charleville-Mézières
uitgebrachte adviezen of aanbevelingen en de genomen besluiten
van toepassing en behouden hetzelfde juridisch karakter, voor
zover zij verenigbaar zijn met, en niet uitdrukkelijk beëindigd
worden door het onderhavig Verdrag of door enig advies, enige
aanbeveling of enig besluit van de Commissie.

3. Alle goederen, rechten en verplichtingen, de personeelsleden, de
archieven, alsmede de huidige en toekomstige schulden en
schuldvorderingen van de Commissie ingesteld onder het Verdrag
van Charleville-Mézières, die voortvloeien uit contracten en
gerechtelijke procedures die lopen of in de toekomst zullen
ontstaan, worden integraal overgenomen door de Commissie
ingesteld onder het onderhavig Verdrag.

4. De bepalingen van het onderhavig Verdrag doen geen afbreuk aan
de rechten en verplichtingen van Verdragsluitende Partijen die
voortvloeien uit andere verdragen, voorafgaand aan de
inwerkingtreding van het onderhavig Verdrag en verband houdend
met het

Quotre verdrag 2002: De delegatie van het Koninkrijk België en de onderscheiden
delegaties van de Belgische Gewesten beschikken over stemrecht
voor de beslissingen die hun eigen bevoegdheden volgens de
Belgische Grondwet en de Belgische wetgeving aangaan



In het document van de universiteit Amsterdam wordt o.a. gesteld dat bijvoorbeeld het akkoord van Helsinki van de staten België en Nederland uitgaat en de uitwerking van akkoorden aan Vlaanderen wordt overgelaten

Als u zowel de Nederlandse media gevolgd hebt, als wel brieven naar de tweede kamer zou u kunnen weten dat Nederland wat de Westerschelde betreft Nederland ook met de Belgische regering te maken heeft. Dit kan ook niet anders, daar Vlaanderen geen onafhankelijke staat is

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Feitelijk in Europa zijn de interregionale samenwerkingsverbanden tussen de regio's in de aan elkaar grenzende landen. Dat is realiteit geworden. Grenzen worden daarom meer en een abstractie. Daaraan voorbij gaan of bagatelliseren doet afbreuk aan die realiteit. Daarom ook dat uw standpunt nogal beperkt is omdat dit geen recht doet aan de vorming van een steeds meer confederaal Europa waarbij de wetten in de diverse landen zich meer en meer harmoniseren met de Europese richtlijnen.
Zo ook culturele, taalkundige en vele andere kwesties worden vanuit Europa gestimuleerd.
En de richtlijnen aangaande dergelijke hebben een wettelijk karakter. Dus uw voorstelling is te simpel voor woorden.

Zover ik begrijp kan het Vlaams Gewest internationaal opereren en verdragen sluiten, maar is niet gelijkwaardig aan staten daar het geen onafhankelijke rechtsstaat is. Aangaande de EU heeft men het tevens over de lidstaten, Vlaanderen is geen lidstaat
Het kan volgens mij geen verdragen sluiten of nieuwe aangepaste (evt. water) verdragen sluiten die strijdig zouden kunnen zijn met -/of het belang van de onafhankelijke staat België zouden kunnen overstijgen.

Staten België en Nederland

Verdrag van Helsinki
In 1992 werd door onder andere België en Nederland het Verdrag van Helsinki gesloten. Het
verdrag trad voor onder andere Nederland in werking op 6 oktober 1996. België ratificeerde
het verdrag op 8 november 2000.

Verdrag inzake de bescherming van de Schelde
Het Verdrag van Helsinki is door onder andere Nederland en het Vlaamse Gewest verder
uitgewerkt in het Verdrag inzake de bescherming van de Schelde.20 Dit Verdrag heeft blijkens
artikel 2 lid 1 ten doel in de geest van het Verdrag van Helsinki de kwaliteit van de Schelde te
behouden en te verbeteren.


…. in 1995 het voornoemde verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Vlaams Gewest inzake de verruiming van de vaarweg in de Westerschelde van 17 januari 1995 tot stand.
De preambule bevat de volgende overwegingen:
“Onverminderd de verdragen die tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk België werden gesloten over de Schelde;
Amsterdam International Law Clinic

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Feitelijk in Europa zijn de interregionale samenwerkingsverbanden tussen de regio's in de aan elkaar grenzende landen. Dat is realiteit geworden. Grenzen worden daarom meer en een abstractie. Daaraan voorbij gaan of bagatelliseren doet afbreuk aan die realiteit. Daarom ook dat uw standpunt nogal beperkt is omdat dit geen recht doet aan de vorming van een steeds meer confederaal Europa waarbij de wetten in de diverse landen zich meer en meer harmoniseren met de Europese richtlijnen.
Zo ook culturele, taalkundige en vele andere kwesties worden vanuit Europa gestimuleerd.
En de richtlijnen aangaande dergelijke hebben een wettelijk karakter. Dus uw voorstelling is te simpel voor woorden.

Kunt het als schizofreen betitelen, maar zulke regio's zijn nog geen staten die zich als zodanig op kunnen stellen buiten de staat om. Zou dat wel zo zijn vervallen in feite de staten.

Vanuit de EU tal van zaken geregeld. En wat is het gevolg hiervan binnen de EU al enige jaren?
Je ziet steeds meer nationalisme ontstaan en men zet zich af tegen een EU welke de wet voor gaat schrijven.
(De burger is zo sterk geïnteresseerd in de EU dat je hem niet moet vragen wie er voor hem/haar in het EU parlement zit. Laat staan als hij al weet heeft van welke partijen)
Een groeiend (sterk) nationalisme is op zich geen goede zaak, maar dat krijg je wel van zulk een EU.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een groeiend (sterk) nationalisme is op zich geen goede zaak, maar dat krijg je wel van zulk een EU.

Waarom niet? Jij bent er voor dat er weer eens een bende voddebalen uit Afrika, op weg naar Europa, door de Italiaanse kustwacht (nou ja) een vrijgeleide hebben gekregen?
Welkom. Verkracht er maar op los.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Bezeke

[b]Als België uiteenvalt, leidt dit niet tot gevolgen voor Vlaanderen, maar wel voor Wallonië,

Als België uiteenvalt, is Vlaanderen zeker Brussel en de 6 faciliteitengemeenten kwijt, zo luidt het in kringen van Franstalige constitutionalisten.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Misschien dan toch iets beter lezen

Quote: Stel slechts de situatie zoals die is
De NL Staat versus BL Staat
De verhouding NL staat versus het gewest Vlaanderen is een andere verhouding. De NL staat versus de staat USA, maar evenzeer de NL staat versus bijvoorbeeld Texas

Ik ga uit van het "nu", niet wat morgen zou kunnen zijn.
Ook dus wat je schrijft aangaande Europa. Dit kan morgen anders zijn, maar hebben we momenteel (nog) niets aan.
Wat in de toekomst ligt kan zo weer veranderen.

Scheldeverdrag?. Geen idee hoor of dit zondermeer zo is wat je aangeeft. Vermoedelijk zit dit moeilijker in elkaar dan het lijkt. Bekijk dit maar eens

SCHELDEVERDRAG

DE REGERINGEN VAN
- HET KONINKRIJK BELGIË,
HET BRUSSELS HOOFDSTEDELIJK GEWEST VAN
BELGIË,
HET VLAAMS GEWEST VAN BELGIË,
HET WAALS GEWEST VAN BELGIË,
- DE FRANSE REPUBLIEK,
- HET KONINKRIJK DER NEDERLANDEN,

OVERWEGEND de door de Verdragspartijen van het Verdrag inzake
de Bescherming van de Schelde, gesloten te Charleville-Mézières op 26
april 1994, verrichte werkzaamheden en verlangend de bestaande
samenwerking te versterken tussen de Staten en Gewesten die betrokken
zijn bij de bescherming en het gebruik van het water in het internationaal
stroomgebiedsdistrict van de Schelde,

ZIJN HET VOLGENDE OVEREENGEKOMEN :

De delegatie van het Koninkrijk België en de onderscheiden
delegaties van de Belgische Gewesten beschikken over stemrecht
voor de beslissingen die hun eigen bevoegdheden volgens de
Belgische Grondwet en de Belgische wetgeving aangaan.

http://www.vnsc.eu/uploads/2012/12/s...drag-2002-.pdf

Uit dit stuk blijkt dat de regio's wel degelijk een belangrijke rol spelen.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Waarom niet? Jij bent er voor dat er weer eens een bende voddebalen uit Afrika, op weg naar Europa, door de Italiaanse kustwacht (nou ja) een vrijgeleide hebben gekregen?
Welkom. Verkracht er maar op los.

Zo'n bijdragen zouden onmiddellijk van het forum moeten verwijderd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Als België uiteenvalt, is Vlaanderen zeker Brussel en de 6 faciliteitengemeenten kwijt, zo luidt het in kringen van Franstalige constitutionalisten.

Welneen, net zoals in alle andere gevallen zal ook in België het beginsel "binnengrens wordt staatsgrens" toegepast worden. Ook in Joegoeslavië heeft men dat toegepast, ook was ging daar een reeks oorlogen aan vooraf. Ook zo in de Baltische republieken, ook al woont daar een belangrijke Russische minderheid.