Zal Vlaanderen onder water komen te staan?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daar u er enkel in slaagt om op de man te spelen in plaats van de bal wegens geen kennis van zaken, vraag ik me af wat u in deze thread doet. Niemand heeft u verplicht om hier te posten dacht ik? Komt u hier uw ego manifesteren? Daar bent u wèl in geslaagd om duidelijk te maken. Dit terzijde.

Ik accepteer uw fout uiteraard, maar ik had u al diverse malen gezegd dat het zeer onwaarschijnlijk was. Waarom zoekt u niet eerst via Google(?) en post dan uw vraag of antwoord? Waarom mijn tijd (en uw tijd) verspillen? Waarom moet u in de eerste plaats Google gebruiken? Dat impliceert dat het klopt wat ik zei in m'n 'terzijde' opmerking hierboven. Verwacht u soms van mij dan ik dat leuk vind? Ik ben niet tolerant tot in het oneindige en al zeker niet als gescheld uw antwoord is.

En terwijl u dit zegt plaatst u er dezelfde leugen bij (beweging 'klassiek' ruimtetuig) als in uw post hiervoor. U zegt dat ik iets niet weet en het is nergens op gebaseerd en ik vroeg u al om dat te staven. Ik herinner me dat u een onleesbare zin schreef en ik vroeg u om dat te verhelpen(beleefd huh? ik kon zowel gezegd hebben 'wat voor brol pen jij neer'), waar u nog niet toe in staat gebleken bent.

"ik denk dat we allemaal weten wat het verschil tussen een ion en een foton is"- U wist dat duidelijk niet.
En u blijft totaal negeren wat ik reeds gezegd heb inzake fotonen. Ten eerste: de massa is of benadert nul. Kent u afgeleiden in wiskunde? Dan weet u wat ik hiermee exact bedoel: het wil zeggen dat je het bij berekeningen mag verwaarlozen. Uw vraag om het 'empirisch te bewijzen' is louter onderwerpmanipulatie en ik laat u nu weten dat ik u niet volg. Pech?
Essentie ontopic: U spreekt over fotonen te gebruiken als stuwkracht, zoals ik zei: compleet uit uw duim gezogen.

Wat u met 'moderne definitie van massa bedoelt' is me duister. Ik vermoed dat u een zin gekopieerd hebt vanuit Google. Een papegaai doet dat ook. En weet ook niet...
In 'rust' dan. Wat is 'in rust': vectoriële som van alle inwerkende krachten is 0.
Daar een foton (licht) geen massa heeft kan er ook geen kracht op inwerken. Ironisch niet? Om u een klein beetje bij te leren: u weet neem ik aan ( ) dat licht gereflecteerd of geabsorbeerd wordt door materie. Welke golflengten hangt af van de aard van de materie. Licht ontstaat door het 'aanslaan' van een elektron (een negatieve lading die rond de kern van het atoom spint), zijnde het bewegen naar een andere spinvorm (en ook energieniveau), elektronen spinnen in een type wolk, ruimtelijk bvb twee lobben, volgens kansberekening. De golflengte is afhankelijk van welke spinvorm naar welke andere. Het verschil in energie zeg maar. Als het naar een hogere energie gaat dan wordt het foton geabsorbeerd. Anders niet en 'passeert' het volgens de breking.

Hopelijk heeft dit u iets bijgeleerd. En zo raken we nog verder af van het onderwerp dankzij uw pretentie 'om het beter te weten'. Wij staan zo goed als machteloos tegen aanstormende hemellichamen en dat zal in de toekomst ook bitter weinig veranderen wegens ons relatief ontstellend gebrek aan energie. Punt uit andere lijn.

ik zal mijn goed hart maar eens tonen
ik heb het eens opgezocht op encarta
bekijk vooral de laatste lijnen

http://uk.encarta.msn.com/encycloped...(physics).html

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

als het terzijde is, moet je het hier niet naar voren brengen
Ik ben een beetje in de wat inzake de vorige paragraaf. Ik ben blij dat je mijn fout accepteert. Probeer het in het vervolg op een hoffelijke manier te doen.
eenvoudig
ik legde uit waar het afzetpunt was waar je zo naar zocht
jij dacht dat het over fotonen ging
die zin had daar niks mee te maken, hoor
maar als je ze niet snapte, kon je dat wellicht niet weten
toch wel
ik dacht dat de SMART-1 een fotonmotor aan boord had
dat is wat anders dan niet weten wat een foton is
elementaire logica
jaja, de limiet he
maar je stelt het allemaal wat te simpel voor
h kan naar 0 gaan, en n naar oneindig
louter hieruit kan je je niet afleiden dat hn naar 0 of oneindig of gelijk waar gaat
idd, het is wellicht onmogelijk te bewijzen dat massa 0 is
ik stel vast dat je graag op de man speelt op een slinkse manier
ik veronderstel dat niks uit je post geknipt zal worden dan
ik stel bovendien ook vast dat je totaal niet op de hoogte bent van de exacte betekenis van "massa"
laten we vooral ontopic blijven
straks vraag je mij om empirisch bewijs dat de massa van een foton 0 is
en opnieuw: de massa van een foton is enkel 0 onder de hedendaagse definitie van massa die veronderstelt dat het foton in rust is (niet dus)
vooraleer je de gevolgtrekking doet, moet je eerst de basis kennen he
jammer genoeg weiger je te begrijpen dat je hopeloos vast zit in in het geloof dat het belangrijker om discussies te "winnen" dan om bij te leren
hopelijk zenden ze dat BBC programma ooit eens op canvas uit, dan kan je het met je eigen ogen zien
denk dan nog eens aan mij

Ik deed dat op een hoffelijke manier, dit was de aanleiding voor uw gescheld:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kijk, ik ken uw fotonen motor niet. Het lijkt me onwaarschijnlijk dit mogelijk is en al zeker niet dat ze er de maan mee bereiken in een jaar. Fotonen zijn in principe (deeltjes/golfkarakter) zelfs massaloos. Dus hoe zouden ze ooit stuwkracht moeten opleveren? Als er daar een nieuwe theorie rond is, ik ken ze niet maar hoe dan ook, rond de fundamentele wetten kun je niet. Volgens mij zit u zaken door elkaar te halen. U mag me altijd het tegendeel komen bewijzen. Zeker dat het over fotonen gaat? Die elementaire deeltjes eindigen nogal veel op 'onen' hoor.

Ik overschat niks. Ik ben realistisch. In de ruimte is het simpel om twee objecten te beschouwen: massaverhouding telt en snelheid ook als ze geen systeem op zich uitmaken. Ik zie dat u begint te fantaseren. Waarom? Ik hoop dat deze discussie niet is afgegleden naar een gelijk halen? U kunt zelfs de grootheden niet juist aan elkaar koppelen. Dat een object in een bepaald tijdsbestek een afwijking van zoveel heeft heeft niks te maken met versnelling. Dat is zo basic dat ik begin te twijfelen dat u hier ernstig aan het discussiëren bent. Als twee objecten botsen krijgen ze beiden een nieuwe koers en snelheid. Na de botsing versnellen of vertragen ze volgens de principes van zwaartekracht. De botsing heeft er niks meer mee te maken. Uw gevolgtrekking 'waardoor de snelheid exponentieel stijgt' is compleet belachelijk (gelieve niet te letten op m'n bot taalgebruik). Denkt u soms dat de staart van een komeet de aandrijving is?
U vermeld reusachtige spiegels en een paar woorden verder zegt u dat ze hier niet relevant zijn. Ja zeg.
En als slotsom plaatst u een happy ending in de trant van we have the power the will and te resources. Nergens op gebaseerd.
Als u dit topic de ludieke kant op wilt sturen, zeg dat er op tijd bij. Ik kan ook ludiek zijn.

Als ik zeg dat hetgeen u zegt 'belachelijk' is en ik vraag u er nog eens bij om niet te letten op m'n bot taalgebruik, dan vindt u dat aanleiding om te schelden? Ik toon u telkens en telkens opnieuw aan dat hetgeen u zegt fundamenteel niet klopt, dit kost mij tijd en moeite, en als dank krijg ik wat gescheld. Binnenkort kan ik besluiten dat mijn tijd en moeite in wanverhouding staan tot uw intellegentie en/of wil om iets bij te leren, vermoedelijk uit uw kinderachtig principe om een 'gelijk' te halen.

Ontopic dan weer (zucht...): U zegt dat u weet wat een foton is maar u weet/(wist hoop ik?) niet dat het geen massa heeft, terwijl juist die massa het enige is dat hier telt omdat u massa moet wegwerpen om zich in de ruimte te bewegen. Als het woordje 'foton' is de naam van een motortype staat dan zou u tegelijk moeten beseffen dat er een contradictie is. U was daar klaarblijkelijk niet toe in staat, dus de hier relevante informatie over een foton (massa) is/was u onbekend.

"straks vraag je mij om empirisch bewijs dat de massa van een foton 0 is" <- dat vroeg u mij al, en ik ben niet bepaald van plan om dit u in de toekomst wel te vragen, wegens offtopic (zei ik al) en om de voor de hand liggende reden zijnde uw onwetendheid op een basis- kennisniveau. Nu kunt u weer schelden?

En u blijft zich maar belachelijk maken 'tot in den treurige':

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

de massa van een foton is enkel 0 onder de hedendaagse definitie van massa die veronderstelt dat het foton in rust is (niet dus)

Ik ga u een ambetant vraagske stellen : wanneer is de massa van een foton dan NIET 0?

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik deed dat op een hoffelijke manier, ?

hoffelijk
HET KOMT VAN ENEN !!!!

[size=4]DUS : ERW, WAAROM VERVALS JIJ STEEDS WEER POSTS ??? [/size]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik ga u een ambetant vraagske stellen ?

laat ik dat nu toch met erw gedaan hebben zkr...
wat een simpel vraagje teweeg kan brengen he

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik deed dat op een hoffelijke manier, dit was de aanleiding voor uw gescheld:

Als ik zeg dat hetgeen u zegt 'belachelijk' is en ik vraag u er nog eens bij om niet te letten op m'n bot taalgebruik, dan vindt u dat aanleiding om te schelden? Ik toon u telkens en telkens opnieuw aan dat hetgeen u zegt fundamenteel niet klopt, dit kost mij tijd en moeite, en als dank krijg ik wat gescheld. Binnenkort kan ik besluiten dat mijn tijd en moeite in wanverhouding staan tot uw intellegentie en/of wil om iets bij te leren, vermoedelijk uit uw kinderachtig principe om een 'gelijk' te halen.

om te tonen dat ik wel volwassen kan zijn, reageer ik hier niet verder op

Ontopic dan weer (zucht...): U zegt dat u weet wat een foton is maar u weet/(wist hoop ik?) niet dat het geen massa heeft, terwijl juist die massa het enige is dat hier telt omdat u massa moet wegwerpen om zich in de ruimte te bewegen.

opnieuw fout
moet ik nu blijven herhalen dat je definitie van massa te beperkt is in deze context?

Als het woordje 'foton' is de naam van een motortype staat dan zou u tegelijk moeten beseffen dat er een contradictie is. U was daar klaarblijkelijk niet toe in staat, dus de hier relevante informatie over een foton (massa) is/was u onbekend.

wie zegt dat foton een naam is voor een motortype? wat bedoel je hier precies mee?

en waar heb ik ontkend dat de massa van een foton in rust = 0 is? ik kijk trouwens uit naar het foton in rust dat je me zal opsturen
ik ben zelfs bereid de P&P kosten te betalen

"straks vraag je mij om empirisch bewijs dat de massa van een foton 0 is" <- dat vroeg u mij al, en ik ben niet bepaald van plan om dit u in de toekomst wel te vragen, wegens offtopic (zei ik al) en om de voor de hand liggende reden zijnde uw onwetendheid op een basis- kennisniveau. Nu kunt u weer schelden?

je snapt blijkbaar niet dat ik je op je eigen off-topic opmerking wees

En u blijft zich maar belachelijk maken 'tot in den treurige':

je kan het niet laten om steken onder de gordel te geven
da's fijn, maar dan moet je niet janken dat men hierop reageert

Ik ga u een ambetant vraagske stellen : wanneer is de massa van een foton dan NIET 0?

ff een google gedaan
misschien helpen deze inleidingen je een stap vooruit in je begrijpen van deze materie

http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae523.cfm
http://math.ucr.edu/home/baez/physic...oton_mass.html

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik ga u een ambetant vraagske stellen : wanneer is de massa van een foton dan NIET 0?

dat is geen eerlijke vraag
je weet wat ik wi zeggen, de massa onder jouw definitie is 0, maar de omstandigheden waarin deze definitie van toepassing is, kan je niet realiseren voor een foton

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik deed dat op een hoffelijke manier, dit was de aanleiding voor uw gescheld:

Als ik zeg dat hetgeen u zegt 'belachelijk' is en ik vraag u er nog eens bij om niet te letten op m'n bot taalgebruik, dan vindt u dat aanleiding om te schelden? Ik toon u telkens en telkens opnieuw aan dat hetgeen u zegt fundamenteel niet klopt, dit kost mij tijd en moeite, en als dank krijg ik wat gescheld. Binnenkort kan ik besluiten dat mijn tijd en moeite in wanverhouding staan tot uw intellegentie en/of wil om iets bij te leren, vermoedelijk uit uw kinderachtig principe om een 'gelijk' te halen.

Ontopic dan weer (zucht...): U zegt dat u weet wat een foton is maar u weet/(wist hoop ik?) niet dat het geen massa heeft, terwijl juist die massa het enige is dat hier telt omdat u massa moet wegwerpen om zich in de ruimte te bewegen. Als het woordje 'foton' is de naam van een motortype staat dan zou u tegelijk moeten beseffen dat er een contradictie is. U was daar klaarblijkelijk niet toe in staat, dus de hier relevante informatie over een foton (massa) is/was u onbekend.

"straks vraag je mij om empirisch bewijs dat de massa van een foton 0 is" <- dat vroeg u mij al, en ik ben niet bepaald van plan om dit u in de toekomst wel te vragen, wegens offtopic (zei ik al) en om de voor de hand liggende reden zijnde uw onwetendheid op een basis- kennisniveau. Nu kunt u weer schelden?

En u blijft zich maar belachelijk maken 'tot in den treurige':

Ik ga u een ambetant vraagske stellen : wanneer is de massa van een foton dan NIET 0?

wat vond je trouwens van mij encarta link?

je bent er precies stil van

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

de massa van een foton is enkel 0 onder de hedendaagse definitie van massa die veronderstelt dat het foton in rust is (niet dus)

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik ga u een ambetant vraagske stellen : wanneer is de massa van een foton dan NIET 0?

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dat is geen eerlijke vraag
je weet wat ik wi zeggen, de massa onder jouw definitie is 0, maar de omstandigheden waarin deze definitie van toepassing is, kan je niet realiseren voor een foton

Waarom is dat geen eerlijke vraag? U wist al dat de fout die u maakte was dat u een ionenmotor een fotonenmotor noemde. En toch 'legde' u nadien nog eens het principe van 'uw' fotonenmotor uit, zie groter lettertype, meer nog, u noemde het zelfs mijn 'verregaande onwetendheid':

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Oorspronkelijk bericht door gm10
normaal gezien kan ik moeilijk omgaan met arrogantie, maar als die zich manifesteert in combinatie met domheid, wordt het helemaal moeilijk
maar ik zal het toch beleefd houden, al was het maar omdat jij daar niet in slaagt

ik denk dat we allemaal weten wat het verschil tussen een ion en een foton is
ik dacht dat de SMART-1 een fotonenmotor was, maar het bleek niet zo te zijn
elementaire beleefdheid heeft het dat je dergelijke fout accepteert, zeker als ik ze zelf toegeef, en helemaal zeker als je al niet wist hoe een klassiek ruimtetuig zich voorbeweegt

tenslotte geef je nog maar eens blijk van een verregaande onwetendheid inzake ruimtereizen
[size=3]een foton-motor is in theorie niet erg moeilijk te begrijpen: lichtdeeltjes worden (aan de snelheid) van het licht geejecteerd
de voorstuwing die hieruit vloeit is miniem maar, als er voldoende lichtdeeltjes zijn, significant[/size]
ik kijk trouwens bijzonder gretig uit naar de empirische bewijzen die je hier zal posten dat de massa van een foton 0 is

mag ik je er trouwens op wijzen dat jij wellicht de moderne definitie van massa gebruikt, die veronderstelt dat een lichaam in rust is? en laat een foton nu eens een element zijn dat nooit in rust is (eigenlijk een beetje zoals mijn brein)

Dus is mijn vraag méér dan eerlijk en ze bevat zelfs de essentie van de zaak, want als u me niet kunt aantonen wanneer de massa NIET 0 is dan wil dat zeggen dat u uw eigen bewering (werking van de gm10 - fotonenmotor) niet kunt staven. Met andere woorden: ik vraag u simpel om aan te tonen dat uw bewering klopt. Ik geef u een kans en u noemt ze niet eerlijk.
Wat is dan wèl voor u eerlijk? Moet ik u soms 'gelijk' geven om 'eerlijk' genoemd te worden? Ik begin stellig de indruk te krijgen!

[bruut geweld]

heerlijk ironisch is dit....

Met andere woorden: ik vraag u simpel om aan te tonen dat uw bewering klopt. Ik geef u een kans en u noemt ze niet eerlijk.
Wat is dan wèl voor u eerlijk? Moet ik u soms 'gelijk' geven om 'eerlijk' genoemd te worden? Ik begin stellig de indruk te krijgen!

tja, erw houdt er niet van als hij met zijn eigen tactiekjes geconfronteerd wordt...

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom is dat geen eerlijke vraag? U wist al dat de fout die u maakte was dat u een ionenmotor een fotonenmotor noemde. En toch 'legde' u nadien nog eens het principe van 'uw' fotonenmotor uit, zie groter lettertype, meer nog, u noemde het zelfs mijn 'verregaande onwetendheid':

ik stel vast dat je discussie naar een lager niveau probeert te slepen, alwaar ik X zei (de EAS-missie is een fotonmissie), maar alwaar jij dit interpreteert als Y (een ionmotor is een fotonmotor)
uit ervaring weet ik dat dit een straat zonder einde is
als je bereid bent om weer op niveau te komen, ben ik bereid verder te discussieren

Dus is mijn vraag méér dan eerlijk en ze bevat zelfs de essentie van de zaak, want als u me niet kunt aantonen wanneer de massa NIET 0 is dan wil dat zeggen dat u uw eigen bewering (werking van de gm10 - fotonenmotor) niet kunt staven. Met andere woorden: ik vraag u simpel om aan te tonen dat uw bewering klopt. Ik geef u een kans en u noemt ze niet eerlijk.
Wat is dan wèl voor u eerlijk? Moet ik u soms 'gelijk' geven om 'eerlijk' genoemd te worden? Ik begin stellig de indruk te krijgen!

zeg mij eerst eens hoe ik de massa van een foton kan meten
indien je dit niet kan, vraag je mij om iets te doen wat niet kan
(ik heb je er trouwens al op gewezen dat dit niet kan)

en verder: ontken je dat de definitie van massa slaat op massa "in rust"? indien niet, toon me eens hoe men een foton in rust kan brengen zodat de definitie van massa uberhaupt van toepassing kan zijn

en verder wacht ik vol ongeduld op je reacties op de links die ik gepost heb
blijkbaar is de mogelijkheid van een foton-motor iets waar je liever niet over praat
en over de exacte context van de definitie van "massa" ben je ok plots merkwaardig stil geworden
begint het te dagen dat je er in feite behoorlijk naast zat?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik stel vast dat je discussie naar een lager niveau probeert te slepen, alwaar ik X zei (de EAS-missie is een fotonmissie), maar alwaar jij dit interpreteert als Y (een ionmotor is een fotonmotor)
uit ervaring weet ik dat dit een straat zonder einde is
als je bereid bent om weer op niveau te komen, ben ik bereid verder te discussieren

Ik stel vast dat u mijn vragen ontwijkt en u excuses zoekt om uit deze discussie te raken zonder gezichtverlies. Eerst noemde u het een fotonmotor, dan moest u toegeven na een beetje zachte druk van mij ( ) dat u fout zat en het een ionmotor was en nu liegt u dat ik een ionmotor interpreteer als een fotonmotor. U bent grensverleggend inzake onzin uitkramen. Ik vrees dat uw gezichtsverlies al een feit was.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

zeg mij eerst eens hoe ik de massa van een foton kan meten
indien je dit niet kan, vraag je mij om iets te doen wat niet kan
(ik heb je er trouwens al op gewezen dat dit niet kan)

Hilarische vraag. Hebt u ze al eens nagelezen? Hoe u de massa kunt meten: er zijn talloze manieren. Richt een lichtbundel op een plakkaat en kijk hoever lichtbron en plakkaat uit elkaar bewegen, hou rekening met afgelegde afstand, intensiteit en oppervlakte plakkaat en bid dat u eeuwig leeft om een voldoende verplaatsing te hebben voor ietwat nauwkeurigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

en verder: ontken je dat de definitie van massa slaat op massa "in rust"? indien niet, toon me eens hoe men een foton in rust kan brengen zodat de definitie van massa uberhaupt van toepassing kan zijn

Uw 'definitie van massa'(wat die ook moge zijn volgens u) slaat niet op een foton, want zoals ik al godweethoeveelkeer gezegd heb heeft een foton geen massa. U vraagt me iets dat daaraan voorbij gaat. Laten we eerst aantonen dat een foton een massa heeft vooraleer verder te gaan. U noemde mijn 1ste vraag daartoe 'oneerlijk' en antwoordde op de tweede dat ik 'de discussie op een lager niveau trachtte te brengen' nu strompelt u zelf voorbij een vraag waarop u het antwoord dus schuldig moest blijven. U moest de forumaward krijgen voor slechtste kronkelaar.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

en verder wacht ik vol ongeduld op je reacties op de links die ik gepost heb
blijkbaar is de mogelijkheid van een foton-motor iets waar je liever niet over praat

Ik neem aan dat u de 2 laatste links bedoelde?
Hebt u eigenlijk, behalve de titel en de eerste lijn verder gelezen?

The overwhelming consensus among physicists today is to say that photons are massless. However, it is possible to assign a "relativistic mass" to a photon which depends upon its wavelength.

In one sense, any definition is just a matter of convention. In practice, though, physicists now use this definition because it is much more convenient. The "relativistic mass" of an object is really just the same as its energy, and there isn't any reason to have another word for energy: "energy" is a perfectly good word. The mass of an object, though, is a fundamental and invariant property, and one for which we do need a word.
The "relativistic mass" is also sometimes confusing because it mistakenly leads people to think that they can just use it in the Newtonian relations

U kunt geen Engels of was te lui om het degelijk te lezen (of te onwetend om het te begrijpen). De 'massa' waar u naar refereert is er één die niet geldt in het Newtoniaanse stelsel. En weet u waar ons dagelijks leven, de zon, de sterren en planeten in bewegen? Juist ja: in dat Newtoniaans stelsel.
Einsteins zaken (speciale relativiteit) betrekken er een tijd-dimensie bij. U mag altijd proberen het op ons afstormend hemellichaam een zwiep in de tijd te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

en over de exacte context van de definitie van "massa" ben je ok plots merkwaardig stil geworden
begint het te dagen dat je er in feite behoorlijk naast zat?

Dat u hier voornamelijk een 'gelijk' wilt halen wist ik al. Dat ik merkwaardig stil ben komt omdat ik teveel typ in dit topic. Maak u maar verder belachelijk.

[bruut geweld]

[size=4]ERW, DIEGENE DIE ENKEL ZIJN ZELF INGEBEELD GELIJK KAN HALEN DOOR POSTS TE VERVALSEN[/size] .....

spreekt zich uit over belachelijk maken

die erw toch.....

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik stel vast dat u mijn vragen ontwijkt en u excuses zoekt om uit deze discussie te raken zonder gezichtverlies. Eerst noemde u het een fotonmotor, dan moest u toegeven na een beetje zachte druk van mij ( ) dat u fout zat en het een ionmotor was en nu liegt u dat ik een ionmotor interpreteer als een fotonmotor. U bent grensverleggend inzake onzin uitkramen. Ik vrees dat uw gezichtsverlies al een feit was.

in het begin was je aparte manier om te beledigen wel irritant, maar nu begint het mij te amuseren

dus nog eens: ik was niet op de hoogte van de details van de missie, die zijn niet hetzelfde als die van de motor

Hilarische vraag. Hebt u ze al eens nagelezen? Hoe u de massa kunt meten: er zijn talloze manieren. Richt een lichtbundel op een plakkaat en kijk hoever lichtbron en plakkaat uit elkaar bewegen, hou rekening met afgelegde afstand, intensiteit en oppervlakte plakkaat en bid dat u eeuwig leeft om een voldoende verplaatsing te hebben voor ietwat nauwkeurigheid.

over hilariteit gesproken
blijkbaar dringt het nog altijd niet tot je door dat massa van een lichaam per definitie de massa van dat lichaan in rust is

Uw 'definitie van massa'(wat die ook moge zijn volgens u) slaat niet op een foton, want zoals ik al godweethoeveelkeer gezegd heb heeft een foton geen massa. U vraagt me iets dat daaraan voorbij gaat. Laten we eerst aantonen dat een foton een massa heeft vooraleer verder te gaan. U noemde mijn 1ste vraag daartoe 'oneerlijk' en antwoordde op de tweede dat ik 'de discussie op een lager niveau trachtte te brengen' nu strompelt u zelf voorbij een vraag waarop u het antwoord dus schuldig moest blijven. U moest de forumaward krijgen voor slechtste kronkelaar.

jaja, kronkelen, allemaal goed en wel, maar laat ons tot de essentie overgaan: hoe ga je de massa van een foton meten als dat foton nooit in rust is?

je snapt het blijkbaar niet he, je kan evengoed vragen wat de processor-snelheid van mijn harde schijf is

Ik neem aan dat u de 2 laatste links bedoelde?
Hebt u eigenlijk, behalve de titel en de eerste lijn verder gelezen?

aha
dus je bent vanaf nu op de hoogte van wat massa echt is?
en de encarta-link? het moet toch een beetje steken dat het fantasme dat volgens jou een foton-motor is, toch een plaatsje vind in de encyclopedie

U kunt geen Engels of was te lui om het degelijk te lezen (of te onwetend om het te begrijpen). De 'massa' waar u naar refereert is er één die niet geldt in het Newtoniaanse stelsel. En weet u waar ons dagelijks leven, de zon, de sterren en planeten in bewegen? Juist ja: in dat Newtoniaans stelsel.
Einsteins zaken (speciale relativiteit) betrekken er een tijd-dimensie bij. U mag altijd proberen het op ons afstormend hemellichaam een zwiep in de tijd te geven.

komaan, je bent er zo dichtbij
waarom zou men die definitie uberhaupt moeten gebruiken?

Dat u hier voornamelijk een 'gelijk' wilt halen wist ik al. Dat ik merkwaardig stil ben komt omdat ik teveel typ in dit topic. Maak u maar verder belachelijk.

ik stel verheugd vast dat de persoonlijke beledigingen een steeds grotere proportie van je mails tov mij gaan uitmaken
dat is meestal de weg die men volgt als de argumenten op zijn

[bruut geweld]

yep, gm je hebt hem door.. nog even en hij begint ook jouw posts te vervalsen.hehe...

Die erw toch ...tja, wie de bal kaatst, nietwaar...

met pestkopjes moet je niet te tolerant zijn.

[PAJOT]

jaja, kronkelen, allemaal goed en wel, maar laat ons tot de essentie overgaan: hoe ga je de massa van een foton meten als dat foton nooit in rust is?

http://www.aip.org/enews/physnews/2003/split/625-2.html ?

Toch al een begin...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

in het begin was je aparte manier om te beledigen wel irritant, maar nu begint het mij te amuseren

Dat is een goede zaak en was ook m'n bedoeling, daar beleefdheid blijkbaar niet hielp. Zolang u kunt relativeren is er nog hoop.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dus nog eens: ik was niet op de hoogte van de details van de missie, die zijn niet hetzelfde als die van de motor

U was niet op de hoogte van iets dat niet hetzelfde was? U wist niet waar en op welke manier de auto ergens naartoe reed en die gegevens zijn niet hetzelfde als die van de motor. Hebt u aan de toog gehangen?

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

over hilariteit gesproken
blijkbaar dringt het nog altijd niet tot je door dat massa van een lichaam per definitie de massa van dat lichaan in rust is

En dan? Ik heb nooit gezegd dat de massa gaat toenemen of afnemen als ze zich in beweging zet. Waarom dan doen alsof ik dat wel deed? Discussie-gelijk-halen truukje?

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

jaja, kronkelen, allemaal goed en wel, maar laat ons tot de essentie overgaan: hoe ga je de massa van een foton meten als dat foton nooit in rust is?
je snapt het blijkbaar niet he, je kan evengoed vragen wat de processor-snelheid van mijn harde schijf is
aha dus je bent vanaf nu op de hoogte van wat massa echt is?
en de encarta-link? het moet toch een beetje steken dat het fantasme dat volgens jou een foton-motor is, toch een plaatsje vind in de encyclopedie

komaan, je bent er zo dichtbij
waarom zou men die definitie uberhaupt moeten gebruiken?

De essentie is dat u niet wilt geloven dat een foton geen massa heeft. Ik kan niks doen aan iemand die pertinent weigert een feit onder ogen te zien. Om de weten dat massa van een foton 0 is heb ik u een aanschouwelijk voorbeeld gegeven met die lamp, dat plakkaat en uw oneindig leven om een meting te hebben.
Er zijn nog talloze aanschouwelijke voorbeelden, waarmee ik u verder belachelijk kan maken, wat niet mijn bedoeling is, bvb dat de spots in uw huis na verloop van tijd achteruitschuiven.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik stel verheugd vast dat de persoonlijke beledigingen een steeds grotere proportie van je mails tov mij gaan uitmaken
dat is meestal de weg die men volgt als de argumenten op zijn

Ik ben beleefd begonnen en ik blijf beleefd, niettegenstaande u dat aan uw laars lapte. Zie de *knip* van de moderator. Mijn humor inzake uw onwetendheid is geen onbeleefdheid maar simpelweg mijn verbazing. Iemand komt hier discussiëren over een onderwerp waarvan hij de kennis van elementaire zaken voor ontbreekt. In plaats van dat u de gegeven informatie oppikt en erop verder borduurt begint u te fantaseren en links te geven waarvan op de eerste die ik bezoek staat dat u ongelijk hebt. Doe ik even moeite toen ik dacht tiens ik leer misschien nog iets bij, alhoewel ik op praktisch gebied eigenlijk niks bruikbaars verwachtte.
En tenslotte zijn mijn argumenten op volgens u. Bent u degene die een simpele vraag zoals zeggen wanneer de massa van een foton niet 0 is oneerlijk en een verlaging van het discussieniveau noemt. U moet zich heel elitair voelen in uw onwetendheid.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

http://www.aip.org/enews/physnews/2003/split/625-2.html ?
Toch al een begin...

Waarom niet direct copypasten?

A New Limit on Photon Mass

A new limit on photon mass, less than 10-51 grams or 7 x 10-19 electron volts, has been established by an experiment in which light is aimed at a sensitive torsion balance; if light had mass, the rotating balance would suffer an additional tiny torque. This represents a 20-fold improvement over previous limits on photon mass.

Photon mass is expected to be zero by most physicists, but this is an assumption which must be checked experimentally. A nonzero mass would make trouble for special relativity, Maxwell's equations, and for Coulomb's inverse-square law for electrical attraction.

The work was carried out by Jun Luo and his colleagues at Huazhong University of Science and Technology in Wuhan, China ([email protected], 86-27-8755-6653). They have also carried out a measurement of the universal gravitational constant G (Luo et al., Physical Review D, 15 February 1999) and are currently measuring the force of gravity at the sub-millimeter range (a departure from Newton's inverse-square law might suggest the existence of extra spatial dimensions) and are studying the Casimir force, a quantum effect in which nearby parallel plates are drawn together. (Luo et al., Physical Review Letters, 28 February 2003)

Ziet u het woordje 'limiet'? Dat wil zeggen dat het zeker minder is dan zoveel gram. Het kan nog steeds 0 zijn, wat volgens die tekst enkele problemen veroorzaakt in andere formules. Dat was wat ik bedoelde zoveel posts geleden met mijn verwijzing naar de afgeleide uit de wiskunde. Iets dat je mag verwaarlozen bij berekeningen. Als gm10 een planetoïde wilt tegenhouden op basis van iets dat bij berekeningen te verwaarlozen is dan zou ik hem niet aanbevelen als baas van het 'Earth Planetoid Defence System'. We zouden er allemaal de pineut van zijn.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom niet direct copypasten?

[size=4]WAAROM NIET INEENS EEN POST VERVALSEN ZOALS JE WEL MEER DOET ,ERW ???? [/size]
[size=4][/size]

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom niet direct copypasten?


Ziet u het woordje 'limiet'? Dat wil zeggen dat het zeker minder is dan zoveel gram. Het kan nog steeds 0 zijn, wat volgens die tekst enkele problemen veroorzaakt in andere formules. Dat was wat ik bedoelde zoveel posts geleden met mijn verwijzing naar de afgeleide uit de wiskunde. Iets dat je mag verwaarlozen bij berekeningen. Als gm10 een planetoïde wilt tegenhouden op basis van iets dat bij berekeningen te verwaarlozen is dan zou ik hem niet aanbevelen als baas van het 'Earth Planetoid Defence System'. We zouden er allemaal de pineut van zijn.

nog maar eens, hoeveel is hn als h naar 0 gaat en n gaat naar oneindig? je simplifieert de zaken, wellicht omdat je ze niet snapt

en problemen in andere formules? ik geloof dat we daar ooit al eens geweest zijn, is het niet Isaac?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is een goede zaak en was ook m'n bedoeling, daar beleefdheid blijkbaar niet hielp. Zolang u kunt relativeren is er nog hoop.

allez

U was niet op de hoogte van iets dat niet hetzelfde was? U wist niet waar en op welke manier de auto ergens naartoe reed en die gegevens zijn niet hetzelfde als die van de motor. Hebt u aan de toog gehangen?

ah ja, je snapt best wat ik wou zeggen mdaar je bent van het type dat nooit iets zal toegeven
als jij bepaalde zaken wil vervalsen, het zij zo

En dan? Ik heb nooit gezegd dat de massa gaat toenemen of afnemen als ze zich in beweging zet. Waarom dan doen alsof ik dat wel deed? Discussie-gelijk-halen truukje?

opnieuw geeft je response weer eens blijk van een jammerlijk gebrek aan inzicht
het is totaal, maar dan ook totaal naast de kwestie (ik geloof dat een asterioide reeds dichter bij de aarde gepasseerd is dan dit )
de massa is immers een vaste kwantiteit, en wordt gewogen als het lichaam niet beweegt

De essentie is dat u niet wilt geloven dat een foton geen massa heeft. Ik kan niks doen aan iemand die pertinent weigert een feit onder ogen te zien. Om de weten dat massa van een foton 0 is heb ik u een aanschouwelijk voorbeeld gegeven met die lamp, dat plakkaat en uw oneindig leven om een meting te hebben.

en jij weigert in te gaan op wat ik al 1.000 keer herhaald heb: massa heeft betrekking op een lichaam in rust, terwijl een foton nooit in rust is
ik zie niet in hoe eenvoudiger ik de zaken kan stellen dan dit

Ik ben beleefd begonnen en ik blijf beleefd, niettegenstaande u dat aan uw laars lapte. Zie de *knip* van de moderator. Mijn humor inzake uw onwetendheid is geen onbeleefdheid maar simpelweg mijn verbazing.

Ik geloof dat de laatste zin genoeg zegt over de oprechtheid van de eerste zin

Iemand komt hier discussiëren over een onderwerp waarvan hij de kennis van elementaire zaken voor ontbreekt. In plaats van dat u de gegeven informatie oppikt en erop verder borduurt begint u te fantaseren en links te geven waarvan op de eerste die ik bezoek staat dat u ongelijk hebt. Doe ik even moeite toen ik dacht tiens ik leer misschien nog iets bij, alhoewel ik op praktisch gebied eigenlijk niks bruikbaars verwachtte.
En tenslotte zijn mijn argumenten op volgens u. Bent u degene die een simpele vraag zoals zeggen wanneer de massa van een foton niet 0 is oneerlijk en een verlaging van het discussieniveau noemt. U moet zich heel elitair voelen in uw onwetendheid.

1. een foton heeft in de realiteit geen massa omdat het concept massa niet kan toegepast worden op een foton
overigens herinner ik je graag aan je volgende eerdere stelling: "fotonen zijn lichtdeeltjes/golven met een massa die verwaarloosbaar klein is tov de massa van atomen" -> is de massa volgens jou nu 0 of niet?

2. we gaan hier echter voorbij aan de initiele stelling die je probeerde te ridiculiseren voordat je zelf in je hempie gezet werd: nl. dat asteroiden uit hun baan kunnen geduwd worden (hint: zeggen de woorden Meloch en US Army je iets?)

3. ik wacht nog altijd op je reactie inzake het encyclopedie-artikel, leuk toch dat een encyclopedie het als haalbaar bestempelt terwijl jij het afdeed als een star-trek fanasietje

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

nog maar eens, hoeveel is hn als h naar 0 gaat en n gaat naar oneindig? je simplifieert de zaken, wellicht omdat je ze niet snapt
en problemen in andere formules? ik geloof dat we daar ooit al eens geweest zijn, is het niet Isaac?

Ik moet toegeven: ik had een valletje voor u opgezet, om eens te zien of u mij gewoon tegenspreekt of niet, en ja hoor:

A nonzero mass would make trouble for special relativity, Maxwell's equations, and for Coulomb's inverse-square law for electrical attraction.

Ziet u 'nonzero' staan? Het is dus juist het omgekeerde van wat ik in m'n valletje zei. Moest een foton massa hebben zoals u beweert, dan komen er problemen in andere formules. Nog iets dat staaft wat ik u al talloze malen gezegd heb: een foton heeft een massa van NUL.
Als u een beetje de moeite gedaan had om die tekst te lezen dan had u dit opgemerkt, ofwel kent u geen Engels.
Er komen dus problemen in andere formules als u gelijk hebt, Isaac.