NVA straft de armen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Het hangt ervan af hoe je het bekijkt. In België is is N-VA misschien asocialer dan andere partijen.

Tenminste als je geld uitdelen op de kap van anderen en schulden maken sociaal kan noemen.

In vergelijking met andere landen is de N-VA zeker niet asociaal. De index in de huidige vorm bestaat niet in het buitenland en in geen enkel ander land ter wereld is een werkloosheidsuitkering onbeperkt in de tijd.

Bovendien zetten ze in NL en GB werklozen al aan het werk voor een paar dagen per maand.

Laten we even kijken naar het grote voorbeeld van de liberalen, DE VS.
Binnen de politiek van de VS zou de N-VA worden afgeschilderd als een communistische partij met veel te veel staatsinmeningen.

Wat hier vaak word vergeten, is dat de centen om sociaal te zijn ergens vandaan moeten komen en de politici, van welke partij dan ook, die niet gaan halen bij zichzelf of hun familie en vrienden, maar bij Jan met de pet, die niets te vertellen heeft.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Je kan de situatie in ons land niet vergelijken met andere landen. Neem bij vb de werkloosheid in Duitsland. Feit is dat een werkloze in België dikwijls een woning moet afbetalen. In Duitsland daarentegen zijn er veel minder woningeigenaars zijn. De situatie is duidelijk verschillend. Want in België sta je jarenlang op een wachtlijst voor je een sociale, betaalbare woning ter beschikking krijgt. De Duitse werkloze kan kiezen uit een aantal woning die hem door de overheid ter beschikking worden gesteld, en waarvan de huur, elektriciteit enz. door de overheid betaald wordt.

PS de info over de situatie kreeg ik van een Duitser. Ik ken de wetten daar niet zo goed. Volgens diezelfde persoon is er trouwens de sociale solidariteit over gans de bondsrepubliek. Als NVA met Duitsland wil vergelijken moet ze dan ook afstappen van de idee van een eigen, aparte Vlaamse sociale zekerheid.

Ge moogt op dit forum al eens overdrijven, maar hetgeen gij nu probeert, dat is niet overdrijven, maar dat is er mee rammelen hé.

.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge moogt op dit forum al eens overdrijven, maar hetgeen gij nu probeert, dat is niet overdrijven, maar dat is er mee rammelen hé.

.

Ge hebt gelijk. Ik heb dat verkeerd geschreven. Dat is pas als die na enkele jaren op de sociale bijstand (leefloon van plaatselijke 'ocmw') terugvalt. Dus nadat hij uitgesloten is van een werkloosheidsuitkering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Voor mij moet dat geen privé-verzekering zijn. Het lijkt mij zelfs beter dat via de overheid te regelen.

Het probleem is dat de overheid een maffia is die je niet kan betrouwen wat geldzaken betreft. Een prive bedrijf ook niet, maar die zijn tenminste voor de rechter aan hun contract gehouden. Een overheid kan het contract eenzijdig veranderen zoals het hen goeddunkt (ze noemen dat "wetten"). Beter nog, ge zijt aan hun contract gebonden, zonder dat ge moet tekenen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe de niveanen dat gaan doen weet ik niet natuurlijk, maar de vraag is niet wie "beslist" of iemand arm is, maar wel, waarom iemand die niet arm is, enige verantwoordelijkheid zou moeten dragen voor het feit dat er armen bestaan waarvan hij de oorzaak niet is.

Is er dan iemand die dat vraagt misschien?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de enige "uitkering" in natura waar ik voorstander van ben: hangaars waar brood en water uitgedeeld wordt, en waar ge niet doodvriest of in de regen moet slapen. En een matras en een deken als het moet, en elementaire medische verzorging.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... de vraag is niet wie "beslist" of iemand arm is, maar wel, waarom iemand die niet arm is, enige verantwoordelijkheid zou moeten dragen voor het feit dat er armen bestaan waarvan hij de oorzaak niet is.

Waarom zou "djimi", die géén auto (nodig) heeft, enige verantwoordelijkheid moeten dragen voor (de financiering van de aanleg en/of het onderhoud van) autowegen en de bescherming van de bronnen en aanvoerroutes van de (véél te goedkope) aardolie waaruit de benzine wordt gewonnen om andermans 'heilige koe' te kunnen laten rijden, om nog maar te zwijgen over de bescherming van de fabrieken waar die 'heilige koe' wordt geproduceerd?

Waarom zou "djimi", die géén vliegtuig of boot (nodig) heeft, enige verantwoordelijkheid moeten dragen voor (de financiering van de aanleg en/of het onderhoud/de bescherming van) lucht- en andere havens en/of de fabrieken waar voornoemde transportmiddelen worden geproduceerd?

Waarom zou "djimi", die zelf niet echt rijk is, enige verantwoordelijkheid moeten dragen voor de financiering van de verschillende 'overheidsdiensten' die instaan voor de bescherming van de rijken en minder rijken die zélf geen reet om "djimi" geven?

Waarom zou "djimi", die zelf niet rijk is, enige verantwoordelijkheid moeten dragen voor het bestaan van diegenen die rijker zijn dan hem/haar, een bestaan waarvan hij/zij zélf niet de oorzaak is?

...

Waarom, oh waarom?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is er dan iemand die dat vraagt misschien?

De vlijtige ambtenarij neemt natuurlijk zijn verantwoordelijkheid en bestrijdt de armoede zoals het hoort ?
Kijk je kunt de mensen belasten tot het minimumloon, en de armen steunen tot het minimumloon en dan is het gedaan.

Wat je u kunt afvragen is, als je belast wordt tot het minimumloon, en de armen steun krijgen tot aan het minimumloon, en daarenboven bijkomende voordelen genieten zoals verlaagd inschrijvingsgeld, en sociaal tarief voor ditje en datje, en maaltijdcheques als ze honger hebben, geld voor stookolie etc Dan vraag je u af wie er de sukkelaar is ?

Op den duur zullen we allemaal steun trekken. En dan wordt de ambtenaar werkloos die moet uitkeringen betalen omdat er geen middelen meer zijn

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door pietenkreeft

Is de apotheek gesloten?

Kreeft niet in water koken hé, rechtstreeks op de grill. Je kookt toch ook geen steak voor je hem bakt. Je zou hem wel even kunnen marineren in een whisky badje, dan is hij wel verdoofd maar dat brand wel harder hé.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Kreeft niet in water koken hé, rechtstreeks op de grill. Je kookt toch ook geen steak voor je hem bakt. Je zou hem wel even kunnen marineren in een whisky badje, dan is hij wel verdoofd maar dat brand wel harder hé.

Ik ben niet te zot van kreeft op de gril. Is tamelijk droog. Levend daarentegen het lijf in fijne schijfjes gesneden is de max. Spectaculair het achterlijf op te eten terwijl de kop en de scharen nog bewegen op dezelfde schotel.

Daarna de kop en de scharen nog levend in de wok met look, spring onion en ginger is de max.

[djimi]

Gaat het in deze draad dan toch niet over de 'vaststelling' (nou ja) dat NVA de armen straft?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Gaat het in deze draad dan toch niet over de 'vaststelling' (nou ja) dat NVA de armen straft?

Jawel, maar dat is om de armen te pesten die geen kreeft kunnen kopen!

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Jawel, maar dat is om de armen te pesten die geen kreeft kunnen kopen!

Watte? Zijn er echt mensen die geen kreeftje op hun BBQtje kunnen leggen in Belgie? Ik eis het kreeftenrecht. Kweet niet goed of ik de marinade ook als recht moet inschrijven. Suggesties?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Jawel, maar dat is om de armen te pesten die geen kreeft kunnen kopen!

Wat is er nog plezant aan rijk te zijn als er geen armen meer zijn. Hoe groter de kloof hoe zaliger.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat is er nog plezant aan rijk te zijn als er geen armen meer zijn. Hoe groter de kloof hoe zaliger.

De armen daarentegen kan het wellicht geen reet schelen dat er geen rijken meer (zouden) zijn.

Wie is nu de échte duts?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De armen daarentegen kan het wellicht geen reet schelen dat er geen rijken meer (zouden) zijn.

Wie is nu de échte duts?

Op wie gaan die leeggangers het dan moeten steken dat ze arm zijn? Nog een frustratie erbij in hun miserabel bestaan!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De armen daarentegen kan het wellicht geen reet schelen dat er geen rijken meer (zouden) zijn.

Wie is nu de échte duts?

De armen. Want als er geen rijken meer zijn, dan zijn er bij definitie, ook geen armen meer.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

... als er geen rijken meer zijn, dan zijn er bij definitie, ook geen armen meer.

Dé moeder aller 'Endlösungen'

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

1) Op wie gaan die leeggangers het dan moeten steken dat ze arm zijn?

2) Nog een frustratie erbij in hun miserabel bestaan!

1) Op zichzelf?

2) Een frustratie meer of minder, daar ligt een échte arme heus niet van wakker. Een rijke daarentegen...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ben niet te zot van kreeft op de gril. Is tamelijk droog. Levend daarentegen het lijf in fijne schijfjes gesneden is de max. Spectaculair het achterlijf op te eten terwijl de kop en de scharen nog bewegen op dezelfde schotel.

Daarna de kop en de scharen nog levend in de wok met look, spring onion en ginger is de max.

Kreeften moeten niet kreften: ze knippen zelf hun prooi levend in stukken.