Niet verrassend: Wesphael VRIJ

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De jury stond niet alleen onder druk van de pleidooien en de argumentatie van de verdediging, iets wat inderdaad normaal zou zijn...
De jury stond onder druk van de totale verkankerde, buiten het proces afspelende, gekleurde en partij gekozen, nieuwsinformatie

gekleurd, partijgekozen, enkel voor jou, hoor. Niet verwonderlijk gezien jouw kruistocht tegen vanalles en nog wat.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beseft waarschijnlijk niet goed wat u hier stelt, nl. dat de jury nooit objectief kan oordelen daar ze steeds onder druk komt te staan van de pleidooien en argumentatie van de verdediging.

Dan is toch de conclusie dat de volksjury niet het aangewezen instrument is om gerechtigheid te bereiken.

Wil men het hier eerlijk spelen dan zou men moeten eisen dat de dagelijkse nieuwsberichten op radio en TV zich afzijdig zouden houden van het proces, gedurende het verloop van het proces; nu kregen we dagelijks een hele soap op ons bord...
De stemming werd, als het ware, buiten de gerechtszaal, voorgekauwd...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Dus door de media kunnen mensen nu al niet meer vrij oordelen in een jury. Kunt u dan naar bepaalde artikelen of uitzendingen verwijzen waarin Wesphael van alle zonden werd witgewassen?

Ik denk het niet...

Waarom denkt Wesphael er dan aan om de media aan te pakken voor laster en eerroof?

Ik wist niet dat Wesphael dat zinnens was, maar het wordt duidelijk dat die man overal geld ruikt en er alles voor zal doen om zijn deel daarvan binnen te rijven...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In ons rechtssysteem is het aan het OM om de schuld te bewijzen. Niet omgekeerd.

Het komt inderdaad pas tot een rechtszaak wanneer de verdachte niet in staat is zijn onschuld klaar en duidelijk te bewijzen...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het komt inderdaad pas tot een rechtszaak wanneer de verdachte niet in staat is zijn onschuld klaar en duidelijk te bewijzen...

Neen, het komt tot een rechtzaak wanneer de onderzoekers menen over voldoende aanwijzingen van schuld te beschikken en het onderzoeksgegevens hen daarin volgt.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier wilt u dus de bestaande rechten afbreken, nl. het recht om te zwijgen. Schijnbaar vindt u het gerechtvaardigd te rommelen aan allerlei rechten, enkel en alleen omdat de uitspraak in dit proces u niet bevalt.

Ik reageer op het interview dat Westfael na zijn proces gegeven heeft en waar hij zichzelf van alle schuld vrijpleit omdat zogezegd de jury dat klaar en duidelijk gezegd zou hebben, terwijl de jury hem enkel vrijgepleit heeft omdat er twijfel bleef bestaan...
Ik reageer ook op zijn aanval tegen de onderzoekers in Oostende, die er een wanboel van gemaakt zouden hebben...
Ik denk nog altijd dat de wanboel door hemzelf en het slachtoffer gemaakt werd en niet door de onderzoekers...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier wilt u dus de bestaande rechten afbreken, nl. het recht om te zwijgen. Schijnbaar vindt u het gerechtvaardigd te rommelen aan allerlei rechten, enkel en alleen omdat de uitspraak in dit proces u niet bevalt.

Over wiens recht op zwijgen spreekt u??? Dat van Westfael of dat van de media???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef eens concreet voorbeeld van die "tendentieuze" berichtgeving. Ik geloof u immers niet. Dagelijks kijk ik immers naar de RTBF en deel alvast niet in uw oordeel over de berichtgeving.

Oké, wij kijken meer naar RTL, maar RTBf staat ook geregeld op...

Eén vraag, gedurende de hele minutenlange commentaren die er dagelijks in elke nieuwsuitzending op de franstalige TV over dit proces werden gegeven, hoe dikwijls heeft u de formule dat "de twijfel in het voordeel van de beschuldigde moet spelen" gehoord???
Het was bijna een mantra die na elke twee zinnen commentaar gegeven werd en meestal besloot de bijdrage over dat proces zich opnieuw met deze mantra...
Dat en alleen dat al op zichzelf is pure indoctrinatie...
Iedereen weet dat nu, en de juryleden zullen voor het beraadslagen daar ook wel telkens over ingelicht worden... Maar denk u echt dat het nodig was om die mantra tot in den treure te herhalen???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef eens concreet voorbeeld van die "tendentieuze" berichtgeving. Ik geloof u immers niet. Dagelijks kijk ik immers naar de RTBF en deel alvast niet in uw oordeel over de berichtgeving.

Oké, wij kijken meer naar RTL, maar RTBf staat ook geregeld op...

Eén vraag, gedurende de hele minutenlange commentaren die er dagelijks in elke nieuwsuitzending op de franstalige TV over dit proces werden gegeven, hoe dikwijls heeft u de formule dat "de twijfel in het voordeel van de beschuldigde moet spelen" gehoord???
Het was bijna een mantra die na elke twee zinnen commentaar gegeven werd en meestal besloot de bijdrage over dat proces zich opnieuw met deze mantra...
Dat en alleen dat al op zichzelf is pure indoctrinatie...
Iedereen weet dat nu, en de juryleden zullen voor het beraadslagen daar ook wel telkens over ingelicht worden... Maar denk u echt dat het nodig was om die mantra tot in den treure te herhalen???

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik wist niet dat Wesphael dat zinnens was, maar het wordt duidelijk dat die man overal geld ruikt en er alles voor zal doen om zijn deel daarvan binnen te rijven...

December 2013, Wesphael:
Plusieurs médias ont fait état d'éléments tirés de l'enquête en cours. Bernard Wesphael exprime dans sa lettre son indignation devant la façon dont il a été traité.

"Par certains, j'ai été traité d'assassin de mon épouse, couvert de boue, sur base d'affirmations partielles, de fuites orientées et de conclusions hâtives, sans autre forme de procès, sans la moindre preuve, au mépris de la présomption d'innocence, pourtant attachée �* tout citoyen, qu'il soit épicier ou député".

Le député avance deux griefs. Avant même que ses avocats n'aient eu accès au dossier, des éléments -partiels et partiaux, selon lui- ont été livrés au grand public, sans que la défense puisse les contredire puisqu'elle ne disposait pas d'un dossier d'accusation correct. Et devant les parlements wallon et de la Fédération Wallonie-Bruxelles qui ont dû se prononcer sur le respect de son immunité parlementaire, le ministère public a avancé des éléments de fond alors que ses avocats étaient contraints de plaider sur la forme.

Bernard Wesphael s'interroge encore sur la raison de l'acharnement dont il se dit victime. "Pourquoi cette certitude chez ceux qui m'accablent: légèreté, aversion spontanée �* mon égard ou �* celle du courant politique que je représente, délit de sale gueule, absence de sens critique, paresse intellectuelle, réjouissance malsaine...? "
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws.fr...25A9/1.1808206

Wesphael, september 2016

La journée avait commencé par quelques phrases. Celles de Bernard Wesphael en personne, sommé par la foule des objectifs et journalistes de lâcher une pensée : "Comment voulez-vous être serein après une telle boucherie médiatique ?" Le ton est donné et personne n’est surpris. La foule des révélations des derniers jours, après trois années d’enquête dont les résultats se sont quasiment tous retrouvés dans la presse, donne une impression de trop. Et tous les acteurs judiciaires s’en sont donnés �* cœur joie, hier matin, pour fustiger le 4 e pouvoir, qui sait avoir bon dos par moments.

Hier, �* la toute fin de l’audience de constitution du jury de la cour d’assises du Hainaut, Me Jean-Philippe Mayence, principal conseil de l’accusé, a jugé bon de faire un rappel aux douze jurés. "C’est une catastrophe. C’est écœurant, et je pèse mes mots. Je le dis aux jurés : repartez de zéro. S’il vous plaît, je ne sais que vous en conjurer : jugez comme vous aimeriez être jugés. C’est la première fois de ma carrière que je vois ça. Je ne sais par quels intérêts personnels mais j’ai vu des choses qui ne sont pas dans le dossier qui ont été révélées �* la télévision", a-t-il lancé, ciblant les dernières révélations sur l’enregistrement de la conversation de Véronique Pirotton et O. D., son amant.
http://m.lalibre.be/actu/belgique/we...70b0f26a159173

Maar je hebt gelijk, de media heeft er alles aan gedaan om Wesphael als onschuldig voor te stellen.

Btw, uw uitspraak, waarbij je van Wesphael een geldwolf maakt, is er trouwens eigenlijk compleet over. Zeker als je weet dat hij drie jaar lang door het slijk is gehaald, tien maanden in de gevangenis heeft gezeten, en door de zaak financieel aan de grond zit, en dat allemaal, terwijl hij onschuldig is.
Maar ja, bij een keukenmadam is dat allemaal van geen tel, hé. Het is toch maar een Waalse linkse politicus die zijn lot heeft verdiend.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het komt inderdaad pas tot een rechtszaak wanneer de verdachte niet in staat is zijn onschuld klaar en duidelijk te bewijzen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, dat is uw bewering. En veel verder dan dat gaat het nu eenmaal niet. U kunt niet aantonen welke elementen in het dossier niet gekend zouden zijn door de juryleden. Uw oordeel is dan ook slechts op vooringenomenheid gebaseerd.

Hewel, kunt u mij één persoon aanduiden, die, overdag het proces moet volgen en dus moet luisteren naar wat in de rechtbank gezegd wordt en buiten die uren, een dossier van 30.000 en meer bladzijden zal lezen???

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel, kunt u mij één persoon aanduiden, die, overdag het proces moet volgen en dus moet luisteren naar wat in de rechtbank gezegd wordt en buiten die uren, een dossier van 30.000 en meer bladzijden zal lezen???

Waarom denk je dat het heel onderzoek mondeling wordt herdaan tijdens het assisenproces?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wesphael heeft niet gezwegen, hoor, hij heeft vanaf het begin meegewerkt aan het onderzoek.
Wat hij niet gedaan heeft, is bekennen, dat klopt. En hij heeft de versie van de onderzoekers steeds tegengesproken.

Wat is daar abnormaals aan?



De 'naald in de hooiberg' was vanaf dag 5 van het onderzoek duidelijk: de hele zaak zou gaan om de vraag of er wel degelijk een moord werd gepleegd. En daar zijn de onderzoekers in de fout gegaan. Zij waren er zo van overtuigd dat Wesfael zijn vrouw had vermoord, dat zij in een tunnelvisie zijn geraakt en enkel a charge zijn beginnen te werken. Alles wat Wesphael vertelde, was bullshit, wat de schuld tegensprak, werd genegeerd, tijdslijnen werden 'aangepast' om met de moordthesis te kloppen, verklaringen van getuigen die niks gehoord hadden, werden niet geregistreerd, enz. Zij hebben dus die naald niet gezocht, wat nochtans hun job was.
En neen, ik beschuldig hen niet, het is gewoon een vaststelling.

Een verklaring van Wesphael tijdens zijn tweede verhoor, helemaal in het begin van het onderzoek dus: Aan het einde van dat verhoor wordt Wesphael geconfronteerd met de eerste bevindingen van de wetsgeneesheer. Hij begrijpt daaruit dat er twee hypotheses zijn: ofwel verstikte zijn vrouw zichzelf, ofwel deed hij het. "De vraag is verschrikkelijk", zegt Wesphael daarover. "Het is tegen mijn waarden, tegen wie ik ben. Wie mij kent, kan dat bevestigen. Zeker honderd personen kunnen daarover getuigen."

Daar ligt uw naald, open en bloot.

Een beetje simplistisch voorgesteld niet, gezien de bewijzen van ruzie in de kamer... en de verschrikking van hoe het slachtoffer er uit zag bij de aankomst van de onderzoekers...
Kan een zelfmoordenaar zich dat allemaal zelf aandoen???

[De schoofzak]

Ik blijf bij mijn vermoeden dat het al te gemakkelijk was voor de Franstalige experts van de verdediging, om de Nederlandstalige experts en flikken belachelijk te maken, zonder dat die laatsten zich konden verdedigen.

Nu, of hij een moordenaar is of niet, gaan we niet gauw te weten komen. Dat is niet heel erg (in zaken waar recidive niet voor de hand ligt); dat gebeurt nog.
Straffer nog: het is minder erg dan een gerechtelijke dwaling.

Dat Wallonië er zijn plan mee trekt.

.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

gekleurd, partijgekozen, enkel voor jou, hoor. Niet verwonderlijk gezien jouw kruistocht tegen vanalles en nog wat.

Van heel de berichtgeving onthou ik vooral de honderden malen dat de mantra "de twijfel MOET in het voordeel van de beschuldigde spelen" werd afgedraaid...
en men deed het voorkomen alsof elk element dat aan twijfel kon onderhevig zijn moest verworpen worden; en de meeste elementen zijn natuurlijk niet voor de 100% waterdicht en daar en alleen daar heeft de verdediging telkens en telkens opnieuw op gehamerd. Een klein, dikwijls zelfs heel klein kansje op twijfel werd uitvergroot...

Natuurlijk dat men in zo'n constellatie alleen nog maar kan twijfelen...
Het omgekeerde zou heel verbazingwekkend zijn...

Tot daar je eerlijk verlopen proces met een volksjury die in eer en geweten zou kunnen oordelen...

[Jay-P.]

Evidentie: VOORINGENOMENHEID is a bitch.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom denk je dat het heel onderzoek mondeling wordt herdaan tijdens het assisenproces?

Hewel, dat denk ik toch juist niet... Maar hoe kan de jury dan volledig ingelicht zijn???
Oké ze mogen het dossier inzien, maar hebben ze de tijd, hebben ze de kennis om het ter dege te doen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik blijf bij mijn vermoeden dat het al te gemakkelijk was voor de Franstalige experts van de verdediging, om de Nederlandstalige experts en flikken belachelijk te maken, zonder dat die laatsten zich konden verdedigen.

Nu, of hij een moordenaar is of niet, gaan we niet gauw te weten komen. Dat is niet heel erg (in zaken waar recidive niet voor de hand ligt); dat gebeurt nog.
Straffer nog: het is minder erg dan een gerechtelijke dwaling.

Dat Wallonië er zijn plan mee trekt.

.

2

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een beetje simplistisch voorgesteld niet, gezien de bewijzen van ruzie in de kamer... en de verschrikking van hoe het slachtoffer er uit zag bij de aankomst van de onderzoekers...
Kan een zelfmoordenaar zich dat allemaal zelf aandoen???

Het is inderdaad simplistisch, gewoonweg omdat het niet moeilijk is. Het was de rol van de onderzoekers om zich eerst de vraag te stellen 'gaat het hier überhaupt wel om moord', en dan pas over te gaan naar "Heeft Wesphael haar vermoord?'.

Slecht hun job gedaan dus, inderdaad heel simpel.