Westers godsdienstextremisme

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u in die passage oproer ziet, dan is het toch wel verwonderlijk dat Pilatus dat schijnbaar niet op die manier heeft beleefd. Hij stelt immers heel uitdrukkelijk dat hij Jezus niets ten laste kan leggen.

Kortom, u leest die passage dus op een manier die niet op die wijze werd aangevoeld door de Romeinse overheid.

Kortom, uw conclusie is gebaseerd op een valse veronderstelling die u vervolgens wat tracht te stofferen.

Jezus wordt in het N.T. letterlijk door zijn aanhangers binnengehaald in Jeruzalem als de Messias. De evangelist haalt er zelfs een citaat uit het O.T. bij om dit te onderstrepen.

Welnu, de Joodse messias was in de ogen van de Joden een koning die volgens de profetieën zou komen om de vijanden van Israël te verpletteren. Op dat ogenblik was de vijand van Israël de bezettende Romeinse macht. En dat Jezus wat aanhang of bijval had, merken we ook uit de tekst. Daarom was Jezus een mogelijke bedreiging voor de Romeinse machthebbers (en hun handlangers, de collaborerende hoge priesterkaste) en daarom werd hij gekruisigd. En zo staat het ook op het titulum.

Daar staat met zoveel woorden geschreven: 'deze man werd gekruisigd omdat hij pretendeerde de koning der Joden te zijn' (Lees: messias). En dat hij dit inderdaad ook pretendeerde, staat tevens in het evangelie (Jezus zegt in het evangelie zelf dat hij de Messias is en wij weten wat dit voor de Joden betekende ...!), èn het wordt ons zeer duidelijk gemaakt door boven geciteerde tekst uit het evangelie over de intrede van Jezus in Jeruzalem.

Nogmaals, de Romeinen kruisigden niet iemand zo maar voor de grap, of voor godslastering of zo. Neen, ze kruisigden mensen die zware criminele feiten hadden begaan of die een gevaar waren voor de openbare orde. En een potentieel gevaar , dat was Jezus inderdaad geworden (zoals we kunnen afleiden uit zijn succesvol intrede in Jeruzalem). Als hij een wereldvreemde snuiter en oreerder was geweest, hadden ze hem niet gekruisigd natuurlijk.

[Aton]

Mee eens met Het Oosten. En ook de rel met de geldwisselaars wordt door de evangelist geminimaliseerd. Als dit zich zou beperkt hebben tot wat omgooien van wat kraampjes, had de tempelwacht Hem zonder meer gearresteerd. Dit is niet gebeurd omdat men niet was opgewassen tegen Jezus' achterban. En indien het hier enkel ging om het inwisselen van tempelgeld, waarom had Jezus niet eerder hiertegen geprotesteerd. Hij en zijn ouders hadden toch zelf reeds meermaals offers gekocht in het verleden. En de poging o zijn veroordeling in de schoenen te schuiven van de joden is ook op een klungelige manier beschreven. De corrupte leiding van het Sanhedrin was hieraan wel medeschuldig, gezien hun functie op de helling stond indien Jezus zijn slag had thuis gehaald. En zo kan ik nog een tijdje doorgaan. ( en jij ook zeker ? )

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Was Kiko. Was de enige bron die men had.

De canonieke en de apocriefe boeken zijn de enige referentie voor Jezus.

Andere werken bevatten hoogstens vage, vluchtige verwijzingen naar "een Jezus" of iets in die aard en gaan dan over tot de orde van de dag.

Veel te weinig om daar iets ernstig uit te kunnen besluiten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat kom jij, voorstander van de meest achterlijke N-VA ideeën inzake het moraliserend bestraffen van dingen die geen misdaden zijn, zoals drugsgebruik, hier verkondigen?
Het is slecht mensen te dwingen in naam van God, maar in naam van de Partij is het een hoog goed?

Wetgevende bepalingen inzake drugs zijn al iets ouder dan het bestaan van de partij waar ik lid van ben.

Voorts is er inderdaad een groot verschil, in mijn visie althans, tussen iets afdwingen in naam van iets onbestaand, dan tegenover iets afdwingen in naam van iets wetenschappelijks, iets sociaals, of zelfs maar een afsprakenkader (zoals het rechts rijden in het verkeer).


Kijk nu es aan: ik antwoord redelijk beleefd op zo'n nietszeggende persoonlijke overtuiging van 'de meest achterlijke" als kenmerk voor een politieke partij.
En dat alleen maar omdat droog objectief gezegd kan worden dat de staatsschuld wel diep is, de (kans-)armoede nog bestaat, zogenaamde soft-drugs nog illegaal zijn, daklozen nog bestaan, justitie niet bepaald effectief werkt, er moslim-terrorisme is in Molenbeek, ... enz. enz. na 26 jaar ononderbroken PS in de federale regering.

.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De canonieke en de apocriefe boeken zijn de enige referentie voor Jezus.

Andere werken bevatten hoogstens vage, vluchtige verwijzingen naar "een Jezus" of iets in die aard en gaan dan over tot de orde van de dag.

Veel te weinig om daar iets ernstig uit te kunnen besluiten.

Laten we dan hier al eens mee beginnen:

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Ossuary

update 17 nov.2015

En dan nog dit als link naar Jakobus:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flaviu...hus_over_Jezus
. De tweede passage vermeldt alleen Jezus als de broer van Jakobus, waarschijnlijk Jakobus de Rechtvaardige. De meeste wetenschappers beschouwen die passage als

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jezus wordt in het N.T. letterlijk door zijn aanhangers binnengehaald in Jeruzalem als de Messias. De evangelist haalt er zelfs een citaat uit het O.T. bij om dit te onderstrepen.

Welnu, de Joodse messias was in de ogen van de Joden een koning die volgens de profetieën zou komen om de vijanden van Israël te verpletteren. Op dat ogenblik was de vijand van Israël de bezettende Romeinse macht. En dat Jezus wat aanhang of bijval had, merken we ook uit de tekst. Daarom was Jezus een mogelijke bedreiging voor de Romeinse machthebbers (en hun handlangers, de collaborerende hoge priesterkaste) en daarom werd hij gekruisigd. En zo staat het ook op het titulum.

Daar staat met zoveel woorden geschreven: 'deze man werd gekruisigd omdat hij pretendeerde de koning der Joden te zijn' (Lees: messias). En dat hij dit inderdaad ook pretendeerde, staat tevens in het evangelie (Jezus zegt in het evangelie zelf dat hij de Messias is en wij weten wat dit voor de Joden betekende ...!), èn het wordt ons zeer duidelijk gemaakt door boven geciteerde tekst uit het evangelie over de intrede van Jezus in Jeruzalem.

Nogmaals, de Romeinen kruisigden niet iemand zo maar voor de grap, of voor godslastering of zo. Neen, ze kruisigden mensen die zware criminele feiten hadden begaan of die een gevaar waren voor de openbare orde. En een potentieel gevaar , dat was Jezus inderdaad geworden (zoals we kunnen afleiden uit zijn succesvol intrede in Jeruzalem). Als hij een wereldvreemde snuiter en oreerder was geweest, hadden ze hem niet gekruisigd natuurlijk.

Uw bericht staat vol van de veronderstellingen, waarbij u voorbijgaat aan een essentieel element in het NT, nl. Pilatus' oordeel over Jezus:

‘Ik acht Hem volstrekt onschuldig.

Duidelijker kan niet en laat uw woordenbrij inzakken als een slechte pudding.

Heel de context kunt u nalezen:

http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=67647,67676

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Laten we dan hier al eens mee beginnen:

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Ossuary

update 17 nov.2015

En dan nog dit als link naar Jakobus:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flaviu...hus_over_Jezus
. De tweede passage vermeldt alleen Jezus als de broer van Jakobus, waarschijnlijk Jakobus de Rechtvaardige. De meeste wetenschappers beschouwen die passage als

Links rondstrooien is geen vorm van antwoord. Ik ga niet op jouw verzoek Wikipedia uitspitten omdat jij te lui bent om je argumenten zelf te formuleren.

Ik sta nog steeds achter mijn uitspraken en je hebt nog niets kunnen weerleggen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Links rondstrooien is geen vorm van antwoord. Ik ga niet op jouw verzoek Wikipedia uitspitten omdat jij te lui bent om je argumenten zelf te formuleren.

Ik sta nog steeds achter mijn uitspraken en je hebt nog niets kunnen weerleggen.

Hoepel dan maar op als dit nog teveel is. Als ik iets schrijft zonder bronvermelding weet je ook wat. Prettig leven verder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoepel dan maar op als dit nog teveel is. Als ik iets schrijft zonder bronvermelding weet je ook wat. Prettig leven verder.

Nochtans is het toch wel duidelijk: als u de kerndocumenten veronachtzaamd, hoe kunt u dan komen tot een aanvaardbare beschrijving van Jezus? Kiko wijst op het hele zwakke punt van uw redenering, net als zovele "knutselaars" van eigengereide Jezusverhalen: willekeur.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bericht staat vol van de veronderstellingen, waarbij u voorbijgaat aan een essentieel element in het NT, nl. Pilatus' oordeel over Jezus:



Duidelijker kan niet en laat uw woordenbrij inzakken als een slechte pudding.

Heel de context kunt u nalezen:

http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=67647,67676

Jij bent dus ook zo'n pipo die denkt dat het N.T. een historische weergave is.
- Het staat in de Willibrord vertaling, dan zal het zo wel zijn -

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans is het toch wel duidelijk: als u de kerndocumenten veronachtzaamd, hoe kunt u dan komen tot een aanvaardbare beschrijving van Jezus? Kiko wijst op het hele zwakke punt van uw redenering, net als zovele "knutselaars" van eigengereide Jezusverhalen: willekeur.

Maar mijn link weerleggen zit er voorlopig niet in?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoepel dan maar op als dit nog teveel is. Als ik iets schrijft zonder bronvermelding weet je ook wat. Prettig leven verder.

Grappig.

Nu ja, ik onthoud dat je géén tegenargumenten hebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jij bent dus ook zo'n pipo die denkt dat het N.T. een historische weergave is.
- Het staat in de Willibrord vertaling, dan zal het zo wel zijn -

Daar zijn we weer bij hetzelfde punt: als het NT als historische weergave verwerpt, dan is geen enkele mogelijkheid nog iets samenhangend te vernemen over Jezus. Uw zogezegde "historische Jezus" is dan louter op fantasie gebaseerd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bericht staat vol van de veronderstellingen, waarbij u voorbijgaat aan een essentieel element in het NT, nl. Pilatus' oordeel over Jezus:



Duidelijker kan niet en laat uw woordenbrij inzakken als een slechte pudding.

Heel de context kunt u nalezen:

http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=67647,67676

Als Pilatus Jezus onschuldig vond, had hij hem zeker niet laten kruisigen. Nog minder had hij boven het kruis het opschrift laten ophangen dat Jezus zich uitgaf als de koning der Joden.

En dat laatste heeft Jezus zeker gedaan. Immers Jezus zelf insinueert in het N.T. dat hij de Messias inderdaad is én hij zich laat binnenhalen in Jeruzalem door zijn volgelingen als de Messias (met alles erop en eraan). Deze door de Joden verwachtte Messias werd nu eenmaal beschouwd als de (ultieme) Koning der Joden.

Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als Pilatus Jezus onschuldig vond, had hij hem zeker niet laten kruisigen. Nog minder had hij boven het kruis het opschrift laten ophangen dat de man zich uitgaf als de koning der Joden.

En dat laatste heeft Jezus zeker gedaan. Immers Jezus zelf insinueert in het N.T. dat hij de Messias inderdaad is én hij zich laat binnenhalen in Jeruzalem door zijn volgelingen als de Messias (met alles erop en eraan). Deze door de Joden verwachtte Messias werd nu eenmaal beschouwd als de (ultieme) Koning der Joden.

Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Kortom, u bevestigt wat ik eerder al stelde: u gaat totaal willekeurig met de Schrift om. In het ene geval neemt u het als historisch aan, in het andere niet, omdat het schijnbaar niet past binnen uw vooropgesteld denkschema.

Ja, Jezus stelt dat Hij de Messias is, maar hij benadrukt meer dan eens dat Hij dat niet is naar de wens van de Joden. "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld."

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u bevestigt wat ik eerder al stelde: u gaat totaal willekeurig met de Schrift om. In het ene geval neemt u het als historisch aan, in het andere niet, omdat het schijnbaar niet past binnen uw vooropgesteld denkschema.

Ja, Jezus stelt dat Hij de Messias is, maar hij benadrukt meer dan eens dat Hij dat niet is naar de wens van de Joden. "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld."

Dat is maar de helft van de waarheid. U kiest zo de teksten uit die in uw kraam passen. Jezus insinueert óók heel duidelijk in het het evangelie dat hij de Messias is die de Joden verwachten. En de Joden verwachtten toen een wereldlijke koning, die zou heersen over een koninkrljk van deze wereld. Zoals de profetieën het voorspelden.

U bent soms niet erg bijbelvast, zo lijkt het me. U gaat vrij arbitrair met de Schrift om.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is maar de helft van de waarheid. U kiest zo de teksten uit die in uw kraam passen. Jezus insinueert óók heel duidelijk in het het evangelie dat hij de Messias is die de Joden verwachten. En de Joden verwachtten toen een wereldlijke koning, die zou heersen over een koninkrljk van deze wereld. Zoals de profetieën het voorspelden.

U bent soms niet erg bijbelvast, zo lijkt het me. U gaat vrij arbitrair met de Schrift om.

Juist. De wereld ten tijde van Jezus was de wereld van de Romeinen en niet die van de nationalistisch joden. Lijkt me toch allemaal niet zo moeilijk om begrijpen, zelfs met een zwaar geredigeerde tekst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is maar de helft van de waarheid. U kiest zo de teksten uit die in uw kraam passen. Jezus insinueert óók heel duidelijk in het het evangelie dat hij de Messias is die de Joden verwachten. En de Joden verwachtten toen een wereldlijke koning, die zou heersen over een koninkrljk van deze wereld. Zoals de profetieën het voorspelden.

U bent soms niet erg bijbelvast, zo lijkt het me. U gaat vrij arbitrair met de Schrift om.

Totaal onjuist, nergens blijkt dat Jezus wil voldoen aan het messiasbeeld dat de toenmalige Joden koesteren, nl. een wereldlijke leider die de bezetter uit land zou uitjagen en de grootheid van het land onder koning David herstellen.

Jezus bevestigt heel uitdrukkelijk: "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Totaal onjuist, nergens blijkt dat Jezus wil voldoen aan het messiasbeeld dat de toenmalige Joden koesteren, nl. een wereldlijke leider die de bezetter uit land zou uitjagen en de grootheid van het land onder koning David herstellen.

Jezus bevestigt heel uitdrukkelijk: "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld".

Johannes:

"Toen Johannes in de gevangenis over het optreden van de Messias hoorde, stuurde hij enkele van zijn leerlingen naar hem toe met de vraag: ‘Bent u degene die komen zou of moeten we een ander verwachten?’
Jezus antwoordde: ‘Zeg tegen Johannes wat jullie horen en zien: blinden kunnen weer zien en verlamden weer lopen, mensen met huidvraat worden gereinigd en doven kunnen weer horen."


Jezus zegt hier duidelijk met zoveel woorden dat hij de te verwachten messias is. En deze messias was er een van een koninkrijk 'van deze wereld', en niet van 'een koninkrijk van een andere wereld'.

Moest ik u zijn, zou ik me toch wat gaan verdiepen in de toenmalige Joodse opvattingen over de figuur van de messias.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Johannes:

"Toen Johannes in de gevangenis over het optreden van de Messias hoorde, stuurde hij enkele van zijn leerlingen naar hem toe met de vraag: ‘Bent u degene die komen zou of moeten we een ander verwachten?’
Jezus antwoordde: ‘Zeg tegen Johannes wat jullie horen en zien: blinden kunnen weer zien en verlamden weer lopen, mensen met huidvraat worden gereinigd en doven kunnen weer horen."


Jezus zegt hier duidelijk dat hij de te verwachten messias is. En deze messias was er een van een koninkrijk 'van deze wereld', en niet van 'een koninkrijk van een andere wereld'.

Moest ik u zijn, zou ik me toch wat gaan verdiepen in de toenmalige Joodse opvattingen over de figuur van de messias.

Natuurlijk is Hij de messias, maar Hij zal niet beantwoorden aan de hoop die bij veel Joden leeft. En dat blijkt al uit het lijstje. Nergens staat immers dat Hij de Romeinen zal verjagen. Nergens staat te lezen dat hij een werelds koninkrijk zal stichten.

Wel zal Hij door het teken van de wonderen Zijn hogere zending van de Vader openbaren.