Franse rapster bekeerde zich tot de Islam

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarop is dat "weten" gebaseerd? Waarom zouden er geboden en verboden zijn als er geen enkele zin aan het leven is verbonden? Als met de dood alles eindigt? Er kan geen moraliteit zijn, daar ons leven niet verder gaat dan een hoop lichamelijke processen.

waarom moet er een leven na de dood zijn om zin te geven aan het leven zelf?

ik doe goed omdat ik nu leef, omdat ik geef om de mensen rondom mij, om de gemeenschap rondom mij en ja ook voor mijn welzijn van nu en in de nabije toekomst. Goed doen wordt beloond, hoop ik. Niet na mijn leven, maar tijdens mijn leven.

Mijn leven is trouwens niet meer waard dan dat van een ander mens of dier.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Objectief is een menselijk leven zinloos. Of men u nu na uw geboorte laat leven of tegen de muur doodslaat, maakt volgens een atheïst eigenlijk geen enkel verschil. Er is geen objectieve waarde vaststelbaar. Enkel een persoonlijk, subjectieve ingevulde die dus niet in se verbonden is met het leven.

Wie ben jij als christen om op zo'n arrogante en zelfingenomen manier te spreken over de moraal van atheïsten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er zullen op deze planeet ongetwijfeld atheïsten zijn, die zo denken.
Aangezien ik uw premisse niet voor waar aanneem, is de rest ongeldig...

Dan verneem ik graag hoe u als atheïst dat wel ziet. Een notoir atheïst als Dawkins meent immers dat moraliteit niet eigen is aan de mens, maar dat hij als dier juist door en door zelfzuchtig is. Als de mens immers het resultaat is van evolutie, dan ontwikkelt de mens zich vanuit "de sterkste wint". Daar past geen moraal bij. Enkel de macht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Mijn leven is trouwens niet meer waard dan dat van een ander mens of dier.

Onmogelijk dat als objectief feit te stellen. Er is geen zin, dan kunt u ook niet in morele verhoudingen spreken of het tegen elkaar afwegen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan verneem ik graag hoe u als atheïst dat wel ziet. Een notoir atheïst als Dawkins meent immers dat moraliteit niet eigen is aan de mens, maar dat hij als dier juist door en door zelfzuchtig is. Als de mens immers het resultaat is van evolutie, dan ontwikkelt de mens zich vanuit "de sterkste wint". Daar past geen moraal bij. Enkel de macht.

Wel ik vind dat Dawkins ongelijk heeft. Moraal is inherent aan het leven, bestaat al van voor de opkomst van de huidige religies en is op vele vlakken gelijklopend doorheen vele culturen en tijdvakken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik doe goed omdat ik nu leef, omdat ik geef om de mensen rondom mij, om de gemeenschap rondom mij en ja ook voor mijn welzijn van nu en in de nabije toekomst. Goed doen wordt beloond, hoop ik. Niet na mijn leven, maar tijdens mijn leven.

"Goed doen" is weer een morele categorie en veronderstelt dus een moreel ankerpunt. Waarop is dat gebaseerd? Op uw eigen subjectieve invulling toch, daar het leven objectief gezien niets hoger biedt dan een aards bestaan.

Wordt goed altijd beloond in dit leven? Ik hoor over veel ellende in deze wereld, maar mensen werden bedrogen en in hun goedheid werden geschaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Wel ik vind dat Dawkins ongelijk heeft. Moraal is inherent aan het leven, bestaat al van voor de opkomst van de huidige religies en is op vele vlakken gelijklopend doorheen vele culturen en tijdvakken.

Moraliteit gaat volledig in tegen het leidend principe van de evolutietheorie, hoor. Dawkins is op dat vlak tenminste logisch aan het redeneren.

Daarom ook dat Dawkins ooit is afgekomen met zijn theorie over de beïnvloeding van de mens door buitenaardse wezens...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onmogelijk dat als objectief feit te stellen. Er is geen zin, dan kunt u ook niet in morele verhoudingen spreken of het tegen elkaar afwegen.

Er is wel zin in het leven maar het heeft niets te maken met een leven na de dood, want dat bestaat niet.

Er is geen enkele reden waarom de mens uitverkoren zou zijn om een leven na de dood te kunnen verkrijgen en andere diersoorten niet, niet hier of op gelijk welke andere planeet met leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat geboden en verboden onontbeerlijk zijn om een zinvol leven te leiden.

Rondjes draaien, heet dat. Als er geen inherente zin aanwezig is, is niet de moraliteit van tel, maar wel het eigenbelang. Daar zit dan het belangrijkste element.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Er is wel zin in het leven ...

Dat poneert u, maar dat is onmogelijk in te passen in een atheïstisch levenskader. Zin wordt dan slechts iets wat jij als mens eraan hecht, maar dat het leven niet in zich draagt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Er is wel zin in het leven maar het heeft niets te maken met een leven na de dood, want dat bestaat niet.

Dat laatste is uw veronderstelling, maar niet gebaseerd op maar enige toetsing. U neemt het als geloof aan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moraliteit gaat volledig in tegen het leidend principe van de evolutietheorie, hoor. Dawkins is op dat vlak tenminste logisch aan het redeneren.

Daarom ook dat Dawkins ooit is afgekomen met zijn theorie over de beïnvloeding van de mens door buitenaardse wezens...

Nogmaals, lees dat boek van Frans De Waal.

Evolutietheorie is trouwens wetenschap, dat kan veranderen, dat is net het leuke aan wetenschap, er is een theorie, die wordt getoetst aan de werkelijkheid en blijft gelden tot er een betere theorie komt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Evolutietheorie is trouwens wetenschap, dat kan veranderen, dat is net het leuke aan wetenschap, er is een theorie, die wordt getoetst aan de werkelijkheid en blijft gelden tot er een betere theorie komt.

Nu stelt u dus dat u niet zeker bent van deze theorie en u die voorlopig maar aanneemt. Kortom, ook een soort geloof.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste is uw veronderstelling, maar niet gebaseerd op maar enige toetsing. U neemt het als geloof aan.

Neen, dat is objectief vast te stellen. Ik ben mijn lichaam, punt. Als ik sterf, is er geen bloed meer om gelijk welke functie van mijn lichaam te laten functioneren. Ergo, ik hou op te bestaan als levend wezen, mijn lichaam wordt wel gebruikt door de natuur om ander leven te laten groeien. Maar dat staat los van mijn gedrag tijdens mijn leven. Dat is gewoon zo, dat is de cyclus van het leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Nogmaals, lees dat boek van Frans De Waal.

De Waal en Dawkins kunnen het blijkbaar niet al te goed met elkaar vinden.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Objectief is een menselijk leven zinloos. Of men u nu na uw geboorte laat leven of tegen de muur doodslaat, maakt volgens een atheïst eigenlijk geen enkel verschil. Er is geen objectieve waarde vaststelbaar. Enkel een persoonlijk, subjectieve ingevulde die dus niet in se verbonden is met het leven.

Tussen God ("objectief") en individu (subjectief) is er nog zoiets als een maatschappij, hoor. Uiteindelijk is ook religie een louter maatschappelijk verschijnsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Neen, dat is objectief vast te stellen.

Neen, dat is niet "objectief vast te stellen", daar u uitgaat dat een andere dimensie van het menselijk leven met hetzelfde instrumentarium zou te maken zijn als de zichtbare en tastbare werkelijkheid. Dat is nu juist het punt waarin atheïsten een grote redeneerfout maken. Het is alsof je bloem wil gaan afwegen met een meetlat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ergo, ik hou op te bestaan als levend wezen, mijn lichaam wordt wel gebruikt door de natuur om ander leven te laten groeien.

Redeneerfout: u houdt op te bestaan als lichamelijk wezen. Over de spirituele of andere dimensie komt u in uw denkschema niets te weten en kunt u ook niets aftoetsen erover.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu stelt u dus dat u niet zeker bent van deze theorie en u die voorlopig maar aanneemt. Kortom, ook een soort geloof.

Dat is net wetenschap. Niets is zeker, je neemt die theorie voor waar die het meest waar is gebleken. Als jij dat wil, mag je dat geloof noemen, maar het is dan geloof in een groter goed, in iets dat boven ons staat en ons zou leiden naar een beter leven, hier of na de dood.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Redeneerfout: u houdt op te bestaan als lichamelijk wezen. Over de spirituele of andere dimensie komt u in uw denkschema niets te weten en kunt u ook niets aftoetsen erover.

Die staan niet los van mijn lichaam want worden gecreëerd binnen mijn lichaam, mijn hersenen om exact te zijn.