Woningen kraken in België

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inbraak bestaat dus niet volgens het wetboek, het is "braak".

Zoals ik zei: bwaark!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In wetgeving gaat het nooit over “woordspelletjes”, mijnheer, maar ik heb geen enkele zin om hier te pogen in een paar zinnetjes de basisprincipes van het Belgisch (straf)recht uit de doeken te doen.

Bovendien ben ik zowat de laatste persoon ter wereld tot wie u zich kunt wenden als u om één of andere reden de bepalingen van uw strafwetboek wenst te ontkennen of te weerleggen. Als u die bepalingen niet gelooft of louter als “woordspelletjes” beschouwt, nou ja, voor mij niet gelaten.

Had u zich de moeite kunnen besparen meneer.
De vraag was heel eenvoudig: wat is inklimming volgen u?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voorlopig.
Maar dat krijgt een staartje.
Ik wil nu toch eens weten hoe wereldvreemd de rechters uit de hoek gaan komen.
Zodra Gwylan begon wist ik dat we het zouden krijgen.
Ondertussen weet ik al dat ik er niets van ken.
Inbraak bestaat dus niet volgens het wetboek, het is "braak".

Ik hoop dat dit leesbaar is.
Laakbaar is het in ieder geval!

[de vuile muilekoek]

Allee ge gaat een paar dagen het huis uit ... en er zitten wilde klootzakken in je kot ... je kan er niks aan doen? mensen toch beuk je deur in sleur ze bij de kraag naar buiten en alles is toch opgelost ...zo simpel is het, trouwens mijn grootvader deed dat ook in 1950 ...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik hoop dat dit leesbaar is.
Laakbaar is het in ieder geval!

Bende onnozel mietjes .... met al die onnodige woorden .. terug naar de oertijd ... oog om oog tand om tand ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Booking.com, Hotelsites, AirB&B en dergelijke zijn zo passé dus...
Gewoon huisje pakken als ik volgende keer naar Belgenland op bezoek kom.
Met dank.

Die 150€ mooogt ge altijd op mij rekening storten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die 150€ mooogt ge altijd op mij rekening storten.

Kosovaar of Nederlander?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik hoop dat dit leesbaar is.
Laakbaar is het in ieder geval!

Geen wonder dat ons Mieke terug opduikt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Had u zich de moeite kunnen besparen meneer.
De vraag was heel eenvoudig: wat is inklimming volgen u?

Mevrouw!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Rustig blijven...
439 SW gaat over huisvredebreuk. En is dus niet van toepassing aangezien de eigenaars overduidelijk in Vietnam wonen.
En dan kom je terecht in de -terechte- vaststelling van Termont dat hij quasi niets kan doen, dat enkel een burgerlijke procedure tot uitzetting van de krakers mogelijk is.
Het regeerakkoord bevat een passage hierover, om de straffeloosheid van kraken aan te pakken. In april 2015 diende men een wetsvoorstel in om 439 SW uit te breiden.
Hier heb je een tekst die zowel de context als de voorgestelde oplossing beknopt bespreekt. http://www.studio-legale.be/krakers/?lang=nl

En dan nu de politieke spelletjes : het regeerakkoord dateert van 2014 en voorzag reeds het indienen van de uitbreiding van 439 SW. In maart 2015 wil de kamervoorzitter die dit uiteraard zeeer goed weet lokaal scoren in de gemeenteraad door een resolutie in te dienen vanuit de oppositie om de meerderheid ertoe aan te zetten federaal aan te dringen op spoedige behandeling. Een overduidelijke PR stunt dus, die de lokale meerderheid hem niet wou gunnen. Exit resolutie van Siegfried.
Maar geen paniek : ook gentenaar en federaal parlementslid Peter Dedecker kan in dat spel meespelen, en die stelt op 1 april 2015 een parlementaire vraag aan partijgenoot Jambon over een materie die eigenlijk onder justietie valt. Namelijk : de stand van zaken in de problematiek van straffeloosheid van kraken.
Wie twijfelt aan het lokale karakter van de origine van de vraag moet maar eens goed de tekst op pagina 9 en 10 lezen, vooral de verwijzing naar het onderbroeken incident geeft glashelder weer wie vraagsteller Peter Dedecker zijn ghostwriter was bij het opstellen van de parlementaire vraag... http://www.lachambre.be/doc/CCRA/pdf/54/ac141.pdf

Op 2 april 2015 dient men een wetsvoorstel in om 439 SW aan te passen. O-VLD'ers Carina Van Cauter, Egbert Lachaert en Vincent Van Quickenborne zijn daarvan de indieners. Maar : zij doen niet meer dan het vroegere wetsvoorstel van O-VLD'ers Mathias De Clerck (ja, juist : de gentenaar waarover sommigen hier suggereerden dat hij geen oplossing wou voor het probleem toen Bracke twee jaar later zijn show kwam opvoeren...) en Herman De Croo uit 2013 hernemen.
bron wetsvoorstel 2015 : http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/54/1008/54K1008001.pdf
bron wetsvoorstel 2013 : http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/53/2869/53K2869001.pdf
Dat de gentse meerderheid reeds lang bezig was om via haar invloed op het federale niveau tot wetswijziging te kunnen komen valt dus chronologisch niet te ontkennen. Naast het wetsontwerp De Clerck tonen ook de diverse persartikelen uit 2013 daarover dit aan.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/ma...mal-93139.html
http://www.standaard.be/cnt/dmf20130422_017
In deze tekst geeft eerste schepen van gent Mathias De Clercq zijn tevredenheid weer dat de federale onderhandelaars het principe van zijn wetsvoorstel hernemen in het federale regeerakkoord. Timing : 13 oktober 2014.http://www.mathiasdeclercq.be/nl/Mat...-aanpak-kraken

En toen wou Siegfried zo nodig scoren in de gemeenteraad, in maart 2015... door te doen alsof hij het lauw water opnieuw had uitgevonden...

De gentse N-VA kliek heeft gewoon een poging gedaan om een reeds bestaand initiatief te kapen voor eigen public relations, en de lokale meerderheid gunde hem -terecht- deze hypocriete overwinning niet. Ook federaal zal dit niets veranderen, na stemming (hopelijk snel...) zal dit nog steeds een wet zijn van liberale signatuur.

Tot spijt en nijd van Siegfried Bracke, die weer eens op zijn bek valt...

Bedankt voor de moeite. Ik had kunnen weten dat Bracke het zwarte schaap is. Dat hij als hypocriet uit de strijd zou komen. Toch Termont niet zeker die tegen de resolutie van Bracke stemde, en die twee jaar later met de gebakken peren zit?
En jij gelooft dat Termont hier ongeschonden zal uitkomen?

Neen Panda, daarvoor ligt dit onderwerp "de mensen" te dicht aan het hart. Die krijg je er met alle moeite van de wereld niet ingeklopt dat krakers meer rechten hebben dan de eigenaars van een huis, noch dat een burgemeester dit machteloos moet aanzien omdat het de wet is.
Ik blijf erbij dat Termont er vaart achter had kunnen zetten door de resolutie van Bracke te steunen. Het motief van Bracke heeft geen belang. Het enige dat belang had was dat er druk op de federale regering werd gezet om dringend werk te maken van een wetswijziging.

Jij kan dat verkopen zoals je wil. Ik verwacht van jou niks anders dan dat Bracke de gebeten hond is. Op dat vlak verschil je nauwelijks van demonen. Feit blijft dat het zowel Termont als zijn partij electoraal geen goed doet dat de wetswijziging er twee jaar later nog steeds niet is, maar "in de laatste fase" blijft hangen.Het is Termont die vandaag met krakersperikelen zit opgescheept die op een niet bepaald positieve wijze de media halen. Niet Bracke zal daar het echte slachtoffer van worden, maar wel burgemeester Termont!

Ik heb het gisteravond tijdens onze dagelijkse avondwandel met mijn vriendin en onze honden gehad over de gang van zaken in Gent. Mijn vriendin is, zoals ik dat noem, "een politieke analfabeet", maar zij en haar dochter vielen van hun stoel toen ze de nieuwste Gentste stoot vernamen.

Het gaat er bij de mensen gewoon niet in dat krakers hen uit het huis kunnen verdrijven dat zij al j�*ren aan het afbetalen zijn. Mijn vriendin bewoont met haar dochter en vijf kleinkinderen een huis dat zo goed als afbetaald is. Zij kunnen zich onmogelijk voorstellen dat hun huis tijdens hun jaarlijks weekje vakantie aan zee wordt ingepalmd door zigeuners, en zij met hun kroostrijke gezin op straat komen te staan. Dat degenen die zich schuldig maakten aan huisvredebreuk ook nog beschermd worden, terwijl zij, letterlijk en figuurlijk in de kou worden gezet en daar aan hun lot worden overgelaten is het toppunt!

In héél de wereld krijg je die gang van zaken niet verkocht. De Amerikanen mogen niet alleen hun lijf en leden, maar ook hun eigendommen gewapenderhand verdedigen. In Belgique maakten de machthebbers de mensen niet alleen machteloos door middel van een wapenverbod, ze leveren de mensen over aan krapuul dat zich van wet of wapenverbod geen hol aantrekt, en dat hen daarbovenop ook nog hun huis afhandig maakt.

Ik ben er lang niet zo zeker van als jij dat de rood-groenen na de verkiezingen nog zullen zitten waar ze vandaag zitten.
Van "de mensen" mag beweerd worden dat ze de wetten niet kennen, ze moeten ze ook niet te kennen. "De mensen" moeten binnenkort wel naar de gemeentelijke bollekenskermis. Mét hun gewone-mensen-logica en mét een reflex tot zelfbehoud die botst op een compleet achterhaalde en onrechtvaardige wetgeving.
Huisvredebreuk is en blijft voor hen huisvredebreuk. Ook al verblijven ze bij tijd en wijlen in Vietnam, Benidorm of godbetert op El Hierro. En zo staat het OOK in de wet. Alleen al het feit dat de krakers stroom, gas en water verbruiken bewijst dat de meters zijn aangesloten. Op wiens aanvraag? Op die van de eigenaars of die van de krakers?

Termont heeft het hoe dan ook opgenomen voor krakers ipv voor zijn eigen volk. Daar zal hij de rekening voor gepresenteerd krijgen. Zeker als het krakers betreft die van over de Franse grens komen, en die verdomde goed moeten weten dat ze voor 150 euro zelfs geen garage kunnen huren, zwijg stil een goed onderhouden, groot herenhuis.

Termont heeft al wegens niet bepaald hoogstaande feiten zijn kandidatuur ingetrokken. Op die manier voorkomt hij de te verwachten schande, maar zijn partij kan de gevolgen van de keuzes die Termont maakte niet ontwijken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Had u zich de moeite kunnen besparen meneer.
De vraag was heel eenvoudig: wat is inklimming volgen u?

Met inklimming bedoelde wetgever allicht, een huis in klimmen via de bovenverdieping. Je kan Gwylan moeilijk het woordgebruik van de Belgische wetgever verwijten. Woordgebruik dat zo te zien niet alleen juristen van pas komt die de kunst verstaan om de wetten te her-interpreteren.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Booking.com, Hotelsites, AirB&B en dergelijke zijn zo passé dus...
Gewoon huisje pakken als ik volgende keer naar Belgenland op bezoek kom.
Met dank.

En eventueel een andere identiteit aannemen?
Timmers geschokt door diefstal identiteit

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bedankt voor de moeite. Ik had kunnen weten dat Bracke het zwarte schaap is. Dat hij als hypocriet uit de strijd zou komen. Toch Termont niet zeker die tegen de resolutie van Bracke stemde, en die twee jaar later met de gebakken peren zit?
En jij gelooft dat Termont hier ongeschonden zal uitkomen?

Neen Panda, daarvoor ligt dit onderwerp "de mensen" te dicht aan het hart. Die krijg je er met alle moeite van de wereld niet ingeklopt dat krakers meer rechten hebben dan de eigenaars van een huis, noch dat een burgemeester dit machteloos moet aanzien omdat het de wet is.
Ik blijf erbij dat Termont er vaart achter had kunnen zetten door de resolutie van Bracke te steunen. Het motief van Bracke heeft geen belang. Het enige dat belang had was dat er druk op de federale regering werd gezet om dringend werk te maken van een wetswijziging.

Jij kan dat verkopen zoals je wil. Ik verwacht van jou niks anders dan dat Bracke de gebeten hond is. Op dat vlak verschil je nauwelijks van demonen. Feit blijft dat het zowel Termont als zijn partij electoraal geen goed doet dat de wetswijziging er twee jaar later nog steeds niet is, maar "in de laatste fase" blijft hangen.Het is Termont die vandaag met krakersperikelen zit opgescheept die op een niet bepaald positieve wijze de media halen. Niet Bracke zal daar het echte slachtoffer maar wel burgemeester Termont!

Ik heb het gisteravond tijdens onze dagelijkse avondwandel met mijn vriendin en onze honden gehad over de gang van zaken in Gent. Mijn vriendin is, zoals ik dat noem, "een politieke analfabeet", maar zij en haar dochter vielen van hun stoel toen ze de nieuwste Gentste stoot vernamen.

Het gaat er bij de mensen gewoon niet in dat krakers hen uit het huis kunnen verdrijven dat zij al j�*ren aan het afbetalen zijn. Mijn vriendin bewoont met haar dochter en vijf kleinkinderen een huis dat zo goed als afbetaald is. Zij kunnen zich onmogelijk voorstellen dat hun huis tijdens hun jaarlijks weekje vakantie aan zee wordt ingepalmd door zigeuners, en zij met hun kroostrijke gezin op straat komen te staan. Dat degenen die zich schuldig maakten aan huisvredebreuk ook nog beschermd worden, terwijl zij, letterlijk en figuurlijk in de kou worden gezet en daar aan hun lot worden overgelaten is het toppunt!

In héél de wereld krijg je die gang van zaken niet verkocht. De Amerikanen mogen niet alleen hun lijf en leden, maar ook hun eigendommen gewapenderhand verdedigen. In Belgique maakten de machthebbers de mensen niet alleen machteloos door middel van een wapenverbod, ze leveren de mensen over aan krapuul dat zich van wet of wapenverbod geen hol aantrekt, en dat hen daarbovenop ook nog hun huis afhandig maakt.

Ik ben er lang niet zo zeker van als jij dat de rood-groenen na de verkiezingen nog zullen zitten waar ze vandaag zitten.
Van "de mensen" mag beweerd worden dat ze de wetten niet kennen, ze moeten ze ook niet te kennen. "De mensen" moeten binnenkort wel naar de gemeentelijke bollekenskermis. Mét hun gewone-mensen-logica en mét een reflex tot zelfbehoud die botst op een compleet achterhaalde en onrechtvaardige wetgeving.
Huisvredebreuk is en blijft voor hen huisvredebreuk. Ook al verblijven ze bij tijd en wijlen in Vietnam, Benidorm of godbetert op El Hierro. En zo staat het OOK in de wet. Alleen al het feit dat de krakers stroom, gas en water verbruiken bewijst dat de meters zijn aangesloten. Op wiens aanvraag? Op die van de eigenaars of die van de krakers?

Termont heeft het hoe dan ook opgenomen voor krakers ipv voor zijn eigen volk. Daar zal hij de rekening voor gepresenteerd krijgen. Zeker als het krakers betreft die van over de Franse grens komen, en die verdomde goed moeten weten dat ze voor 150 euro zelfs geen garage kunnen huren, zwijg stil een goed onderhouden, groot herenhuis.

Termont heeft al wegens niet bepaald hoogstaande feiten zijn kandidatuur ingetrokken. Op die manier voorkomt hij de te verwachten schande, maar zijn partij kan de gevolgen van de keuzes die Termont maakte niet ontwijken.

Een burgemeester heeft de taak zijn bevolking te beschermen daarvoor is hij aangenomen ... en wet zeg je welke wet ? ik versta dan dat er totaal geen verhuurcontracten meer nodig zijn ook geen eigendomspapieren notaris aktes ... iedereen kan zomaar kraken waar en wanneer ie wil , cowboy manieren ... van mij gingen ze gewoon buiten gezet worden op politie bevel ... en dan gingen we eens zien wie er daar woorden ging aan vuil maken ivb de wetten ?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De artikels 439 tot en met 442 SWB gaan bijlange niet enkel om "inbraak", mijnheer.

Om het eenieder makkelijk te maken :

Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro] wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

De wet spreekt dus over een bewoond huis.

Op hetgeen in de media verscheen lijkt het er op dat de eigenaars het huis kochten op een moment dat ze al in het buitenland verbleven. Het wordt dan moeilijk om te bewijzen dat dit huis bewoond is. Want men kan veronderstellen dat de eigenaars voor hun electriciteit het minimumabonnement hebben aangegaan, geldig voor onbewoonde woningen.

Maar dit betekent ook dat iedereen het risico loopt dat onbekenden je onbewoond pand inneemt? ik denk dan aan al de woningen die wachtend op een koper, leeg staan omdat de bewoners gestorven zijn. Je krijgt dan ook een brief van de overheid om leegstandsbelasting te betalen.

[Jay-P.]

Niet veel tegenin te brengen he Panda, tegen dat epistel van Knuppel hierboven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Is (bijvoorbeeld) valse sleutels "inbraak" volgens U ?
Leest u (bijvoorbeeld) in artikel 442 iets over "inbraak" ?

Ja.
Ja.

"Inbraak" is de gangbare ruime term om de juridische begrippen te vatten.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Zoals ik zei: bwaark!

Misschien eens voorstellen aan die klote zigeuners dat ze naar Turkije gaan en daar eens een huis gaan kraken ...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bedankt voor de moeite. Ik had kunnen weten dat Bracke het zwarte schaap is. Dat hij als hypocriet uit de strijd zou komen. Toch Termont niet zeker die tegen de resolutie van Bracke stemde, en die twee jaar later met de gebakken peren zit?
En jij gelooft dat Termont hier ongeschonden zal uitkomen?

Ga jij nu ook al in Schoof-modus ?
Begrijp je een tijdlijn ?
Begrijp je dat maart 2015 ver na 2013 komt ?
En ver na het regeerakkoord dat uit 2014 dateert ?
Dat Bracke zijn show geen enkel praktisch gevolg kon hebben, behalve zijn eigen ego boosten ?

Neen Panda, daarvoor ligt dit onderwerp "de mensen" te dicht aan het hart. Die krijg je er met alle moeite van de wereld niet ingeklopt dat krakers meer rechten hebben dan de eigenaars van een huis, noch dat een burgemeester dit machteloos moet aanzien omdat het de wet is.

Lees eerst even mijn eerste link, zodat je -eindelijk- gaat begrijpen hoe de juridische situatie nu is. En dan hoe het voorstel De Clercq dat wou regelen. (nu zal het na stemming de wet Van Cauter-Lachaert-Quickie noemen).
Ik geef je de geschreven bronnen dat een andere partij dan Bracke zijn kliek hiermee reeds sinds 2013 bezig is, het regeerakkoord hernam dat initiatief, en toch blijf jij gelijk een gehersenspoelde schoofzak herhalen dat Termont er niets aan wou doen ??? Je begrijpt toch wel dat de indiener van het wetsvoorstel Mathias De Clerck en de eerste schepen van Gent die tegenstemde samen met Termont één en dezelfde persoon is ?

Eerlijk gezegd begin ik eraan te twijfelen, of je het wel WIL begrijpen...

Ik blijf erbij dat Termont er vaart achter had kunnen zetten door de resolutie van Bracke te steunen. Het motief van Bracke heeft geen belang. Het enige dat belang had was dat er druk op de federale regering werd gezet om dringend werk te maken van een wetswijziging.

Wat een zeik van boeremie is dat nu weer ?
Een resolutie van de oppositie om de gentse meerderheid (met De Clerck) aan te sporen werk te maken met zijn EIGEN wetsvoorstel in het federale parlement ?

Zelfs Marie Daenen durft het zo bruin niet bakken...

Jij kan dat verkopen zoals je wil. Ik verwacht van jou niks anders dan dat Bracke de gebeten hond is. Op dat vlak verschil je nauwelijks van demonen. Feit blijft dat het zowel Termont als zijn partij electoraal geen goed doet dat de wetswijziging er twee jaar later nog steeds niet is, maar "in de laatste fase" blijft hangen.Het is Termont die vandaag met krakersperikelen zit opgescheept die op een niet bepaald positieve wijze de media halen. Niet Bracke zal daar het echte slachtoffer maar wel burgemeester Termont!

We zien wel. Al wat Bracke aanraakt verandert in lood. Die is politiek in Gent dood.
De pathetische poging om de kraakproblematiek in Termont zijn boot te schuiven zal zoals alles wat hij probeert uiteindelijk falen.

Ik heb het gisteravond tijdens onze dagelijkse avondwandel met mijn vriendin en onze honden gehad over de gang van zaken in Gent. Mijn vriendin is, zoals ik dat noem, "een politieke analfabeet", maar zij en haar dochter vielen van hun stoel toen ze de nieuwste Gentste stoot vernamen.

Tja, als je aan een politieke analfabeet jouw versie van de feiten geeft is het logisch dat dat menske van haar stoel viel.

Het gaat er bij de mensen gewoon niet in dat krakers hen uit het huis kunnen verdrijven dat zij al j�*ren aan het afbetalen zijn. Mijn vriendin bewoont met haar dochter en vijf kleinkinderen een huis dat zo goed als afbetaald is. Zij kunnen zich onmogelijk voorstellen dat hun huis tijdens hun jaarlijks weekje vakantie aan zee wordt ingepalmd door zigeuners, en zij met hun kroostrijke gezin op straat komen te staan. Dat degenen die zich schuldig maakten aan huisvredebreuk ook nog beschermd worden, terwijl zij, letterlijk en figuurlijk in de kou worden gezet en daar aan hun lot worden overgelaten is het toppunt!

Gelukkig hebben we nog enkele degelijke gentse parlementairen die sinds 2013 aan het werk zijn om dit probleem eens en voor altijd op te lossen.

Ik daag je uit om één wetgevend inititatief van gentenaars Bracke of peter dedecker te vinden dat deze problematiek zou regelen.
Niets, noppes ga je vinden.

In héél de wereld krijg je die gang van zaken niet verkocht. De Amerikanen mogen niet alleen hun lijf en leden, maar ook hun eigendommen gewapenderhand verdedigen. In Belgique maakten de machthebbers de mensen niet alleen machteloos door middel van een wapenverbod, ze leveren de mensen over aan krapuul dat zich van wet of wapenverbod geen hol aantrekt, en dat hen daarbovenop ook nog hun huis afhandig maakt.

Hoop dan maar samen met mij dat het wetsvoorstel Van Cauter-Lachaert-Quickie snel wet zal worden. Want als we moeten wachten op initiatieven van Bracke & Dedecker is er volgende legislatuur nog niets van in huis gekomen.

Ik ben er lang niet zo zeker van als jij dat de rood-groenen na de verkiezingen nog zullen zitten waar ze vandaag zitten.
Van "de mensen" mag beweerd worden dat ze de wetten niet kennen, ze moeten ze ook niet te kennen. "De mensen" moeten binnenkort wel naar de gemeentelijke bollekenskermis. Mét hun gewone-mensen-logica en mét een reflex tot zelfbehoud die botst op een compleet achterhaalde en onrechtvaardige wetgeving.

Dat zien we wel in 2018 hee knuppel, ik heb daar alle vertrouwen in.
De huidige coalitie in Gent heeft maar één echte bedreiging. En dat is zeker die oelewapper van een Bracke niet, of die seut van een Elke Sleurs. Het enige dat hen kan bedreigen zal het nieuwe mobiliteitsbeleid zijn. Als heel Gent tot stilstand gaat komen, dan gaan de mensen beginnen morren.

Huisvredebreuk is en blijft voor hen huisvredebreuk. Ook al verblijven ze bij tijd en wijlen in Vietnam, Benidorm of godbetert op El Hierro. En zo staat het OOK in de wet. Alleen al het feit dat de krakers stroom, gas en water verbruiken bewijst dat de meters zijn aangesloten. Op wiens aanvraag? Op die van de eigenaars of die van de krakers?

Hallo ? Hoor jij misschien iemand die dat wil verdedigen ? De meerderheid in Gent weet dat het federaal parlement er werk van maakt. En Termont is zeer duidelijk dat hij zal optreden, van zodra de wet hem dat mogelijk zal maken.
Maar met de hoerige show van Bracke meespelen, neen. D�*t nu net niet.

Termont heeft het hoe dan ook opgenomen voor krakers ipv voor zijn eigen volk. Daar zal hij de rekening voor gepresenteerd krijgen. Zeker als het krakers betreft die van over de Franse grens komen, en die verdomde goed moeten weten dat ze voor 150 euro zelfs geen garage kunnen huren, zwijg stil een goed onderhouden, groot herenhuis.

Dat is een feitelijke leugen...

Termont heeft al wegens niet bepaald hoogstaande feiten zijn kandidatuur ingetrokken. Op die manier voorkomt hij de te verwachten schande, maar zijn partij kan de gevolgen van de keuzes die Termont maakte niet ontwijken.

Bracke kan nog geen deuk in een pakje boter slaan, en met zijn onnozele poging om dat verhaal te kapen zal hij niets bereiken.
Jij denkt werkelijk dat ze in de geuzenstede Gent onnozel zijn hee knuppel ?

En mag ik je erop wijzen dat Termont zijn kandidatuur niet ingetrokken heeft maar dat hij al jaren geleden aankondigde in 2018 geen nieuw burgemeesterschap te zullen ambiëren ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De wet spreekt dus over een bewoond huis.

Klopt

Op hetgeen in de media verscheen lijkt het er op dat de eigenaars het huis kochten op een moment dat ze al in het buitenland verbleven. Het wordt dan moeilijk om te bewijzen dat dit huis bewoond is. Want men kan veronderstellen dat de eigenaars voor hun electriciteit het minimumabonnement hebben aangegaan, geldig voor onbewoonde woningen.

Maar dit betekent ook dat iedereen het risico loopt dat onbekenden je onbewoond pand inneemt? ik denk dan aan al de woningen die wachtend op een koper, leeg staan omdat de bewoners gestorven zijn. Je krijgt dan ook een brief van de overheid om leegstandsbelasting te betalen.

De woning zou inderdaad al ene tijd leeg hebben gestaan. Er zouden voordien al inbraken zijn geweest en de deuren zouden zelfs niet meer opsloten hebben gekunnen.
De nutsvoorzieningen zouden die voor een bouw in renovatie zijn, maar de renovaties zouden nog niet begonnen zijn.
De eigenaars zouden er ook hun domiciel niet hebben.
Er stonden zelfs geen meubelen.
De klaagbrief van de 2 ontwikkelingshelpers was hierover heel misleidend en heeft veel mensen op het verkeerde been gezet.

De Roma's hebben dus een leegstaand pand met open deuren gekraakt, in dit geval spreekt men niet van kraken, maar van ingebruikname van een open leegstaand pand en kunnen de eigenaars enkel huur of een gerechtelijk bevel tot uitzetten vragen.
Er is volgens de letter van de wet geen misdrijf gepleegd in dit geval. Dit door de nalatigheid van de vorige en huidige eigenaars om het pand voldoende af te sluiten.
Beide moeten zelfs goed opletten, of zij kunnen nog vervolgd worden wegens uitlokking.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De wet spreekt dus over een bewoond huis.

Op hetgeen in de media verscheen lijkt het er op dat de eigenaars het huis kochten op een moment dat ze al in het buitenland verbleven. Het wordt dan moeilijk om te bewijzen dat dit huis bewoond is. Want men kan veronderstellen dat de eigenaars voor hun electriciteit het minimumabonnement hebben aangegaan, geldig voor onbewoonde woningen.

Maar dit betekent ook dat iedereen het risico loopt dat onbekenden je onbewoond pand inneemt? ik denk dan aan al de woningen die wachtend op een koper, leeg staan omdat de bewoners gestorven zijn. Je krijgt dan ook een brief van de overheid om leegstandsbelasting te betalen.

Het maakt geen hol uit waar de eigenaars verbleven toen ze hun huis kochten. Een koopakte kan zelfs via mail geregeld worden. Die koopakte bestaat gezien er sprake is van eigenaars.

Er wordt ook gespecifiëerd wat er onder een bewoond huis wordt verstaan. JIJ kan veronderstellen dat de eigenaars voor hun stroom een minimumabonnement namen, maar zelfs dat geldt als bewijs van bewoning. Er is bovendien ook nog water, gas of mazout nodig om een huis te kunnen bewonen. Ook daar zijn aansluitingen voor nodig. En ook die aansluitingen worden als bewijs gezien dat een huis bewoond wordt. Ook en zelfs als de eigenaars gedurende korte of lange periodes niet aanwezig zijn in hun woning.

Je laatste paragraaf doet niet ter zake. Het betreffende huis stond niet te wachten op verkoop maar is officieel verkocht én is op alles aangesloten dat als officieel bewijs wordt gezien van bewoning. Ook de leegstandsbelasting die je erbij sleurt is dus dikke bullshit.