hoofddoek dragen = tureugkeringscontract tekenen >>FDW!!!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Niets belet kopvodloze moslima's om in 't midden van de straat aan godsdienstbeleving te doen : die beleving gebeurt in 't koppeke, niet aan de hand van de kopvod. Bewijs me Seba dat een moslima niet aan godsdienstbeleving kan doen zonder dat provocatief islamofascistisch segregatie symbool. Moslims slagen erin te beleven zonder vodden, waarom hun vrouwen dan niet? Waarom moeten moslima's persé aan al dan niet gekopvodde beleving in de openbare ruimte doen?

uw redenering is een non-argument. Ik kan evengoed stellen waarom een moslima neit met een hoofddoek haar geloof kan belijden...
bij de moslima's die ik ontmoet heb zijn er trouwens een groot aantal die dat helemaal neit uit onderdrukking dragen, maar perfect geïntegreerd zijn en dat en enkel als uiting van een verre identiteit dragen...

Ik ben voor een algemeen verbod van alle religieuse symbolen in gans de openbare ruimte. Die dingen horen alleen thuis in de privésfeer en in religieuse oorden, waar men gerust aan vrije godsdienstbeleving kan doen.

dan bent u niet meer dan een fascist die maar al te graag een Westerse waarde zoals vrijheid van godsdienst en vrije meningsuiting overboord kiept, u bent dus een objectieve bondgenoot van de extremisten...

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

uw redenering is een non-argument.

Oh ja? Waarom ?

Ik kan evengoed stellen waarom een moslima neit met een hoofddoek haar geloof kan belijden...


bij de moslima's die ik ontmoet heb zijn er trouwens een groot aantal die dat helemaal neit uit onderdrukking dragen, maar perfect geïntegreerd zijn en dat en enkel als uiting van een verre identiteit dragen...

Waarom die behoefte aan een verre identiteit manifesteren met een symbool van het islamofacisme?
Waarom de behoefte aan een verre identiteit te manifesteren, terwijl ze gelijktijdig zitten te zagen dat iedereen een wij/zij stelling aanhoudt, terwijl ze gelijktijdig zitten te jammeren dat iedereen hen als allochtonen bejegent?

Heel inconsequent : ze willen niet dat men van hen spreekt in termen van allochtonen, maar doen er tegelijkertijd alles aan om zich als moslimallochtonen te manifesteren ....

Waarom willen zij persé hun verre identiteit met uitheemse kledij manifesteren. Lukt het gewoon niet aan de hand van... hun persoonlijkheid? Waarom niet?

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dan bent u niet meer dan een fascist die maar al te graag een Westerse waarde zoals vrijheid van godsdienst en vrije meningsuiting overboord kiept, u bent dus een objectieve bondgenoot van de extremisten...

Dat is een non-argument. Leg mij eens uit hoe ik vrijheid van godsienst en meningsuiting over boord kieper door de kopvod te verbieden? Wordt de moslima zonder kopvod hersendood gemaakt?
Uw geintegreerde kopvodloze moslimvriendinnnen zullen u bevestigen dat ze even vrij kunnen denken en even vrij hun godsdienst kunnen beleven zonder symbool van het islamofascime op hun hoofd.

En nu gij.

Als ik een fascist ben, dan ben jij d'r ook een : een multkulfascist , eentje van de gevaarlijke soort. Eentje die applaudiseert als zijn vrienden, de mooslimfascisten westerlingen neerkogelen en de keel oversnijden, als ze wat veel gebruik maken van ..... het principe van vrije meningsuiting.

Jaja Sebaatje, als bedreiging voor de vrije meningsuiting is een islamitische jihad-operatie uiteraard maar een akkefietje in vergelijking met de bedreiging van een kopvodverbod !

Zou je me je grote liefde voor en volledige onderwerping aan het islamofascisme eens willen toelichten? Ben je een multikulfascist uit liefde voor Allah of omdat het tot voor kort een beetje modieus was?
En toch graag een antwoord op mijn vorige vraag : draag jij bij voorbeeld ook nu die Westerse waarde op je hoofd?

[Peace]

Het hoofddoek is een uitwendig teken van een oorlogsgodsdienst die de verplichting heeft om de hele te islamiseren. De islam is volop overal in de wereld bezig om anderen hun godsdienst op te dringen. Zij schuwt daar de oorlog en het terrorisme niet voor.

De kopdoek gedragen door moslims heeft dezelfde negatieve voorstelling als het dragen van swastikas door aanhangers van neo-nazistische ideologiën.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Dat is een non-argument. Leg mij eens uit hoe ik vrijheid van godsienst en meningsuiting over boord kieper door de kopvod te verbieden? Wordt de moslima zonder kopvod hersendood gemaakt?
Uw geintegreerde kopvodloze moslimvriendinnnen zullen u bevestigen dat ze even vrij kunnen denken en even vrij hun godsdienst kunnen beleven zonder symbool van het islamofascime op hun hoofd.

sommigen zullen een hoofddoek willen dragen voor hun religieuze beleving, anderen niet, net zoals bij andere godsdiensten. Het "argument" dat ze hun godsdienst toch nog kunnen beleven is dus helemaal geen argument om daarvoor zomaar een fundamentele vrijheid af te schaffen, of een moslima een hoofddoek of niet wil dragen voor haar religieuze uitdrukking mag zij van mij beslissen, en niemand anders...

Als ik een fascist ben, dan ben jij d'r ook een : een multkulfascist , eentje van de gevaarlijke soort. Eentje die applaudiseert als zijn vrienden, de mooslimfascisten westerlingen neerkogelen en de keel oversnijden, als ze wat veel gebruik maken van ..... het principe van vrije meningsuiting.

graag onmiddelijk quotes waar ik de moord op van Gogh "geapplaudiseerd" zou hebben, u begint weer met uw loze verdachtmakingen...
mijn gedachtegoed sluit ironisch genoeg veel beter aan bij dat van van gogh dan het jouwe, maar dat lijk jij niet goed door te hebben. Van Gogh is nooit voor een verbod geweest, maar hij duidde wel op echte problemen die onze Westerse waarden bedreigen...
of waarom denk je dat van Gogh Dewinter "het verdriet van België" noemde???

Jaja Sebaatje, als bedreiging voor de vrije meningsuiting is een islamitische jihad-operatie uiteraard maar een akkefietje in vergelijking met de bedreiging van een kopvodverbod !

ah, je geeft hier dus letterlijk toe dat een hoofddoekenverbod een beperking (=afschaffing) van de vrije meningsuiting is, maar je moffelt het weg met het excuus dat de jihad een nog veel grotere bedreiging inhoudt. Ten eerste moet u mij het verband eens uitleggen tussen een hoofddoek en de Jihad, want ik zie niet meteen in welk reëel gevaar een hoofddoek betekent voor mijn persoonlijke veiligheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

En toch graag een antwoord op mijn vorige vraag : draag jij bij voorbeeld ook nu die Westerse waarde op je hoofd?

neen, maar ik weet wel dat twee van de belangrijkste Westerse waarden absolute vrije meningsuiting en vrijheid van godsdienst zijn, die ik in alle geval zal blijven verdedigen: tegen moslimextremisten, maar ook tegen Spolpoelen die graag bereid zijn ze in te perken...

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

bij de moslima's die ik ontmoet heb zijn er trouwens een groot aantal die dat helemaal neit uit onderdrukking dragen, maar perfect geïntegreerd zijn en dat en enkel als uiting van een verre identiteit dragen...

Fout: het dragen van de hoofddoek is het naar buiten dragen van het WIJ-ZIJ denken van de islam.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Fout: het dragen van de hoofddoek is het naar buiten dragen van het WIJ-ZIJ denken van de islam.

jamaar wat is het nu: uit onderdrukking (geen vrije wil), of uit niet aanpassen (wel vrije wil)?????

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

jamaar wat is het nu: uit onderdrukking (geen vrije wil), of uit niet aanpassen (wel vrije wil)?????

Seba, wil je zo vriendelijk zijn mij uit te leggen wat het verschil is tussen "niet integreren" en reilgieus geinspireerde "onderdrukking"?

Let op: ikzelf heb een andere visie op de redenen tot verbieden van hoofddoek, burkha,enz...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Seba, wil je zo vriendelijk zijn mij uit te leggen wat het verschil is tussen "niet integreren" en reilgieus geinspireerde "onderdrukking"?

Let op: ikzelf heb een andere visie op de redenen tot verbieden van hoofddoek, burkha,enz...

ik heb al eerder gewezen op die "alles op een hoop gooi-mentaliteit" van vele VB'ers hier.
er worden 2 argumenten aangedragen en door elkaar gebruikt:

1) de hoofddoek is een teken van onderdrukking
2) de hoofddoek is een teken dat men zich niet wil aanpassen

situatie 1) wil dus zeggen dat men de hoofddoek niet uit vrije wil draagt, situatie 2 wel. Je kan dus onmogelijk deze 2 argumenten tegelijk aandragen...
bovendien lijkt me de sanctie voor situatie 1 nogal zeer vreemd: je stuurt iemand "terug" omdat hij onderdrukt wordt...

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik heb al eerder gewezen op die "alles op een hoop gooi-mentaliteit" van vele VB'ers hier.
er worden 2 argumenten aangedragen en door elkaar gebruikt:

1) de hoofddoek is een teken van onderdrukking
2) de hoofddoek is een teken dat men zich niet wil aanpassen

I see and understand your drift...but...

1) zoals jij terecht opmerkt: de hoofddoek is een TEKEN van onderdrukking.
a/ ofwel BEN je onderdrukt en dan ontworstel je je uit die situatie door allereerst te beginnen met die hoofddoek af te werpen waardoor je te kennen geeft aanspraak te willen maken op onze fundamentele rechten.
b/ ofwel draag je de hoofddoek alleen als TEKEN en dan moet je er uit omdat onze maatschappij (een paar abnormale triangels niet te na gesproken uiteraard) het niet heeft begrepen op fundi's die de onderdrukking apert willen bewerkstellen en daar nog mee te koop lopen ook

2) absoluut! Dit is in beide casussen het geval.

Zijn we hierover akkoord?

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Zo'n hoofddoek is een religieus symbool en een maatschappelijk statement, die beiden onverenigbaar zijn met onze westerse maatschappij omdat het iets symboliseert dat haaks staat op de heersende waarden in onze maatschappij. Derhalve dient het dragen van hoofddoeken dan ook verboden te worden en wie weigert het land uitgezet te worden. Willens nillens. FDW heeft 100% gelijk.

Weet ge wat ik vreemd vind? Die waarden waar de hoofddoek zo haaks op staat, die waren er zo'n tiental jaar geleden toch ook? Alsook verschillende religieuze klederdracht, toch schiet het mensen vandaag "plots" te binnen dat net die hoofddoek toch wel haaks staat op de westerse, seculiere waarden....

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

jamaar wat is het nu: uit onderdrukking (geen vrije wil), of uit niet aanpassen (wel vrije wil)?????

De twee komen uiteraard voor.

1. Je hebt degenen die uit een moslimmilieu komen en die door hun omgeving tot het dragen van die apartheidsdoek worden gedwongen tgen hun wil.
2. Je hebt ook degenen die dat apartheidsdoek als een statement van "apartheid" opzettelijk opzetten.


Urbain Vermeulen en anderen beweren dat daar niets van in de Koran staat, maar ze hebben het mis, het staat er wel degelijk heel duidelijk in:

Koran, Al-Hazaab

59. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

http://mitglied.lycos.de/muslimmm/ko...2390958b49.htm

Blijkbaar droegen in de tijd van voor Mohammed de Arabische vrouwen geen doeken over hun hoofd. Als dit wel zo zou geweest zijn, dan zou men geen moslimvrouw van een niet-moslim vrouw hebben kunnen onderscheiden.

Het is dus niet zo dat het hoofddoek een import vanuit het Zoroastrisme zou zijn of zo. Het is een apartheidsdoek, waarvan de dracht door Mohammed himself werd geintroduceerd. Het heeft een dubbele bedoeling : mogelijk opstandige moslimvrouwen hun wil breken en de niet-moslims intimideren. In het vers staat dat de vrouwen van de gelovigen een deel van hun doeken over zich moeten hangen. Een moslimvrouw is dus de vrouw van een gelovige, wat niet per se betekent dat zij zelf een gelovige is.

Het vers is tevens weer eens denigrerend tegenover vrouwen omdat het zich richt tot de mannen die moeten bepalen wat er met hun vrouwen dient te gebeuren. Vrouwen zijn slechts "de vrouwen van de gelovigen".

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Jij begrijpt er niets van, zo heb ik de indruk.

Ik begrijp het maar al te goed, want ik heb het indertijd zelf genoeg kunnen ondervinden hoe konservatieve zuurpruimen mij voortdurend probeerden "aan te passen" aan hun normen en waarden.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Mensen met hanenkammen (punkers) rebelleren op deze wijze tegen een maatschappijvorm waarin zij hun draai niet vinden. Dit moet zondermeer kunnen.

Mag ik er eens op wijzen dat hanekammen en tattoes geen Westerse oorsprong hebben? Hanekammen of mohawks waren oorspronkelijk kapsels van een Noord-Amerikaanse indianenstammen, en tattoes waren oorspronkelijk huidversieringen van de Nieuw-Zeelandse Maori's. Kultuur gaat dus voortdurend invloeden van buitenaf, en dit is maar goed ook. Anders werd het hier een erg seniele en incestueuze boel.
Neem het gerust van mij aan: het vergde 20 jaar geleden evenveel moed om met een hanekam of tatoeage -en nog enkele jaren eerder om als man met lang haar- rond te lopen als nu met een hoofddoek. Je werd er ook voor op straat lastig gevallen of je kreeg daarvoor zelfs een boete "wegens verstoring van de openbare orde". Je deed dit toen dus echt uit overtuiging. Die roep om hoofddoeken te verbieden zijn dus een echo uit en niet zo ver verleden.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wanneer echter mensen uit alle mogelijke landen die naar hier komen, beginnen te rebelleren tegen onze samenlevingsvorm, gaat dit toch de gedachte van vrije ontplooieng van het individu te boven.

Het dragen van een hoofddoek uit religieuse overwegingen is een duidelijk signaal van zich niet willen integreren. Wanneer je niet kunt of wilt integreren dan heb je niets in een ander land te zoeken en moet je daar blijven waar jouw cultuur of godsdienstgebruiken de normale regel zijnEnkel al uit respect voor je gastheren van je gastland zou je uit beleefdheid en teken van respect reeds rekening moeten houden met de plaatselijke gebruiken en zeden. Die moslims die zich toch toch ondermeer uiterlijke tekenen van hun anderszijn tegen onze maatschappij willen afzetten, getuigen daardoor van een minachting voor onze cultuur en de autochtone bevolking van dit land.

Besluit. Immigranten moeten opgaan in de autochtone bevolking en geen bevolkingen in de bevolking gaan vormen. Op deze wijze gaan wij staten in de staat creeeren en zijn conflicten voor geprogrammeerd.

Vervang het woord "hoofddoek" in je betoog door "hanekam", "tattoe", "piercing" of "lang haar", en je hebt eksakt hetgeen degenen die ze droegen vroeger te horen kregen: "anpassen of oprotten!". En dit waren dan autochtonen, hé!
Trouwens, waar ga je het onderscheid leggen tussen een godsdienstige en niet-godsdienstige hoofddoek? Moeten die autochtone dametjes uit "Man Bijt Hond" die een sjaal uit modieuze overwegingen dragen dan ook beboet worden? En wat dan met katolieke nonnen die uit religieuze overtuiging een hoofddoek dragen? Moeten die dan ook beboet worden?

[Wreker]

Dit is wat er in het Nieuwe Testament over een hoofdbedekking voor de vrouw te vinden is (uit de 1ste brief van Paulus aan de Korinthiers):

Man en vrouw in de eredienst
[size=-1]2[/size] Ik vind het prijzenswaardig dat u bij alles aan mij blijft denken, en dat u zich houdt aan de overleveringen die ik u heb doorgegeven. [size=-1]3[/size] Maar ik verzoek u wel te bedenken dat Christus het hoofd is van iedere man, maar de man het hoofd van de vrouw, en God het hoofd van Christus. [size=-1]4[/size] Een man die onder het bidden of profeteren het hoofd bedekt houdt, doet zijn hoofd schande aan. [size=-1]5[/size] Een vrouw daarentegen brengt schande over haar hoofd wanneer zij blootshoofds bidt of profeteert; ik vind dat even erg als wanneer haar hoofd kaalgeschoren was. [size=-1]6[/size] Als een vrouw geen sluier hoeft te dragen, kan ze net zo goed haar haar laten afknippen. Maar als het voor haar een schande is om kortgeknipt of kaalgeschoren te zijn, laat haar dan wel een sluier dragen.
[size=-1]7[/size] Een man hoeft zijn hoofd niet te bedekken, want hij is het beeld van Gods glorie, maar de vrouw is de glorie van haar man. [size=-1]8[/size] De man komt niet voort uit de vrouw, maar de vrouw uit de man; [size=-1]9[/size] ook is de man niet geschapen omwille van de vrouw, maar de vrouw omwille van de man. [size=-1]10[/size] Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd dragen, omwille van de engelen. [size=-1]11[/size] Overigens kan in de Heer de vrouw niet buiten de man, en de man niet buiten de vrouw: [size=-1]12[/size] zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is de man er door de vrouw, en alles is uit God. [size=-1]13[/size] Zeg nu zelf: is het passend dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? [size=-1]14[/size] Leert de natuur zelf u niet dat het voor een man een schande is het haar lang te dragen, [size=-1]15[/size] terwijl het voor de vrouw juist een sieraad is? Want het haar is de vrouw gegeven bij wijze van sluier.
[size=-1]16[/size] En als iemand meent dit te moeten betwisten: wij kennen zo'n gewoonte niet, en de gemeenten van God evenmin.


De ideeen van Paulus over man en vrouw worden nu door zowat 99% van de christenen als achterlijk en vrouwvijandig bestempeld. Zulke teksten zou men tegenwoordig in onze samenleving niet meer tolereren. Blijkbaar wist Paulus ook niet veel af van de haardracht van Jezus (als die bestaan heeft), want die blijkt volgens afdrukken op "doeken" wel lang haar gehad te hebben. Kort haar voor de man was echter typisch voor Romeinen en Grieken. Zijn uitspraak "leert de natuur niet..." slaat helemaal nergens op. Blijkbaar gaat het hier over opvattingen die meer met de toenmalige plaatselijke gewoonten in Korinthie en in het Romeinse Rijk dan met wat anders te maken hebben.

Een hoofddoek voor de vrouw hoefde volgens Paulus enkel maar bij het bidden en het profeteren. Daarbuiten wordt er helemaal niets gezegd over wel of niet doeken dragen.


In het christendom van de 1ste eeuw werd het hoofddoek blijkbaar gebruikt als een soort gewaad bij rituelen binnen de eigen kring of bij het "profeteren". Onder "profeteren" wordt vermoed ik preken verstaan om zieltjes te winnen. Het was dan een soort van "prekersuniform". Ondanks de bedenkelijke ideeen van Paulus over man-vrouw blijken de vrouwen bij de eerste christenen een veel actievere rol gespeeld te hebben dan in latere tijden, want er waren er bij die "profeteerden".

Bij het christendom dient het hoofddoek naarbuiten toe om contact met anderen te zoeken en dit dan enkel voor degenen die een predikersfunctie hebben.

Bij de islam dient het hoofddoek daarentegen om ervoor te zorgen dat de vrouwen van de gelovigen niet zouden lastig gevallen worden door niet-moslims.


De betekenis van de twee soorten klederdracht is dus tegengesteld.

Bij het christendom wordt er contact gezocht met de ander (zoals bij de hare krishna's die in hun oranje plunje de mensen uitnodigen om met hun ideeen kennis te maken). Dit gaat gewoonlijk gepaard met een vriendelijke en open gelaatsuitdrukking.

Bij de islam is de boodschap van de hoofddoek "poten af van mij, vuile ongelovige, of mijn broers, mijn vader, mijn ooms en mijn zonen zullen je laten kennis maken met hun kromzwaarden". Dit gaat gewoonlijk gepaard met een gelaatsuitdrukking van iemand die zonet rotte vis geroken heeft.

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Dit is wat er in het Nieuwe Testament over een hoofdbedekking voor de vrouw te vinden is (uit de 1ste brief van Paulus aan de Korinthiers):

Man en vrouw in de eredienst
[size=-1]2[/size] Ik vind het prijzenswaardig dat u bij alles aan mij blijft denken, en dat u zich houdt aan de overleveringen die ik u heb doorgegeven. [size=-1]3[/size] Maar ik verzoek u wel te bedenken dat Christus het hoofd is van iedere man, maar de man het hoofd van de vrouw, en God het hoofd van Christus. [size=-1]4[/size] Een man die onder het bidden of profeteren het hoofd bedekt houdt, doet zijn hoofd schande aan. [size=-1]5[/size] Een vrouw daarentegen brengt schande over haar hoofd wanneer zij blootshoofds bidt of profeteert; ik vind dat even erg als wanneer haar hoofd kaalgeschoren was. [size=-1]6[/size] Als een vrouw geen sluier hoeft te dragen, kan ze net zo goed haar haar laten afknippen. Maar als het voor haar een schande is om kortgeknipt of kaalgeschoren te zijn, laat haar dan wel een sluier dragen.
[size=-1]7[/size] Een man hoeft zijn hoofd niet te bedekken, want hij is het beeld van Gods glorie, maar de vrouw is de glorie van haar man. [size=-1]8[/size] De man komt niet voort uit de vrouw, maar de vrouw uit de man; [size=-1]9[/size] ook is de man niet geschapen omwille van de vrouw, maar de vrouw omwille van de man. [size=-1]10[/size] Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd dragen, omwille van de engelen. [size=-1]11[/size] Overigens kan in de Heer de vrouw niet buiten de man, en de man niet buiten de vrouw: [size=-1]12[/size] zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is de man er door de vrouw, en alles is uit God. [size=-1]13[/size] Zeg nu zelf: is het passend dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? [size=-1]14[/size] Leert de natuur zelf u niet dat het voor een man een schande is het haar lang te dragen, [size=-1]15[/size] terwijl het voor de vrouw juist een sieraad is? Want het haar is de vrouw gegeven bij wijze van sluier.
[size=-1]16[/size] En als iemand meent dit te moeten betwisten: wij kennen zo'n gewoonte niet, en de gemeenten van God evenmin.


De ideeen van Paulus over man en vrouw worden nu door zowat 99% van de christenen als achterlijk en vrouwvijandig bestempeld. Zulke teksten zou men tegenwoordig in onze samenleving niet meer tolereren. Blijkbaar wist Paulus ook niet veel af van de haardracht van Jezus (als die bestaan heeft), want die blijkt volgens afdrukken op "doeken" wel lang haar gehad te hebben. Kort haar voor de man was echter typisch voor Romeinen en Grieken. Zijn uitspraak "leert de natuur niet..." slaat helemaal nergens op. Blijkbaar gaat het hier over opvattingen die meer met de toenmalige plaatselijke gewoonten in Korinthie en in het Romeinse Rijk dan met wat anders te maken hebben.

Een hoofddoek voor de vrouw hoefde volgens Paulus enkel maar bij het bidden en het profeteren. Daarbuiten wordt er helemaal niets gezegd over wel of niet doeken dragen.


In het christendom van de 1ste eeuw werd het hoofddoek blijkbaar gebruikt als een soort gewaad bij rituelen binnen de eigen kring of bij het "profeteren". Onder "profeteren" wordt vermoed ik preken verstaan om zieltjes te winnen. Het was dan een soort van "prekersuniform". Ondanks de bedenkelijke ideeen van Paulus over man-vrouw blijken de vrouwen bij de eerste christenen een veel actievere rol gespeeld te hebben dan in latere tijden, want er waren er bij die "profeteerden".

Bij het christendom dient het hoofddoek naarbuiten toe om contact met anderen te zoeken en dit dan enkel voor degenen die een predikersfunctie hebben.

Bij de islam dient het hoofddoek daarentegen om ervoor te zorgen dat de vrouwen van de gelovigen niet zouden lastig gevallen worden door niet-moslims.


De betekenis van de twee soorten klederdracht is dus tegengesteld.

Bij het christendom wordt er contact gezocht met de ander (zoals bij de hare krishna's die in hun oranje plunje de mensen uitnodigen om met hun ideeen kennis te maken). Dit gaat gewoonlijk gepaard met een vriendelijke en open gelaatsuitdrukking.

Bij de islam is de boodschap van de hoofddoek "poten af van mij, vuile ongelovige, of mijn broers, mijn vader, mijn ooms en mijn zonen zullen je laten kennis maken met hun kromzwaarden". Dit gaat gewoonlijk gepaard met een gelaatsuitdrukking van iemand die zonet rotte vis geroken heeft.

Hmm interessant...En wat zegt het Oude Testament?

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ik begrijp het maar al te goed, want ik heb het indertijd zelf genoeg kunnen ondervinden hoe konservatieve zuurpruimen mij voortdurend probeerden "aan te passen" aan hun normen en waarden.



Mag ik er eens op wijzen dat hanekammen en tattoes geen Westerse oorsprong hebben? Hanekammen of mohawks waren oorspronkelijk kapsels van een Noord-Amerikaanse indianenstammen, en tattoes waren oorspronkelijk huidversieringen van de Nieuw-Zeelandse Maori's. Kultuur gaat dus voortdurend invloeden van buitenaf, en dit is maar goed ook. Anders werd het hier een erg seniele en incestueuze boel.
Neem het gerust van mij aan: het vergde 20 jaar geleden evenveel moed om met een hanekam of tatoeage -en nog enkele jaren eerder om als man met lang haar- rond te lopen als nu met een hoofddoek. Je werd er ook voor op straat lastig gevallen of je kreeg daarvoor zelfs een boete "wegens verstoring van de openbare orde". Je deed dit toen dus echt uit overtuiging. Die roep om hoofddoeken te verbieden zijn dus een echo uit en niet zo ver verleden.



Vervang het woord "hoofddoek" in je betoog door "hanekam", "tattoe", "piercing" of "lang haar", en je hebt eksakt hetgeen degenen die ze droegen vroeger te horen kregen: "anpassen of oprotten!". En dit waren dan autochtonen, hé!
Trouwens, waar ga je het onderscheid leggen tussen een godsdienstige en niet-godsdienstige hoofddoek? Moeten die autochtone dametjes uit "Man Bijt Hond" die een sjaal uit modieuze overwegingen dragen dan ook beboet worden? En wat dan met katolieke nonnen die uit religieuze overtuiging een hoofddoek dragen? Moeten die dan ook beboet worden?

U en ook de anderen maken de discussie rond het hoofddoek veel te ingewikkeld.

Gezien de grote negatieve reacties en aanstoot die er velen aan geven kan het hoofddoek gewoon als ongewenst verboden worden.

Wij zijn hier in ons land en hebben het volste recht om dingen te verbieden die ons of grote groepen van ons storen.

Die vreemdellingen die daar niet mee kunnen leven, blijven gewoon waar ze zijn of gaan terug naar vanwaar ze komen.

Waarom moeten wij ons in ons eigen land verdedigen als wij niet akkoord zijn met het hoofddoek.

Wij hebben gewoon het recht dat te verbieden en dat recht moeten wij kunnen inroepen. Punt uit!

[Baktru]

Oorspronkelijk geplaatst door Raging Bile Duct

Als het VB dergelijke maatregelen wil doorvoeren, ok, maar dan moeten ze consequent zijn en alle Sikhs met tulbanden, Joden met keppels, pijpekrullen en zwarte hoeden, Hindoes met het derde oog en Hari Krisna's met oranje gewaden en klei op hun neus ook buitensmijten.

Niks aan toe te voegen. Alleen zo raak gezegd da'k het even wou zien terug verschijnen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

U en ook de anderen maken de discussie rond het hoofddoek veel te ingewikkeld.

Ik wijs gewoon op de konsekwenties op andere vlakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Gezien de grote negatieve reacties en aanstoot die er velen aan geven kan het hoofddoek gewoon als ongewenst verboden worden.

Wij zijn hier in ons land en hebben het volste recht om dingen te verbieden die ons of grote groepen van ons storen.

Wel, dat was precies hetgeen men in de jaren 1960 zei over mannen met lang haar en in de jaren 1970/1980 over mensen met hanekammen. Men wou het verbieden "omdat het negatieve reakties opriep, omdat het mensen provoceerde, omdat men er aanstoot aan nam, omdat het storend is, enz." Zulke mensen werden zelfs om de vijf voet door de politie tegengehouden, hun paspoort gekontroleerd, en kregen daarvoor zelfs boetes "wegens verstoring van de openbare orde" (alhoewel ze niks misdaan hadden). Ik wil in ieder geval geen terugkeer naar die slechte oude tijd dat kwezels altijd beter wisten wat goed was voor en ander en altijd zegden hoe een ander moest leven. Weg met de betuttelende Blok-regelneven!

[Koriander]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ik wijs gewoon op de konsekwenties op andere vlakken.



Wel, dat was precies hetgeen men in de jaren 1960 zei over mannen met lang haar en in de jaren 1970/1980 over mensen met hanekammen. Men wou het verbieden "omdat het negatieve reakties opriep, omdat het mensen provoceerde, omdat men er aanstoot aan nam, omdat het storend is, enz." Zulke mensen werden zelfs om de vijf voet door de politie tegengehouden, hun paspoort gekontroleerd, en kregen daarvoor zelfs boetes "wegens verstoring van de openbare orde" (alhoewel ze niks misdaan hadden). Ik wil in ieder geval geen terugkeer naar die slechte oude tijd dat kwezels altijd beter wisten wat goed was voor en ander en altijd zegden hoe een ander moest leven. Weg met de betuttelende Blok-regelneven!

cool

[Dorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

U en ook de anderen maken de discussie rond het hoofddoek veel te ingewikkeld.

Gezien de grote negatieve reacties en aanstoot die er velen aan geven kan het hoofddoek gewoon als ongewenst verboden worden.

Wij zijn hier in ons land en hebben het volste recht om dingen te verbieden die ons of grote groepen van ons storen.

Die vreemdellingen die daar niet mee kunnen leven, blijven gewoon waar ze zijn of gaan terug naar vanwaar ze komen.

Waarom moeten wij ons in ons eigen land verdedigen als wij niet akkoord zijn met het hoofddoek.

Wij hebben gewoon het recht dat te verbieden en dat recht moeten wij kunnen inroepen. Punt uit!

Neem uw vuile en afschuwelijke kat met de lange tong en ga slapen, het wordt tijd ! U hebt al genoeg haat verspreid.