Agalev & energie: onbekwaamheid van de groenen

[Herman Allaert]

Thomas:
1. Of de CD&V (nog) een echte "gemengde" centrumpartij is (of zal blijven), kan ik niet beoordelen maar volgens mij was de "oude" CVP wel degelijk een "gemengde" centrumpartij.
2. Mensen hebben verschillende behoeften; een eigenaar van een bedrijf zal wellicht voorstander zijn van een "vrije" economie, een kansarm gezin zal wellicht behoefte hebben aan een "maatschapelijk goed", ... De vraag is hoe je die verschillende behoeften en belangen het best verdedigt; door een centrumpartij waar eerst een interne meerderheid moet zijn voor een bepaalde behoefte of via uitgesproken partijen die opkomen voor de belangen van een specifieke doelgroep?
3. Je zou ook kunnen stellen dat de CVP tegen Euthanasie bleef ook al was daar WEL behoefte aan. Wat dat betreft had de CVP wel een "vaste", uitgesproken kleur; die van de katholieke levensbeschouwing (oranje ?).
4. De politieke visie van Agalev is eerder Groen/Links want Duurzame Ontwikkeling heeft naast een groene ook (en zelfs nog meer) een sociale dimensie. De standpunten en programmapunten van Agalev worden bepaald, geëvalueerd en bijgestuurd volgens die uitgesproken visie waardoor ze dus niet zo snel voorbijgestreefd zullen zijn.
5. De "oude" CVP was, denk ik, de "kampioen" van de verzuiling waardoor ook hun visie en beleid op niet-ethisch vlak weinig "uitgesproken" was. Dit is ook normaal als je rekening moet houden met 2 tegenstrijdige belangen; Christelijke werknemers <> Christelijke werkgevers, Christelijke ziekenfondsen <> Christelijke artsen, ...

[groentje]

He, eindelijk heb ik me door die 18 bladzijden geworsteld.
Het groene gedachtengoed, dat pleit voor meer welzijn, en welvaart binnen de grenzen van het mogelijke, is een goede basis om van daaruit de veranderende maatschappelijke situatie te beoordelen en erop te reageren. Daarom is Agalev actueel.
Het moet minder milieubelastend, willen we een leefbare wereld overhouden. Oplossingen daartoe zijn een beter openbaar vervoer, minder verpakkingen door ecotx en -bonus, uitstap uit kernenergie, een leefbare wooncultuur, met voldoende groen en 'socializing spots', om de verzuring tegen te gaan, de bescherming van onze natuurlijke rijkdommen door oa het VEN...
Vanuit dat perspectief moet je oordelen dat de Agalev-ministers het niet zo slecht doen, maar dat hun invloed mss wel wat beperkt is in de regering. Je zou echter ook moeten toegeven dat het zonder Agalev nog veel slechter zou geweest zijn.
Over CD&V heb al eens wat gezegd, maar ik ga dat hier niet herhalen, ik wil gaan slapen

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
1. Of de CD&V (nog) een echte "gemengde" centrumpartij is (of zal blijven), kan ik niet beoordelen maar volgens mij was de "oude" CVP wel degelijk een "gemengde" centrumpartij.
2. Mensen hebben verschillende behoeften; een eigenaar van een bedrijf zal wellicht voorstander zijn van een "vrije" economie, een kansarm gezin zal wellicht behoefte hebben aan een "maatschapelijk goed", ... De vraag is hoe je die verschillende behoeften en belangen het best verdedigt; door een centrumpartij waar eerst een interne meerderheid moet zijn voor een bepaalde behoefte of via uitgesproken partijen die opkomen voor de belangen van een specifieke doelgroep?
3. Je zou ook kunnen stellen dat de CVP tegen Euthanasie bleef ook al was daar WEL behoefte aan. Wat dat betreft had de CVP wel een "vaste", uitgesproken kleur; die van de katholieke levensbeschouwing (oranje ?).
4. De politieke visie van Agalev is eerder Groen/Links want Duurzame Ontwikkeling heeft naast een groene ook (en zelfs nog meer) een sociale dimensie. De standpunten en programmapunten van Agalev worden bepaald, geëvalueerd en bijgestuurd volgens die uitgesproken visie waardoor ze dus niet zo snel voorbijgestreefd zullen zijn.
5. De "oude" CVP was, denk ik, de "kampioen" van de verzuiling waardoor ook hun visie en beleid op niet-ethisch vlak weinig "uitgesproken" was. Dit is ook normaal als je rekening moet houden met 2 tegenstrijdige belangen; Christelijke werknemers <> Christelijke werkgevers, Christelijke ziekenfondsen <> Christelijke artsen, ...

Herman,

-voor mij was euthanasie ook niet nodig! Uitgebreide zorg is al meer als genoeg en als je dan toch dood wilt en zoveel onmenselijke pijn hebt, dan geven ze u zoveel pillekes dat ge er toch van sterft -> zelfde mening als E.H Kardinaal-staats-bisschop Daneels!
-Heb je in agalev geen interne meerdeheid nodig? Voor u gaat het blijkbaar niet om een akkoord te maken tussen alle bevolkings groepen! Iedereen gelijk te behandelen! En iedereen zijn noden proberen te voldoen! Om verdraagzaam te zijn! En dat is een echte centrum partij! Nogmaals: volgens mij is de CD&V dat, maar misschien zijn ze dat niet altijd in praktijk, is hetzelfde voor agalev!
-Hier in Sint-Niklaas heeft agalev ook een cristlijke viering, hetzelfde voor de n-va! Gewoon even ter aanvulling!
-Tweet tegenstrijdige belangen? Dat is de kunst! Maar dat is voor u niet mogelijk blijkbaar! U wilt maar goed doen voor 1 publiek mensen en dat wilt de CD&V niet! Iedereen! Midden de mensen! Terwijl dat agalev in de bosjes bij de naturisten zit! Degene die op de CD&v stemmen moeten weten dat zij een cristlijke visie hebben en dat zij rekening houden met alle bevolkingsgroepen! En dat zij altijd een middenweg zullen nemen om beiden tevreden te stellen! Wat zou agalev doen? Gewoon de kerncentrales sluiten, geen discussie over, gewoon doen! Energie tekort? JA EN DAN! Meer bos? Nadelen voor de economie? JA EN DAN etc..

Thomas

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Herman,

-voor mij was euthanasie ook niet nodig! Uitgebreide zorg is al meer als genoeg en als je dan toch dood wilt en zoveel onmenselijke pijn hebt, dan geven ze u zoveel pillekes dat ge er toch van sterft -> zelfde mening als E.H Kardinaal-staats-bisschop Daneels!
-Heb je in agalev geen interne meerdeheid nodig? Voor u gaat het blijkbaar niet om een akkoord te maken tussen alle bevolkings groepen! Iedereen gelijk te behandelen! En iedereen zijn noden proberen te voldoen! Om verdraagzaam te zijn! En dat is een echte centrum partij! Nogmaals: volgens mij is de CD&V dat, maar misschien zijn ze dat niet altijd in praktijk, is hetzelfde voor agalev!
-Hier in Sint-Niklaas heeft agalev ook een cristlijke viering, hetzelfde voor de n-va! Gewoon even ter aanvulling!
-Tweet tegenstrijdige belangen? Dat is de kunst! Maar dat is voor u niet mogelijk blijkbaar! U wilt maar goed doen voor 1 publiek mensen en dat wilt de CD&V niet! Iedereen! Midden de mensen! Terwijl dat agalev in de bosjes bij de naturisten zit! Degene die op de CD&v stemmen moeten weten dat zij een cristlijke visie hebben en dat zij rekening houden met alle bevolkingsgroepen! En dat zij altijd een middenweg zullen nemen om beiden tevreden te stellen! Wat zou agalev doen? Gewoon de kerncentrales sluiten, geen discussie over, gewoon doen! Energie tekort? JA EN DAN! Meer bos? Nadelen voor de economie? JA EN DAN etc..

Thomas

Zodra meerdere mensen samenkomen om hun mening te zeggen, botst het wel eens, ook binnen Agalev. Ook in Agalev staan alle neuzen niet altijd in dezelfde richting, hoor. Maar omdat we het zelf al over veel meer dingen eens zijn, kunnen we het ook makkelijker eens worden over de dingen waar we het initieel niet eens zijn, en staan we in een sterkere onderhandelingspositie, als het gaat over andere partijen.
Agalev heeft trouwens niet zo'n paardenklep-mentaliteit, hoor, dat we totaal niet denken aan de gevolgen van onze besluiten, maar bij de afweging van de pro's en contra's helt het nogal vaak naar de groene kant, ook omdat we bijna telkens een alternatief voorzien. Minder elektriciteit door kernenergie? Meer energieëfficiëntie en alternatieve energie. Dalen van arbeidsplaatsen in milieubelastende sectoren? Door de verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op energie, aantrekkelijker maken van arbeidsplaatsen elders, en de promotie van de alternatieve energiesector (windmolens bouwen, zonnepanelen fabriceren...)
Maar waarom een "centrumpartij" niet steeds het algemeen belang verdedigt, volgens mij? Krachtverhoudingen tussen stromingen in de politiek, tussen partijen, zijn democratisch bepaald. Binnen een partij worden die krachtverhoudingen op een andere manier bepaald, en of dat altijd zo democratisch is... Altijd zal een stroming de bovenhand voeren, soms in die mate dat andere stromingen ervan vervreemden, kijk naar de overloop van Van Hecke. De persoonlijke ambitie van VH zal er ook wel voor wat tussen zitten, maar je kan niet ontkennen dat het allemaal mensen zijn van een bepaalde stroming, die de partij nu hebben verlaten.
Het gevolg is, dat zo'n volks/centrumpartij nooit volledig pluralistisch is, toch zelden zo pluralistisch als ze laten uitschijnen. Anderzijds wordt door de interne consensus een lijn uitgezet, die lang niet altijd even consequent is, en soms zelfs eerder aan de Belgische wafelijzerpolitiek doet denken, dan aan een ideologie.

[Thomas Hx]

Dat een centrum partij geen radicale meningen moet vertegenwoordigen zoals die van de groenen is maar logisch! Zij zoeken oplossingen/ algemene oplossingen en kijken niet naar een ideologisch standpunt, gewoon naar de bevolking! Neem nu bij de boeren: de CD&V is op zoek naar een standpunt die voor iedereen goed zal zijn en of de liberalen en de groenen dat zullen doen?
Als Johan Van Hecke een andere visie heeft gekregen en iets anders wilt en hij wilt een vrij economie dan moet hij maar naar de vld gaan, aangezien de CD&v daarvoor nooit zal pleiten! Zij zal altijd rekening houden met de arbeiders! maar daarvoor moet je VERDRAAGZAAM zijn!

Thomas

[groentje]

Een of andere beroemde flamingant van een 100 jaar geleden, Vermeylen? zei: je moet Vlaming worden om Europeeër te worden. Hetzelfde geldt denk ik ook in de politiek, je moet een ideoloog zijn, om daaraan een visie te ontwikkelen en in de realiteit toe te passen.
Anderzijds kan je door aan iedereen goed te proberen doen, wel eens het geheel uit het oog verliezen, en kan het eindresultaat wel eens slechter uit vallen in het algemeen, en dus ook voor iedereen voor wie je goed probeerde te doen.
Misschien is Agalev af en toe te idealistisch, maar het opportunisme van sommige politici is mij toch een grotere doorn in het oog.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Een of andere beroemde flamingant van een 100 jaar geleden, Vermeylen? zei: je moet Vlaming worden om Europeeër te worden. Hetzelfde geldt denk ik ook in de politiek, je moet een ideoloog zijn, om daaraan een visie te ontwikkelen en in de realiteit toe te passen.
Anderzijds kan je door aan iedereen goed te proberen doen, wel eens het geheel uit het oog verliezen, en kan het eindresultaat wel eens slechter uit vallen in het algemeen, en dus ook voor iedereen voor wie je goed probeerde te doen.
Misschien is Agalev af en toe te idealistisch, maar het opportunisme van sommige politici is mij toch een grotere doorn in het oog.

U staat dus niet open voor een oplossing voor iedereen ! Dat is mijn conclussie!

[groentje]

Thomasje, vanwaar haal je het? Ik vertrek vanuit mijn groene overtuiging, en stap zo naar de anderen, met een open vizier, en een open geest. Als men mij kan overtuigen om op bepaalde punten mijn mening te herzien, of de noodzakelijkheid van een bepaalde stap te bewijzen, ben ik best bereid om daarin mee te gaan. Bovendien wil ik ook water bij de wijn doen, als de anderen dat ook willen doen. Waar staat er dat ik niet voor een oplossing ben die voor iedereen goed is? Iedereen moet zijn gedachtengoed van tijd tot tijd toetsen aan de realiteit, en dat doen wij ook, maar verloochen toch uw gedachtengoed niet. Je moet het nu en dan bijstellen, maar dat is nog wat anders dan draaien zoals een windhaan, zoals je laat uitschijnen dat de CD&V doen, als goede centrumpartij.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Thomasje, vanwaar haal je het? Ik vertrek vanuit mijn groene overtuiging, en stap zo naar de anderen, met een open vizier, en een open geest. Als men mij kan overtuigen om op bepaalde punten mijn mening te herzien, of de noodzakelijkheid van een bepaalde stap te bewijzen, ben ik best bereid om daarin mee te gaan. Bovendien wil ik ook water bij de wijn doen, als de anderen dat ook willen doen. Waar staat er dat ik niet voor een oplossing ben die voor iedereen goed is? Iedereen moet zijn gedachtengoed van tijd tot tijd toetsen aan de realiteit, en dat doen wij ook, maar verloochen toch uw gedachtengoed niet. Je moet het nu en dan bijstellen, maar dat is nog wat anders dan draaien zoals een windhaan, zoals je laat uitschijnen dat de CD&V doen, als goede centrumpartij.

Draaien als een windhaan? Rekening houden met iedereen kan/ken/kun jij dus niet! Een oplossing zoeken voor iedereen en niet kijken naar een ideologie waarvoor misschien slachtoffers voor moeten vallen ( bedoel ik mee andere standpunten- > zoals sociale standpunten )

Thomas

[groentje]

Draaien als een windhaan? Rekening houden met iedereen kan/ken/kun jij dus niet! Een oplossing zoeken voor iedereen en niet kijken naar een ideologie waarvoor misschien slachtoffers voor moeten vallen ( bedoel ik mee andere standpunten- > zoals sociale standpunten )

Thomas, je verdraait mijn woorden. Een ideologie waar slachtoffers voor moeten vallen, is niet mijn ideologie. Je moet ze trouwens regelmatig toetsen aan de realiteit, waardoor je vermijdt dat er slachtoffers vallen. Een ideologie is niet de alfa en omega van de politiek, maar je moet toch een zekere inspiratiebron hebben, een gestructureerd beeld van je overtuiging, waar sta je anders? Met draaien als een windhaan bedoel ik het politieke dienstbetoon, waar ik de indruk van had dat jij dat steunde. Politiek dienstbetoon heeft niets met visie te maken, maar met aan de 1 beloven een vergunning voor zijn veranda te leveren, en aan de andere dat er zeker geen vergunning zal komen, of dat hij het zal moeten afbreken. Dan heb ik liever dat er op voorhand wordt duidelijk gemaakt, dat iets wel of niet kan, vanuit de visie die je hebt ontwikkeld, en die je hebt getoetst aan de werkelijkheid. Een ideoligie als het communisme toetste zijn resultaten niet aan de werkelijkheid, en die fout wil ik niet maken, maar ik ben ervan overtuigd dat Agalev dat ook niet zal doen.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Thomas, je verdraait mijn woorden. Een ideologie waar slachtoffers voor moeten vallen, is niet mijn ideologie. Je moet ze trouwens regelmatig toetsen aan de realiteit, waardoor je vermijdt dat er slachtoffers vallen. Een ideologie is niet de alfa en omega van de politiek, maar je moet toch een zekere inspiratiebron hebben, een gestructureerd beeld van je overtuiging, waar sta je anders? Met draaien als een windhaan bedoel ik het politieke dienstbetoon, waar ik de indruk van had dat jij dat steunde. Politiek dienstbetoon heeft niets met visie te maken, maar met aan de 1 beloven een vergunning voor zijn veranda te leveren, en aan de andere dat er zeker geen vergunning zal komen, of dat hij het zal moeten afbreken. Dan heb ik liever dat er op voorhand wordt duidelijk gemaakt, dat iets wel of niet kan, vanuit de visie die je hebt ontwikkeld, en die je hebt getoetst aan de werkelijkheid. Een ideoligie als het communisme toetste zijn resultaten niet aan de werkelijkheid, en die fout wil ik niet maken, maar ik ben ervan overtuigd dat Agalev dat ook niet zal doen.

Ik steun helemaal geen "draaien als een windhaan". Over die verander bv: als centrum partij moet je een oplossing zoeken waarvoor iedereen gelijk is en dat is iets anders als de ene geven en de andere niet, zij zijn echter geen liberalen! De visie die de CD&V heeft is cristelijk en verdraagzaam en zij hebben een centrumiale positie die ik persoonlijk goed vind! Zij zorgen ( zeg het nogmaals ) een algemene oplossing, terwijl dat agalev altijd alleen zal denken aan hun groene visie, ook al is er nood aan nieuwe huizen! Ik zeg niet dat ze dat gaan overdrijven! Maar ze zullen er toch heel lang over moeten nadenken en veel ruzie en struivogeltjes ( is een uitspraak van mij , kijk maar bij mijn andere berichten ).

Soms is agalev mij te groen en dan weer helemaal niet! ik ben tegen extrimisten in extreem links en extreem rechts, socialisme en liberalisme ,extreem groen en extreem anti-groen!

M.a.w. agalev vind ik op zich geen slechte partij, maar zij draaien soms precies als een windhaan, zij hebben een paar slechte stoten uitgehaald....

Een goede aanrader voor u lees het boek: "het groen communistisch europa" Dit boek gaat over een groen communisme! een dictactoriaal Europa, hoe dicht wij wel tegen een dicdactuur liggen! Alles moet er wijken voot het groen! Geen auto's, enkel de hoogste! Een kamertje voor 5 man anders moeten we bomen omhakken! En uiteraard zoals in andere communistische instellingen, een partij, de partij!

Dit is een teken hoe dicht alle linkse ideoligiën dicht bij een dicdactuur liggen!

Hartelijke groeten

Thomas

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Thomas, je verdraait mijn woorden. Een ideologie waar slachtoffers voor moeten vallen, is niet mijn ideologie. Je moet ze trouwens regelmatig toetsen aan de realiteit, waardoor je vermijdt dat er slachtoffers vallen. Een ideologie is niet de alfa en omega van de politiek, maar je moet toch een zekere inspiratiebron hebben, een gestructureerd beeld van je overtuiging, waar sta je anders? Met draaien als een windhaan bedoel ik het politieke dienstbetoon, waar ik de indruk van had dat jij dat steunde. Politiek dienstbetoon heeft niets met visie te maken, maar met aan de 1 beloven een vergunning voor zijn veranda te leveren, en aan de andere dat er zeker geen vergunning zal komen, of dat hij het zal moeten afbreken. Dan heb ik liever dat er op voorhand wordt duidelijk gemaakt, dat iets wel of niet kan, vanuit de visie die je hebt ontwikkeld, en die je hebt getoetst aan de werkelijkheid. Een ideoligie als het communisme toetste zijn resultaten niet aan de werkelijkheid, en die fout wil ik niet maken, maar ik ben ervan overtuigd dat Agalev dat ook niet zal doen.

Ik steun helemaal geen "draaien als een windhaan". Over die verander bv: als centrum partij moet je een oplossing zoeken waarvoor iedereen gelijk is en dat is iets anders als de ene geven en de andere niet, zij zijn echter geen liberalen! De visie die de CD&V heeft is cristelijk en verdraagzaam en zij hebben een centrumiale positie die ik persoonlijk goed vind! Zij zorgen ( zeg het nogmaals ) een algemene oplossing, terwijl dat agalev altijd alleen zal denken aan hun groene visie, ook al is er nood aan nieuwe huizen! Ik zeg niet dat ze dat gaan overdrijven! Maar ze zullen er toch heel lang over moeten nadenken en veel ruzie en struivogeltjes ( is een uitspraak van mij , kijk maar bij mijn andere berichten ).

Soms is agalev mij te groen en dan weer helemaal niet! ik ben tegen extrimisten in extreem links en extreem rechts, socialisme en liberalisme ,extreem groen en extreem anti-groen!

M.a.w. agalev vind ik op zich geen slechte partij, maar zij draaien soms precies als een windhaan, zij hebben een paar slechte stoten uitgehaald....

Een goede aanrader voor u lees het boek: "het groen communistisch europa" Dit boek gaat over een groen communisme! een dictactoriaal Europa, hoe dicht wij wel tegen een dicdactuur liggen! Alles moet er wijken voot het groen! Geen auto's, enkel de hoogste! Een kamertje voor 5 man anders moeten we bomen omhakken! En uiteraard zoals in andere communistische instellingen, een partij, de partij!

Dit is een teken hoe dicht alle linkse ideoligiën dicht bij een dicdactuur liggen!

Hartelijke groeten

Thomas

[VL]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas H.

M.a.w. agalev vind ik op zich geen slechte partij, maar zij draaien soms precies als een windhaan, zij hebben een paar slechte stoten uitgehaald....

Wat ben je met een partij die om de drie seconden van mening verandert? Niet veel. Inhoud? Goede bedoelingen hebben ze wel ja. Maar daar blijf het bij.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Wat ben je met een partij die om de drie seconden van mening verandert? Niet veel. Inhoud? Goede bedoelingen hebben ze wel ja. Maar daar blijf het bij.

Vl we denken weeral hetzelfde!

Thomas

[groentje]

Thomas, ofwel laat een partij zich blindelings leiden door een ideologie, ofwel draaien ze als een windhaan, owel iets tussen de 2.
Je verwijt aan Agalev de eerste 2, maar hoe kunnen ze in alle 2 zo verkeerd zijn? Agalev neemt de "groene ideologie" idd tot leiddraad, maar zonder daarin dogmatisch te zijn. Ze zijn bereid hun mening bij te stellen, zonder uitverkoop te houden.
Wat mij betreft, zitten ze dus op de juiste koers, een realistische, en toch visionaire koers.
Zelf van mening veranderen en plooien naar andermans ideeën, is wel wat anders. Agalev is nog steeds tegen het verdwijnen van Doel, bijvoorbeeld, maar in een strijd, waarin je helemaal alleen staat, moet je realistisch genoeg zijn, om te zien dat je het waarschijnlijk niet haalt, zonder dat je je zomaar gewonnen moet geven, maar Herman Allaert zei het al: een partij met veel breekpunten, zal zich mss wel populair maken bij een deel van de achterban, maar komt even waarschijnlijk niet aan regeren toe, aan de knoop doorhakken. Geef mij dan maar een partij als Agalev, met principes, maar ook met voldoende realiteitszin.

[Thomas Hx]

doel had moeten blijven, en als je dat zwicht, heb je gezwicht voor je ideologie! DOEL MOEST BLIJVEN!

Thomas

[groentje]

Thomas, je hebt gelijk. We hadden hard op tafel moeten kloppen , zodat we zouden worden uit de regering gegooid worden, en niks meer konden realiseren, noch de redding van Doel, noch iets anders.
Laat ons realistisch wezen. Alleen kunnen we niet veel doen, en dan zo hard roepen dat we voor andere punten ook geen medestanders meer vinden, is ook geen oplossing . Als er toch nog een mogelijkheid zou worden geschapen om Doel te redden, zullen we het niet nalaten om toch nog eens te proberen, hoor, maar nu lukt dat niet, hoe hard je ook roept.

[Pelgrim]

Groentje, uw redenering klopt wel. Maar beeld u eens in wat er zou gebeurt zijn als agalev wel consequent op tafel had geklopt en uit de regering gevlogen is. Een partij die trouw aan de principes blijft: dat zal nogal wat stemmen opleveren bij de volgende verkiezingen, waardoor de groenen meer slagkracht zullen hebben. Nu wekt die alleen maar de schijn op dat ze gemakkelijk met zich laten sollen. En dat zal zijn gevolgen hebben.

[Herman Allaert]

Pelgrim:
Agalev IS trouw gebleven aan haar principes; zij zijn Doel blijven steunen maar stonden nagenoeg alleen. De keuze is dan; uit de regering stappen en weten dat Doel bijna zeker verdwijnt of de democratische nederlaag samen met alle verwachte en deels terechte kritiek slikken maar tegelijkertijd nog zo veel mogelijk proberen te redden. De eerste keuze zou wellicht stemmenwinst opleveren (al zal dit toch beperkt blijven) maar Agalev zou dan zo goed als zeker terug in de oppositie belanden en dan heb je veel minder "slagkracht".

Thomas:
1. Jij hebt misschien geen behoefte aan een wettelijke regeling voor euthanasie maar sommige mensen hebben daar wel "behoefte" aan. De "mooiste" uitspraak hierover kwam, dacht ik, van een Nederlandse bisschop; "het leven is een geschenk van God maar als het geen geschenk meer is, mogen we het teruggeven". Het geven van een dodelijke dosis "pillekes" is ook een vorm van euthanasie.
2. Agalev is intern democratisch gestructureerd en volgens een recent onderzoek zelfs democratischer dan CD&V (Agalev haalde een score van 9,3/10 <> CD&V 8,4/10). Bij Agalev is dus ook een interne meerderheid nodig maar, zoals "groentje" al aangaf, zullen de standpunten van Agalev vooral bepaald worden door de groene ideologie. Wie die groene ideologie binnen een centrumpartij wil verdedigen zal zijn/haar standpunten wellicht sterk moeten afzwakken om een interne meerderheid daarvoor te bekomen.
3. Ik ben het eens met "groentje" dat het democratisch beslissingsproces zo veel mogelijk publiek moet zijn en dus onder controle van alle inwoners van een land en niet in een partij waar enkel de leden beslissingsrecht hebben of zoals bij het VB enkel een beperkte elitegroep. Het parlement is de aangewezen plaats voor een debat tussen verschillende ideologieën of visies en het is volgens mij minder democratisch als dat debat al grotendeels is gevoerd binnen één of meerdere centrumpartijen. Ook het compromis of de "middenweg" tussen tegenstrijdige belangen zou volgens mij zo veel mogelijk onder publieke controle moeten gevonden worden en niet binnen één partij.
4. Welke argumenten worden in dat boek ("het groen communistisch europa") gegeven voor de stelling dat we dicht tegen een "groen" dictatoriaal Europa liggen? Is momenteel ons economisch systeem niet datgene wat nagenoeg alles "dicteert" en waar bijna alles voor moet wijken?
5. "DOEL MOEST BLIJVEN"; wie heeft beslist dat Doel MOEST verdwijnen? CVP en SP. CVP; de partij die volgens jou goed wil doen voor iedereen, "midden de mensen" en "rekening houden met alle bevolkingsgroepen" ;-). Wat vond je van de "centrumiale positie" van de CVP in dit dossier?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Pelgrim:
Agalev IS trouw gebleven aan haar principes; zij zijn Doel blijven steunen maar stonden nagenoeg alleen. De keuze is dan; uit de regering stappen en weten dat Doel bijna zeker verdwijnt of de democratische nederlaag samen met alle verwachte en deels terechte kritiek slikken maar tegelijkertijd nog zo veel mogelijk proberen te redden. De eerste keuze zou wellicht stemmenwinst opleveren (al zal dit toch beperkt blijven) maar Agalev zou dan zo goed als zeker terug in de oppositie belanden en dan heb je veel minder "slagkracht".

Thomas:
1. Jij hebt misschien geen behoefte aan een wettelijke regeling voor euthanasie maar sommige mensen hebben daar wel "behoefte" aan. De "mooiste" uitspraak hierover kwam, dacht ik, van een Nederlandse bisschop; "het leven is een geschenk van God maar als het geen geschenk meer is, mogen we het teruggeven". Het geven van een dodelijke dosis "pillekes" is ook een vorm van euthanasie.
2. Agalev is intern democratisch gestructureerd en volgens een recent onderzoek zelfs democratischer dan CD&V (Agalev haalde een score van 9,3/10 <> CD&V 8,4/10). Bij Agalev is dus ook een interne meerderheid nodig maar, zoals "groentje" al aangaf, zullen de standpunten van Agalev vooral bepaald worden door de groene ideologie. Wie die groene ideologie binnen een centrumpartij wil verdedigen zal zijn/haar standpunten wellicht sterk moeten afzwakken om een interne meerderheid daarvoor te bekomen.
3. Ik ben het eens met "groentje" dat het democratisch beslissingsproces zo veel mogelijk publiek moet zijn en dus onder controle van alle inwoners van een land en niet in een partij waar enkel de leden beslissingsrecht hebben of zoals bij het VB enkel een beperkte elitegroep. Het parlement is de aangewezen plaats voor een debat tussen verschillende ideologieën of visies en het is volgens mij minder democratisch als dat debat al grotendeels is gevoerd binnen één of meerdere centrumpartijen. Ook het compromis of de "middenweg" tussen tegenstrijdige belangen zou volgens mij zo veel mogelijk onder publieke controle moeten gevonden worden en niet binnen één partij.
4. Welke argumenten worden in dat boek ("het groen communistisch europa") gegeven voor de stelling dat we dicht tegen een "groen" dictatoriaal Europa liggen? Is momenteel ons economisch systeem niet datgene wat nagenoeg alles "dicteert" en waar bijna alles voor moet wijken?
5. "DOEL MOEST BLIJVEN"; wie heeft beslist dat Doel MOEST verdwijnen? CVP en SP. CVP; de partij die volgens jou goed wil doen voor iedereen, "midden de mensen" en "rekening houden met alle bevolkingsgroepen" . Wat vond je van de "centrumiale positie" van de CVP in dit dossier?

herman:

1 Ik weet van die uitspraak niks, misschien was het wel een protestantse bisschop! Ik luister vooral naar kardinaal Daneels en de Paus van Rome! Uitraard is dat "doosje pillekes" ook euthanasie, maar de manier waarop ! De manier waarop je je leven terug aan God geeft! ( om het op zen joods te zeggen )
2 Heb ik ooit gezegd dat agalev niet democratisch is? Of de CD&V minder democratisch kan ook best zijn! Ga ik niet van wakker liggen ( heb ook geen lidkaart van de CD&V , wel van bond beter leefmilieu en groene school!
3: Over dat boek: Ze haalden gewoon het groene eruit, ze hadden evengoed de cristenen eruit kunnen halen, ik wil daarmee zeggen dat linkse ideologieen, heel makkelijk "te" worden en dat wil dat boek ook zeggen! Sommigen zouden alles willen doen om de rivieren terug rein te maken en onze lucht! Vandaar het groen communisme! Communisme is altijd een mooie gedachtegang, maar zelden democratisch realisseerbaar, zodus! Neen, nooit communisme!
4: Zij staan volgens mij midden de mensen, maar hadden wij het niet over de CD&V ??? Maar kom, laten we het dan maar hebben over de cvp! Als centrum partij moet je kijken naar iedereen en aangezien de algemene meerderheid voor een verdwijning was heeft de cvp waarschijnlijk die mening gekozen, dit was ook gezegd bij de verkiezingen bij mijn weten! Was dat bij agalev niet anders? Ik vond dat Doel moest blijven, aangezien ik daar een goeie band mee heb , vind dat een mooi dorpke, mooie molen... ( woon in Sint-Niklaas, niet ver van! )

Thomas