Rechtse betoging ‘Mars tegen Marrakech’ in Brussel. N-VA stuurt hun kat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is uiteindelijk de enige vraag die belang heeft : niet hoe Close en Vervoort het politiek verwoorden in hun reactie in de pers maar wat er in hun besluit neergeschreven staat. Om welke reden en op basis van welke elementen weigerden zij de toelating van de betoging.

Als Close een betoging gaat verbieden op basis van een veiligheidsadvies van zijn politie is dat perfect legitiem. En als hij dat dan later politiek gaat 'vermarkten' door te zeggen dat hij geen bruine betogingen wil in zijn stad dan kan niemand hem dat beletten. Tenslotte is hij burgemeester van een stad waar het Vlaams Blok totaal niets voorstelt. Maar kies is het zeker niet... De communicatie van een vrijheidsbeperkende beslissing kan maar best zo dicht mogelijk bij de onderliggende motivering liggen of we krijgen Trumpiaanse toestanden met fake news.

Als hij daarentegen een betoging van de Bruine hesjes zou verbieden zonder dat er een politieadvies hem daartoe de nodige onderbouw geeft en hij het dus puur op politieke en ideologische gronden zou doen dan zitten we met een democratisch deficit.

idd
...meer het is het niet
Dus het in aan diegenen die beweren dat die betoging enkle omwille van het politieke kleurke of de inhoud ( ge zijt tegen het pact ) zou verboden zijn om dat te duiden
Tot nu toe nog niet gebeurd

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Maar betogingen van links gespuis die steevast op rellen uitdraaien mogen wel?

Betogingen in Brussel door vakbondsmensen, die het niet eens zijn met de politieke gevolgen van de democratische verkiezingen, zijn bij mijn weten nooit op rellen en strijd uitgedraaid. Het verkeer werd belemmerd, het straatmeubilair werd gesloopt, enige straten werden van hun kasseien ontdaan, enkele 'verkeerd' geparkeerde auto's werden in de fik gestoken, een paar winkels werden geplunderd, enkele bankkantoren werden bezet en leeggehaald en op de politie werd jacht gemaakt. En dat was het dan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat was altijd fun vroeger, als onze vrienden van de rijkswacht chargeerde op de linkse tegenbetogers.

jouw filmpje zet rechts niet meteen in een schoon plaatje hé...ge had beter kunnen uitkiezen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en de groeperingen die daraan mee gaan doen zijn daar nogal bekend voor

Dan zouden die verboden moeten zijn, en door een rechter veroordeeld. Als dat het geval niet is, wil dat zeggen dat uw uitspraak eigenlijk een vorm van laster is. Iedereen die suggereert dat "een vereniging" of "de leden" van iets de wet overtreedt, en op basis van die suggestie beslissingen neemt in het nadeel van die verenigingen of personen, gedraagt zich lasterlijk, want in een rechtstaat is de enige persoon die mag beslissen dat iemand onwettelijk bezig is, een rechter.

Men zou evengoed kunnen stellen dat socialistische bewegingen hun leden nergens een betoging mogen organiseren, "want iedereen weet dat het dieven zijn, en ik wil geen ambras met mensen die voorbijgangers bestelen en dat hun organisatie geregeld steelpartijen organiseert".

Ga dat eens als burgemeester zeggen ; ge hebt een proces van laster aan uw been en terecht.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als Close deze betoging verbiedt op basis van "risico's", moet hij de volgende twintig jaar geen enkele vakbondsbetoging nog toelaten :

https://www.bruzz.be/videoreeks/bruz...en-dan-staking

https://www.demorgen.be/fotografie/r...ssel-f0a53371/

no way
Jouw redenering _die zich enkel berust op anekdotisch materiaal_ vangt geen bot

Goed geprobeerd maar helaas..en gemakkelijkheidshalve vergeet je het tweede luik natuurlijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus het in aan diegenen die beweren dat die betoging enkle omwille van het politieke kleurke of de inhoud ( ge zijt tegen het pact ) zou verboden zijn om dat te duiden

OK, even kijken: ik werf aan, en er dienen zich drie kandidaten aan, twee zwarten en een blanke. Ik werf de blanke aan, en ik schrijf een vriendelijke brief naar de twee andere kandidaten dat het spijtig is dat ik hen niet kon aanwerven, dat het goeie kandidaten waren, maar dat er een hoger-gediplomeerde en meer ervaren kandidaat werd gekozen.

En dan ga ik op TV zeggen dat in mijn bedrijf geen neger binnenkomt.

Als men zegt dat ik om racistische redenen twee kandidaten geweerd heb, dan toon ik de brief die ik hen geschreven heb: kijk, meneer, de reden was dat een meer gediplomeerde kandidaat aangenomen werd, niks raciest hoor.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

maar , het zijn geen extreemrechtsen , ne ne

Wie op z'n 18 niet (extreem-) links is heeft geen hart, wie dat op volwassen leeftijd nog steeds is zal wsl nooit inzien hoe het verstand 'n dubbeltje rollen kan:

Biecht van een ex-links-stemmer

https://doorbraak.be/biecht-van-een-ex-links-stemmer/

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op wat slaagt deze vreemde poging tot kritiek eigenlijk ? Wat heeft 'Vlaams' of 'Belg' of zelfs 'franstalig' te maken met een verboden betoging van de Bruine Horde ?

Tjah ze zegt het zelf in zekere zin, niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Een hesje is en blijft een hesje hé, ongeacht de kleur die U zich daarbij inbeeldt. Dat is niet meer dan een persoonlijke aangelegenheid lijkt me.

Het gaat niet over alleen de kleur zodra die in het spel zijn

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar niet de EU politici. Dat zijn totaal maar dan ook totaal nutteloze, dure, verspillende, en schaamteloze wezens.
Er is zo goed als NIKS aan "EU politiek" die op iets trekt, en die ergens iets bijdraagt. Maar de economische unie, en de monetaire unie, die essentieel a-politieke gegevens zijn, zijn inderdaad wel gunstig.

Ben ik grotendeels mee eens, maar een eenheidsmarkt betekent nog niet dat men kan spreken van een economische unie. En de nagestreefde monetaire unie werkt nadelig uit als daar geen economische unie tegenover staat.

De EU functioneert beduidend minder goed dan dan de vroegere EEG. Toen waren landen nog altijd zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van hun economische politiek o.a. via de nationale munt. Bij slecht beleid volgde ontwaarding van deze munt en bij beter beleid volgde herwaardering ten aanzien van de spilmunt (ECU).

Dat alles is verdwenen en nu zit men met een bankroet Griekenland, dito Spanje en Portugal, Italië, Frankrijk en België zijn allemaal aan het afglijden. Wie gelooft dat zoiets kan blijven bestaan, dwaalt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn de organisatoren. Maar durf je een referendum aan over Marrakesh, het onderwerp van de betoging, om te zien waar "de bevolking" staat, en waar "de partijen" staan ? Let op, de tekst van het niet-bindende verdrag erbij zetten in de drie landstalen, he. Niet zomaar een politiek correcte samenvatting. De hele tekst.

Dat zou een uitdaging zijn maar ge weet even goed dat dat niet aan de orde is hier in België
Nu goed, tekst in drie talen en bijlage debunking van de sfeermakerij er rond ook hé...anders is het ook niet neutraal te noemen

Natuurlijk is het de moeite niet, om daarover een referendum te houden, het is niet bindend, niet zoals een belangrijke zaak zoals het zomeruur, natuurlijk, dat veel zwaardere gevolgen heeft voor de maatschappij. Nog een geluk dat de regering over dat zware dossier niet gestruikeld is. Spijtig van die laatste mop, zekers ?

neen, het is niet bindend en toch weer wel want als ge alleen aan de zijlijn gaat blijven staan maar toch nog onderhevig zijt aan Geneve & EVRM dan zijt ge helemaal de sigaar hé

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar niet de EU politici. Dat zijn totaal maar dan ook totaal nutteloze, dure, verspillende, en schaamteloze wezens.

Er is zo goed als NIKS aan "EU politiek" die op iets trekt, en die ergens iets bijdraagt. Maar de economische unie, en de monetaire unie, die essentieel a-politieke gegevens zijn, zijn inderdaad wel gunstig.

Behalve het ‘big enough’. Enkel zo kunnen we het usa imperialisme en het China communisme bestrijden.

/melo off

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat er in Marrakesh niks te doen was tiens. Want België had de protocollen al 40 jaar geleden ondertekend. volgens U toch. En in Marrakesh is er niks gebeurd dat bindend is en het was al bindend sinds 40 jaar. Volgens U toch.

Waarom valt het NVA er dan over ?
Ge moet weten wat ge zegt hé..of beter het durven zeggen hé, patrickve...het is de nva die die het zo ernstig deed voorkomen dat ze Michel voor een ultimatum hebben gezet terwijl het enkel maar een korte vakantie in eeen iets aangenamer klimaat ging

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ben ik grotendeels mee eens, maar een eenheidsmarkt betekent nog niet dat men kan spreken van een economische unie. En de nagestreefde monetaire unie werkt nadelig uit als daar geen economische unie tegenover staat.

De EU functioneert beduidend minder goed dan dan de vroegere EEG. Toen waren landen nog altijd zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van hun economische politiek o.a. via de nationale munt. Bij slecht beleid volgde ontwaarding van deze munt en bij beter beleid volgde herwaardering ten aanzien van de spilmunt (ECU).

Ik herinner mij nog een cartoon op de kaft van een Forbes in de jaren 90: the Euro, a scary ride ! En je zag zo een roetsbaan waar de wagentjes van de EU naties de dieperik indoken.

Maar eigenlijk zie ik de Euro anders: als een niet-staatsmunt. Als "goud" of "bitcoin" of zo. Als dusdanig zijn staten hun soevereiniteit over hun munt kwijt, op dezelfde manier dan toen ze goud gebruikten. Het heeft het verschijnsel dat we al een eeuw of zo niet meer gewoon zijn, namelijk dat de staat kan failliet gaan, maar de munt niet. De staat is nu een economisch agent geworden zoals een prive bedrijf. Dat heeft het voordeel dat prive bedrijven (op het fiscale na) niet meer afhankelijk zijn van de monetaire fratsen van de overheid waar ze zich vertoeven.

De Griekse staat kan best failliet gaan terwijl Griekse bedrijven hun kapitaal behouden bijvoorbeeld.

Dat alles is verdwenen en nu zit men met een bankroet Griekenland, dito Spanje en Portugal, Italië, Frankrijk en België zijn allemaal aan het afglijden. Wie gelooft dat zoiets kan blijven bestaan, dwaalt.

Staten die failliet zijn maar niet hun economische onderdanen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarom valt het NVA er dan over ?

Omdat het niet waar is dat het gewoon maar die protocollen zijn en dat er niks bindends in Marakesh gebeurt, tiens.

Natuurlijk zijn we daar onze open grenzen gaan verkopen. Maar omdat men weet dat zoiets zware protesten zou uitlokken, vertelt men dat het niet bindend is, dat het "niks verandert", dat het "hetzelfde is als wat we allang hebben getekend", en zo voort.

Het is totaal ondenkbaar dat men zo een internationaal pact gaat afsluiten als het niks betekent. En het is nog ondenkbaarder dat men voor zo een zogezegd non-event een regeringscrisis uitlokt.

Al dat is boerenbedrog. Natuurlijk is het bindend, natuurlijk heeft het gevolgen en natuurlijk was het noodzakelijk om mee gaan te tekenen, kwestie van ingelocked te zijn. En natuurlijk gaat dat VEEL verder dan de Geneve protocollen. Het staat er verdorie letterlijk in.

En waarom doet men dat ? Voor identiek dezelfde redenen als al die andere keren, omdat veel politici nog in dat weldenkende patroon zitten waarbij ze die smerige racistjes de mond kunnen snoeren, niet beseffende welke ramp ze hun land aan het aandoen zijn - of het wel beseffende, maar cynisch negerend omdat ze zo nog een tijdje "aan de goeie kant van de geschiedenis" denken te staan.

Een non-event en een niet-bindend akkoord dat enkel maar een herhaling is van wat je 40 jaar geleden al getekend hebt zou U niet inspireren om te zeggen dat je "aan de goeie kant van de geschiedenis" staat he.

Tuurlijk werd daar een HEEL HEEL zwaar engagement genomen. Een dat verregaande gevolgen zal hebben. En waarvan men met spijt zal zeggen: wir haben es nicht gewusst.

Want elke rationele argumentatie op dat vlak, elke diepgaande politieke overweging van de maatschappelijke gevolgen van dit en dat is door de weldenkenden samengevat in hun diepzinnige analyse van het hoogintellectuele "mestkever" verwijt. Gans de diepe strategische analyse van de "weldenkende" politieke wereld beperkt zich tot een analyse "mestkever". Als gevolg van die overweging van halve Nobelprijswinnaars, moet het pact getekend worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan zouden die verboden moeten zijn, en door een rechter veroordeeld.

Een verbod is nog een stap verder

Heeft echter niets met risico-analyse of staatsveiligheid te maken begot
Als jouw redenering doortrek dan zou een verzekeringsmaatschappij geen hogere premies mogen eisen van bepaalde meer risico-volle groepen of bewezen recidivisten daar je maar nooit weet of het een volgende keertje er wel netjes aan toe zou gaan...zo niet maak je immers een intentieproces

Als dat het geval niet is, wil dat zeggen dat uw uitspraak eigenlijk een vorm van laster is. Iedereen die suggereert dat "een vereniging" of "de leden" van iets de wet overtreedt, en op basis van die suggestie beslissingen neemt in het nadeel van die verenigingen of personen, gedraagt zich lasterlijk, want in een rechtstaat is de enige persoon die mag beslissen dat iemand onwettelijk bezig is, een rechter.

Laat het dan wel wezen en zeg dat het mijn laster is...steeds bereid me even in de rechtbank te verantwoorden.

Heeft dan nog geen zier te maken met de beslissing van een burgemeester die zijn adviserende organen daarvoor aanspreekt

Ge zijt spijkers op laag water aan het zoeken en verwart jouw utopie liberale staat met de realiteit

Men zou evengoed kunnen stellen dat socialistische bewegingen hun leden nergens een betoging mogen organiseren, "want iedereen weet dat het dieven zijn, en ik wil geen ambras met mensen die voorbijgangers bestelen en dat hun organisatie geregeld steelpartijen organiseert".

Allez dat zou pas lasterlijk zijn, niet ?

Ga dat eens als burgemeester zeggen ; ge hebt een proces van laster aan uw been en terecht.

Wel zeg het hem dan
Stel je op als aangesprokene en je kan een klachtenprocedure opstarten.
Eens zien hoe ver ge komt.

Denk eraan ...da's een redelijk gevaarlijk spelleke daar de verweerder dan elk juridisch middel mag aanwenden om aan te tonen dat uw klacht op nonsens berust

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Heeft echter niets met risico-analyse of staatsveiligheid te maken begot

Ik heb dat al gezegd, er zijn goeie redenen om die betoging te verbieden. Die moeten evenredig zijn met andere toelatingen en verboden ook he. Op geen enkele wijze mag er een VERMOEDEN ontstaan dat de burgemeester discrimineert omwille van POLITIEKE redenen, want dat zou politieke censuur zijn. Normaal gezien is politieke censuur moeilijk te bewijzen, want men kan zich altijd schuilen achter redenen van openbare orde.

Maar niet als men het openlijk komt zeggen op TV he

"geen bruine demonstratie in mijn stad" is een duidelijke politieke discriminatie. Zonder dat te zeggen zou je niet kunnen WETEN of het motief politiek is. Maar als de kwiebus het zelf zegt.

Het is niet verboden om "bruin" te zijn. Het "bruine" gedachtengoed is een politieke opinie net zoals de groene of de rode. Iemand of een vereniging verhinderen om openbare rechten uit te oefenen OMWILLE van hun politieke gedachtengoed is politieke discriminatie, niet meer en niet minder. Of men nu het bruine gedachtengoed aanhangt, of moslim is, dat is hetzelfde. Zou die burgemeester kunnen stellen "geen moslim betoging in mijn stad" ? Waarom ? Omdat er wel eens een baardaap zou kunnen tussenlopen die oproept om IS te steunen ?

Zeggen dat ze misschien wel eens uitspraken zouden kunnen doen die tegen de wet zijn, is zwak als argument.

Gaat men in een linkse betoging nooit uitspraken doen, zoals het aanzetten tot misdrijven, het oproepen tot diefstal of vernieling, en soms zelfs tot onwettelijk fysiek geweld ? Zijn die onwettige uitspraken en die onwettige meningen die daar geuit worden, plots geen probleem, maar de mogelijk onwettige uitspraken van een "bruine" demonstrant zo een zware schending van de openbare orde dat het niet getolereerd kan worden ?
Kan men bewijzen dat men daar niet discriminatoir tewerk gaat ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik herinner mij nog een cartoon op de kaft van een Forbes in de jaren 90: the Euro, a scary ride ! En je zag zo een roetsbaan waar de wagentjes van de EU naties de dieperik indoken.

Maar eigenlijk zie ik de Euro anders: als een niet-staatsmunt. Als "goud" of "bitcoin" of zo. Als dusdanig zijn staten hun soevereiniteit over hun munt kwijt, op dezelfde manier dan toen ze goud gebruikten. Het heeft het verschijnsel dat we al een eeuw of zo niet meer gewoon zijn, namelijk dat de staat kan failliet gaan, maar de munt niet. De staat is nu een economisch agent geworden zoals een prive bedrijf. Dat heeft het voordeel dat prive bedrijven (op het fiscale na) niet meer afhankelijk zijn van de monetaire fratsen van de overheid waar ze zich vertoeven.
De Griekse staat kan best failliet gaan terwijl Griekse bedrijven hun kapitaal behouden bijvoorbeeld.
Staten die failliet zijn maar niet hun economische onderdanen.

De euro is de pseudo-staatsmunt van de EU. Hij wordt beheerd door een EU-orgaan, dat direct en indirect beïnvloed wordt door de EU-politiek.
Mocht deze munt verbonden geweest zijn aan een bepaalde hoeveelheid goud of andere tastbare produceerbare omruilgoederen, dan zou dit de een natuurlijke remmende invloed gehad hebben op het spilziek gedrag o.a. van de politici van deelnemende landen. Maar dat zou dan toch steeds plaatsgrijpen zonder de directere terugkoppeling zoals die bestond in de EEG.
De EU-regels, die zoiets dienden te ondersteunen of te verwezenlijken voor de euro werden trouwens vrij snel overboord gezet. Bye, bye DEM-bis.

De bitcoin is een ander voorbeeld van een fictieve munt, die echter uitsluitend via de markt op- of ondergewaardeerd wordt. Het is wel een onafhankelijkere speler maar mist de koppeling aan iets tastbaars.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De euro is de pseudo-staatsmunt van de EU. Hij wordt beheerd door een EU-orgaan, dat direct en indirect beïnvloed wordt door de EU-politiek.
Mocht deze munt verbonden geweest zijn aan een bepaalde hoeveelheid goud of andere tastbare produceerbare omruilgoederen, dan zou dit de een natuurlijke remmende invloed gehad hebben op het spilziek gedrag o.a. van de politici van deelnemende landen. Maar dat zou dan toch steeds plaatsgrijpen zonder de directere terugkoppeling zoals die bestond in de EEG.
De EU-regels, die zoiets dienden te ondersteunen of te verwezenlijken voor de euro werden trouwens vrij snel overboord gezet. Bye, bye DEM-bis.

De bitcoin is een ander voorbeeld van een fictieve munt, die echter uitsluitend via de markt op- of ondergewaardeerd wordt. Het is wel een onafhankelijkere speler maar mist de koppeling aan iets tastbaars.

Je vergeet de dollar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

OK, even kijken: ik werf aan, en er dienen zich drie kandidaten aan, twee zwarten en een blanke. Ik werf de blanke aan, en ik schrijf een vriendelijke brief naar de twee andere kandidaten dat het spijtig is dat ik hen niet kon aanwerven, dat het goeie kandidaten waren, maar dat er een hoger-gediplomeerde en meer ervaren kandidaat werd gekozen.

En dan ga ik op TV zeggen dat in mijn bedrijf geen neger binnenkomt.

Als men zegt dat ik om racistische redenen twee kandidaten geweerd heb, dan toon ik de brief die ik hen geschreven heb: kijk, meneer, de reden was dat een meer gediplomeerde kandidaat aangenomen werd, niks raciest hoor.

Bijzonder slecht analogie en vooral ...
weer die stroman dus van dat louter politiek kleurke !

Het lukt je dus echt niet hé
Maar allez ik zal erop reageren

In jouw voorbeeld had het dus moeten zijn :
"En dan ga ik op TV zeggen dat in mijn bedrijf geen negers binnenkomen waarvan ik wist! dat ze minder voorstellen"
... en ge houdt de nodige stukken achter de hand