Steniging voor holebi's

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, u bevestigt het: dankzij de geslachtsorganen. Die organen hebben een doelmatigheid.

Dankzij de gravitatiekracht blijven we op de aarde. Heeft deze gravitatiekracht dan als doel ons op de aarde te houden?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of meent u ook dat voedsel geen opbouwende functie heeft voor ons lichaam, omdat het eten ons ook genot kan verschaffen?

Nog weer zo'n mank vergelijk. Honger is een sein dat men iets moet eten, om het even wat, zelfs als men dit niet lekker vindt. Indien er geen genot zou zijn bij het bedrijven van seks denk ik niet dat er dan nog veel aan seks zou gedaan worden. Het is ook niet levensnoodzakelijk zoals eten en drinken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog weer zo'n mank vergelijk. Honger is een sein dat men iets moet eten, om het even wat, zelfs als men dit niet lekker vindt. Indien er geen genot zou zijn bij het bedrijven van seks denk ik niet dat er dan nog veel aan seks zou gedaan worden. Het is ook niet levensnoodzakelijk zoals eten en drinken.

Het is wel noodzakelijk voor de instandhouding van de menselijke soort.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is wel noodzakelijk voor de instandhouding van de menselijke soort.

Weer naast de kwestie !!! Indien er geen genot zou zijn bij seks zou er nog weinig aan seks gedaan worden. Dit - is - mijn - punt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is wel noodzakelijk voor de instandhouding van de menselijke soort.

Nee maar... is dat zo ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is wel noodzakelijk voor de instandhouding van de menselijke soort.

En waarom zou dit wel moeten? Als ik de geschiedenis bestudeer en de hedendaagse gang van zaken, dan ben ik soms beschaamd dat ik een mens ben. Wat mensen de dieren , de mensen en de natuur aan leed bezorgen, is met geen pen te beschrijven. Mocht het menselijk ras uitsterven, is er niets verloren. Integendeel!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En waarom zou dit wel moeten? Als ik de geschiedenis bestudeer en de hedendaagse gang van zaken, dan ben ik soms beschaamd dat ik een mens ben. Wat mensen de dieren , de mensen en de natuur aan leed bezorgen, is met geen pen te beschrijven. Mocht het menselijk ras uitsterven, is er niets verloren. Integendeel!

De kans echter dat dit gebeurt is miniem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En waarom zou dit wel moeten? Als ik de geschiedenis bestudeer en de hedendaagse gang van zaken, dan ben ik soms beschaamd dat ik een mens ben. Wat mensen de dieren , de mensen en de natuur aan leed bezorgen, is met geen pen te beschrijven. Mocht het menselijk ras uitsterven, is er niets verloren. Integendeel!

Niemand houdt u tegen over te gaan tot de logische consequentie van uw denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dankzij de gravitatiekracht blijven we op de aarde. Heeft deze gravitatiekracht dan als doel ons op de aarde te houden?

Ah. Het is grappig, en ik kende die discussie in de biologie niet toen ik het destijds over "doelgerichtheid" had, maar je zou dit eens moeten lezen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Teleonomy

Ik blijf bij mijn stelling dat het Darwinistische "overlevingsdoel" het anker is van alle doelmatigheid, waar alle andere doelmatigheid uiteindelijk van afgeleid kan worden als "deel doelen".

Dus, nee, zwaartekracht heeft niet als doel om ons op aarde te houden, want het is een niet-levende dynamiek. Zwaartekracht is geen dynamiek die verschijnt ten gevolge van een Darwinistisch levensproces, en heeft dus geen "doel".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En waarom zou dit wel moeten? Als ik de geschiedenis bestudeer en de hedendaagse gang van zaken, dan ben ik soms beschaamd dat ik een mens ben. Wat mensen de dieren , de mensen en de natuur aan leed bezorgen, is met geen pen te beschrijven. Mocht het menselijk ras uitsterven, is er niets verloren. Integendeel!

Je ontdekt blijkbaar de zin van het leven: ander leven elimineren om zelf beter te overleven dan dat andere leven. HET universele doel, en DE zin van alles.

Exterminatie !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah. Het is grappig, en ik kende die discussie in de biologie niet toen ik het destijds over "doelgerichtheid" had, maar je zou dit eens moeten lezen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Teleonomy

Ik blijf bij mijn stelling dat het Darwinistische "overlevingsdoel" het anker is van alle doelmatigheid, waar alle andere doelmatigheid uiteindelijk van afgeleid kan worden als "deel doelen".

Dus, nee, zwaartekracht heeft niet als doel om ons op aarde te houden, want het is een niet-levende dynamiek. Zwaartekracht is geen dynamiek die verschijnt ten gevolge van een Darwinistisch levensproces, en heeft dus geen "doel".

Wat ik gedaan hen is gewoon een parallelle redenering opgebouwd om het onlogische aan te tonen.

JVDB zegt:

De mens plant zich voor dankzij zijen geslachtsorganen => Die organen hebben doelmatigheid (nml het voorplanten, heeft hij voordien gesteld).

Dan zeg ik:

De mens blijft op de aarde dankzij de gravitatiekracht => De gravitatiekracht heeft een doelmatigheid (nml de mens op de aarde te houden).

Ik verander dus gewoon de parameters in de logica om aan te tonen dat ze onzin is.

Wat betreft de teleonomy wordt alles gezegd met deze quote uit het artikel:

Haldane [in the 1930s] can be found remarking, ‘Teleology is like a mistress to a biologist: he cannot live without her but he’s unwilling to be seen with her in public.’ Today the mistress has become a lawfully wedded wife. Biologists no longer feel obligated to apologize for their use of teleological language; they flaunt it. The only concession which they make to its disreputable past is to rename it ‘teleonomy’.

Ik zou er nog kunnen inkomen dat men stelt dat voor praktische discussie men doelgerichtheid in de woordenschat gebruikt terwijl men weet dat dit echt wel niet zo is. Maar het gedachtenexperiment van Monet:

Stel dat een computerprogramma van allerlei kunstmatige voorwerpen kan vaststellen dat er een doelgerichtheid aan ten grondslag ligt. Het programma kan bijvoorbeeld van een horloge vaststellen wat de bedoeling ervan is. Dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat zo’n programma ook niet zou kunnen vaststellen wat de bedoeling van een cel is, namelijk zichzelf delen.

vind ik een brug te ver.

Trouwens, zelfs bij producten door de mens vervaardigt is het uiteindelijke gebruik niet altijd het doel van het product geweest. Hoe zou het computerprogramma daarop reageren?

Maar goed, als biologen die de Nobelprijs winnen al over de schreef gaan kan ik het je moeilijk kwalijk nemen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je ontdekt blijkbaar de zin van het leven: ander leven elimineren om zelf beter te overleven dan dat andere leven. HET universele doel, en DE zin van alles.

Exterminatie !

Ha neen, hij wil een totale uitroeiïng dus het doel is niet zelf te overleven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je ontdekt blijkbaar de zin van het leven: ander leven elimineren om zelf beter te overleven dan dat andere leven. HET universele doel, en DE zin van alles.

Exterminatie !

Zelfs dat heeft maar weinig zin.

De godsdiensten van het Boek zouden moeten beseffen dat hun God een wereld met levende wezens heeft geschapen waarin het ene levend wezen slechts kan overleven door het ander levend wezen op te eten (en dus te doden).

Deze God, moest hij bestaan, is eigenlijk een zeer onbekwame, perfide, en wrede God. Een god aan wie we niets verschuldigd zijn. Absoluut niets. Integendeel!

We zouden hem eigenlijk eens goed de levieten moeten kunnen lezen voor de absolute miskleun die zijn schepping feitelijk is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zelfs dat heeft maar weinig zin.

De godsdiensten van het Boek zouden moeten beseffen dat hun God een wereld met levende wezens heeft geschapen waarin het ene levend wezen slechts kan overleven door het ander levend wezen op te eten (en dus te doden).

Deze God, moest hij bestaan, is eigenlijk een zeer onbekwame, perfide, en wrede God. Een god aan wie we niets verschuldigd zijn. Absoluut niets. Integendeel!

We zouden hem eigenlijk eens goed de levieten moeten kunnen lezen voor de absolute miskleun die zijn schepping feitelijk is.

Waarom is de schepping "een absolute miskleun" als de mens de mogelijkheid heeft om dieren op te eten? Wat is het ethische bezwaar dat blijkbaar geldt voor dieren, maar schijnbaar niet voor planten? Of gaat uw redenering ook op als het planten betreft?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is de schepping "een absolute miskleun" als de mens de mogelijkheid heeft om dieren op te eten? Wat is het ethische bezwaar dat blijkbaar geldt voor dieren, maar schijnbaar niet voor planten? Of gaat uw redenering ook op als het planten betreft?

De schepping is zelfs meer dan een absolute miskleun. Uw God is een knoeier. Een grote knoeier. Die levende wezens schiep , die , om te kunnen overleven , mekaar moeten oppeuzelen. Een meer walgelijke schepping is moeilijk denkbaar.

Zelfs in de plantenwereld versmacht de ene plant de andere als het even kan. Om te kunnen overleven.

Strijd, doden om te overleven is het motto van Gods schepping. Kortom, uw God is een grote deug-niet! Een deugniet die we geen enkel respect verschuldigd zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De schepping is zelfs meer dan een absolute miskleun. Uw God is een knoeier. Een grote knoeier. Die levende wezens schiep , die , om te kunnen overleven , mekaar moeten oppeuzelen. Een meer walgelijke schepping is moeilijk denkbaar.

Zelfs in de plantenwereld versmacht de ene plant de andere als het even kan. Om te kunnen overleven.

Strijd, doden om te overleven is het motto van Gods schepping. Kortom, uw God is een grote deug-niet! Een deugniet die we geen enkel respect verschuldigd zijn.

Die is er ook enkel meer gekomen omdat we gezondigd hebben hé
Terug in het aard paradijs ligt de leeuw en het lam vredig naast elkaar of zoietske :

"Jes 11:6-9

6 De wolf is de gast van het lam, de panter legt zich neer naast het bokje; kalf en leeuwenwelp groeien samen op, een kind kan ze hoeden. 7 De koe en de beer doen zich samen te goed, hun jongen liggen bijeen. De leeuw eet hooi als het rund. 8 De baby speelt bij het hol van de slang, de kleuter steekt zijn hand in het nest van de adder. 9 Op de Sion, Gods heilige berg, doet niemand meer kwaad, sticht niemand nog onheil. Zoals de zee vol is met water, zo zijn de mensen vol van de Heer; allen erkennen hem.

Jes 65:25

25 Wolf en lam zullen samen eten, de leeuw eet hooi als een rund, de slang zal zich voeden met stof; op mijn heilige berg doet niemand meer kwaad, sticht niemand nog onheil.’

Gen 1:30

30 Maar de vogels en de dieren op het land, de grote en de kleine, geef ik gras en bladeren als voedsel.’ En zo gebeurde het.

Zal de leeuw weer letterlijk stro eten als het rund zoals in den beginne? Of is dit slechts beeldspraak. En als dit beeldspraak is, waar staat dit dan voor"

[praha]

Kortom patrickve ... dat is gewoon een symbolische beschrijving van wat er staat te gebeuren als de volgende evolutionaire sprong voorwaarts er komt : machines nemen het over en de resources zijn ongelimiteerd

Nog even wachten... volgens de Jehova's nadert de eindtijd razendsnel
(zeiden ze 200 jaar geleden ook al )

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze voortplantingsorganen hebben nog steeds hun aanvankelijke functionaliteit behouden: voortplanting.

Waarom hebben monniken en nonnen dan geslachtsorganen?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is wel noodzakelijk voor de instandhouding van de menselijke soort.

En wat als we allemaal een roeping zouden krijgen om monnik of non te worden? Jan?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Weer naast de kwestie !!! Indien er geen genot zou zijn bij seks zou er nog weinig aan seks gedaan worden. Dit - is - mijn - punt.

Jamaar, volgens Jan is genot bij sex foei. We moeten enkel God's wil uitvoeren bij den geslachtsdaad en dat is het. Genot is voor viespeuken hoor.