België heeft het hoogste aantal corona-doden ter wereld.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...toch vreemd dat er wereldwijd zoveel viroloog-dictators zijn opgestaan hé

Ge zijt fameus aan 't zeveren bdw is net diegene die omdat hij net als patrickve ( en velen anderen ) beseft wat we aan doen zijn pas onbezonnen daden wilt stellen richting andere kant.
Eveneens een soort paniekreactie te noemen.

En dat zeg ik dan _ hem even nemende als persoon die enkel denkt aan het algemeen belang _ zonder rekening te houden met zijn electorale en politieke agenda

de mens zit te zeveren over exitplan...awel waar blijft dat van de nva

NVA zit niet in de regering.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

NVA zit niet in de regering.

In de Vlaamse wel, niks belet hen daarin het voortouw te nemen.

[Jos_be]

De cijfers, daar kan je kort over zijn, zijn enkel voor binnenlands gebruikt.

[dalibor]

Als De Wever zegt dat België geen deftig exitplan heeft moet hij dringend die boodschap aan Jambon geven in plaats van aan de bevolking. Jambon maakt deel uit van het politiek comité dat daarover beslissingen neemt.

Maar het is natuurlijk electoraal interessanter zich nog eens bij de tv-kijker in de belangstelling te werken door met een zeer ernstig gezicht te komen vertellen dat het allemaal heel erg gesteld is met de economie. Zover waren we zelf al gekomen, maar toch bedankt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

NVA zit niet in de regering.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In de Vlaamse wel, niks belet hen daarin het voortouw te nemen.

Zeker, als zij de werking, hygiene en de veiligheid van rusthuizen willen verbeteren dan is er niks dat hen dat belet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als De Wever zegt dat België geen deftig exitplan heeft moet hij dringend die boodschap aan Jambon geven in plaats van aan de bevolking. Jambon maakt deel uit van het politiek comité dat daarover beslissingen neemt.

Maar het is natuurlijk electoraal interessanter zich nog eens bij de tv-kijker in de belangstelling te werken door met een zeer ernstig gezicht te komen vertellen dat het allemaal heel erg gesteld is met de economie. Zover waren we zelf al gekomen, maar toch bedankt.

De kiezer pikt dit ook op.

Wat Dewever doet is simpelweg meer volk in de armen van het VB duwen. Vooral zijn eigen kiezers. Een groot deel van die rechts-populisten zien het verschil tussen de regios en het federale niveau niet. Voor hun is dat "de regering".

Kortom, de man is al een tweetal jaar bezig zijn eigen electorale basis te verkleinen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

NVA zit niet in de regering.

ja en wat dan ?
Ik kan me geen beter middel bedenken voor een oppositie om met een deftig exitplan af te komen als ze vinden dat de regering er geen of een belabberd heeft om zich terug in de kijker te werpen.

Trouwens dat het 'm dan geeft aan Jambon hé die zit toch in de raad
Dan kan hij duiding geven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als De Wever zegt dat België geen deftig exitplan heeft moet hij dringend die boodschap aan Jambon geven in plaats van aan de bevolking. Jambon maakt deel uit van het politiek comité dat daarover beslissingen neemt.

Maar het is natuurlijk electoraal interessanter zich nog eens bij de tv-kijker in de belangstelling te werken door met een zeer ernstig gezicht te komen vertellen dat het allemaal heel erg gesteld is met de economie. Zover waren we zelf al gekomen, maar toch bedankt.

...of over gas-boete beginnen leuteren die hij zogezegd niet verkocht krijgt en moeilijk kan waarmaken.
Heeft hij ooit één pv overgemaakt aan het parket en gezegd : trekt er uwen plan mee

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Een groot vermogen om te taxeren voor de sossen of een groot vermogen om te verrijken met het geld van de anderen???

Beide.
Vanaf welk bedrag is een vermogen een groot vermogen?

Dan praten we over concrete zaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik gaf je het voorbeeld al van sars waar er geen lockdowns geweest zijn, het een erg plaatselijk phenomeen betrof en dat had al een serieuze impact aan de andere kant van de wereld

Ha ja ? Bibber impact dan. Sars is een ppm effect geweest (part per million). Sars heeft minder doden op zijn geweten in gans de wereld dan 3 uur verkeer in de wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge moet uw eigen rationele 'nulmeridiaan' niet voor de rest van de wereldbevolking laten gelden hé

Een rationele nulmeridiaan is precies daarom niet subjectief, he. Anders is die niet rationeel. Het is irrationeel om de welvaart van 98% (95%, 99%, 99.5% heeft geen belang) zwaar te hypothekeren voor het overleven van 2% (5%, 1%, 0.5%...). Dat is puur rationeel.

Het is ook puur rationeel om te zeggen dat niet eens een verdubbeling van het gewoonlijke aantal doden geen enkele structurele impact kan hebben. Waar het minder rationeel is, is te vragen vanaf wanneer wel. Daar heb ik het raden naar. Maar niet bij een factor 2. Ik neem een factor 10. Maar misschien is een factor 5 ook wel destructurerend. Een factor 2, dat MERK JE NIET, individueel gezien.

Het gaat erover wat voor impact het zou hebben zonder lockdown in een net iets minder rationeel denken.
Nogmaals -10% beurswaarde vermindering gewoon op basis van het gerucht/vermoeden dat sars misschien een probleem kon gaan vormen.
-20% koopkrachtvermindering in het land dat het meest getroffen werd

Beurswaardevermindering wil niks zeggen. Ge hebt dat ook als er andere kleine voorvalletjes zijn. Dat heeft zo goed als geen effect op de echte economie, en dat zijn vaak georganiseerde paniekreactietjes, om een dip te krijgen, zodat de institutionele spelers goeiekoop aandelen uit de handen van brave bange huisvaders en moeders te troggelen. FUD heet dat. Fear, Uncertainty and Doubt.

Maar SARS had wel een gigantisch POTENTIEEL om inderdaad de wereldbevolking met 10% de decimeren. Misschien dat de beurzen dat dachten: als dat hier ontsnapt gaat de wereldbevolking met 10% omlaag, dat zal dus 10% aan de wereldrijkdom kosten.

Hier hadden we dus een dip van 1 of 2% moeten zien. Maar onze bestuurders hebben daar -50% of zo van gemaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In een worst-case scenario ? Ja & Ja

Nee, je kan gewoon niet erger op economisch en sociaal vlak als wat we nu aan het doen zijn. Erger kan je niet. Zelfs een derde wereldoorlog met kernwapens is zo erg niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Beide.
Vanaf welk bedrag is een vermogen een groot vermogen?

Volgend jaar zal dat zijn: wie twee keer per dag kan eten beschikt over een groot vermogen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgend jaar zal dat zijn: wie twee keer per dag kan eten beschikt over een groot vermogen

2


en dat voor dit

https://epistat.wiv-isp.be/influenza/

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha ja ? Bibber impact dan.

Sars is een ppm effect geweest (part per million). Sars heeft minder doden op zijn geweten in gans de wereld dan 3 uur verkeer in de wereld.

Ja natuurlijk was dat grotendeels bibber impact...dat kom ik toch in zekere zin te beamen
Want sars ( alhoewel een stuk dodelijker ) heeft uiteindelijk maar 800 doden, zeer lokaal gebleven en was vlug onder controle

Het maakt niet uit hé...bibber hoort er ook bij en maakt net dat mensen bv niet meer of verlof drurven
Het is een voorbeeld van iets waar wij niet rechtstreeks bij betrokken waren maar dat toch impact had
En daar had het wel reële impact -20% zei ik al

Dus ge kunt niet zomaar stellen dat een lmw geen iota doet aan een economie

En ook hier weer : altijd makkelijk na datum te stellen dat er een overreactie was

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja natuurlijk was dat grotendeels bibber impact...dat kom ik toch in zekere zin te beamen
Want sars ( alhoewel een stuk dodelijker ) heeft uiteindelijk maar 800 doden, zeer lokaal gebleven en was vlug onder controle

Wat ik zeg was dat een ziekte die het potentieel had om 10% van de wereldbevolking af te maken, op een zeker moment de beurzen ook met 10% heeft laten zakken.

Deze covid-19 heeft een 10 keer kleinere dodelijkheid (en waarschijnlijk nog minder). SARS I zat op 10-15% dodelijkheid, SARS II zit rond de 1%.

SARS I is niet doorgebroken en in de kiem gesmoord, SARS II is een pandemie geworden. Om redenen die we meer en meer begrijpen, maar toen niet wisten. Toen dacht men dat SARS I ook een wereld epidemie zou kunnen worden, vandaar misschien die 10% dip.

Het maakt niet uit hé...bibber hoort er ook bij en maakt net dat mensen bv niet meer of verlof drurven
Het is een voorbeeld van iets waar wij niet rechtstreeks bij betrokken waren maar dat toch impact had
En daar had het wel reële impact -20% zei ik al

Juist, omdat het kon dat men toen 10 - 15% van de bevolking zou gedood hebben.

Dus ge kunt niet zomaar stellen dat een lmw geen iota doet aan een economie

Proportioneel aan het verwachte aantal doden he. Bij SARS II is dat peanuts, en vooral niet-productieven. Dus eerder economisch een boost.

En ook hier weer : altijd makkelijk na datum te stellen dat er een overreactie was

Behalve dat ik het niet na datum stelde.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een rationele nulmeridiaan is precies daarom niet subjectief, he. Anders is die niet rationeel. Het is irrationeel om de welvaart van 98% (95%, 99%, 99.5% heeft geen belang) zwaar te hypothekeren voor het overleven van 2% (5%, 1%, 0.5%...). Dat is puur rationeel.

Het is ook puur rationeel om te zeggen dat niet eens een verdubbeling van het gewoonlijke aantal doden geen enkele structurele impact kan hebben. Waar het minder rationeel is, is te vragen vanaf wanneer wel. Daar heb ik het raden naar. Maar niet bij een factor 2. Ik neem een factor 10. Maar misschien is een factor 5 ook wel destructurerend. Een factor 2, dat MERK JE NIET, individueel gezien.

Dat kan allemaal best zijn en ik ontken ook niet dat het objectief is
Feit is : zo steekt de wereld blijkbaar niet in elkaar
Ik kaart gewoon aan wat het zou doen indien gij bv de rest zou kunnen overtuigen geen lockdown te houden zowel aan reële directe schade als indirecte door irrationeel gedrag
Ge blijft daar blijkbaar blind voor

Beurswaardevermindering wil niks zeggen. Ge hebt dat ook als er andere kleine voorvalletjes zijn. Dat heeft zo goed als geen effect op de echte economie, en dat zijn vaak georganiseerde paniekreactietjes, om een dip te krijgen, zodat de institutionele spelers goeiekoop aandelen uit de handen van brave bange huisvaders en moeders te troggelen. FUD heet dat. Fear, Uncertainty and Doubt.

Dat wilt wel iets zeggen...dat de beurs dacht dat er een reëel economisch probleem van ging komen..dus men hield het wel voor mogelijk

En uiteraard weet ik ook dat het grotendeels een geörchestreerd spelletje is

Maar SARS had wel een gigantisch POTENTIEEL om inderdaad de wereldbevolking met 10% de decimeren. Misschien dat de beurzen dat dachten: als dat hier ontsnapt gaat de wereldbevolking met 10% omlaag, dat zal dus 10% aan de wereldrijkdom kosten.

id
maar weer denkt ge alleen in termen van : beam-me-up-Scotty
10% minder volk dus 10% minder wereldrijkdom
Ja dat gaat ten lange leste zo zijn (onafgezien andere factoren)...maar ge gaat eerst door een dal
En afhankelijk hoe diep dat dal en uw economische basis is ook omzeep waardoor het veel langer duurt

Hier hadden we dus een dip van 1 of 2% moeten zien. Maar onze bestuurders hebben daar -50% of zo van gemaakt.

en idem dito : beam-me-up-scotty
Het is niet zomaar x% minder dus x% minder productie dus x% dip
Het gaat over veel meer dan datte
De luchtvaartmaatschappijen hadden eveneens zo goed als plat gelegen.
Restaurants, café's gesloten wegens niet rendabel meer etc etc

Ik spreek mét psychologische factoren hé
Het is even irrationeel of naïef te gaan ontkennen dat dat niet zou spelen.
Kortom uw Scotty-be-me-up is compleet van de pot gerukt .

En nogmaals die -20% verminderde koopkracht daar in China is wel een reële uitkomst gebleken hé
En dat voor begot 800 doden en zeer beperkte duur

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat kan allemaal best zijn en ik ontken ook niet dat het objectief is
Feit is : zo steekt de wereld blijkbaar niet in elkaar
Ik kaart gewoon aan wat het zou doen indien gij bv de rest zou kunnen overtuigen geen lockdown te houden zowel aan reële directe schade als indirecte door irrationeel gedrag
Ge blijft daar blijkbaar blind voor

Ik ben totaal autistisch voor het begrijpen van domheid.

[fox]

Ik vind het allemaal wat vreemd. Zitten cheeren voor een minderheidsregering zonder NVA en als NVA dan oppositie voert door het ontbreken van een exitplan aan de kaak te stellen, dan zitten zagen dat het de NVA is die met een exitplan moet komen.

Jullie moeten wel weten wat jullie willen hé.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik vind het allemaal wat vreemd. Zitten cheeren voor een minderheidsregering zonder NVA en als NVA dan oppositie voert door het ontbreken van een exitplan aan de kaak te stellen, dan zitten zagen dat het de NVA is die met een exitplan moet komen.

Jullie moeten wel weten wat jullie willen hé.

Vindt u nu zelf niet dat de NVA een grote blunder heeft begaan door voor een onnozelheid uit de regering Michel te stappen? Moest ze dat niet gedaan hebben dan hadden we nu al lang een regering en misschien zelfs een NVA-premier. En nu, ja nu zitten ze daar wat de neuzelen en te prutsen in de marche. 'Eigen schuld, dikke bult', zeg ik dan maar.