Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Het zou mooi zijn, maar,
https://www.covid19treatmentguidelin...py/ivermectin/

The sample size was small --> dat is precies wat de statistische fout aangeeft.

Various doses were used --> wel, als verschillende dosissen coherente resultaten geven is dat eerder robuust.

open-label studies --> geen probleem als de gemeten grootheid objectief is, zoals dood zijn.

concomitant medications --> goed, dan weten we dat een combinatie van die dingen werkt, he, dat is ook goed. Je kan geen ganse hoop "concomitant medications" hebben waar GEEN ENKELE van werkt, en toch een heel goed resultaat bekomen he

The severity of COVID-19 in the study participants was not always well described --> er zijn verschillende manieren van dood zijn natuurlijk

The study outcome measures were not always clearly defined. --> ja, hoe bepaal je of iemand dood is he.

De RCT die ik eerder oplijsste volstaan. Dat er DAARNAAST ook nog vele observationele studies zijn die het in VERSCHILLENDE OMSTANDIGHEDEN bevestigen, maakt het enkel nog maar robuuster.

We merken hier evenveel slechte wil als de tabaksindustrie destijds die het 30 jaar heeft volgehouden om alle studies die aangaven dat roken longkanker gaf, willen te ondergraven. Maar spijtig genoeg gaat dat niet met RCT en objectieve resultaten zoals dood zijn.

Met andere woorden, de dingen die ze daar aanhalen geven juist eerder de robuustheid van de resultaten aan, maar het wordt voorgesteld alsof het een zwakheid is.

Het is alsof er studies zijn van mensen die wijn gedronken hebben, die bier gedronken hebben en die wiskey gedronken hebben en die allemaal auto ongelukken veroorzaken, en men gaat zeggen "die studies hebben niet allemaal dezelfde dranken gebruikt, dus wil dat niks zeggen".

[patrickve]

Vergelijkende RCT studie HCQ en ivermectine:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....18.21252037v1

Kleine studie die op gehospitaliseerden geen statistisch verschil vindt.

[Der Wanderer]

"Yes, we have been asked the question about Ivermectin before and the clinical team is looking at data right now on different studies that have been evaluating Ivermectin. What they're doing is they're synthesising the data from different studies. Some of those studies had small sample sizes and the idea is to pool those together into a meta-analysis and apply what they call a grade framework to assess the certainty and the benefit or the risk based on each of those studies.

They're using the same methodology that they've used for all of the living guidance that has been produced throughout this pandemic and they are hoping that they will have guidance in the coming weeks, in four to six weeks or so. They have a steering committee that are following the different results of clinical trials around the world and that is being used to trigger the development of the guidance by the WHO team so that has been triggered and that is currently underway."

https://www.who.int/publications/m/i...-february-2021

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"Yes, we have been asked the question about Ivermectin before and the clinical team is looking at data right now on different studies that have been evaluating Ivermectin. What they're doing is they're synthesising the data from different studies. Some of those studies had small sample sizes and the idea is to pool those together into a meta-analysis and apply what they call a grade framework to assess the certainty and the benefit or the risk based on each of those studies.

They're using the same methodology that they've used for all of the living guidance that has been produced throughout this pandemic and they are hoping that they will have guidance in the coming weeks, in four to six weeks or so. They have a steering committee that are following the different results of clinical trials around the world and that is being used to trigger the development of the guidance by the WHO team so that has been triggered and that is currently underway."

https://www.who.int/publications/m/i...-february-2021

We zullen zien of ze eerlijk zijn. Het is een bureaucraten antwoord, dat nietszeggend is natuurlijk, maar kom, het is al geen direct afwijzen.

Het probleem met HCQ was enerzijds Trump op internationaal vlak, en was lokaal gezien Raoult in Frankrijk, dat een rol speelde op Europees vlak (de Fransen hebben nogal veel in de pap gebrokt hier). Aangezien het effect van HCQ kleiner is als het bestaat, en al niet werkt in latere fasen (dat beschouw ik eerlijk gezegd als bewezen) was het te verdoezelen in eerste lijn.

Het probleem met ivermectine is, denk ik, er een van idiote misrekening, en een te snel oordeel dat het "weeral zoiets zal zijn als HCQ" en "vooral geen aandacht geven aan complottisten". Maar daardoor zitten ze NU met een probleem van bewijsbaar schuldig verzuim.

NU aangeven dat ivermectine werkt, is problematisch. Had men dat in oktober of zo gedaan, of zelfs, midden november of zo, dan had men nog kunnen veinzen dat men gewoon een beetje traag was, wat conservatief, maar van goeie wil. Nu gaat dat niet meer. Nu is het overduidelijk dat men opzettelijk een werkend geneesmiddel niet heeft willen gebruiken.

Maar er is "hoop" voor die mensen: er is een bijzonder slecht uitgevoerde studie op een heel grote database heeft potentieel een heel groot gewicht want op 5000 mensen of zo uitgevoerd:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....06.20208066v1

Het probleem daar is dat er een verwarring is tussen gehospitaliseerden die positief waren, maar waar men dus ook andere mensen die naar het ziekenhuis kwamen voor andere zaken, en per toeval positief (en asymptomatisch) in de controle groep heeft, terwijl die die IVM of HCQ kregen, natuurlijk enkel maar gehospitaliseerde covid patienten waren die er erger aan toe waren op covid vlak. Het is geen random studie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zullen zien of ze eerlijk zijn. Het is een bureaucraten antwoord, dat nietszeggend is natuurlijk, maar kom, het is al geen direct afwijzen.

Het probleem met HCQ was enerzijds Trump op internationaal vlak, en was lokaal gezien Raoult in Frankrijk, dat een rol speelde op Europees vlak (de Fransen hebben nogal veel in de pap gebrokt hier). Aangezien het effect van HCQ kleiner is als het bestaat, en al niet werkt in latere fasen (dat beschouw ik eerlijk gezegd als bewezen) was het te verdoezelen in eerste lijn.

Het probleem met ivermectine is, denk ik, er een van idiote misrekening, en een te snel oordeel dat het "weeral zoiets zal zijn als HCQ" en "vooral geen aandacht geven aan complottisten". Maar daardoor zitten ze NU met een probleem van bewijsbaar schuldig verzuim.

NU aangeven dat ivermectine werkt, is problematisch. Had men dat in oktober of zo gedaan, of zelfs, midden november of zo, dan had men nog kunnen veinzen dat men gewoon een beetje traag was, wat conservatief, maar van goeie wil. Nu gaat dat niet meer. Nu is het overduidelijk dat men opzettelijk een werkend geneesmiddel niet heeft willen gebruiken.

Maar er is "hoop" voor die mensen: er is een bijzonder slecht uitgevoerde studie op een heel grote database heeft potentieel een heel groot gewicht want op 5000 mensen of zo uitgevoerd:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....06.20208066v1

Het probleem daar is dat er een verwarring is tussen gehospitaliseerden die positief waren, maar waar men dus ook andere mensen die naar het ziekenhuis kwamen voor andere zaken, en per toeval positief (en asymptomatisch) in de controle groep heeft, terwijl die die IVM of HCQ kregen, natuurlijk enkel maar gehospitaliseerde covid patienten waren die er erger aan toe waren op covid vlak. Het is geen random studie.

Je kan er misschien je commentaar aan toevoegen onderaan.

PS: Wat je twitteraccount betreft, je kan misschien ook Bouchez taggen als je zaken beargumenteert (niet als het over genocidaire gedachten gaat): die lijkt de Vlaamse virologen wel een peer te willen stoven. (Jammer wel dat zulke motieven de doorslag geven, maar bon.)

[morte-vivante]

Een van de kritieken op ivermectine is dat men niet begrijpt hoe een antiparasitair middel zo'n impact heeft op een coronabesmetting, en hoe het profylactisch én therapeutisch zou kunnen werken.
Wel:
Ivermectine bindt het spike proteine:

Molecular docking results predict that ivermectin shows a large binding affinity for spike protein (-9.0 kcal/mol) (...) Molecular dynamics (MD) study confirms the stability of spike protein bound with ivermectin through RMSD and RMSF analyses. Three different computer modeling techniques reveal that ivermectin is more stable than levosalbutamol in the active site of spike protein where hACE2 binds. Therefore, ivermectin can be a suitable inhibitor for SARS-CoV-2 to enter into the human cell through hACE2.

levosalbutamol is een kortwerkend inhalatiecorticoid gebruikt voor de behandeling van oa astma. Corticoiden worden al gebruikt en aangeraden voor covid19 behandeling, vnl bij hospitalisaties.

Verder weten we:

Interestingly, one of the OTD, ivermectin was able to inhibit more than 85% (almost completely) of 3CLpro activity in our in vitro enzymatic assay with an IC50 value of 21?µM. These findings suggest the potential of ivermectin to inhibit the SARS-CoV-2 replication.

3CLpro is een protease, het splitst nieuw gevormde polypeptideketens in functionele eiwitten essentieel voor de replicatie van het virus.
In deze studie presteerde ivermectine veel beter dan specifieke antivirale geneesmiddelen.
Opvallend, en volledig tegen de gangbare narrative van onze "experts":

Ivermectin is known to be effective against many positive-sense, single stranded RNA viruses such as Zika, Dengue, Yellow fever, West nile, Venezuelan equine encephalitis, Chikungunya, Semliki forest, Sindbis, Rorcine Reproductive and Respiratory Syndrome, and Human immunodeficiency-1 viruses38.

en derde manier hoe ivermectine kan werken is het blokkeren van de import van virale eiwitten in de nucleus:

In the present study, we characterized in detail the nuclear transport inhibitory properties of ivermectin, demonstrating that it is a broad-spectrum inhibitor of importin ?/? nuclear import, with no effect on a range of other nuclear import pathways, including that mediated by importin ?1 alone. Importantly, we establish for the first time that ivermectin has potent antiviral activity towards both HIV-1 and dengue virus, both of which are strongly reliant on importin ?/? nuclear import, with respect to the HIV-1 integrase and NS5 (non-structural protein 5) polymerase proteins respectively.

een overzicht van de antivirale effecten van ivermectine is hier te lezen

we hebben dus een goedkoop en veilig geneesmiddel dat op meerdere/verschillende manieren ingrijpt in de replicatiecyclus van het virus, en zowel profylactisch als therapeutisch indrukwekkende resultaten levert... en toch zijn onze "experts" terughoudend wegens... ja waarom eigenlijk?

Op den duur kunt ge onwetendheid niet meer inroepen want al deze info is vrij toegankelijk, en als het onwetendheid niet is dan moet het wel moedwillig zijn...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Een van de kritieken op ivermectine is dat men niet begrijpt hoe een antiparasitair middel zo'n impact heeft op een coronabesmetting, en hoe het profylactisch én therapeutisch zou kunnen werken.
Wel:
Ivermectine bindt het spike proteine:

Hahaha, het is dus een "neutraliserend antilichaam"

Als dat echter de hoofdwerking is, dan kan daar gemakkelijk resistentie tegen optreden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

we hebben dus een goedkoop en veilig geneesmiddel dat op meerdere/verschillende manieren ingrijpt in de replicatiecyclus van het virus, en zowel profylactisch als therapeutisch indrukwekkende resultaten levert... en toch zijn onze "experts" terughoudend wegens... ja waarom eigenlijk?

Op den duur kunt ge onwetendheid niet meer inroepen want al deze info is vrij toegankelijk, en als het onwetendheid niet is dan moet het wel moedwillig zijn...

Inderdaad begint die hardnekkigheid griezelige proporties aan te nemen.

Nu, het argument dat altijd maar naar voren geschoven wordt is die studie van april vorig jaar waar in vitro testen aangaven dat het werkte, maar aan zotte concentraties.

Ik stel mij dan ook de vraag of de werking essentieel anti-viraal is (want dan zou men toch in vitro een werking moeten gezien hebben bij redelijker dosissen) dan wel een subtiele manier om tussen te komen in het immuunsysteem en doodgewoon een cytokine storm te beletten.

[CUFI]

Bepaalde terpenen/ocimenes zouden goed helpen als preventief middel wegens hun anti virale eigenschappen. Wat medisch bewezen is via klinische testen.

Cannabis is one of the most common sources for the medicinal terpene (Franklin et al. 2001). This plant contains many medicinal properties like anticancer, antimicrobial, antifungal, antiviral, antihyperglycemic, analgesic, anti-inflammatory, and antiparasitic (Franklin et al. 2001). Terpene is also used to enhance skin penetration, prevent inflammatory diseases (Franklin et al. 2001). Nowadays modern medication use large scales of terpene for various treatment drugs (Franklin et al. 2001).
...
Thyme is one of plants that synthesize terpene alcohols and phenols which contain powerful antibacterial and antifungal properties (Bound et al. 2015). Terpene synthesized from cannabis also long served as medicines (Perry et al. 2000). They also contain psychoactive properties and used against many infectious diseases (Perry et al. 2000). is famous for anti-dementia (current memory-enhancing) drugs by enhancing cholinergic activity via inhibition of cholinesterase (Perry et al. 2000). In vitro examination method was used to study the effects of constituent terpenes on human erythrocyte acetylcholinesterase (Perry et al. 2000). Some of the medicinal properties of terpenes are listed in Table 15.2.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7120914/

[patrickve]

Wat bijzonder merkwaardig is, is als men de kritieken leest op die pagina van de WHO ten aanzien van de ivermectine studies, en men dan gaat vergelijken met de snelle beslissing om het Astrazeneca vaccin open te stellen boven de 65 jaar op basis van een observationele studie in Schotland die noch dubbelblind was, noch gerandomiseerd, noch op grote getallen, en noch enige garantie heeft van vrijstelling van bias, is de uitzonderlijke verregaandheid van "twee maten en twee gewichten".

Men kijkt helemaal niet naar het geheel van studies, en naar de coherentie ervan en in welke mate men in alle andere gevallen de kans "het werkt" veel en veel groter moet inschatten dan "het werkt niet" of zelfs "het is schadelijk", maar men doet dat wel voor een vliegescheet voor vaccins, en mocht het niet zo overduidelijk geweest zijn, voor remdesivir.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat bijzonder merkwaardig is, is als men de kritieken leest op die pagina van de WHO ten aanzien van de ivermectine studies, en men dan gaat vergelijken met de snelle beslissing om het Astrazeneca vaccin open te stellen boven de 65 jaar op basis van een observationele studie in Schotland die noch dubbelblind was, noch gerandomiseerd, noch op grote getallen, en noch enige garantie heeft van vrijstelling van bias, is de uitzonderlijke verregaandheid van "twee maten en twee gewichten".

Men kijkt helemaal niet naar het geheel van studies, en naar de coherentie ervan en in welke mate men in alle andere gevallen de kans "het werkt" veel en veel groter moet inschatten dan "het werkt niet" of zelfs "het is schadelijk", maar men doet dat wel voor een vliegescheet voor vaccins, en mocht het niet zo overduidelijk geweest zijn, voor remdesivir.

In Zwitserland wacht men voorlopig nog af, al wordt de druk sterk opgevoerd om het toe te laten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In Zwitserland wacht men voorlopig nog af, al wordt de druk sterk opgevoerd om het toe te laten.

Dat "afwachten" is eigenaardig. Voor mij is dat wachten op de homologatie van uw valscherm terwijl je in een neerstortend vliegtuig zit, of wachten op de homologatie van uw brandblusser in een brandend huis. In het ergste geval doet het niks. Met wachten ben je ZEKER van het slechte resultaat.

De enige reden om "af te wachten" zou zijn mochten er zware nevenwerkingen zijn, of aanduidingen dat het de zaken verergert. Zoals men van HCQ heeft willen beweren wat trouwens een van de nep argumenten is "men heeft in een studie aan de controle arm HCQ gegeven, wat de zaken misschien verslechtte". Maw, de WHO gelooft haar eigen dubbelblinde test op terminale patienten niet, waar HCQ geen effect had, niet in de ene zin, noch in de andere ? En de "ergste" effecten van HCQ bij paardendosissen waren statistisch niet-significante effecten van 10%, terwijl we het hier over een factor 4 hebben. Het is eigenaardig om te zeggen dat een potentieel vergelijken met iets dat 10% erger zou zijn, U verkeerdelijk een factor 4 laat vinden terwijl dat 1 zou zijn.

[patrickve]

Nog een studie.

https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2777389

Het is eigenaardig dat men hier in de conclusie dit kan lezen:

Findings In this randomized clinical trial that included 476 patients, the duration of symptoms was not significantly different for patients who received a 5-day course of ivermectin compared with placebo (median time to resolution of symptoms, 10 vs 12 days; hazard ratio for resolution of symptoms, 1.07).

Meaning The findings do not support the use of ivermectin for treatment of mild COVID-19, although larger trials may be needed to understand effects on other clinically relevant outcomes.

Terwijl men in de analyse hetvolgende leest:

There was no significant difference in the proportion of patients who required escalation of care in the 2 treatment groups (2% with ivermectin, 5% with placebo; absolute difference, ?3.05 [95% CI, ?6.67 to 0.56]; OR, 0.38 [95% CI, 0.12 to 1.24]). The length of time during which patients required escalation of care in the ivermectin vs placebo groups was not significantly different (median difference, 7 days [IQR, ?5.0 to 16.5]). The proportions of patients who developed fever during the study period were not significantly different between the 2 treatment groups (absolute difference of ivermectin vs placebo, ?2.61 [95% CI, ?8.31 to 3.09]; OR, 0.73 [95% CI, 0.37 to 1.45]), nor was the duration of fever (absolute difference of ivermectin vs placebo, ?0.5 days [95% CI, ?1.0 to 2.0]) (Table 2). One patient in the placebo group died during the study period. No data were missing for the primary or secondary outcomes. See eTables 4 and 6 in Supplement 2 for the results in the as-treated population.

Wat die dingen willen zeggen was dat de groep TE KLEIN was om die resultaten statistisch significant te maken, NIET dat men resultaten heeft die aangeven dat er geen effect is.

Men ziet dat men een factor 3 wint in "hospitaliseren", dat hospitalisatie 7 dagen minder lang duurt, en dat er 1 dode viel bij de placebo groep, en geen in de IVM groep.

Met andere woorden, deze studie beschrijft, zoals al die andere, STERK POSITIEVE effecten voor ivermectine, maar op een TE KLEIN STAAL, zodat deze studie OP ZICH geen statistisch significante conclusie kan trekken.

Maar deze studie kan uiteraard WEL bij een meta analyse gevoegd worden en draagt dan bij tot de algemene schatting van effecten.

Men moet dat idee goed begrijpen. Stel dat elke huisdokter 100 covid patienten heeft, en hij geeft aan 50 van die patienten ivermectine, en aan 50, iets anders. Dan stelt elke huisdokter vast dat er bij die ivermectine groep er 1 of 2 of 3 naar het ziekenhuis moeten, en bij de placebo groep, 2 of 3 of 4.

ELKE huisdokter op zich zal besluiten "ik heb niet genoeg gegevens om te zeggen dat ivermectine echt beter is".

Maar als men 10 van zulke huisdokters hun gegevens samen neemt, dan vindt men dat er 12 in de IVM groepen naar het ziekenhuis moesten, en 35 van de placebo groepen naar het ziekenhuis moeten. Dat is een "meta analyse".

Als men echter individueel gaat vragen: dokter nummer 1, is voor U ivermectine een bewezen werkend middel ? Dan zal die zeggen, nee, ik heb geen significant effect gezien. Dokter nummer 2, is voor U ivermectine een bewezen werkend middel ? Nee, ik heb geen significant effect gezien. En zo voort.

[Jan Janssen]

Europa herbevestigt dat ivermectine niet gebruikt mag worden. Enkel Tsjechië en Slovakije gebruiken het wel. Ze krijgen wel bijna geen ivermectine vast.

https://www.ema.europa.eu/en/news/em...linical-trials

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Europa herbevestigt dat ivermectine niet gebruikt mag worden. Enkel Tsjechië en Slovakije gebruiken het wel. Ze krijgen wel bijna geen ivermectine vast.

https://www.ema.europa.eu/en/news/em...linical-trials

Dit is niet meer wetenschappelijk verklaarbaar he. Dat men zou besloten hebben dat men een studie organiseert, zou ik snappen. Dat men na 8 maanden waarbij de twijfel eigenlijk enkel nog "formeel" was, nog steeds herhaalt dat men "niet genoeg gegevens heeft" maar niks doet om die dan te bekomen, is niet begrijpelijk meer.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Europa herbevestigt dat ivermectine niet gebruikt mag worden. Enkel Tsjechië en Slovakije gebruiken het wel. Ze krijgen wel bijna geen ivermectine vast.

https://www.ema.europa.eu/en/news/em...linical-trials

Further well-designed, randomised studies are needed to draw conclusions as to whether the product is effective and safe in the prevention and treatment of COVID-19.

Na een jaar, is er dus nog altijd geen deftige studie.

[Jan Janssen]

Tsjechië heeft nog maar niet toelating gegeven, maar ik vind de grafieken wel interessant.

Best wel een sterke daling in Slovakije



https://trialsitenews.com/czech-mini...vid-19-crisis/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Na een jaar, is er dus nog altijd geen deftige studie.

Er zijn 46 kleinere studies, die allemaal min of meer hetzelfde bevestigen, en alles bij elkaar was er in augustus vorig jaar meer dan genoeg aanwijzing om te zeggen dat het bijzonder onwaarschijnlijk werd dat er geen sterk positief effect was.

Dat dat nog niet helemaal volgens alle regels van de kunst was aangetoond was juist, maar geen enkel middel, zelfs geen vaccin toen het goedgekeurd werd, had IN TOTAAL zoveel positieve resultaten.

Wat eigenlijk telt, met die vele kleine studies, is dat je hun resultaten kan combineren in een meta analyse en dan vindt men wel significante resultaten.

Het enige wat men toen kon besluiten was:

1) OK, het werkt waarschijnlijk, laten we het toedienen, en dan zal vanzelf wel na enige tijd duidelijk zijn, door gebruik, of we een effect zien

2) OK, dit is veelbelovend, maar we gaan direct een grote studie doen die ons haarfijn aangeeft wat het effect nu is. En zo een studie zal dan aantonen dat het oftewel werkt en dan hebben we een geneesmiddel, oftewel zal zo een studie definitief aangeven dat het effect er eigenlijk toch niet is, en dan hebben we eindelijk een besluit hierover.

Maar wat men gewoon besluit is "mja, er lijkt wel iets te zijn, maar zeker zijn we toch niet want die studies zouden allemaal een voor een verkeerd kunnen zijn, dus nee, we gaan het niet gebruiken".

Dit is echt niet meer pluis.

Vooral omdat men nog altijd naar die ene studie blijft verwijzen met in vitro resultaten, terwijl iedereen weet dat in vitro proeven enkel maar suggestief zijn, en niet noodzakelijk het uiteindelijke effect aangeven dat men bij mensen aantreft als ze het nemen.

Mocht men op dezelfde wijze enkel maar kijken naar in vitro resultaten, dan zou men absoluut HCQ moeten voorschrijven, want in vitro werkt dat prima.

De enige verklaring die ik zie om het niet willen te gebruiken en ook geen grootschalige studie willen te doen, is dat zo een resultaat bijzonder gevaarlijk zou zijn voor al die instellingen die dat nu al 8 maanden tegenhouden: die zouden beschuldigd kunnen worden van verantwoordelijk te zijn voor de dood van heel veel mensen.

Maw, zij zijn zodanig ver gegaan in hun verbod, dat hun enige hoop om op termijn niet voor een rechtbank te moeten verschijnen, erin bestaat dat het NOOIT hard aangetoond zal worden. Maw, mocht covid nu kunnen verdwijnen met vaccinatie, of mocht men ondertussen een werkend, duur, nieuw geneesmiddel vinden, en mocht men gewoon niet meer naar ivermectine kijken, dan is dat voor hen de enige manier om gevrijwaard te blijven van de beschuldiging van nutteloos vele honderden duizenden doden te hebben veroorzaakt.

[1207]

patje

nog steeds zie ik geen motief waarom men een werkend medicament zou weigeren (buiten dan de geïnsinueerde colmplotonzin)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

patje

nog steeds zie ik geen motief waarom men een werkend medicament zou weigeren (buiten dan de geïnsinueerde colmplotonzin)

Wel, ik zie ook geen reden, behalve dat ik vaststel dat men het doet. En je weet nu ook dat ze het niet "geprobeerd hebben". Ze hebben enkel die studies die aangeven dat het werkt, maar ze vinden die studies niet "goed genoeg". Ze vinden dat die niet hard genoeg bewijzen dat het werkt. Maar zelf onderzoeken, ho maar. Zelf een studie op poten zetten, ho maar. Vind je dat niet vreemd ?

Ze baseren zich nog altijd op die enige studie in vitro die blijkbaar de enige studie is die ze wel zonder enige twijfel aanvaarden en die natuurlijk geen uitsluitsel geeft over de werkelijke werking van ivermectine in het lichaam.

Ik kan raden waarom men het nu niet meer kan goedkeuren: omdat men dan moet toegeven dat men al 8 maanden een bestaande en werkende behandeling heeft tegengehouden, met alle gevolgen voor ziekenzorg, patienten en doden van dien.