BDW wil democratische rechten beknotten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Die zal je niet vinden.
Terwijl de grote betoging van het VB ( niet mijn regering ) zonder enig incident verliep lopen alle linkse betogingen uit op plunderingen, vernielingen en geweld tegen de politie en andere hulpdiensten.

Dat klopt. En dat is niet nieuw.

Oproerkraaiers

05/03/2003

door Hugo Watzeels – Landen

In het HBvL van vrijdag 28/2 en van zaterdag 1/03 lees ik de titels: "Betoging van extreem-rechts draait uit op relletjes" en "NSV betoging: alle opgepakten vrijgelaten".
Deze titels wekken de indruk: dat het geweld in de NSV betoging van het NSV kwam, en dat de arrestanten leden waren van het NSV. Dit vind ik een misleidende weergave van de werkelijkheid. Het NSV hield een toegelaten betoging en volgde de opgelegde reisweg. Extreem links daarentegen hield een niet eens aangevraagde, dus niet toegelaten tegenbetoging. Daarbij wierp extreem links barrikaden op met gestolen fietsen, andere gestolen voorwerpen en gebruikten zij levensgevaarlijke molotov-cocktails om de politiediensten te bekogelen of de NSV betoging aan te vallen.. Bovendien richtten zij terloops nog wat vernielingen en inbraken aan. ALLE administratief of gerechtelijk aangehouden personen waren extreem links.
Gelijkaardige verkeerde voorstelling van zaken werd gegeven bij teletekst en in de TV en radioberichten.
Ik verwacht van journalisten in het algemeen en van de krant die ik dagelijks koop in het bijzonder dat zij de intellectuele eerlijkheid zouden aan de dag leggen om de zaken ondubbelzinnig en JUIST voor te stellen, van welke hoek ook het geweld of wangedrag of de misdrijven, en naar welke kant ook de journalistieke sympathie moge uitgaan.
Na de talrijke ordediensten die ik in de Rijkswacht meemaakte weet ik wel dat het meeste geweld komt uit de extreem-linkse boek, alhoewel bet hier steeds anders wordt voorgesteld. Maar de gewone man of vrouw in de straat krijgt het totaal anders voorgeschoteld. En als U uw journalistieke deontologie niet beter gaat naleven
hebt u binnenkort een vaste klant minder.

?*https://www.hbvl.be/cnt/eid6583/extern-oproerkraaiers

Hugo Watzeels was tot aan zijn pensioen chef van de Hasseltse BOB.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ja en? Vallen die extreem-rechtsen de politie, de brandweer en de ambulanciers aan?
Steken ze auto's in brand?
Plunderen ze winkels?
Doden ze onschuldige burgers?

Ik weet ondertussen dat je die mensen niet als evenwaardige wezens ziet, dus hou je luger voor alle zekerheid in de aanslag. Je kan geen extreem rechtse minderwaardige wezens dezelfde democratische rechten gunnen als jezelf, nietwaar?
Jammer genoeg voor jou zijn die minderwaardige wezens niet alleen democratisch verkozen, ze hebben ook nog meer succes dan goed is voor de gemoedsrust van meerderwaardige wezens.

Interesseert hem allemaal niet, ook niet dat zijn traditionele partijen er helemaal niks aan doen, al veertig jaar lang.
Voor hem zijn die feiten een soort collatoral dammage, eigen aan die roemruchte multiculturele samenleving.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Interesseert hem allemaal niet, ook niet dat zijn traditionele partijen er helemaal niks aan doen, al veertig jaar lang.
Voor hem zijn die feiten een soort collatoral dammage, eigen aan die roemruchte multiculturele samenleving.

Dankzij El Makakaouakibi en haar familie is niet alleen het eigen volk het slachtoffer van de collateral damage als gevolg van de ontwrichtende politieke correctheid.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Idd, zoals ook hier kruipen de verliezers overal samen om toch maar aan een meerderheid te geraken en de bevolking uit te lachen. Maar geen nood, want ze noemen dat democratie, en dus is alles OK.

Alles is inderdaad OK voor ons. Veel minder voor jullie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Alles is inderdaad OK voor ons. Veel minder voor jullie.

DAT hadden we nog niet door!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Alles is inderdaad OK voor ons. Veel minder voor jullie.

Dat klinkt een beetje als die kamp overste die de Joden toesprak

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat je schrijft over het vernietigen van scheiding der machten slaagt op niets, sorry...

Dat is een beetje rap afgedaan he. Nog eens, hoe zou een volksvertegenwoordiger, die dus als functie heeft, de wensen en mening van zijn kiezers te vertegenwoordigen, een akkoord kunnen sluiten met een andere volksvertegenwoordiger om steeds samen hetzelfde goed te keuren en dus aan een "meerderheidskartel van ja-stemmers" deel te nemen ?

Wat hij WEL kan, is met andere volksvertegenwoordigers nagaan wat de minimum gemene deler is waar hij met hen een ja-stem kan uitbrengen, in overeenstemming met de wensen van zijn kiezers. Maar het spreekt vanzelf dat hij met wisselmeerderheden, ook ja-stemmen kan uitbrengen over andere onderwerpen, waar hij geen akkoord kan vinden met de eersten, he.

Als een volksvertegenwoordiger zich echter opsluit in een kartel met andere volksvertegenwoordigers, dan stopt hij onmiddellijk met zijn rol van zijn kiezers te vertegenwoordigen.

Je kan niet tegelijkertijd de mening van je kiezers vertegenwoordigen, en uw stem laten afhangen van een collectieve overeenkomst met anderen he.

Wat ik beschrijf is hoe een volksvertegenwoordiging VERONDERSTELD WERD van te werken, en de reden waarom er veel volksvertegenwoordigers zijn. Namelijk dat zij voor elk wetsvoorstel, ENKEL MAAR IN FUNCTIE VAN HUN EIGEN KIEZERS HUN WENSEN, zouden stemmen, omdat ze hen *vertegenwoordigen*.

Dat systeem is totaal geperverteerd door coalitie vorming.

Een volksvertegenwoordiger heeft zich niet te engageren in een coalitie, want op dat ogenblik verlaat hij zijn rol van vertegenwoordiger van de wensen van zijn kiezer, dus van volksvertegenwoordiger.

Let op, een regering kan wel een coalitie zoeken, in de zin dat een regering een programma zal voorstellen dat tenminste in overeenstemming is met waar een zekere meerderheid van volksvertegenwoordigers zich kan in vinden (ttz, een grootste gemene deler van hun individuele wensen). Maar dat zou enkel maar moeten dienen voor 1 enkele stemming, namelijk het goedkeuren van een regering. Nadien zouden die volksvertegenwoordigers, die die regering hebben goedgekeurd, zich niet gebonden moeten voelen met "coalitie partners", en verder hun rol blijven vervullen van vertegenwoordiger van hun kiezers en NIET ALS ZOGEZEGD LID VAN DE MEERDERHEID.

Wat wij hier hebben, door in het parlement nep volksvertegenwoordigers te hebben die de wensen van hun kiezers naast zich neerleggen, en door zich in een kartel op te sluiten van een "meerderheid", dat het parlement zichzelf eigenlijk buiten werking heeft gesteld, en de scheiding met de regering naar de vaantjes is. De "meerderheid in het parlement" en "de regering" zijn dan namelijk sterk gecorreleerd, en dat is juist totaal haaks op wat "scheiding der machten" zou willen zeggen. Mocht men hetzelfde toepassen met de scheiding tussen rechtspraak en uitvoerende macht, dan zouden rechters oordelen volgens de wensen van de regering, he.

Het verkeerde is dat de eenmalige meerderheid die een regering gevonden heeft om zich laten goed te keuren, nadien "blijft plakken" en dat volksvertegenwoordigers dus ophouden met hun kiezer te vertegenwoordigen.

Je kan het draaien en keren zoals je wil, als er een hoge graad van correlatie is tussen de systematische "ja" en "nee" stemmen volgens de "regeringsmeerderheid" dan kan men onmogelijk nog stellen dat er een scheiding der machten is en nog minder, dat volksvertegenwoordigers hun kiezers' wensen vertegenwoordigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, niet allemaal.

Zijn dat voor U nu extreem-rechtsen, of niet ?

Ik moet zeggen dat ik mij daar niet helemaal in terugvind. Ik heb sommige aspecten van een Individualist Anarchist, een beetje een Sythesis Anarchist, een Left-Wing Market Anarchist in hoge mate, en een nationaal anarchist in mindere mate, en natuurlijk een nihilist en insurrectionalist anarchist.

Ben ik nu "extreem rechts" of niet ?

Ik ben dus in andere woorden voor:

- de totale individuele vrijheid, met inbegrip van moord, als startpunt
- het afspreken van zekere regels op vrijwillige basis in een zekere groep die we een "natie" zullen noemen, waaronder een vrijwillig beperken van moord binnen de groep.
- uiteraard de burgerplicht om elke vorm van gecentraliseerde overheid direct uit te moorden
- de burger aanmoediging om mensen buiten de nationale groep ook uit te moorden behalve in die gevallen waar het voordelig is om dat niet direct te doen
- binnen de groep alles te baseren op vrije handelsovereenkomsten
- als fundamentele leidraad "vae victis" en superioriteit door exterminatie buiten de groep, en individuele vrijheid van niet-gewelddadig handelen binnen de groep. Het toepassen van geweld in de groep, plaatst U gewoon buiten de groep, met alle gevolgen van dien.
- binnen de groep worden vrijwillige afspraken aangegaan op basis van directe democratie en enkel op basis daarvan. Wie dat niet aanvaardt, verlaat de groep. Die afspraken kunnen wel de fundamentele vrijheden niet in gedrang brengen.
- geen straffen. Het enige wat er gebeurt als je de regels niet volgt, is dat je gewoon geen deel meer uitmaakt van de groep. Dat komt eigenlijk neer op een doodstraf, maar uitgevoerd of niet, naargelang andere burgers daar de moeite voor nemen of niet.

Maar ik zou stellen dat als er een prioriteit in exterminatie is, het in de eerste plaats tegen elke vorm van overheid is, alvorens andere volkeren gaan te elimineren. Eerst vegen voor eigen deur, natuurlijk.

Alvorens we de eerste vreemdeling afmaken, moeten eerst alle politici eraan, zoveel is duidelijk.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn dat voor U nu extreem-rechtsen, of niet ?

Ik moet zeggen dat ik mij daar niet helemaal in terugvind. Ik heb sommige aspecten van een Individualist Anarchist, een beetje een Sythesis Anarchist, een Left-Wing Market Anarchist in hoge mate, en een nationaal anarchist in mindere mate, en natuurlijk een nihilist en insurrectionalist anarchist.

Ben ik nu "extreem rechts" of niet ?

Ik ben dus in andere woorden voor:

- de totale individuele vrijheid, met inbegrip van moord, als startpunt
- het afspreken van zekere regels op vrijwillige basis in een zekere groep die we een "natie" zullen noemen, waaronder een vrijwillig beperken van moord binnen de groep.
- uiteraard de burgerplicht om elke vorm van gecentraliseerde overheid direct uit te moorden
- de burger aanmoediging om mensen buiten de nationale groep ook uit te moorden behalve in die gevallen waar het voordelig is om dat niet direct te doen
- binnen de groep alles te baseren op vrije handelsovereenkomsten
- als fundamentele leidraad "vae victis" en superioriteit door exterminatie buiten de groep, en individuele vrijheid van niet-gewelddadig handelen binnen de groep. Het toepassen van geweld in de groep, plaatst U gewoon buiten de groep, met alle gevolgen van dien.
- binnen de groep worden vrijwillige afspraken aangegaan op basis van directe democratie en enkel op basis daarvan. Wie dat niet aanvaardt, verlaat de groep. Die afspraken kunnen wel de fundamentele vrijheden niet in gedrang brengen.
- geen straffen. Het enige wat er gebeurt als je de regels niet volgt, is dat je gewoon geen deel meer uitmaakt van de groep. Dat komt eigenlijk neer op een doodstraf, maar uitgevoerd of niet, naargelang andere burgers daar de moeite voor nemen of niet.

Maar ik zou stellen dat als er een prioriteit in exterminatie is, het in de eerste plaats tegen elke vorm van overheid is, alvorens andere volkeren gaan te elimineren. Eerst vegen voor eigen deur, natuurlijk.

Alvorens we de eerste vreemdeling afmaken, moeten eerst alle politici eraan, zoveel is duidelijk.

U bent een politicusist ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U bent een politicusist ?

Heet dat zo ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Alles is inderdaad OK voor ons. Veel minder voor jullie.

De stank van de angst komt boven de arrogantie van deze post uit.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn dat voor U nu extreem-rechtsen, of niet ?

Ik moet zeggen dat ik mij daar niet helemaal in terugvind. Ik heb sommige aspecten van een Individualist Anarchist, een beetje een Sythesis Anarchist, een Left-Wing Market Anarchist in hoge mate, en een nationaal anarchist in mindere mate, en natuurlijk een nihilist en insurrectionalist anarchist.

Ben ik nu "extreem rechts" of niet ?

Ik ben dus in andere woorden voor:

- de totale individuele vrijheid, met inbegrip van moord, als startpunt
- het afspreken van zekere regels op vrijwillige basis in een zekere groep die we een "natie" zullen noemen, waaronder een vrijwillig beperken van moord binnen de groep.
- uiteraard de burgerplicht om elke vorm van gecentraliseerde overheid direct uit te moorden
- de burger aanmoediging om mensen buiten de nationale groep ook uit te moorden behalve in die gevallen waar het voordelig is om dat niet direct te doen
- binnen de groep alles te baseren op vrije handelsovereenkomsten
- als fundamentele leidraad "vae victis" en superioriteit door exterminatie buiten de groep, en individuele vrijheid van niet-gewelddadig handelen binnen de groep. Het toepassen van geweld in de groep, plaatst U gewoon buiten de groep, met alle gevolgen van dien.
- binnen de groep worden vrijwillige afspraken aangegaan op basis van directe democratie en enkel op basis daarvan. Wie dat niet aanvaardt, verlaat de groep. Die afspraken kunnen wel de fundamentele vrijheden niet in gedrang brengen.
- geen straffen. Het enige wat er gebeurt als je de regels niet volgt, is dat je gewoon geen deel meer uitmaakt van de groep. Dat komt eigenlijk neer op een doodstraf, maar uitgevoerd of niet, naargelang andere burgers daar de moeite voor nemen of niet.

Maar ik zou stellen dat als er een prioriteit in exterminatie is, het in de eerste plaats tegen elke vorm van overheid is, alvorens andere volkeren gaan te elimineren. Eerst vegen voor eigen deur, natuurlijk.

Alvorens we de eerste vreemdeling afmaken, moeten eerst alle politici eraan, zoveel is duidelijk.

Anarchisten zijn per definitie extreem individualisten/idealisten zonder organisatie. Vandaar ook dat men ze moeilijk onder extreem-rechts kan onderbrengen. Bijvoorbeeld de zo beruchte Antifa is eigenlijk geen echte organisatie. Je moet daar ook geen schrik van hebben dat ze aan de macht komen. Af en toe aanslag misschien wel, maar iets organiseren dat is tegen hun natuur.

Qua ‘ideologie’ zit daar vanalles in. Een gemeenschappelijk kenmerk is dat ze allemaal wel één of andere vijs los hebben.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat klinkt een beetje als die kamp overste die de Joden toesprak

Hoe zou Poll II dat verwoord hebben?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Anarchisten zijn per definitie extreem individualisten/idealisten zonder organisatie. Vandaar ook dat men ze moeilijk onder extreem-rechts kan onderbrengen. Bijvoorbeeld de zo beruchte Antifa is eigenlijk geen echte organisatie. Je moet daar ook geen schrik van hebben dat ze aan de macht komen. Af en toe aanslag misschien wel, maar iets organiseren dat is tegen hun natuur.

Qua ‘ideologie’ zit daar vanalles in. Een gemeenschappelijk kenmerk is dat ze allemaal wel één of andere vijs los hebben.

Ik onthou:

Af en toe een aanslag, maar daar moeten we niet bang voor zijn. Dat is niet extreem rechts.

Het Vlaams Belang moeten we wél vrezen want dat pleegt geen aanslagen maar is wél extreem rechts.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De stank van de angst komt boven de arrogantie van deze post uit.

Inderdaad.

Ik vermoed al langer dat er iets veranderd is in het leven van onze plots fanatieke Belg. Zou hem om één of andere reden de Franse nationaliteit geweigerd zijn zodat zijn vluchtweg is afgesloten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe zou Poll II dat verwoord hebben?

Nu had ik Pol Pot gelezen zie

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu had ik Pol Pot gelezen zie

Of Polle Pap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Anarchisten zijn per definitie extreem individualisten/idealisten zonder organisatie. Vandaar ook dat men ze moeilijk onder extreem-rechts kan onderbrengen.

Nochtans zijn veruit de meeste verwijzingen naar "extreem rechts" aan het adres van anarchisten en libertairen, maar je merkt dat zelf niet als je dat woord gebruikt.

Ik beschouw mijzelf als een ultra libertair en anarchist, en dus volgens de 19de eeuwse definitie "uiterst links", maar bijna alle verwijten aan zogezegd "uiterst rechts" zijn vaak op mij ook van toepassing.

Bijvoorbeeld de zo beruchte Antifa is eigenlijk geen echte organisatie. Je moet daar ook geen schrik van hebben dat ze aan de macht komen. Af en toe aanslag misschien wel, maar iets organiseren dat is tegen hun natuur.

Qua ‘ideologie’ zit daar vanalles in. Een gemeenschappelijk kenmerk is dat ze allemaal wel één of andere vijs los hebben.

Het enige waar je ECHT schrik van moet hebben dat ze aan de macht komen, zijn fascistische collectivisten. De Stalins, Hitlers, Pol Potten, Mao's, en Vandenbroeckes van deze wereld.

[Knuppel]

De Vandenbroeckes ZIJN al aan de macht.


Arme De Croo.....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nochtans zijn veruit de meeste verwijzingen naar "extreem rechts" aan het adres van anarchisten en libertairen, maar je merkt dat zelf niet als je dat woord gebruikt.

Ik beschouw mijzelf als een ultra libertair en anarchist, en dus volgens de 19de eeuwse definitie "uiterst links", maar bijna alle verwijten aan zogezegd "uiterst rechts" zijn vaak op mij ook van toepassing.



Het enige waar je ECHT schrik van moet hebben dat ze aan de macht komen, zijn fascistische collectivisten. De Stalins, Hitlers, Pol Potten, Mao's, en Vandenbroeckes van deze wereld.

Ultra-libertair zijn, behelst dat je uitgaat van het non-agressieprincipe.
Dat valt toch moeilijk te combineren met je genocidaire ambities ?