Aftreden De Croo ? Val regering ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zelfs al ging hij met haar liggen rampetampen is dat gewoon een privé zaak.

Het gaat niet over gerampetamp of gelijk wat. Het gaat over het zich daardoor kwetsbaar en chanteerbaar opstellen terwijl men de belangrijkste politieke functie in dit land ambieert en daarvoor niet schuwt om de wet op de privacy te schenden en haar dan nog eens via onrechtmatig verkregen telecomgegevens stalkt. Voor zu’ke praktijken vliegt jan-met-de-pet achter slot en grendel.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Hoezo, al die pornosterren hebben toch een website waar je lid van kan worden ? Wat is dat voor onnozele manier om in contact te komen.

Rukker De Croo wilde privégesprekken. Tussen andere rukkers wilde hij met zijn status niet terechtkomen.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daar was meer aan de hand. Daar was sprake van fraude.

Van Dijck heeft zijn conclusies getrokken. Ziet u het verschil?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Rukker De Croo wilde privégesprekken. Tussen andere rukkers wilde hij met zijn status niet terechtkomen.

???

Dit vind ik echt ongeloofwaardig. Als je een privé sessie wil met een ‘seksmodel’ dan vraag je dat toch gewoon via de website.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Het gaat niet over gerampetamp of gelijk wat. Het gaat over het zich daardoor kwetsbaar en chanteerbaar opstellen terwijl men de belangrijkste politieke functie in dit land ambieert en daarvoor niet schuwt om de wet op de privacy te schenden en haar dan nog eens via onrechtmatig verkregen telecomgegevens stalkt. Voor zu’ke praktijken vliegt jan-met-de-pet achter slot en grendel.

Niemand vliegt voor het schenden van privacy of onregelmatig verkregen telecom gegevens achter slot en grendel. Geef mij één case waar dit het geval was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Hola, ik weet niks van Hot Marijke en wie er hier mee gepraat heeft.
Maar kent u hier iemand die zijn functie als minister misbruikt heeft om inbreuken op de privacywetgeving te plegen?

Neen, enkel Maurice De Velder beweert dat te 'weten' zonder daar verder ook maar enig bewijs van te hebben.

Kent u iemand die als minister hier iemand gestalkt heeft ?

Neen, en tenzij er ooit klacht is ingediend voor stalking is dat ook pure fantasie.

Kent u hier een minister die er de oorzaak van is dat een land in volle pandemie geen volwaardige regering kon vormen, daar men een schandaal vreesde als dit publiek werd gemaakt?

Neen, maar ik ken wel één persoon die dat via zijn Bloot-blad beweert en die na een paar jaar toch een journalist gevonden heeft die bereid was om dat in het echte nieuws-circuit te brengen.

Kent u hier iemand die de functie van premier ambieerde en zijn lul achterna liep en zich bijgevolg chanteerbaar maakte voor de onderwereld?

Evenmin als jij neem ik aan ?
Of heb jij weet van feiten/data die je bewering ondersteunen ? (feiten... geen roddels herhalen...)

Kent u hier een premier in spe de bij de main stream media ging vragen en smeken om het verhaal in de doofpot te steken en daarbij diezelfde media omkocht met subsidies van de gemeenschap als zwijggeld?

Neen, maar is er ook voor die zoveelste bewering van de Maurice ook maar enig bewijs ?

Kent u ZO iemand hier? Vooruit met de geit. Namen noemen dan.

Niemand.

Enkel de Maurice beweert dat die bestaat. De bewijslast ligt bij hem. Dringend tijd dat hij eens gaat 'leveren'.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, enkel Maurice De Velder beweert dat te 'weten' zonder daar verder ook maar enig bewijs van te hebben.


Neen, en tenzij er ooit klacht is ingediend voor stalking is dat ook pure fantasie.



Neen, maar ik ken wel één persoon die dat via zijn Bloot-blad beweert en die na een paar jaar toch een journalist gevonden heeft die bereid was om dat in het echte nieuws-circuit te brengen.


Evenmin als jij neem ik aan ?
Of heb jij weet van feiten/data die je bewering ondersteunen ? (feiten... geen roddels herhalen...)



Neen, maar is er ook voor die zoveelste bewering van de Maurice ook maar enig bewijs ?



Niemand.

Enkel de Maurice beweert dat die bestaat. De bewijslast ligt bij hem. Dringend tijd dat hij eens gaat 'leveren'.

Ik stel vast dat u het woordje 'hier' niet begrijpt en voor de rest dat u en Verschelden en Politico en de de journalist van GVA gewoon leugenaars noemt zonder dat zelf nog maar kunnen te bewijzen. U neemt aan dat al die personen die nochtans hun naam en faam in de weegschaal gooien dit uitbrengen om De Velder een plezier te doen?
Lees blz. 108 en 109 van De Doodgravers van België. Ik geloof dat Knuppel die hier al gepubliceerd heeft. De details daarin komen niet van een roddel en zijn compleet na te gaan. Ik heb bv. Magnette nog niks horen ontkennen. Terwijl hij met naam en toenaam vermeld wordt. Idem voor allemansvriend Conner.
Als er niks van aan is, dan begrijp ik ook niet waarom Rutten dan zo bezorgd is en het zogezegde stormpje niet g ewoon laat overwaaien.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Niemand vliegt voor het schenden van privacy of onregelmatig verkregen telecom gegevens achter slot en grendel. Geef mij één case waar dit het geval was.

U vergat 'stalken' te lezen. Maar ik versta dat: Belgisch-nationalisten zijn selectief blind.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

???

Dit vind ik echt ongeloofwaardig. Als je een privé sessie wil met een ‘seksmodel’ dan vraag je dat toch gewoon via de website.

Tja, De Croo vond dat blijkbaar niet op zijn niveau. Dat doen rukkers van laag allooi.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Hoezo, al die pornosterren hebben toch een website waar je lid van kan worden ? Wat is dat voor onnozele manier om in contact te komen.

De actrice dacht dat iemand van P-magazine haar nummer gelekt had, toen de journalist in kwestie contact op nam met de persoon die haar belde nam De Croo in eigen persoon op.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Van Dijck heeft zijn conclusies getrokken. Ziet u het verschil?

Ja hoor.
Voor Van Dijck heeft nooit iemand zijn excues moeten aanbieden in een rechtzetting.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ja hoor.
Voor Van Dijck heeft nooit iemand zijn excues moeten aanbieden in een rechtzetting.

Wat is er rechtgezet? Alleen de inmenging van Rutten. De rest blijft als een paal boven water.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ja hoor.
Voor Van Dijck heeft nooit iemand zijn excues moeten aanbieden in een rechtzetting.

O-VLD, de partij van 'Eigen rukkers eerst'!
De reacties en de vergoelijkingen van onze Belgisch-nationalistische liberalen hier spreekt boekdelen. Ze staan om beurten aan te schuiven om gedrag dat gevolgen voor de regeringsvorming in volle pandemie had en mogelijk van staatsbelang kon en kan zijn owv chanteerbaarheid van de premier van een land te vergoelijken. 's Lands belang is hen dan toch het risico waard.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wat is er rechtgezet? Alleen de inmenging van Rutten. De rest blijft als een paal boven water.

Dat is nu net de ganse clou van de zaak. Rutten zou gezegd hebben dat De Croon bang was voor chantage....
Maar zoals den Brack op zijn buik door de modder bij elkaar moest pennen, Rutten heeft niets gezegd.
Woorden in de mond gelegd noemen ze dat.
Ook Doorbraak is plat op de buik in hun eigen kost moeten kruipen en in een rechtzetting stellen dat Rutten eigenlijk niets tegen die Verschelden heeft gezegd.
Wat een afgang....voor dat rechts gebagger.

Trouwens als den Brack toch zoveel vertrouwen heeft in Wouter Verschelden, waarom is die brack dan stilgevallen op twitter ?
Den Brack die een kans laat gaan om in de belangstelling te komen ? Komaan ga weg. Hij was toch zo heftig goed begonnen met het oppikken van een roddelachtige leugen en die over de wereld te kwetteren.

Het vervolg kennen we. De zoveelste bocht van den Brack en op de buik door de modder en dan keistil.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat is nu net de ganse clou van de zaak. Rutten zou gezegd hebben dat De Croon bang was voor chantage....
Maar zoals den Brack op zijn buik door de modder bij elkaar moest pennen, Rutten heeft niets gezegd.
Woorden in de mond gelegd noemen ze dat.
Ook Doorbraak is plat op de buik in hun eigen kost moeten kruipen en in een rechtzetting stellen dat Rutten eigenlijk niets tegen die Verschelden heeft gezegd.
Wat een afgang....voor dat rechts gebagger.

Trouwens als den Brack toch zoveel vertrouwen heeft in Wouter Verschelden, waarom is die brack dan stilgevallen op twitter ?
Den Brack die een kans laat gaan om in de belangstelling te komen ? Komaan ga weg. Hij was toch zo heftig goed begonnen met het oppikken van een roddelachtige leugen en die over de wereld te kwetteren.

Het vervolg kennen we. De zoveelste bocht van den Brack en op de buik door de modder en dan keistil.

Dus...... De rest blijft gewoon overeind. Bedankt.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U vergat 'stalken' te lezen. Maar ik versta dat: Belgisch-nationalisten zijn selectief blind.

Ook niet voor stalken.

[BWarrior]

Gaan de oppositiepartijen nu op het ontslag van de premier vragen?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dus...... De rest blijft gewoon overeind. Bedankt.

Voor wie kan lezen is er geen rest.
Bubbel geimplodeerd en de bubbelblazers op de buik door de modder een rechtzetting bij elkaar moeten jammeren.
Afgaan is synoniem geworden van Doorbraak. Fiasco is al langer de tweede naam van Bracke, en dat is in deze weeral pijnlijk gebleken voor die idioot.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ook niet voor stalken.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/s...ga-929039.html

https://www.focus-wtv.be/nieuws/twee...an-ex-vriendin

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210203_95495896

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

De actrice dacht dat iemand van P-magazine haar nummer gelekt had, toen de journalist in kwestie contact op nam met de persoon die haar belde nam De Croo in eigen persoon op.

jaja, dat is het verhaaltje waar Maurice de markt mee loopt te doen, maar waar blijkt dat uit ? Ik zou durven veronderstellen dat als onze nieuwe sterreporter denkt van een smoking gun te hebben gevonden dat hij zijn verhaaltje toch wat zou kunnen stofferen met bewijzen ? Of moeten we het blijven doen met een artikeltje dat op P-magazine staat en waar eigenlijk niets substantieels in staat ?