Linkse leerkrachten

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat houdt het VB tegen om bruine scholen op te richten?

Wat zijn bruine scholen. Concentratiescholen ?
Die moet je niet oprichten. Die zijn er al.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat zijn bruine scholen. Concentratiescholen ?
Die moet je niet oprichten. Die zijn er al.

Zeg in die scholen een verkeerd woord over een bepaalde godsdienst en zie hoe snel je verklikt wordt.
Vraag maar aan (het hoofd van) Samuel Paty

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onleefbaar is overdreven. Een kleine heel rijke groep mensen die veel resources heeft zal het altijd kunnen volhouden in een veranderd klimaat. Maar zelfs mocht het echt onleefbaar worden, dan is dat gewoon een "gegeven". Dat op zich is geen politiek. Zeggen dat het "niet goed" is, is wat het politieke aspect eraan is.

Wat politiek is, is te zeggen dat zo een wereld ongewenst is, en wat nog veel politieker is, is dat we daar nu zouden moeten tegen ageren.

Het is niet omdat men wetenschappelijk vaststelt dat de toekomst, als we zo door doen, naar de vaantjes is, dat men dat niet kan wensen he. Wat men wenst, is politiek.

Wat is jouw visie op de stand van zaken wat die klimaatproblematiek betreft, even los van het politieke en zonder lyrische overdrijvingen. Hoe 'erg' is het, welke 'problemen' kunnen we verwachten (of je ze nu subjectief erg en problematisch vindt of niet)?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Zeg in die scholen een verkeerd woord over een bepaalde godsdienst en zie hoe snel je verklikt wordt.
Vraag maar aan (het hoofd van) Samuel Paty

Dat verhaal kennen we.
Waar ik mij aan erger is dat scholen het moeten hebben van een zekere reputatie, terwijl uiteindelijk een leerkracht niet meer of minder loon krijgt in welke school ook.
Scholen krijgen eventueel meer geld in functie van de afkomst van hun leerlingen.
Samuel Paty heeft het verkeerd aangepakt, hoe idealistisch hij ook mocht zijn, en of hij gelijk had of niet.

[Vlad]

Oei oei. Tot wat een filmpje op Tik Tok allemaal niet kan leiden ... Gwendolyne Rutten heeft zich laten verleiden tot seksistische hatespeech. Dat wordt zes maanden gevangenisstraf.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Oei oei. Tot wat een filmpje op Tik Tok allemaal niet kan leiden ... Gwendolyne Rutten heeft zich laten verleiden tot seksistische hatespeech. Dat wordt zes maanden gevangenisstraf.

Ja, het is echt uitdagen wat ze daar doet.

[cookie monster]

https://www.youtube.com/watch?v=jzT59J-l7cs
https://www.youtube.com/watch?v=9kq8kbXhsv4
Ze is bespioneerd en ontslagen
!!!! I just love sarcasm !!!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat is jouw visie op de stand van zaken wat die klimaatproblematiek betreft, even los van het politieke en zonder lyrische overdrijvingen. Hoe 'erg' is het, welke 'problemen' kunnen we verwachten (of je ze nu subjectief erg en problematisch vindt of niet)?

Ik denk dat we gaan terugkeren naar klimaten die onze planeet eerder gekend heeft, wanneer er geen ijskappen waren (wat men ïjstijden noemt: wij leven nu in een ijstijd maar in een interglaciaal - maar ijstijden zijn niet zo courant). Uiteraard gaat dat vrij grondig de gekende klimaten veranderen, en streken die nu vruchtbaar zijn, zullen woestijnen worden, en woestijnen zullen misschien oerwouden worden. De wereld gaat grondig veranderen. Californische klimaten in Siberie, en de Sahara in Duitsland is niet ondenkbaar.

Maar ik vind dat geen enkel probleem. Dat is gewoon een "andere" planeet. Natuurlijk, denken dat je nog champagne zal kunnen maken in de champagne streek is idioot. (tenzij je volledig kunstmatig gaat).

Ik weet echter niet of de klimaatsverandering "op tijd" gaat komen om dat te merken, want ik denk dat het totale uitroeien van de biosfeer eerder zal gebeuren, en de transitie naar dominante artificiele intelligentie eerder zal gebeuren, nog zelfs maar voor we enige serieuze overwegingen zullen hebben te maken als biologische wezens betreffende klimaatsveranderingen. Ik vermoed dat de biosfeer toch totaal zal uitgeroeid worden binnen 50 jaar, dus veel belang heeft dat allemaal niet.

Ik denk echt dat wij voor een enorme transitie staan, en de klimaatsverandering is echt niet wat "van belang" is. Ik denk dat gans de biosfeer, mens inbegrepen, gewoon verdwenen zal zijn binnen 150 jaar, maar gewoon wegens overgang op artificiele intelligentie leven.

De transitie van Darwinistische evolutie in intelligent design is heel kort bij volgens mij.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat we gaan terugkeren naar klimaten die onze planeet eerder gekend heeft, wanneer er geen ijskappen waren (wat men ïjstijden noemt: wij leven nu in een ijstijd maar in een interglaciaal - maar ijstijden zijn niet zo courant). Uiteraard gaat dat vrij grondig de gekende klimaten veranderen, en streken die nu vruchtbaar zijn, zullen woestijnen worden, en woestijnen zullen misschien oerwouden worden. De wereld gaat grondig veranderen. Californische klimaten in Siberie, en de Sahara in Duitsland is niet ondenkbaar.

Maar ik vind dat geen enkel probleem. Dat is gewoon een "andere" planeet. Natuurlijk, denken dat je nog champagne zal kunnen maken in de champagne streek is idioot. (tenzij je volledig kunstmatig gaat).

Ik weet echter niet of de klimaatsverandering "op tijd" gaat komen om dat te merken, want ik denk dat het totale uitroeien van de biosfeer eerder zal gebeuren, en de transitie naar dominante artificiele intelligentie eerder zal gebeuren, nog zelfs maar voor we enige serieuze overwegingen zullen hebben te maken als biologische wezens betreffende klimaatsveranderingen. Ik vermoed dat de biosfeer toch totaal zal uitgeroeid worden binnen 50 jaar, dus veel belang heeft dat allemaal niet.

Ik denk echt dat wij voor een enorme transitie staan, en de klimaatsverandering is echt niet wat "van belang" is. Ik denk dat gans de biosfeer, mens inbegrepen, gewoon verdwenen zal zijn binnen 150 jaar, maar gewoon wegens overgang op artificiele intelligentie leven.

De transitie van Darwinistische evolutie in intelligent design is heel kort bij volgens mij.

Ik begrijp niet goed waarom je artificiële intelligentie benadrukt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat we gaan terugkeren naar klimaten die onze planeet eerder gekend heeft, wanneer er geen ijskappen waren (wat men ïjstijden noemt: wij leven nu in een ijstijd maar in een interglaciaal - maar ijstijden zijn niet zo courant). Uiteraard gaat dat vrij grondig de gekende klimaten veranderen, en streken die nu vruchtbaar zijn, zullen woestijnen worden, en woestijnen zullen misschien oerwouden worden. De wereld gaat grondig veranderen. Californische klimaten in Siberie, en de Sahara in Duitsland is niet ondenkbaar.

Maar ik vind dat geen enkel probleem. Dat is gewoon een "andere" planeet. Natuurlijk, denken dat je nog champagne zal kunnen maken in de champagne streek is idioot. (tenzij je volledig kunstmatig gaat).

Ik weet echter niet of de klimaatsverandering "op tijd" gaat komen om dat te merken, want ik denk dat het totale uitroeien van de biosfeer eerder zal gebeuren, en de transitie naar dominante artificiele intelligentie eerder zal gebeuren, nog zelfs maar voor we enige serieuze overwegingen zullen hebben te maken als biologische wezens betreffende klimaatsveranderingen. Ik vermoed dat de biosfeer toch totaal zal uitgeroeid worden binnen 50 jaar, dus veel belang heeft dat allemaal niet.

Ik denk echt dat wij voor een enorme transitie staan, en de klimaatsverandering is echt niet wat "van belang" is. Ik denk dat gans de biosfeer, mens inbegrepen, gewoon verdwenen zal zijn binnen 150 jaar, maar gewoon wegens overgang op artificiele intelligentie leven.

De transitie van Darwinistische evolutie in intelligent design is heel kort bij volgens mij.

Is het nu 50 of 150?

Nu, wat dat klimaat betreft: kunnen die 'doelstellingen' die men heeft tegen 2035 ooit realistisch zijn of kan je zelfs op mondiaal vlak meer bereiken (als je dat zou willen) door al te beginnen met adaptatie?

Volgens mij wordt 'het klimaat' ook gebruikt om investeringen aan te jagen, met moderne kernenergie als de HCQ/zink/ivermectine/vit.D van het klimaatbeleid.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

https://www.youtube.com/watch?v=jzT59J-l7cs
https://www.youtube.com/watch?v=9kq8kbXhsv4
Ze is bespioneerd en ontslagen
!!!! I just love sarcasm !!!!

Hier nog eentje: ik leid 120 revolutionairen op, ze krijgen extra punten als ze naar betogingen komen ...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat zijn bruine scholen. Concentratiescholen ?
Die moet je niet oprichten. Die zijn er al.

Neenee, ik bedoel scholen waar het VB-gedachtegoed wordt onderwezen.


Waarom zou men leerlingen wel mogen indoctrineren als christen of moslim, maar niet als Vlaams-nationalist (of socialist, of liberaal)...?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nog nooit van de Schoolstrijd gehoord? De Belgische ‘vrije’ scholen zijn een aberatie afgedwongen door de Katholieken.

Uiteraard al van gehoord.

Maar als katholieke scholen moeten kunnen, waarom dan geen liberale, socialistische, Vlaams-nationalistische,...?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Aan wat zouden we die bruine scholen zo al herkennen?

Tgoh...

Enkel blanke kinderen, semi-militaire uniformen, overal Vlaamse vlaggen, elke ochtend bij het appel gezamenlijk de Vlaamse leeuw zingen, enkele standbeelden van bekende collaborateurs...

En dan in plaats van enkele uren godsdienst (zoals nu het geval is in katholieke scholen) worden dan de standpunten van het Vlaams Belang onderwezen he.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tgoh...

Enkel blanke kinderen, semi-militaire uniformen, overal Vlaamse vlaggen, elke ochtend bij het appel gezamenlijk de Vlaamse leeuw zingen, enkele standbeelden van bekende collaborateurs...

En dan in plaats van enkele uren godsdienst (zoals nu het geval is in katholieke scholen) worden dan de standpunten van het Vlaams Belang onderwezen he.

Lessen over Verschaeve zijn natuurlijk aangewezen.

Ok, klinkt goed.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In 1989 (!) deed Dewinter (wie anders) al eens een eerste Goebbelske met een oproep om dergelijke leraren bij hen te melden. In de jaren '90 gebeurde het nog eens met de VB-jongeren en nu Tommeke weer.

Al die tijd bestond er een regeling met klachtmogelijkheid. Die stamt trouwens nog uit het schoolpact van 1958.

Spijts het bestaan van een perfect werkende klachtenregeling blijft men hier die fascistische praktijken toepassen. Ik vind dat eerder verwonderlijk.

Hang nu niet de naïeve uit hé.
Met zo'n klacht kom je als politicus niet in de media en veroorzaak je geen maagzuur bij de politieke tegenstrevers.
Politici, zoals alle vrije burgers, hebben vrije meningsuiting en wenden die aan zoals ze zelf goesting hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uiteraard al van gehoord.

Maar als katholieke scholen moeten kunnen, waarom dan geen liberale, socialistische, Vlaams-nationalistische,...?

Ik denk dat het in principe kan. De VUB bijvoorbeeld is Vrijzinnig.

Vrijzinnigheid is sinds 2002 ook als levensbeschouwing erkend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Is het nu 50 of 150?

Ik denk dat de mens nog een hele tijd zonder biosfeer zal leven, en uiteindelijk door zijn eigen machines waar hij dus voor zijn vitale bestaan op aangewezen is, zal uitgeschakeld worden, maar dat gaat langer duren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik begrijp niet goed waarom je artificiële intelligentie benadrukt.

Het wordt nogal Off topic, maar hier in het kort: eens artificiele intelligentie die van mensen sterk overtreft, is er geen enkele evolutionaire reden meer waarom die AI soorten die dus op alle vlakken duidelijk concurrentieel ver superieur zijn aan mensen, nog veel resources aan mensen zouden opofferen die zij intelligenter kunnen aanwenden voor hun eigen voortbestaan en evolutionaire strijd onderling.

Het spreekt vanzelf dat "intelligent design" veel een veel efficienter is dan "biologische evolutie" op zijn Darwinistisch. Dat laatste heeft het voordeel om vanaf scratch kunnen te vertrekken, maar eens men intelligent betere versies van zichzelf kan ontwerpen, zou het toch totaal inefficient zijn om dat op willekeurige wijze te willen doen. Men vindt ook geen nieuwe iphones uit door willekeurig dinges aan een bestaande te veranderen tot er een betere is he, maar door aan ontwerp te doen. Maar ja, daarvoor is een minimum aan "bootstrap" intelligentie nodig, en wij als mensen zijn de eerste biologische soort die zo een niveau van intelligentie bereikt hebben. Maar dat is dan ook de laatste soort "volgens het oude systeem" he. En wij zijn biologisch te complex ontworpen om daar gemakkelijk dinges aan te veranderen door ontwerp, terwijl artificiele machines veel en veel gemakkelijker te ontwerpen zijn. Maw, eens machines dezelfde "bootstrap" intelligentie bereiken, zijn die onklopbaar in evolutie door biosystemen zoals wij. Op basis van het paperclip maximiser concept gaat GELIJK WELKE artificiele intelligentie die slim genoeg is, de oorlog voor resources beginnen en wij gaan die verliezen he.
Zoals de biosfeer die nu aan het verliezen is van ons.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wordt nogal Off topic, maar hier in het kort: eens artificiele intelligentie die van mensen sterk overtreft, is er geen enkele evolutionaire reden meer waarom die AI soorten die dus op alle vlakken duidelijk concurrentieel ver superieur zijn aan mensen, nog veel resources aan mensen zouden opofferen die zij intelligenter kunnen aanwenden voor hun eigen voortbestaan en evolutionaire strijd onderling.

Het spreekt vanzelf dat "intelligent design" veel een veel efficienter is dan "biologische evolutie" op zijn Darwinistisch. Dat laatste heeft het voordeel om vanaf scratch kunnen te vertrekken, maar eens men intelligent betere versies van zichzelf kan ontwerpen, zou het toch totaal inefficient zijn om dat op willekeurige wijze te willen doen. Men vindt ook geen nieuwe iphones uit door willekeurig dinges aan een bestaande te veranderen tot er een betere is he, maar door aan ontwerp te doen. Maar ja, daarvoor is een minimum aan "bootstrap" intelligentie nodig, en wij als mensen zijn de eerste biologische soort die zo een niveau van intelligentie bereikt hebben. Maar dat is dan ook de laatste soort "volgens het oude systeem" he. En wij zijn biologisch te complex ontworpen om daar gemakkelijk dinges aan te veranderen door ontwerp, terwijl artificiele machines veel en veel gemakkelijker te ontwerpen zijn. Maw, eens machines dezelfde "bootstrap" intelligentie bereiken, zijn die onklopbaar in evolutie door biosystemen zoals wij. Op basis van het paperclip maximiser concept gaat GELIJK WELKE artificiele intelligentie die slim genoeg is, de oorlog voor resources beginnen en wij gaan die verliezen he.
Zoals de biosfeer die nu aan het verliezen is van ons.

gaan we dan nooit mensen kunnen boetseren?
fouten uit het dna corrigeren?