Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het enige dat je tot nu toe bewezen hebt, is dat je enggeestig en bekrompen bent.

Ik heb geen zin om mij in een vulgaire scheldpartij te laten meeslepen.

Wat mij betreft is deze discussie gesloten.

Zwak heel zwak, ......

Door een vraagstuk weg te gommen heb je het niet opgelost. Door weg te kijken is het object niet verdwenen.

Mijn tekst staat er nog steeds als een rots in de branding van politiek correcte leugens. En heb geen INHOUDELIJKE tegenargumenten gehad , alleen wat keffertjes die wat komen blaffen om dan met een alibi weg te spurten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Op holebi-websites krijg ik de indruk dat de homowereld vooral bang is dat het tégen hen gebruikt zal worden.
Sommige stemmen spraken zelfs van een verbod op verder genetisch onderzoek naar de oorzaak van homofilie.

De holebi-gemeenschap is inderdaad bang voor verder onderzoek naar de genetische oorsprong van homoseksualiteit. Men vreest dat het Xq28-gen aanleiding zou kunnen zijn om een genetische manipulatie uit te voeren of zelfs een abortus, wanneer blijkt dat het kind homoseksueel zou zijn. Dat is de keerzijde van de medaille...

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De holebi-gemeenschap is inderdaad bang voor verder onderzoek naar de genetische oorsprong van homoseksualiteit. Men vreest dat het Xq28-gen aanleiding zou kunnen zijn om een genetische manipulatie uit te voeren of zelfs een abortus, wanneer blijkt dat het kind homoseksueel zou zijn. Dat is de keerzijde van de medaille...

Nou sommige wensen kinderen met blauw ogen en blond haar , of hebben liever een meisje, ..... waarom zou iemand geen heterosexueel kunt mogen prefereren ? En iemand anders een homosexueel kind, natuurlijk dat spreekt voor zich ....... natuurlijk .....

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal het nog eens herhalen: je bent een woordenkramer!
Je hebt tot nog toe nog steeds niets bewezen, behalve dat homo's zich niet kunnen voortplanten en daar twijfelde sowieso al niemand aan...

Nou dan ben ik wel heel dom om dat als mijn eigenlijk discussiepunt naar voren te schuiven, gelukkig dat een genie als jij daar eindelijk na uren palaveren achter gekomen is. Niemand heeft me DAT tot nu toe verweten ....

Wat ik beargumenteerd heb is dat homofilie een perversie (een dubbele afwijking ) is omdat in de homosexule context geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen in dubbele zin oneigenlijk gebruikt worden. Punt. Gewoon een vaststelling.

Waarom noem je me PRECIES een woordenkramer als je de moeite niet wilt doen om een voorbeeld aan te halen waar uw bewering door gestaafd zou kunnen worden ? Gewoon tonen ....
Waarom niet gewoon mijn bewering ontkrachten in plaats van met etiketten af te komen die je zelfs niet eens beargumenteerd. Wat heb ik of iemand anders DAAR nu aan , zeg nu zelf ....

[Paulus de Boskabouter]

Bon,

Om voort te gaan met het natuurlijke gegeven voortplanting;

Je kan hier twee kanten op, nl.

*De homosexuele handelingen zijn niet pervers omdat ze voortspruiten uit een natuurlijke verandering in een gen. De natuur zorgt er wél voor dat zoiets niet kan overgedragen worden naar volgende generaties vanwege de aard van de afwijking (overdraagbaarheid van het gen of niet speelt geen rol in deze; de natuur is hard en zit zo simpel ineen)

*Vanuit het standpunt dat homosexualiteit een verkwisting betekent van genen en reproductiemogelijkheden gezien is het vanuit de natuur bekeken een soort van 'pervertie' . De natuur is namelijk zuinig op 'materiaal' (lees: grondstoffen) en houdt er niet van dat het niet optimaal gebruikt wordt. Zie ook hier; het is niet overdraagbaar door de eigenheid van de 'afwijking'.

Nu is de mens al verder geëvolueerd dan de eenvoudige werkwijze.
Gelukkig maar zou ik zo zeggen.
De mens heeft zich het denken eigen gemaakt, alsook alle consequenties die daar toe horen als zijn daar bijvoorbeeld GODSDIENST en WETENSCHAP.
Dikwijls zijn dit tegenpolen die door verschillende groepen van mensen aangewend worden om zich tegen mekaar op te stellen.
Het gezond verstand leert dat WETENSCHAP objectiever is dan GODSDIENST. Toch is het deze laatste die waarden voor het leven inhoudt. Niemand moet hier komen beweren dat hij/zij in niets gelooft. Het hoeft geen GOD of ALLAH te zijn om in iets te geloven.
Nu, wat is de relevantie van dit?
De relevantie is dat je je standaard voor perversiteit hier in moet zoeken, en zoals je al wist verschilt deze van mens tot mens.
Het gestelde "is homosexualiteit pervers" is dus NIET aantoonbaar venwege de grote verscheidenheid in interpretaties van het gegeven GODSDIENST.

Voil�*

[torvicx]

Nou Paulus , volgens jouw redenering kan er niets pervers zijn omdat er altijd wel een secte te vinden of te stichten is die iets goed praat .....

Je kunt homofilie alleen het etiket perversie onthouden door NIETS nog een perversie te noemen, hoe ver wil men gaan ....

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Nou Paulus , volgens jouw redenering kan er niets pervers zijn omdat er altijd wel een secte te vinden of te stichten is die iets goed praat .....

Als het binnen die secte aanvaard wordt toch niet.

Je kunt homofilie alleen het etiket perversie onthouden door NIETS nog een perversie te noemen, hoe ver wil men gaan ....

Hoe ver men wil gaan hangt af van de overtuiging waar men op steunt.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Als het binnen die secte aanvaard wordt toch niet.

Hoe ver men wil gaan hangt af van de overtuiging waar men op steunt.

a) zodus of iets pervers genoemd kan worden hangt af van uw entourage ?
Welnu, homofilie is overal een minderheid, nergens een meerderheid. Altijd zullen ze dus gemeten worden met de maatstaven van die heterosexuele meerderheid.
b)Ja zeker , en welke overtuiging kan u zo zot maken om een definitie in die mate te veranderen dat een woord gewoon weg niet meer van toepassing KAN zijn en weggeschrapt kan woorden in alle woordenboeken........



Maar je gaat volkomen voorbij het argument dat ik aanhaalde om het oneigenlijk gebruik van geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen ( loskoppeling van geslachtsorgaan en voortplanting ) pervers te noemen ( afwijking) en in het geval dat de actors van hetzelfde geslacht zijn ( dus waar ook nog eens de connectie penis-vagina losgekoppeld wordt ) verdorven te noemen ( ook perversie).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

a) zodus of iets pervers genoemd kan worden hangt af van uw entourage ?
Welnu, homofilie is overal een minderheid, nergens een meerderheid. Altijd zullen ze dus gemeten worden met de maatstaven van die heterosexuele meerderheid.

Vanuit die homosexuele minderheid gezien (zoals jij de geslachtsorganen/sexualiteit enkel vanuit het aspect voortplanting bekijkt) is homosexualiteit hoegenaamd niet pervers.
Alle homo's vinden het normaal.
Kom nu niet aandraven dat dit geen volledige visie is, want dergelijk argument past ook niet in jouw kraampje.

Maar je gaat volkomen voorbij het argument dat ik aanhaalde om het oneigenlijk gebruik van geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen ( loskoppeling van geslachtsorgaan en voortplanting ) pervers te noemen ( afwijking) en in het geval dat de actors van hetzelfde geslacht zijn ( dus waar ook nog eens de connectie penis-vagina losgekoppeld wordt ) verdorven te noemen ( ook perversie).

Binnen je kleine enge voor jezelf gedefinieerde denk en begrippenkadertje heb je gelijk.
Toch bizar dat er daarbuiten compleet belangeloos, zelfs vanwege niet-homosexuelen, zoveel tegenwind komt.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Vanuit die homosexuele minderheid gezien (zoals jij de geslachtsorganen/sexualiteit enkel vanuit het aspect voortplanting bekijkt) is homosexualiteit hoegenaamd niet pervers.
Alle homo's vinden het normaal.
Kom nu niet aandraven dat dit geen volledige visie is, want dergelijk argument past ook niet in jouw kraampje.

Binnen je kleine enge voor jezelf gedefinieerde denk en begrippenkadertje heb je gelijk.
Toch bizar dat er daarbuiten compleet belangeloos, zelfs vanwege niet-homosexuelen, zoveel tegenwind komt.

a) Dit is het openstampen van een open deur, niemand zal zichzelf pervers noemen. Een secte zal zichzelf ook niet zo definiëren. Mooie boel wordt dat wanneer we definities door zelfdefiniering gaan laten bepalen.
Een topic over criminaliteit ? Laat wie crimineel genoemd wordt zichzelf definiëren, misschien prefereren ze wel liever Robin Hood als omschrijving.
Een topic over secten ? Laat alleen secteleden aan het woord, misschien hebben ze liever de omschrijving "waarheidszoekers" .....
Een topic over kermisactracties ? Laat 7 miljard mensen zwijgen en Superstaaje alleen aan het woord .....
voortplanting is niet zomaar een gelijkwaardige mogelijkheid naast vele anderen. En NOGMAALS voor alle duidelijkheid ik ontken niet dat de geslachtsorganen andere hoedanigheden kunnen hebben dan de voortplanting, zodus ik beperk WAAR ze voor gebruikt kunnen worden niet tot de voortplanting ( je kunt er gewichten aan ophangen , ze doorboren met piercings, ...) ik stel slechts hun voortplantingsfunctie als de EIGENLIJKE doelstelling wanneer het op sexualiteit aankomt. Een funcite dus die homofilie per definitie ontbeert. De opbouw van de primaire geslachtszones ( geslachtsorganen dus) is ONverklaarbaar zonder de voortplanting in rekening te brengen. Denk maar aan de baarmoeder-vagina ....

b) De geslachtsorganen zijn naar hun opbouw onverklaarbaar zonder hun hoedanigheid als voortplantingsorganen in rekening te brengen ......
Produktie van sperma dient niet om je mond mee uit te spoelen.
Ik kan er ook niet aandoen dat de natuur geen 1001 mogelijkheden uitgedoterd heeft om een eicel door een spermazaadje te laten bevruchten , menselijke zaadcellen worden niet met de wind meegevoerd... Zodus wat jij "eng" noemt moet je de natuur verwijten ...
Eng ? Een veelvoud van 7 miljard mensen heeft aan de voortplanting hun bestaan te danken, en dan noem je de voortplantingsfunctie van de geslachtsorganen gebruiken als criterium ; eng ? Nou dat is wereldvreemd neem eens een kijkje buiten je paardenmolen .....

belangeloos ? Nou ik kan alleen voor mezelf spreken, virtuele mensenkennis laat ik aan u over. Feit is dat het een vreemde vorm van belangloosheid is wanneer een kermisactractie die zichzelf "voale janet" noemt en ongetwijfeld kennissen heeft in die entourage , postings plaats tegen mijn stellingname dat homofilie een perversie is. Tot nu toe ben jij de enige niet-homo die nadrukkelijk tegen mijn stelling gepost heeft.

And at last but not at least : wat kan het me schelen dat u of iemand anders het niet EENS zou zijn met mijn stelling, wat mij intresseert zijn alleen argumenten ..... ontkracht mijn betoog maar in plaats van er alsmaar rond te dansen , als een inboorling die voor het eerst een blanke ziet ..... Ik steek mijn nek uit en krijg str*nt om me heen, niets bijzonders .....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Ik steek mijn nek uit en krijg str*nt om me heen, niets bijzonders .....

Je steekt inderdaad je nek uit om als groot denker met wetenschappelijke argumenten iets te proberen bewijzen waar Bartje reeds vele malen vruchteloos om verzocht.
Veiligheidshalve definieer je gauwgauw een eigen begrippenkadertje rondom perversie, limiteert de invalshoek van sex tot procreatie, goochelt wat met betekenisverschuivingen een eigen constructietje ineen om dan met veel hoofdletters te besluiten dat homosexualiteit pervers is.
Al wie daar op normale, vriendelijke wijze tegeningaat en aantoont dat je denkfouten maakt, foute analogieën hanteert, onwetenschappelijke redenaties opzet, opzettelijke onvolledigheid in je betoog laat sluipen, die krijgt pas jouw stront over zich heen, is een kermisklant, heeft een verborgen agenda, is te kwader trouw, kortom krijgt totaal waardeloze scheldtirades terug, uit frustratie omdat je vrij vlug door het dunne laagje van je pseudo-wetenschappelijke Flair-argumenten heenzit.
Geef gewoon zonder omwegen van mens tot mens toe, dat je homosex om allerlei persoonlijke of emotionele redenen niet genegen bent. Dit zal je veel meer respect opleveren dan het zielige sofistische gekronkel waar je tot aan de lippen in wegzinkt. Je hoeft echt niet bang te zijn om deze niet-PC-houding de jouwe te noemen. Eerlijkheid wordt op prijs gesteld in welk kamp je je ook mag plaatsen.
Bij deze wens ik je een leuke homo-vrije zondag.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Maar je gaat volkomen voorbij het argument dat ik aanhaalde om het oneigenlijk gebruik van geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen ( loskoppeling van geslachtsorgaan en voortplanting ) pervers te noemen ( afwijking) en in het geval dat de actors van hetzelfde geslacht zijn ( dus waar ook nog eens de connectie penis-vagina losgekoppeld wordt ) verdorven te noemen ( ook perversie).

Om voort te gaan met het natuurlijke gegeven voortplanting;

Je kan hier twee kanten op, nl.

*De homosexuele handelingen zijn niet pervers omdat ze voortspruiten uit een natuurlijke verandering in een gen. De natuur zorgt er wél voor dat zoiets niet kan overgedragen worden naar volgende generaties vanwege de aard van de afwijking (overdraagbaarheid van het gen of niet speelt geen rol in deze; de natuur is hard en zit zo simpel ineen)

*Vanuit het standpunt dat homosexualiteit een verkwisting betekent van genen en reproductiemogelijkheden gezien is het vanuit de natuur bekeken een soort van 'pervertie' . De natuur is namelijk zuinig op 'materiaal' (lees: grondstoffen) en houdt er niet van dat het niet optimaal gebruikt wordt. Zie ook hier; het is niet overdraagbaar door de eigenheid van de 'afwijking'.

Kan jij wel lezen?

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je steekt inderdaad je nek uit om als groot denker met wetenschappelijke argumenten iets te proberen bewijzen waar Bartje reeds vele malen vruchteloos om verzocht.
Veiligheidshalve definieer je gauwgauw een eigen begrippenkadertje rondom perversie, limiteert de invalshoek van sex tot procreatie, goochelt wat met betekenisverschuivingen een eigen constructietje ineen om dan met veel hoofdletters te besluiten dat homosexualiteit pervers is.
Al wie daar op normale, vriendelijke wijze tegeningaat en aantoont dat je denkfouten maakt, foute analogieën hanteert, onwetenschappelijke redenaties opzet, opzettelijke onvolledigheid in je betoog laat sluipen, die krijgt pas jouw stront over zich heen, is een kermisklant, heeft een verborgen agenda, is te kwader trouw, kortom krijgt totaal waardeloze scheldtirades terug, uit frustratie omdat je vrij vlug door het dunne laagje van je pseudo-wetenschappelijke Flair-argumenten heenzit.
Geef gewoon zonder omwegen van mens tot mens toe, dat je homosex om allerlei persoonlijke of emotionele redenen niet genegen bent. Dit zal je veel meer respect opleveren dan het zielige sofistische gekronkel waar je tot aan de lippen in wegzinkt. Je hoeft echt niet bang te zijn om deze niet-PC-houding de jouwe te noemen. Eerlijkheid wordt op prijs gesteld in welk kamp je je ook mag plaatsen.
Bij deze wens ik je een leuke homo-vrije zondag.

Ik heb een betoog opgezet waar menig homo of homovriend niets tegen in te brengen heeft. Dat is een observeerbare stelling.
Als er iets pseudo te vinden is in dat betoog zou ik dat graag willen horen.
Elk van uw tegenwerpingen heb ik op afdoende wijze kunnen pareren, dit kan ook iedereen nagaan.
Het gaat me hier niet om "persoonlijke redeneen" maar om een correct betoog op te zetten waar niets zinnigs tegen in te brengen valt.
Dat u de bal laat voor wat die is en je op de man focust zegt niets over mijn eerlijkheid of angs of frustratie eerder andersom , over u .....
En ook dit kan iedereen nagaan .....

Ook een leuke zondag ....

[torvicx]

Paulus, u hebt het over verkwisting van genen en reproductiemogelijkheden, ik had het over oneigenlijk GEbRUIK van de geslachtsdelen. De natuur doet namelijk zelf aan verkwisting ; miljarde zaadcellen om een eicelletje te bevruchten ......

[Raf]

Nog altijd over voortplantingsorganen aan het emmeren?

Seksualiteit is méér dan alleen maar voortplanting, weet je...

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nog altijd over voortplantingsorganen aan het emmeren?

Seksualiteit is méér dan alleen maar voortplanting, weet je...

En waar ONTKEN ik dat dan ?
Ik gebruik de geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen als CRITERIUM om eigenlijk van oneigenlijk te onderscheid......
Ik ontken dus niet dat homofilie of sex met dieren of met kinderen GEEN sexualiteit zou zijn. Wat zou het anders zijn ?

Waar jij over emmert weet ik dus niet ....

Maar ja IK mag van Superattractietje niet redeneren want dan ben ik sofistisch bezig ( teken dat Superstaaf aan het eind van zijn Latijn gekomen is) ...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

En waar ONTKEN ik dat dan ?
Ik gebruik de geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen als CRITERIUM om eigenlijk van oneigenlijk te onderscheid......
Ik ontken dus niet dat homofilie of sex met dieren of met kinderen GEEN sexualiteit zou zijn. Wat zou het anders zijn ?

Waar jij over emmert weet ik dus niet ....

Dat JOUW criterium onvoldoende is om een "wetenschappelijk" betoog over op te zetten, is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat JOUW criterium onvoldoende is om een "wetenschappelijk" betoog over op te zetten, is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Daar gaan we weer ..... en wat zou er dan onwetenschappelijk aan zijn dan ? Waarom gebruikte je niet een van uw ontelbare postings niet om dat aan te tonen in plaats van het hier doodleuk te beweren .....

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Paulus, u hebt het over verkwisting van genen en reproductiemogelijkheden, ik had het over oneigenlijk GEbRUIK van de geslachtsdelen. De natuur doet namelijk zelf aan verkwisting ; miljarde zaadcellen om een eicelletje te bevruchten ......

Oneigenlijk gebruik van geslachtsdelen IS een verkwisting van reproductiemogelijkheden.

Er zijn idd. miljarden zaadcellen. En het rare ervan is dat de kwaliteit variëert per soort afhankelijk van het feit of de soort al dan niet monogaam is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Daar gaan we weer ..... en wat zou er dan onwetenschappelijk aan zijn dan ? Waarom gebruikte je niet een van uw ontelbare postings niet om dat aan te tonen in plaats van het hier doodleuk te beweren .....

Je onderwerp van uit één enge invalshoek benaderen is per definitie onwetenschappelijk. Het is een gefrustreerde poging om je gelijk te halen.