Evolutie in China..... Een markt of bedreiging ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Akkoord dat Nike niet het beste voorbeeld is, maar het principe gaat nog steeds op.

De naam Nike in stand houden kost ook geld, namelijk massaal veel marketing communicatie. Stopt Nike met die uitgaven, dan verwatert het merk en daalt de omzet en de winst. Die uitgaven hebben dus weldegelijk zin en zijn nodig.
De markten waar Nike actief is, kennen een heel hoge graad van competitie. Hoe meer competitie en hoe meer de producten op commodities gaan lijken (zoals sportschoenen) des te belangrijker marketing communicatie om uw product te diversifieren en te overleven.
Door die competitie moet je verder ook niet al te hoge winsten verwachten.

Ook al maakt arbeid een kleiner deel uit van de kostprijs (ik heb geen idee hoeveel), toch kan het een verschil maken als het loon plots fors stijgt.

Maar swat, er bestaan inderdaad betere voorbeelden.

Met of zonder Nike, het principe heb ik al tegengesproken.
We doen het nog eens met andere producten.

Ford sluit zijn deuren in Limburg en gaat richting Turkije.
De winsten en productie van Ford gaan de hoogte in en de prijs van de ingevoerde Ford omlaag.

Ik werk in de staalnijverheid en kan mij nu gemakkelijker een Ford aanschaffen want hij is goedkoper geworden.

Gij werkte bij Ford en staat nu in de werkloosheid.
Al bij al valt het wel mee, ge moet niet meer gaan werken dus gaat uw Fordje wel wat langer mee.

Iedereen gelukkig dus op het eerste zicht maar.
Gij en Ford betalen hier niet meer mee voor de RSZ en belastingen.
Ik en het bedrijf waar ik werk moeten nu meer RSZ en belastingen beginnen betalen want gij moet een werkloosheidsuitkering krijgen, ge hebt ook gezondheidszorg nodig en moet later pensioen krijgen, uw kinderen moeten naar school enz.
De loonkost voor mijn bedrijf gaat dus omhoog en zijn concurrentiepositie omlaag.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Nu zeg je iets Bobke.....
Heeft iemand het recht zomaar een produkt dat eigen is aan een land ( hier wijn, een Frans produkt ) ergens anders te produceren ? Is dat eigenlijk geen diefstal ? Elk land heeft zo'n beetje zijn specialiteit, handelsmerk....
Zou er op produkten geen exclusiviteit zeg maar patent moeten zijn ?
Zouden alle kiwi's niet uit Nieuw-Zeeland moeten komen ?

Of alle bananen uit Chiquita ?

En alle Sunkist uit Sunkististan Geen slecht idee.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Met of zonder Nike, het principe heb ik al tegengesproken.
We doen het nog eens met andere producten.

Ford sluit zijn deuren in Limburg en gaat richting Turkije.
De winsten en productie van Ford gaan de hoogte in en de prijs van de ingevoerde Ford omlaag.

Ik werk in de staalnijverheid en kan mij nu gemakkelijker een Ford aanschaffen want hij is goedkoper geworden.

Gij werkte bij Ford en staat nu in de werkloosheid.
Al bij al valt het wel mee, ge moet niet meer gaan werken dus gaat uw Fordje wel wat langer mee.

Iedereen gelukkig dus op het eerste zicht maar.
Gij en Ford betalen hier niet meer mee voor de RSZ en belastingen.
Ik en het bedrijf waar ik werk moeten nu meer RSZ en belastingen beginnen betalen want gij moet een werkloosheidsuitkering krijgen, ge hebt ook gezondheidszorg nodig en moet later pensioen krijgen, uw kinderen moeten naar school enz.
De loonkost voor mijn bedrijf gaat dus omhoog en zijn concurrentiepositie omlaag.

The resources that have become idle due to the delocalization can now be used elsewhere. Idle resources have not become useless.

Dat is al verschillende keren herhaald geworden.

[Flat V]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Flat V schreef :

bij 1.

Flat V toch !

Wat je daar neerpent komt neer op :

"wat ik niet weet,
is verkeerd, onjuist, fictie" !

Ik had meer van je verwacht. Nochtans, je kan ervan overtuigd zijn dat al wat ik je verteld heb, juist is, gebeurd is en zélfs aan het gebeuren is.

Flauw, ik vond het net zo'n goed grapje.

bij 2.

a. Het "spelen" met die korte en lange termijn heb ik al dikwijls gehoord, en :

b.

Dat moet je tegen de "losers" vertellen, de "getroffen sectoren".

En nu wordt het prachtig : eigenlijk heb je gelijk ! Staat er ergens niet in een post, dat een zéér groot aantal nu uitgeoefende beroepen, enkele decennia geleden nog niet bestonden. Maar dat vraagt "flexibel" denken. Van alle betrokken partijen. Je begrijpt hopelijk naar wat ik alludeer.

bij 3.

Normaal lees ik weinig, wat ik noem theoretische boeken. Die je daar hebt aangehaald ken ik wél. Zoals in de meeste werken met oer-liberale inslag, zit er een kemel in.

Wat in Kay aanwezig is, in de markt theorie aanwezig is, is :

1. Korte Termijn;
2. Lange Termijn.

Wat ontbreekt is echter de nadruk leggen op dat, naar mijn mening, ontbrekende derde punt :

3. Geleidelijkheid.


Beste Groeten.

Geleidelijkheid, inderdaad. Ik ben blij dat we na 14 pagina's aan de interessante vragen toekomen.

Hierover zou ik 2 dingen willen zeggen:

1) Dat een communistisch land (rusland in den tijd, china) plots zijn grenzen terug openstelt na jarelang isolement dat geleid heeft tot een perverse prijsstructuur die volledig niet overeenstemt met de echte waarden, een weerspiegeling van de schaarste....dat heeft maar weinig met de vrije markt te maken.
Een mooi voorbeeld: olie in Rusland tijdens het communisme werd verhandeld aan 3% van de wereldmarktprijs!!! (met alle milieu implicaties vandien)

Dat er dan een grote schok optreedt (niet geleidelijk) om die zaken terug recht te trekken, daar heeft de vrije markt weinig mee te maken. Het isolement is hier de boosdoener.

2) Technologieschok: Af en toe zijn er paradigm shifts in technologie door innovaties. Dat kan inderdaad leiden tot een schok (niet geleidelijk). Arbeid wordt plots vervangen door machines, mensen worden plots (tijdelijk) werkloos en niemand zegt dat dat leuk is.

(Nochtans kan je goed zien op de grafieken van het artikel gepost door Boer_bavo dat de tewerkstelling verloren in de industrie gecompenseerd wordt door tewerkstelling in diensten.)

Als je een oplossing hebt om dergelijke natuurlijke zaken geleidelijker te laten veropen, zodat de mensen meer tijd hebben om zich aan te passen, zonder dat dit innovaties en welvaart op lange termijn penaliseert, ben ik heel benieuwd.

Onderzoek en ontwikkeling is juist interessant voor bedrijven als ze hun innovatie heel snel kunnen uitvoeren om er een tijdelijk concurentieel voordeel mee te hebben.

Ik heb vooralsnog niemand ooit een antwoord weten formuleren op deze kwestie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

The resources that have become idle due to the delocalization can now be used elsewhere. Idle resources have not become useless.

Dat is al verschillende keren herhaald geworden.

Juist, papegaaien doen dat ook, maar of ze de oplossing hebben is een ander paar mouwen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

(Nochtans kan je goed zien op de grafieken van het artikel gepost door Boer_bavo dat de tewerkstelling verloren in de industrie gecompenseerd wordt door tewerkstelling in diensten.)

Maar niet waarmee je die diensten financiert.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar niet waarmee je die diensten financiert.

Je hebt geen industrie nodig om diensten te financieren.
Los daarvan is de industriële productie in België de laatste 30 jaar zo goed als elk jaar gestegen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt strikt genomen, maar beide producten kunnen in en uitgevoerd worden.
Met uw dienstensector zie ik het niet vlug gebeuren.

Een hoofdzetel van een multinational die in China produceert is een duidelijk voorbeeld van export van diensten naar alle landen waar die multinational produceert. Toerisme in bvb Brugge ook.
Los daarvan: de industriele productie van België stijgt elk jaar. De tewerkstelling daalt in de industrie. Maar de totale welvaart geproduceerd door de industrie stijgt. De tewerkstelling is daarvoor irrelevant. Een fabriek die 100 auto's per dag maakt met 10 mensen of een fabriek die 100 auto's maakt met 100 mensen produceren evenveel welvaart.
De export van België en van de EU is trouwens groter dan de import.
Tot slot is er nóg een belangrijke factor in West-Europa maar vooral in België: we zijn renteniers geworden. Heel wat mensen moeten niet meer gaan werken. Ze verdienen geld van bvb hun investeringen in China. Die mensen kunnen met dat geld op restaurant gaan. En als de restauranthouder zijn woks daarvoor in China heeft gekocht is de cirkel ook rond. Zonder dat België iets industrieel produceert. En als je zo een restaurant opent verdien je waarschijnlijk meer geld en produceer je dus ook meer meerwaarde dan wanneer je bandwerk gaat doen dat evengoed door een machine kan gedaan worden.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar worden wij beter van.

Ja, want de landen uit Zuid-Oost Azië zijn netto-importeurs van de EU. Maar blijkbaar heb je niet de moeite gedaan om heel mijn zin te lezen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Frankrijk is ook europa, zij zitten in hetzelfde schuitje.
Hun wijn geraken ze ook aan de straatstenen niet meer kwijt omdat we goedkope wijn importeren.

Voor de goeie wijnen krijgen ze nog veel geld. Meer geld dan ooit eigenlijk. Maar niet voor de bulkwijn. Voor industrie geldt net hetzelfde. Een bedrijf dat hier gewoon staal maakt krijgt dat ook niet verkocht aan een prijs die hem uit de kosten haalt. Maar kwaliteitsstaal, met voldoende kwaliteit en controle, dat wel.
België is één van de grootste staalexporteurs ter wereld. Antwerpen het tweede grootste petrochemiecentrum van de wereld.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Met of zonder Nike, het principe heb ik al tegengesproken.
We doen het nog eens met andere producten.

Ford sluit zijn deuren in Limburg en gaat richting Turkije.
De winsten en productie van Ford gaan de hoogte in en de prijs van de ingevoerde Ford omlaag.

Ik werk in de staalnijverheid en kan mij nu gemakkelijker een Ford aanschaffen want hij is goedkoper geworden.

Gij werkte bij Ford en staat nu in de werkloosheid.
Al bij al valt het wel mee, ge moet niet meer gaan werken dus gaat uw Fordje wel wat langer mee.

Iedereen gelukkig dus op het eerste zicht maar.
Gij en Ford betalen hier niet meer mee voor de RSZ en belastingen.
Ik en het bedrijf waar ik werk moeten nu meer RSZ en belastingen beginnen betalen want gij moet een werkloosheidsuitkering krijgen, ge hebt ook gezondheidszorg nodig en moet later pensioen krijgen, uw kinderen moeten naar school enz.
De loonkost voor mijn bedrijf gaat dus omhoog en zijn concurrentiepositie omlaag.

Neen, want jij gaat ergens werken. Tenzij de overheid dat ontmoedigt. Zoals in België. Misschien heb jij het iets minder dan. Maar de som van hoeveel de andere Belgen het beter hebben is groter dan wat alle benadeelden minder hebben (als je gaat werken). En aangezien ook andere bedrijven wegtrekken of automatiseren stijgt ook jouw koopkracht, en heb je meer koopkracht dan wanneer de overheid beslist had dat je mocht blijven werken.

Vergelijk het met de uitvinding van de naaimachine: daardoor verdwenen ook veel jobs. De naaisters werden er slechter van. De rest van de bevolking beter. Maar uiteindelijk werd de gehele bevolking er beter van.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Je hebt geen industrie nodig om diensten te financieren.
Los daarvan is de industriële productie in België de laatste 30 jaar zo goed als elk jaar gestegen.

En dat is ook nodig om de lonen betaalbaar te houden.
Of het aantal arbeidsplaatsen ook gestegen zijn is een ander verhaal.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Een hoofdzetel van een multinational die in China produceert is een duidelijk voorbeeld van export van diensten naar alle landen waar die multinational produceert. Toerisme in bvb Brugge ook.

Ik twijfel er niet aan dat het voor de hoofdzetel zo is.
Maar wat heeft de gemeenschap daaraan ?

Los daarvan: de industriele productie van België stijgt elk jaar. De tewerkstelling daalt in de industrie. Maar de totale welvaart geproduceerd door de industrie stijgt. De tewerkstelling is daarvoor irrelevant. Een fabriek die 100 auto's per dag maakt met 10 mensen of een fabriek die 100 auto's maakt met 100 mensen produceren evenveel welvaart.
De export van België en van de EU is trouwens groter dan de import.
Tot slot is er nóg een belangrijke factor in West-Europa maar vooral in België: we zijn renteniers geworden. Heel wat mensen moeten niet meer gaan werken. Ze verdienen geld van bvb hun investeringen in China. Die mensen kunnen met dat geld op restaurant gaan. En als de restauranthouder zijn woks daarvoor in China heeft gekocht is de cirkel ook rond. Zonder dat België iets industrieel produceert. En als je zo een restaurant opent verdien je waarschijnlijk meer geld en produceer je dus ook meer meerwaarde dan wanneer je bandwerk gaat doen dat evengoed door een machine kan gedaan worden.

Niet iedereen heeft een kapitaal om in China te investeren.
Als er toch zoveel geld met een restaurant te verdienen is waarom gaan ze dan failliet.
Waarom moet de regering allerlei maatregels nemen om het leefbaar te houden. (BTW verlaging voor zakenlui bvb) ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Voor de goeie wijnen krijgen ze nog veel geld. Meer geld dan ooit eigenlijk. Maar niet voor de bulkwijn. Voor industrie geldt net hetzelfde. Een bedrijf dat hier gewoon staal maakt krijgt dat ook niet verkocht aan een prijs die hem uit de kosten haalt. Maar kwaliteitsstaal, met voldoende kwaliteit en controle, dat wel.
België is één van de grootste staalexporteurs ter wereld. Antwerpen het tweede grootste petrochemiecentrum van de wereld.

Maar niet alle boeren produceren kwaliteitswijn en de meeropbrengst ervan is zeker niet voldoende om het voor de boeren leefbaar te houden.
Idem voor het staal.
Ooit zet men SIDMAR misschien wel in China.
Die Chinezen kunnen zelf heus wel evengoed de machines bedienen als ARBED ze naar ginder verhuist.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Neen, want jij gaat ergens werken. Tenzij de overheid dat ontmoedigt. Zoals in België. Misschien heb jij het iets minder dan. Maar de som van hoeveel de andere Belgen het beter hebben is groter dan wat alle benadeelden minder hebben (als je gaat werken). En aangezien ook andere bedrijven wegtrekken of automatiseren stijgt ook jouw koopkracht, en heb je meer koopkracht dan wanneer de overheid beslist had dat je mocht blijven werken.

Vergelijk het met de uitvinding van de naaimachine: daardoor verdwenen ook veel jobs. De naaisters werden er slechter van. De rest van de bevolking beter. Maar uiteindelijk werd de gehele bevolking er beter van.

Integendeel de naaisters werden er beter van aangezien de productie steeg maar in Belgie bleef.
Dat was ook de reden waarom meer mensen in de dienstensector tewerkgesteld werden. Die naaisters verdienden toen meer en konden zich diensten veroorloven.
Was het bedrijf waarin ze wekten weggetrokken dan hadden ze zich helemaal geen diensten kunnen veroorloven.
Het is niet omdat de naaimachine uitgevonden werd dat de naaiateliers hier wegtrokken.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

slegie vertelde :


Je vergist je Slegie !

Waterstof !

De BMW H20, "gevoed" met waterstof heeft op het circuit van Miramas in Zuid-Frankrijk, een snelheid gehaald van 302,4 km.
Een éénmalige experimentele bolide ?
Neen !
Tussen 2000 en 2002 heeft een vloot van BMW 750 hL's circa 170.000 km afgelegd. De "h" staat hier de wetenschappelijke afkorting voor waterstof. Volgens BMW wordt deze wagen binnenkort, wereldwijd als seriewagen aangeboden.

Bron : BMW-Magazine.

Bemerking !

Slegie, binnenkort is inderdaad een zéér rekbaar begrip.

Vergeet echter niet dat je om water te splitsen in zuurstof en waterstof en dan nog een in vloeibare vorm brengen, meer energie erin moet stoppen dan je eruit haalt.

Je zou waterstof misschien inderdaad in de Sahara of dergelijk kunnen produceren door de voorhanden zonnestraling om te zetten. Afgezien van het feit dat dit voor het moment nog niet economisch rendabel is, vormt het vervoer van waterstof een zeer groot probleem.

Waterstof is namelijk extreem ontvlambaar. Je zou het voor het moment enkel op een verantwoorde wijze in hybride cellen kunnen vervoeren. Afgezien van het feit dat dit vrij duur is, is de vervoerscapaciteit op deze wijze te beperkt om het op grote schaal te kunnen doen.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Om even terug te keren naar de kern van het debat...

Laten we eens de gevolgen schetsen van onze zealots' protectionistische aanpak. Ik ga het wel zwart/wit beschrijven door ervan uit te gaan dat de grenzen onmiddelijk voor alle goedkopere producten gesloten worden. Het zijn immers de panische protectionistische zealots die er zo over denken en spreken.
De bedreiging.

Leg alvast O Fortuna op, maar zet het niet te luid. Het zou te dramatisch kunnen worden.

1) Muren rond Europa ==> muren rond China ==> overal muren.

2) Binnen Europa worden de producten die voorheen goedkoop geimporteerd werden peperduur, omdat ze voortaan in Europa zullen moeten gemaakt worden tegen veel hogere lonen. Het is trouwens niet ondenkbaar dat de oprichting (of relocalisering in sommige gevallen) van bedrijven in Europa - na deze schok - voor sommige kapitaalintensieve sectoren met een enorme vertraging zal gebeuren. Men kan geen fabriek met gespecialiseerde installaties op 5 minuten in elkaar steken.

3) Aangezien het aandeel van geimporteerde producten enorm groot is en vaak verwerkt wordt in andere producten, onstaat er (double-digit?) inflatie dat geheel Europa treft.

4) Al onze spaarcentjes worden dus plots waardeloos. Bovendien zullen mensen daar als volgt op reageren: massaal waardevaste producten kopen. Ik denk daarbij vooral aan vastgoed. De inflatie neemt dus nog massaal toe met een verdere daling van onze centjes' waarde tot gevolg.
De mensen kunnen natuurlijk ook een waardevaste munt kopen, maar dewelke? De Dollar? De Amerikaanse economie wordt op dezelfde wijze getroffen als Europa, hun munt wordt dus ook waardeloos. De Yuan? Ik denk het niet, China's motor voor ontwikkeling is export. Protectionisme = geen export. Alles stuikt als een kaartenhuisje in elkaar.

5) De lonen moeten nu ook massaal stijgen om de koopkracht te handhaven. Deze keer hebben de vakbonden goede redenen om loonsverhogingen te eisen.

6) De bedrijven verhogen echter opnieuw hun prijzen omdat hun winstmarges worden weggevreten. Het wordt pompen of verzuipen. Er ontstaat een gigantische loon-prijs spiraal.

7) Bedrijven gaan overkop. Massa's werkloosheid. De welvaartstaat wordt volstrekt onhaalbaar.

[size=1]8 ) De commies, marxisten, trotskisten steken de schuld onterecht op het kapitalisme. De vrije markt faalde omdat ze niet vrij was. Er ontstaat niettemin een revolutie. Het pygmalion effect in gang gezet door door de linkse garde eist zijn tol.[/size]

[size=1]9) Communisme[/size]


Dat is de reden waarom Europa (verstandelijk) nooit massaal de weg van protectionisme zal bewandelen.
Het zal blijven bij de (onschuldige??) afscherming en subsidiëring van bepaalde delen van de lanbouw. Dat kunnen ze namelijk gemakkelijk verdoezelen. De meeste mensen beseffen toch niet dat ze eigenlijk veeeeeeel te veel betalen voor die producten door het gebrek aan transparantie.

(Uiteraard is mijn 7 [size=1](9) [/size]stappen-model geenszins volledig, maar het geeft misschien aanleiding tot nieuwe inzichten)


O Fortuna,
velut luna
statu variabilis,
semper crescis
aut descrescis;
vita detestabilis
nunc obdurat
et tunc curat
ludo mentis aciem,
egestatem,
potestatem
dissolvit ut glaciem...

Protectionisme gelijk u het schetst is niet realistisch.

Ik ga u dat aantonen. Neem weer als voorbeeld China.
China heeft vele tientallen jaren zijn markt grotendeels afgeschermd voor import (tot op heden zelfs). Zij hebben enkel machines e.d. toegelaten waarmee ze zelf konden gaan produceren.

Daarentegen was hun export enorm. Wij, vooral het westen heeft dat maar laten gebeuren. Onze markten werden overspoeld met producten die zo goedkoop waren dat onze eigen bedrijven steeds massaler de deuren moesten sluiten en dit fenomeen is zich nog steeds aan het versterken. China lapte daarbij alle internationale wetten aan zijn laars i.v.m. octrooien enz., ze produceerden er maar op los.

Het gevolg is dat de werkgelegenheid bij ons jaar na jaar afneemt.

Nu dat China nog in volle expansie is, exporteren wij inderdaad nog grote hoeveelheden naar China. Straks als hun industriële ontwikkeling echter een hoogtepunt heeft bereikt, zullen zij in staat zijn om minstens 90% van hun binnenlandse behoefte zelf te produceren. Hier tegenover staat dat zij ook in staat zijn om zeker 70% van onze behoeften te beleveren. Zij kunnen producten exporteren aan een prijs waaraan wij ze bijlange niet kunnen produceren.

Het gevolg is dan ook voorspelbaar. Een steeds groter gedeelte van onze westerse bedrijven kan niet meer concurreren met China en zal ofwel moeten sluiten, ofwel zelf naar China of ander ontwikkelingsland moeten verhuizen.

Zij die denken dat de lonen, loonkosten en arbeidsvoorwaarden in China zich op de duur naar de westerse maatstaven zullen richten, zullen eraan zijn voor de moeite. China is niet vergelijkbaar met het westen. China heeft een totaal ander cultureel denken. Bovendien zal China door hun enorme bevolking steeds een enorm overschot aan arbeidskrachten hebben.

De lonen zullen op de duur wel wat stijgen maar nooit tot een niveau dat hun concurrentiepositie in gevaar brengt.

Indien wij dus geen protectionistische maatregelen zullen nemen, dan zal China stukje bij beetje verantwoordelijk zijn voor een verdere deïndustrialisering van het westen.
Een zeer belangrijk deel van onze welvaart zal dan ook naar China verhuizen.

Schattingswijze zal gemiddeld minimum de helft van onze momentele welvaart afnemen. Simplistisch voorgesteld betekend dit dat je de helft van wat je nu hebt vaarwel kunt zeggen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En alle Sunkist uit Sunkististan Geen slecht idee.

Maar dat is toch zo.....
Geneesmiddelen bijvoorbeeld, zelfs op namen is er exclusiviteit. Maar op produkten van een land niets.....
Elke streek heeft zijn eigen natuur en (potentiële) rijkdom.
Moesten de rijkdommen van Congo natuurvriendelijk "gepatenteerd" worden dan zou Congo waarschijnlijk één van de welvarendste landen ter wereld zijn.
Geen armoede, geen oorlog..... geen vluchtende Congolezen.

Waar is België zoal rijk aan ?
Waarop kunnen wij de exclusiviteit claimen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Maar dat is toch zo.....
Geneesmiddelen bijvoorbeeld, zelfs op namen is er exclusiviteit. Maar op produkten van een land niets.....
Elke streek heeft zijn eigen natuur en (potentiële) rijkdom.
Moesten de rijkdommen van Congo natuurvriendelijk "gepatenteerd" worden dan zou Congo waarschijnlijk één van de welvarendste landen ter wereld zijn.
Geen armoede, geen oorlog..... geen vluchtende Congolezen.

Waar is België zoal rijk aan ?
Waarop kunnen wij de exclusiviteit claimen ?

Probleem is natuurlijk dat die producten wel in meer dan één land te vinden zijn.
Welk land gaat ge een patent verlenen en welk niet ?
Belgie had steenkool, krijgen we nu een patent op elke steenkoolontginning waar ook ter wereld ?

[Bobke]

Trouwens een patent op geneesmiddelen is geen eigendom van een land.
Als het bedrijf hier zijn matten rolt is het patent ook foetsie.