Zuhal Demir neemt een fascistische maatregel

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Niemand gaf me al een betere definitie dan;

"fascisme is collectivisme door legislatie."

Een betere definitie staat al decennia in de woordenboeken

Maar u blijft uw eigen definitie gebruiken om iemand te beschuldigen van fascisme

Alsof ik zwart zou definiëren als het kleur van sneeuw
En dan een kleurdiscussie start met mede schilders en deze discussie enkel mag draaien over eigen definitie van het kleur zwart

Ik ga het hier stilletjes stilleggen
Dit heeft geen zin meer

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Een betere definitie staat al decennia in de woordenboeken

Maar u blijft uw eigen definitie gebruiken om iemand te beschuldigen van fascisme

Alsof ik zwart zou definiëren als het kleur van sneeuw
En dan een kleurdiscussie start met mede schilders en deze discussie enkel mag draaien over eigen definitie van het kleur zwart

Ik ga het hier stilletjes stilleggen
Dit heeft geen zin meer

Ik ben het niet eens met die definities. Ik zoek een betere. Mag het even? Wat voor een stomme idioot moet een mens wel niet zijn als hij zich bij alles neerlegt wat hem verteld wordt. Terug naar het terra-centristisch wereldbeeld dan maar? Want wie zou daar nu over willen debatteren, dat was geen decennia waarheid, maar millennia.
Hier, nog een definitie waarmee ik het niet eens ben;
https://www.vandale.nl/gratis-woorde...kenis/Anarchie

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Een betere definitie staat al decennia in de woordenboeken

Maar u blijft uw eigen definitie gebruiken om iemand te beschuldigen van fascisme

Alsof ik zwart zou definiëren als het kleur van sneeuw
En dan een kleurdiscussie start met mede schilders en deze discussie enkel mag draaien over eigen definitie van het kleur zwart

Ik ga het hier stilletjes stilleggen
Dit heeft geen zin meer

Het is onmogelijk om zinvol te discussiëren als men geijkte begrippen a la carte gaat invullen en dan doen alsof dat realiteit is. Dan krijg je alleen brouhaha en word salad

[djimi]

@ "gunter5148" :


Beschouwt u 'milieuwetgeving' met het oog op het terugdringen of zelfs stopzetten van verontreiniging/vervuiling van pakweg grondwater of lucht als 'collectivisme door legislatie' en dus als 'fascisme' en zo ja: dient die wetgeving dan afgeschaft te worden?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@ "gunter5148" :


Beschouwt u 'milieuwetgeving' met het oog op het terugdringen of zelfs stopzetten van verontreiniging/vervuiling van pakweg grondwater of lucht als 'collectivisme door legislatie' en dus als 'fascisme' en zo ja: dient die wetgeving dan afgeschaft te worden?

In principe wel.

Als iemand mijn bezit verontreinigt, dan stel ik deze persoon of bedrijf of entiteit daarvoor aansprakelijk. Kous af. Daar is geen milieu-wetgeving voor nodig. Dat is zuiver aansprakelijkheidsrecht.
Dus indien "de aarde" in privé-bezit is, dan kan iedereen zijn stuk op deze manier tegen verontreiniging beschermen. Zélfs groepen mensen voor verontreiniging van grondwater/lucht.
Daar zijn geen derde partijen zoals "overheden" voor nodig.
Dus, enkel voor de aarde die NIET in privé-bezit is, is er geen benadeelde partij, buiten "de overheid" (die par default eigenaar is van de aarde die niet in privé-bezit is), dus is het aan diezelfde overheid om de vervuiler aansprakelijk te stellen.

Maar dat doet ze niet. Ze int enkel belastingen onder hem mom van milieu-bescherming.

Ik begrijp wel dat dit "out-of-the-box" denken is, maar als iemand daar niet toe in staat is, dan is dat niet mijn probleem.

Probeer je in te beelden dat je 100 jaar voor Copernicus met mij de discussie aan het voeren was, of er geen wetgeving nodig was voor het geo-centrisch model....

[Boduo]

Er wordt hier nogal kwistig omgesprongen met het woord fascisme.
Dat hoort thuis in de geschiedenisboeken.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik begrijp wel dat dit "out-of-the-box" denken is, maar als iemand daar niet toe in staat is, dan is dat niet mijn probleem.

Probeer je in te beelden dat je 100 jaar voor Copernicus met mij de discussie aan het voeren was,

toen ik eind december de topic zag "Zughal Demir neemt een fascistische maatregel "

dacht ik bij mezelf, zit Demir met een probleem?

een maand later zie ik dat het probleem ergens ander zit

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er wordt hier nogal kwistig omgesprongen met het woord fascisme.
Dat hoort thuis in de geschiedenisboeken.

Inderdaad. Maar we krijgen het er niet in.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Inderdaad. Maar we krijgen het er niet in.

"we" ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

In principe wel.

Als iemand mijn bezit verontreinigt, dan stel ik deze persoon of bedrijf of entiteit daarvoor aansprakelijk. Kous af. Daar is geen milieu-wetgeving voor nodig. Dat is zuiver aansprakelijkheidsrecht.
Dus indien "de aarde" in privé-bezit is, dan kan iedereen zijn stuk op deze manier tegen verontreiniging beschermen. Zélfs groepen mensen voor verontreiniging van grondwater/lucht.
Daar zijn geen derde partijen zoals "overheden" voor nodig.
Dus, enkel voor de aarde die NIET in privé-bezit is, is er geen benadeelde partij, buiten "de overheid" (die par default eigenaar is van de aarde die niet in privé-bezit is), dus is het aan diezelfde overheid om de vervuiler aansprakelijk te stellen.

Maar dat doet ze niet. Ze int enkel belastingen onder hem mom van milieu-bescherming.

Ik begrijp wel dat dit "out-of-the-box" denken is, maar als iemand daar niet toe in staat is, dan is dat niet mijn probleem.

Probeer je in te beelden dat je 100 jaar voor Copernicus met mij de discussie aan het voeren was, of er geen wetgeving nodig was voor het geo-centrisch model....

Waar begint/stopt jouw grondwater en waar begint/stopt dat van iemand anders?

Waar begint/stopt jouw lucht en waar begint/stopt die van iemand anders?

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Waar begint/stopt jouw grondwater en waar begint/stopt dat van iemand anders?

Waar begint/stopt jouw lucht en waar begint/stopt die van iemand anders?

Even een nieuwe definitie verzinnen van het woord verontreiniging

even "out-of-the-box" denken, maar als iemand daar niet toe in staat is, dan is dat niet mijn probleem.

Probeer je in te beelden dat je 100 jaar voor Copernicus met mij de discussie aan het voeren was,

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

toen ik eind december de topic zag "Zughal Demir neemt een fascistische maatregel "

dacht ik bij mezelf, zit Demir met een probleem?

een maand later zie ik dat het probleem ergens ander zit

Het probleem zit niet bij Demir. Die weet niet beter. Maar er zal geen student beter worden van haar collectivistische strafmaatregel.

Het probleem zit bij dat deel van de bevolking dat luid klappend in de handen staat te juichen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Waar begint/stopt jouw grondwater en waar begint/stopt dat van iemand anders?

Waar begint/stopt jouw lucht en waar begint/stopt die van iemand anders?

Ik heb daar een antwoord op gegeven. Namelijk, groepen mensen met privé-bezit kunnen verontreinigers in gebreke stellen.
Want lucht en water hebben geen, of moeilijk afbakenbare grenzen. Net alsof ik dat niet weet.

Maar je legt er wel de vinger mee op de wonde. Al de milieu-fascisten gaan voorbij aan dat feit. Daarbij eisen zij dat iedereen ophoudt met CO2 te produceren, en mogen koeien geen scheten laten, terwijl in het volgende land net dat wél toegestaan is, alsof de lucht aan de grens van een land stopt.

Dus, waar stopt de Belgische lucht, en waarom stellen wij pakweg China niet in gebreke voor de luchtverontreiniging die zij naar hier blazen?

Maar laat ons bij de les blijven.

Groepen mensen kunnen OOK ingebreke-stellingen versturen omdat HUN grondwater verontreinigd werd.
Het probleem blijft dat de overheid dat NIET doet. Zij innen alleen belastingen, en lossen er niets mee op.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het probleem zit niet bij Demir. .

u maakt progressie

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

"we" ?

Dat is 'the god complex' hee. Plus een dosis pluralis majestatis.

Toxische cocktail...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

u maakt progressie

Tuurlijk. Je zou ook eens een open geest moeten trachten te hebben.

Zoals ik zei, dat Demir naar de mond praat van haar kiezers is een gegeven.

En hoewel ik zelf mijn kinderen vaak genoeg wijs op de technische (RF-straling) en inhoudelijke problemen inzake het gebruik van smartphones is het niet aan een minister om collectivistische strafmaatregelen op te leggen. Het zijn HAAR kinderen niet.

Daarom vermoed ik inderdaad dat haar intelligentie gewoon niet verder reikt. Of dat zij zoals ik boven al schreef, gewoon inspeelt op de idiotie van haar kiespubliek.

One or the other.

Ze had ook een intelligente maatregel kunnen voorstellen. (hoewel "maatregelen" inherent fascistisch zijn) Bijvoorbeeld, hoe ga ik als kind om met verschillende bronnen van informatie-garing. Wat zijn de technische gevaren van smartphone gebruik; wat KAN ik met een smartphone, en zijn er verdienmodellen mee te maken?
En met zoiets geldt altijd; des te jonger je daarmee begint, des te beter.

Maar het bleef bij "DAS IST VERBOTEN!"

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

"we" ?

Iedereen die tegen fascisme is.

Maar ik blijf in ieder geval strijden met de pen.
Anderen strijden maar op hun manier.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Iedereen die tegen fascisme is.

.

u bedoelt uw eigenste definitie van fascisme in uw fantasie ?
Niet de geijkte betekenis ?

Don Quichot ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben het niet eens met die definities. Ik zoek een betere. Mag het even? Wat voor een stomme idioot moet een mens wel niet zijn als hij zich bij alles neerlegt wat hem verteld wordt. Terug naar het terra-centristisch wereldbeeld dan maar? Want wie zou daar nu over willen debatteren, dat was geen decennia waarheid, maar millennia.
Hier, nog een definitie waarmee ik het niet eens ben;
https://www.vandale.nl/gratis-woorde...kenis/Anarchie

Dat mag maar als iedereen daar iets anders onder verstaat heeft discussie geen zin, je moet eerst een groep overtuigen om jouw definitie te aanvaarden waarna ge de discussie in die groep kan starten .
Dus beperk uw discussie in het vervolg tot de uw afwijkende definities want er ligt voor u nog veel werk te doen eer ge een begrijpende groep hebt gevormd.
(vervolgens start aparte draden voor deze groepen met deze specifieke definities )

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dat mag maar als iedereen daar iets anders onder verstaat heeft discussie geen zin, je moet eerst een groep overtuigen om jouw definitie te aanvaarden waarna ge de discussie in die groep kan starten .
Dus beperk uw discussie in het vervolg tot de uw afwijkende definities want er ligt voor u nog veel werk te doen eer ge een begrijpende groep hebt gevormd.
(vervolgens start aparte draden voor deze groepen met deze specifieke definities )

AMEN