petitie freemylungs.be: rookvrije horeca

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Anderen willen dan weer roken in een café.
Ik wil ook eerder waar gezonde lucht zonder uitlaatgassen inademen maar kan dat ook niet in de stad. Ik eis dus dat alle auto’s verboden worden.
Rookvrije cafés zijn niet leefbaar als roken niet verboden wordt beweren jullie.
Goed maak dus cafés waar wel gerookt mag worden duurder.

Ik herhaal: ik wens dat kaffees waar gerookt mag worden, juist niet meer, nergens meer zouden bestaan. Zodat ik eender waar eender wanneer een horeka-zaak kan binnenstappen en er een gezonde service krijgen.

Ik zou natuurlijk ook wel graag overal willen ademen zonder uitlaatgassen. Maar daar zijn we (helaas) nog niet aan toe. Er zal nog veel technische innovatie moeten komen eer deze eis realistisch gesteld zal mogen worden.

Niet roken in een kaffee is wel realistisch.
Loop rond in een grootwarenhuis: niemand rookt, volledig vrijwillig laat iedereen de sigaret of sigaar, niemand protesteert. Niemand gaat winkelen in een winkel waar expliciet wel gerookt mag worden. Het is dus perfekt mogelijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je moet wel die lijst LEZEN he. Er staat 1 café in. 1 cafe in heel Belgie. In Herselt. Ik weet het niet voor jou, maar als ik op cafe ga, dan wil ik drinken. Dus rij ik niet. En Herselt is echt wel te ver om te voet, met openbaar vervoer, of met de txi te doen. Geen altenatief voor mij dus. Snik.

Maar u bent wel zo hypocriet uw vrienden bij u thuis te laten roken en tegelijk de overheid te vragen om anderen te verplichten om het te verbieden in hun eigen zaak.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik herhaal: ik wens dat kaffees waar gerookt mag worden, juist niet meer, nergens meer zouden bestaan. Zodat ik eender waar eender wanneer een horeka-zaak kan binnenstappen en er een gezonde service krijgen.

Ik zou natuurlijk ook wel graag overal willen ademen zonder uitlaatgassen. Maar daar zijn we (helaas) nog niet aan toe. Er zal nog veel technische innovatie moeten komen eer deze eis realistisch gesteld zal mogen worden.

Niet roken in een kaffee is wel realistisch.
Loop rond in een grootwarenhuis: niemand rookt, volledig vrijwillig laat iedereen de sigaret of sigaar, niemand protesteert. Niemand gaat winkelen in een winkel waar expliciet wel gerookt mag worden. Het is dus perfekt mogelijk.

Juist, u wenst.8)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist, u wenst.8)

Zo is het.
Ik wens.
En de meerderheid der wensen beslist in het parlement.

En zoals het eruit ziet zal mijn wens vervuld worden.
Dat stemt mij tevreden, zonder evenwel dat ik leedvermaak heb met nikotine-verslaafden. Ik betreur enkele familieleden die een te zware doodstrijd moeten voeren hebben, en binnenkort dreigt er nog een aan te komen, te wijten aan hun verslaving.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zo is het.
Ik wens.
En de meerderheid der wensen beslist in het parlement.

En zoals het eruit ziet zal mijn wens vervuld worden.
Dat stemt mij tevreden, zonder evenwel dat ik leedvermaak heb met nikotine-verslaafden. Ik betreur enkele familieleden die een te zware doodstrijd moeten voeren hebben, en binnenkort dreigt er nog een aan te komen, te wijten aan hun verslaving.

Verbiedt ook maar alcohol te schenken in cafés.
Wie weet hoeveel levens u daarmee kunt redden.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Neen, mijn beste, het bestedingsgedrag blijft hetzelfde, het enige verschil is dat ze hun vuile rook buiten gaan uithoesten en dat het voor henzelf en voor de niet-rokers gezonder wordt, en voor de handelszaken goedkoper wegens properder en gene mikmak met luchtafzuiginstallaties ...
Proost.

Voor Cafe's is het een slechte zaak, want
a) die luchtzuiginstallaties hangen daar nu sowieso al, dus om die te late verwijdere kost nogmaals cente.
b) Cafees verkopen ook sigaretten. Als er niet mag gerookt worden in het cafe, is de uitbater ook een bron van inkomsten kwijt.

[debbie]

Hallo,
Is er intussen al zo'n tegen-petitie? Ik zou die graag tekenen.

[groentje]

Die afzuiginstallaties hangen er vaak nog niet, hoewel ze in feite verplicht zijn, of werken onvoldoende. Ze zouden dus sowieso een extra financiële inspanning moeten doen, om die goed te laten werken. En of cafés zoveel verdienen op die sigaretten, weet ik niet. Het lijkt me vooral een extra service naar de klanten toe, als de tabakswinkel dicht is. Bovendien, je mag niet meer roken binnen, je mag wel sigaretten bij hebben, he. Op zich is het dus niet verboden om sigaretten te verkopen...
Die tegenpetitie staat ergens terug, neem de moeite eens om terug te bladeren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Die afzuiginstallaties hangen er vaak nog niet, hoewel ze in feite verplicht zijn, of werken onvoldoende. Ze zouden dus sowieso een extra financiële inspanning moeten doen, om die goed te laten werken. En of cafés zoveel verdienen op die sigaretten, weet ik niet. Het lijkt me vooral een extra service naar de klanten toe, als de tabakswinkel dicht is. Bovendien, je mag niet meer roken binnen, je mag wel sigaretten bij hebben, he. Op zich is het dus niet verboden om sigaretten te verkopen...
Die tegenpetitie staat ergens terug, neem de moeite eens om terug te bladeren.

En waarom verlenen ze die service denk ge?
Omdat de klanten naar huis gaan als ze geen sigaretten meer hebben en dus niet meer kunnen roken.

[groentje]

Euhm, als rokers op café gaan, alleen maar om te roken, zou ik nog meer voor een algemeen rookverbod, incl. in de horeca, bepleiten. Want wat is dan de meerwaarde van een café voor een roker? Toch geen? Dan kan hij zijn saf even goed oproken in de tabakswinkel, of thuis.
Het is net, omdat roken niet het enige doel is van cafégangers, dat ik rokers op café duldt. Ik wil hen immers niet uitsluiten uit de groep, hoewel zij dat wel doen met mensen die niet kunnen tegen rook.

[Travis66]

Very good point Groentje.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Euhm, als rokers op café gaan, alleen maar om te roken, zou ik nog meer voor een algemeen rookverbod, incl. in de horeca, bepleiten. Want wat is dan de meerwaarde van een café voor een roker? Toch geen? Dan kan hij zijn saf even goed oproken in de tabakswinkel, of thuis.
Het is net, omdat roken niet het enige doel is van cafégangers, dat ik rokers op café duldt. Ik wil hen immers niet uitsluiten uit de groep, hoewel zij dat wel doen met mensen die niet kunnen tegen rook.

Als dat zo was zou de uitbater hem niet willen houden.
Trouwens als drinken de enige reden is om op café te gaan dan kunt ge ook net zo goed uw pint thuis drinken.

[Duvelke]

very good point bobke

[Travis66]

Indeed, nooit gedacht dat Bobke Groentje gelijk zou geven. De draad een beetje kwijt waarschijnlijk.

[Morduk]

Bestaat er geen tussenoplossing?

Men maakt van rookvrije cafés de regel, maar men laat uitzonderingen toe.
Een café uitbater kan zich dan profileren, al naargelang zijn klandizie, als een rookvrij café of juist als een 'rookcafé'. Op termijn zal er dan uit beide soorten zaken een aanbod bestaan en is niemand verplicht de keuze vn een ander te ondergaan.

In restaurants kan men werken met een rookkamer. De plaats waar ik soms ga eten met familie of vrienden hebben zo'n kamer. De mensen die dan roken trekken zich na het eten even terug zonder iemand te storen. In de zomer hebben we openluchtterrassen.

Een beetje van de twee werelden zonder draconische verbodsmaatregelen (in de zin van 'we verbieden het niet, maar het mag wel nergens meer).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Indeed, nooit gedacht dat Bobke Groentje gelijk zou geven. De draad een beetje kwijt waarschijnlijk.

Het doet mij plezier dat ge de draad eindelijk gevonden hebt.

[Duvelke]

gelijk in vele restaurante. Op cafe een gedeelte rokers en een gedeelte niet-rokers.
iedereen tevreden. Langs beide kanten beetje water bij de wijn doen é !

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

gelijk in vele restaurante. Op cafe een gedeelte rokers en een gedeelte niet-rokers.
iedereen tevreden. Langs beide kanten beetje water bij de wijn doen é !

In theorie ga ik eigelijk wel akkoord met zulke voorstellen. In praktijk blijkt het helaas niet haalbaar. Wat U voorstelt zou de huidige wet moeten zijn (voor oppervlakten boven de 50 m²). Maar de praktijk bewijst dat het niet haalbaar is.

Hoeveel cafés zondigen tegen de regel (2/3), is eigelijk overbodige info. Watw el belangrijk is, is de reden waarom. Feit is dat de kankerverwekkende stoffen zich niet laten tegenhouden door de scheiding in een kroeg, en niet wegzuigbaar zijn met afzuigingsinstallaties (de rook wel). En daar gaat het tenslotte om. Op de huidige manier is de wet dus eigelijk idioot, je kan dan beter de cafebazen en -gangers met rust laten ipv ze met lastige reglementen op te dringen.

Je zou kunnen zeggen, maak die scheiding absoluut, glazen wanden en aparte airco. Maar dan heb je ook twee togen nodig. En in feite heb je dan twee kroegen, de rokers en niet rokers kunnen ook niet meer met elkaar praten.

Wat krijg je dan? Een gelijke verdeling van rokers en neit rokers cafés, met de niet rokers cafés die leeg zijn. Je jaagt dus de cafébaas op kosten zonder ook maar enig nut. De rokersgedeelten gaan dan kleiner worden waardoor de concentratie van rook nog erger wordt.

Uw voorstel, alhoewel ingegeven door verdraagzaamheid en vol goede bedoelingen zittent, is dus eigelijk contra produktief.

Het probleem blijft zich stellen zolang rokers met niet-rokers wensen om te gaan en andersom. De twee kanten promoten is eigelijk apartheid invoeren. Spijtige zaak.

[Marco]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, de vergelijking gaat niet op. Iederen mag van mij gehormoniseerd vlees kopen. Dat beperkt mijn vrijheid niet. Ik heb nog steeds de keuze om dat zelf al dan niet te doen. Iemand die gehormoniseerd vlees koopt, schaadt mijn gezondheid niet. En ik voel geen enkele behoefte om naast die persoon te gaan staan aanschuiven bij de beenhouwer. Bij mijn beenhouwer kan ik ook aanschuiven. Het is niet zo dat we in groep naar de beenhouwer gaan en dan moeten spiltsen omdat we elk een andere voorkeur hebben.
En dat geldt toch net zo hard voor uw overige voorbeelden.

Er bestaan beenhouwers die vlees met en zonder hormonen verkopen. U kiest. Mensen die met hormonen komen lopen ook een bepaald hoger gezondheidsrisico. Toch laat je dat toe.

Uw enigste argument is dat meeroken schadelijk is. Voor de rest denken we hetzelfde: vrije markt is het beste. De klant kiest uit het aanbod. Het aanbod past zich aan aan de vraag van de klanten. Alleen dat meeroken dat schadelijk is is het verschil.

Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat u niet moet meeroken. U moet dan cafebezoek (bij rokers) opgeven. Is er toch een grote behoefte aan het op cafe gaan maar dan zonder rook dan vult de markt dit in. Ondernemers zijn immers dikke egoisten die maximaal geld willen verdienen met minimale concurrentie en inspanning. Er is alleen blijkbaar geen voldoende behoefte om op cafe te gaan en niet te roken of niet mee te roken. De behoefte is te marginaal!

Mijn stelling is dat er maar twee keuzes zijn. Ofwel verbieden, ofwel niet.

Keuze drie: naast elkaar bestaan van de twee opties.

Waarom staat mijn idee dan boven die vrije markt? Omdat het levens redt.

Ben je dan ook tegen auto's, vliegtuigen, verwarmingen, enz?
En waarom is een lang leven beter dan een vreugdevol maar korter leven? Waarom ben jij de man die beslist wat ik met mijn leven mag doen? Waarom mag ik niet zeer kort maar zeer intensief leven? Waarom is uw moraal verplichtend en de mijne niet? Waarom? Waarom? Waarom?

[Travis66]

[quote=Marco]

Keuze drie: naast elkaar bestaan van de twee opties.

Dat is nu net mijn punt. Volgens mij gaat dat niet.