Wat gelooft u van 9/11?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

excuseer Knipp ik was hiervan niet op de hoogte

( ik ga een poging doen om dat op te zoeken... )

btw stonden die in dat verslag of zijn ze achteraf 'gevonden' ?
zag het menselijke oog meer dan een camera ?

Ik denk dat je dit bedoelt.

De getuigen zijn gekend van 9/11!
Ze hebben in zowat elke krant gestaan!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

welke 3 ?

en opnieuw starten die topic ? wat houdt je tegen ?

deze
http://www.9-11commission.gov/
http://wtc.nist.gov/
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

blijkbaar door Bristow voorgesteld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik denk dat je dit bedoelt.

De getuigen zijn gekend van 9/11!
Ze hebben in zowat elke krant gestaan!

erg bedankt Vuursteentje, ondertuseen heb ik het ook gevonden en net in de vorige post gezet
ik moet eerlijk toegeven dat ik nooit alles heb gelezen en me uitsluitend heb beziggehouden met de technische rapporten
ik zie geen heil in een lijst met ooggetuigen, daar je die slechts axiomatisch moet aannemen of niet
je kan er net zo goed vinden die de kant van de believers kracht bij zetten... als dat ondertussen al niet zou gebeurd zijn... en als die ondertussen al niet allen gekelderd zouden zijn

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus het kan best zijn dat jij of iemand anders ondertussen ( toch grappig ) weer wat meer te weten zijn gekomen van de officiele bronnen

de lijst met ooggetuigen staat op 1 van die 911'research' sites, dus verwijt me niet dat ik enkel refereer naar officiële bronnen

binnen de conspiracy theoretici bestaat overigens ook n geanimeerde discussie tss crackpots en propagandaspuiers enerzijds en anderzijds meer kritische mensen die streven naar een coherente verklaring die zoveel mogelijk feiten respecteert en dus kiezen voor die alternatieve verklaring die het kleinste aantal speculatieve elementen nodig heeft

dat soort inspanning zie ik noch exodus noch 2004 noch prada hier ooit maken...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

de lijst met ooggetuigen staat op 1 van die 911'research' sites, dus verwijt me niet dat ik enkel refereer naar officiële bronnen

binnen de conspiracy theoretici bestaat overigens ook n geanimeerde discussie tss crackpots en propagandaspuiers enerzijds en anderzijds meer kritische mensen die streven naar een coherente verklaring die zoveel mogelijk feiten respecteert en dus kiezen voor die alternatieve verklaring die het kleinste aantal speculatieve elementen nodig heeft

dat soort inspanning zie ik noch exodus noch 2004 noch prada hier ooit maken...

ik verwijt je niks, moest je het nog niet doorhebben

ah ben ik dat ? in deze veronderstelling : wel wel bij mijn weten heb ik hier nog geen enkele hypothese of sprookje komen vertellen, ik vraag me slechts dingen af
dus wie verwijt er nu wie ?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik zie geen heil in een lijst met ooggetuigen, daar je die slechts axiomatisch moet aannemen of niet

wat een onzin !

als tientallen mensen (waaronder piloten) een 757 hebben gezien, dan is dat geen axioma maar n feit waar je eerlijkheidshalve mee moet rekening houden bij het opstellen van je hypothese

dat feit moet je toetsen aan de andere gekende feiten,
het van tafel vegen als 'n axioma' vind ik echt wel kwade wil...

ooggetuigen zijn geen axioma's, empirisch onderzoek is geen wiskunde

[praha]

btw als die op een andere site staan moet ik me d'r al helemaal niets van aantrekken , niet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

wat een onzin !

als tientallen mensen (waaronder piloten) een 757 hebben gezien, dan is dat geen axioma maar n feit waar je eerlijkheidshalve mee moet rekening houden bij het opstellen van je hypothese

dat feit moet je toetsen aan de andere gekende feiten,
het van tafel vegen als 'n axioma' vind ik echt wel kwade wil...

ooggetuigen zijn geen axioma's, empirisch onderzoek is geen wiskunde

ppfff ik persoonlijk heb daar weinig aan he, Knipp
en zeg me nu niet dat er geen alternatieve lijst zou bestaan

[praha]

@btw

zo'n onderzoek zou zelfs geen één getuige vereisen dus nogmaals ze zijn niet echt belangrijk

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah ben ik dat ? in deze veronderstelling : wel wel bij mijn weten heb ik hier nog geen enkele hypothese of sprookje komen vertellen, ik vraag me slechts dingen af
dus wie verwijt er nu wie ?

nee, dat heb ik ook niet beweerd

ik zie je wel geen inspanning maken om met n alternatieve verklaring te komen, of om omgekeerd de officiële versie onderuit te halen

anderzijds geef ik toe dat je niet echt in het rijtje past van exodus en 2004, troost ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

nee, dat heb ik ook niet beweerd

ik zie je wel geen inspanning maken om met n alternatieve verklaring te komen, of om omgekeerd de officiële versie onderuit te halen

anderzijds geef ik toe dat je niet echt in het rijtje past van exodus en 2004, troost ?

thx alvast Knipp

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ppfff ik persoonlijk heb daar weinig aan he, Knipp
en zeg me nu niet dat er geen alternatieve lijst zou bestaan

van een aantal conspiracy verhalen is al aangetoond dat ze selectief ooggetuigen aanhalen of van n ooggetuigenverslag enkel die zin citeren die past in hun verhaal

ik vind het ontmaskeren van dat soort praktijken wel degelijk relevant

ik vraag me dan af waar je wel iets aan hebt ?
please let me know

dat er binnen de conspiracy theorieën zelf zware discussie is rond 1 en ander is ook relevant,
het komt ook daar uiteindelijk neer op twee attitudes :

- een kritische , met respect voor wetenschappelijke criteria, met de ambitie te verklaren en met de bereidheid fouten toe te geven

- een fantaisistische, die liever dingen uit verband haalt,
met n beperkte set van losgemaakte elementen dan de wildste 'alternatieve' verbanden suggereert,
nooit moe wordt van nieuwe twijfel te zaaien, vaak politiek geïnspireerd is en zich makkelijk laat leiden door foto's, filmpjes en nooit geverifieerde claims

[exodus]

Je hoeft geen wetenschappelijke analyses te doen om te zien wat 9/11 echt inhoudt. Alhoewel een wetenschappelijke analyse wel handig is, kan je zelfs als je een expert bent, vervallen in welles nietes discussies waar elk klein feitje in vraag kan gesteld worden.

Een interessante invalshoek (die ook een beetje wetenschappelijk is) is om 9/11 te zien als een vorm van "Trauma based mind control" en "Fear based mind control".

Een groep dat getraumatiseerd is, is veel meer susceptibel en zal voorgestelde oplossingen veel sneller accepteren, omdat het logische kritische denken minder gebruikt wordt. De impact van het trauma (en 9/11 is toch wel een trauma, zeker in Amerika) neemt het vermogen tot kritische denken weg.

Fear based mind control is hetzelfde, en steunt op de latente sfeer van angst om de bevolking onder de knoet te houden. Neem nu bijvoorbeeld de kleurcodes die homeland security hanteert om de dreigingsgraad van terrorisme voor te stellen. Momenteel zitten ze in Amerika op "oranje". Komaan zeg het is toch gewoonweg belachelijk.



Disbelievers... als jullie willen blijven bedrogen worden doe dan zo goed verder.

[praha]

@Knipp

ik heb persoonlijk, als ik dan toch iets wil opmerken inzake de hele historie ( anders kunnen we ze beter als gesloten afvoeren ), alleen en slechts alleen iets aan wat we kunnen in vraag stellen

dat kan ik dus niet bij een lijstje van getuigen die moet ik aannemen zoals ze komen ( = slikken dus )
vandaar dat ik ze als axiomatisch aan te nemen geklasseerd heb wat niet wil zeggen dat ik het totaal negeer, maar ik zal het nooit gebruiken

zoals ik al zei : een deftig onderzoek, en dat veronderstellen we toch, behoeft geen één getuige
en zelfs al zijn die er dan nog kan de uitslag van een onderzoek diametraal staan tov tal van getuigenissen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je hoeft geen wetenschappelijke analyses te doen om te zien wat 9/11 echt inhoudt. Alhoewel een wetenschappelijke analyse wel handig is, kan je zelfs als je een expert bent, vervallen in welles nietes discussies waar elk klein feitje in vraag kan gesteld worden.

Een interessante invalshoek (die ook een beetje wetenschappelijk is) is om 9/11 te zien als een vorm van "Trauma based mind control" en "Fear based mind control".

Anders gezegd, jij vertrekt van een theorie, en dat is het dan.
Feiten, analyses, who cares! Want de waarheid is gekend!

Waarom gooien jullie dan het éne feit na het andere op ons los? Waarom ellenlange lijsten met 'bewijzen' en 'toevalligheden'?

Als deze dan niet blijken te kloppen, terug naar de theorie, want wie geeft er nu om feiten!

Exodus, wat je zegt is bijna de definitie van pseudo-wetenschappen!

[Firestone]

@Praha

Honderden mensen die op 11/9/2001 in Washington een vliegtuig hebben zien neerkomen op het Pentagon, het op die dag en de volgende dagen vertellen aan tientallen correspondenten uit meerdere landen, dat kan men niet zomaar negeren! Dat hoort bij de realiteit.

[democratsteve]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Knipp
Whereas a deductive case is only as strong as its weakest argument, a cumulative case is as strong as the sum of its arguments. However, a cumulative case may appear strong without actually being so if it is composed entirely of arguments that evaporate under scrutiny.

Volledig mee akoord.
Nu, maak diezelfde redenering regarding het officiële verhaal.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Anders gezegd, jij vertrekt van een theorie, en dat is het dan.
Feiten, analyses, who cares! Want de waarheid is gekend!

Waarom gooien jullie dan het éne feit na het andere op ons los? Waarom ellenlange lijsten met 'bewijzen' en 'toevalligheden'?

Als deze dan niet blijken te kloppen, terug naar de theorie, want wie geeft er nu om feiten!

Exodus, wat je zegt is bijna de definitie van pseudo-wetenschappen!

Firestone , het gaat me geen bal aan of het naar pseudowetenschappen riekt of niet. Ik heb een wetenschappelijke opleiding en ik ben zeker niet vies van wetenschappen maar het gaat hier niet om exacte wetenschappen. De methodologie is duidelijk. Homeland security met hun kleurcodes gebruiken de kans dat er een terroristische aanval kan gebeuren als maatstaf. Die kans creert de angst, en de onzekerheid omdat je niet weet wat er gaat gebeuren. Dat is precies wat ze willen. Moesten ze echt inzitten met het leven van de bruger zouden ze zo'n kleurcodesysteem totaal niet gebruiken.
De boodschap is duidelijk, de kans bestaat en je moet bang zijn. Dat kan u toch niet ontkennen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@Praha

Honderden mensen die op 11/9/2001 in Washington een vliegtuig hebben zien neerkomen op het Pentagon, het op die dag en de volgende dagen vertellen aan tientallen correspondenten uit meerdere landen, dat kan men niet zomaar negeren! Dat hoort bij de realiteit.

ik negeer het toch niet ? ik heb er alleen weinig aan, zeker nu, ik ben nog niet eens volledig op de hoogte

btw draai of keer het gelijk je wilt..... als het officiele rapport na onderzoek van de stukken tot de bedenking kwam dat het laat ons zomaar wat zeggen een meteorietinslag was dan vervallen al die getuigenissen en gaat men in een tweede stap op zoek hoe al die mensen daar een boeingvliegtuig hebben kunnen inzien
dit om maar aan te tonen dat getuigenissen op zich niet veel voorstellen.... zelfs in een moordzaak is dat 'normalerwijs' slechts een doorslaggevend argument nadat men fysieke bezwaarlast gevonden heeft

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Firestone , het gaat me geen bal aan of het naar pseudowetenschappen riekt of niet. Ik heb een wetenschappelijke opleiding en ik ben zeker niet vies van .....

dewelke exodus als ik vragen mag ?