Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

ARE YOU BLIND??????

Waar heb IK die vergelijking al gemaakt?

Elke persoon met een beetje wetenschappelijke basis WEET dat de vergelijking relevant is, ZONDER de twee volledig over dezelfde kam te scheren!

Dus in één zin ontken je dat je de vergelijking hebt gemaakt en in de volgende maak je ze, want iedereen "weet" dat ze relevant is!

Echt belachelijk.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Allez, 3 maal is scheepsrecht:
Én wanneer alles naar beneden kwam was het des te moeilijker om, na het blussen van de brandjes in de twee torens, alles ter plaatse te onderzoeken, de restanten van de vliegtuigen, lijken, gebruik van explosieven op de toestellen, ...
En had men een verklaring waarom WTC 7 tegen de grond ging

Ik heb ze maar wat kleiner gezet. Met grotere lettertypes te gebruiken maak je die redenatie echt niet logischer hoor. Ik probeer ook mijn stelling te herhalen: Als je geen explosieven gebruikt, hoef je niks te verbergen, dan mogen ze onderzoeken wat ze willen, ze zullen niks vinden. Alles wat ze vinden zijn dingen die gezien mogen worden. Lijken, vliegtuigen, brandschade,....

Geen reden om die buildings neer te halen dus. En waarom moest WTC 7 tegen de grond. In vergelijking met de twee vliegtuigen, en de twee torens die toch moesten neergehaald worden, was dat echt peanuts hoor.

Oh man, jou maken ze ook alles wijs he. Misschien had sinterklaas die bommen wel gelegd toen hij de cadeautjes kwam noteren voor de komende feestdagen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het Pentagon is niet een zware bunker, da's een vergissing die ik eerst maakte. Dat is standaard beton en metselwerk, misschien wat steviger uitgevoerd, maar zeker geen fort.

Lees het fameuze Pentagon report er over na en je weet de details. Het bestaat uit standaard wapening met hier en daar extra versteviging. Het renovatieproces dat momenteel aan de gang is houdt wel een aantal verstevigingen in.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Bijlmermeerflat was ook gewoon gewapend beton.
De Oklahoma building was ook standaard flatgebouw constructie.Gewapend beton en aanhangende gevel.
De schade aan zowel het Pentagon als de Bijlmermeer lijken op elkaar. Terwijl de schade aan de Oklahoma building van een heel ander type is.

Waar haalt u deze informatie vandaan? Puur op basis van fotomateriaal of zijn er wetenschappelijke gronden? Hebt U bijvoorbeeld weet dan de grote van het initiële gat dat in de Bijlmer werd veroorzaakt vóór de instorting? Ken U de afmetingen van de uiteindelijke schade in de Bijlmer?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De vergelijking twin towers/madrid is ook zo iets. Beide gebouwen hebben langdurig in de fik gestaan, alleen zaten er bij de twin towers grote gaten in de gebouwen en dragende structuur. Mij verwondert het niet dat de Madrid toren nog stond.

Het tweede WTC-vliegtuig is duidelijk niet in het midden in de toren gevlogen waardoor de dragende structuur (centraal in de torens) niet werd beschadigd door het vliegtuig zelf. De brand in de WTC torens was zo hevig dat er langs het gat waar de vliegtuigen waren binnen gevlogen mensen nieuwsgierig kwamen kijken naar wat er aan het gebeuren was Brandweermannen maakten melding van twee kleine brandjes die ze senl onder controle zouden hebben. Ze stonden dus weldegelijk in de fik!?

Ook zo in Madrid?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Och kom, jij en je medegelovers wentelen rond als duiveltjes in een wijwatervat.Om toch maar gelijk te krijgen.

Een duiveltje die het zegt!

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vooral je hardnekkige onwil om de apparte brand/schroei/roetvlekken te zien op de meer naar binnen gelegen stukken gebouw, met name de D en C ring, in de hoeken van de ringen en de doorgangen.
Ik heb speciaal voor jou een foto klaargemaakt, waar de door mij aangehaalde schroeiplekken omcirkel zijn . Wil je die?

Ik wilde hier wel dieper op ingaan, maar uw voorfgaandelijke posts met vermelding van een bocht van 90° was mij onduidelijk, NOG STEEDS trouwens. Show us the picture

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het tweede WTC-vliegtuig is duidelijk niet in het midden in de toren gevlogen waardoor de dragende structuur (centraal in de torens) niet werd beschadigd door het vliegtuig zelf.

Ben je daar zeker van? (Vraag, hé!)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Oh yes, there is! More than enough!
Eentje, al heeft met met jullie geen enkele zin.
Waar hebben ze het (bijvoorbeeld) hier over ?
Wie zijn deze passagiers? Waar komt de FDR vandaan?
En wie het interesseert moet het hele verslag maar lezen. Er is geen enkele twijfel mogelijk over wat de schade heeft veroorzaakt.

Inderdaad gewoon belachelijk!
Gewoon begrijpend lezen!!
Het ASCE heeft de site bezocht wanneer alles (ALLES cfr foto's in rapport) reeds was opgekuist en ze gingen verder op basis van:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapport

Data provided by the Federal Bureau of Investigation included the locations where fatalities were found in the building.

Hoe kunnen zij in hun rapport bewijzen leveren wanneer ze niets (NIETS cfr foto's in rapport) te zien hebben gekregen

Oorspronkelijk geplaatst door Rapport

A study of the locations of fatalities also yields insight into the breakup of the aircraft and, therefore, its influence on the structure. The remains of most of the passengers on the aircraft were found near the end of the travel of the aircraft debris.The front landing gear (a relatively solid and heavy object) and the flight data recorder (which had been located near the rear of the aircraft) were also found nearly 300 ft into the structure. By contrast,
the remains of a few individuals (the hijacking suspects), who most likely were near the front of the aircraft, were found relatively close to the aircraft’s point of impact with the building.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie niet begrijpend kan lezen, 2004gun, dat zijn jullie die de meest evidente feiten ontkennen! Gewoon belachelijk.

Jij maakt je met de minuut belachelijker!!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Inderdaad gewoon belachelijk!
Gewoon begrijpend lezen!!
Het ASCE heeft de site bezocht wanneer alles (ALLES cfr foto's in rapport) reeds was opgekuist en ze gingen verder op basis van:

Hoe kunnen zij in hun rapport bewijzen leveren wanneer ze niets (NIETS cfr foto's in rapport) te zien hebben gekregen
Jij maakt je met de minuut belachelijker!!

Maar neen, 2004gun.

Jij bewijst dat je

• niet begrijpend kunt kezen
• je thesis alléén maar kunt volhouden door steeds maar de kring van de insiders te vergroten
• je alléén maar op de boodschapper kunt schieten

Iedereen in het complot! De hulpverleners, de getuigen, de FBI-agenten, de FEMA-agenten, de ASCE-onderzoekers, ...
Allen in het complot of onnozelaars die hun vak niet kennen!
Nog goed dat we 2004gun en democratsteve hebben! Die weten wel alles!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zo'n groot lijntoestel heeft verscheidene tankauto-ladingen kerosine in zich; al eens gezien van afstand hoe met een "wolkje" kort vóór een geplande landing, om veiligheids-redenen, een "restant" groot tussen 0,5 en 2 tankauto-ladingen tamelijk hoog op de vrije lucht wordt geloosd?
Ik bedoel nu, ergens tussen 10 en 40 cubm vloeibaar.

De "invliegers" van WTC hadden ongetwijfeld wel iets meer dan dat van dit zeer goed brandend goedje aan boord, heus geen verdere explosieven bij nodig.

Er is reeds uitvoerig vrij gegeven over de hoeveel 1000-den liter kerosine zich nog in de vliegtuigen zou bevinden, dat wordt nergens in vraag gesteld. De invliegers waren een lange afstandsvlucht aan het uitvoeren dus waren (bijna) volgetankt bij opstijgen.

Het explosieven verhaal is aan ander paar mouwen. hebt U het over deze in de vliegtuigen of deze in de buildings?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik heb ze maar wat kleiner gezet. Met grotere lettertypes te gebruiken maak je die redenatie echt niet logischer hoor. Ik probeer ook mijn stelling te herhalen: Als je geen explosieven gebruikt, hoef je niks te verbergen, dan mogen ze onderzoeken wat ze willen, ze zullen niks vinden. Alles wat ze vinden zijn dingen die gezien mogen worden. Lijken, vliegtuigen, brandschade,...

De grote letters hebben blijbaar hun effect want na 3 keer hebt U het eindelijk gelezen!?
Die ALS bepaalt alles, wat indien er geen lijken konden gevonden worden aangezien de vliegers onbemand in de torens zijn gevlogen?

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Geen reden om die buildings neer te halen dus. En waarom moest WTC 7 tegen de grond. In vergelijking met de twee vliegtuigen, en de twee torens die toch moesten neergehaald worden, was dat echt peanuts hoor...

Maar vriend toch, ik ga niet in twijfel trekken dat WTC 7 heel wat eenvoudiger was dat WTC 1 & 2 om ze met de grond gelijk te maken. Het gaat om de reden waarom 7 down moest en het feit dat dit niet zou te verklaren zijn geweest indien 1 & 2 zouden blijven staan!

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Oh man, jou maken ze ook alles wijs he. Misschien had sinterklaas die bommen wel gelegd toen hij de cadeautjes kwam noteren voor de komende feestdagen!!

Oh man toch (sic), geloof wat je wil geloven en verstar in uw onwetendheid!

[maddox]

Tja, foto'tje posten lukt niet al te best vanop mijn harde schijf.

Pas op, het zou vervalst kunnen zijn nietwaar.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ben je daar zeker van? (Vraag, hé!)

Begrijpend lezen hé Steentje: ik beweer niet dat de centrale structuur niet beschadigd werd, maar alleszinds niet door de impact van het vliegtuig in het gebouw.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar neen, 2004gun.
Jij bewijst dat je

• niet begrijpend kunt kezen
• je thesis alléén maar kunt volhouden door steeds maar de kring van de insiders te vergroten
• je alléén maar op de boodschapper kunt schieten

Iedereen in het complot! De hulpverleners, de getuigen, de FBI-agenten, de FEMA-agenten, de ASCE-onderzoekers, ...

En opniew ridiculiseren ...
Wie heeft het rapport gemaakt??? ASCE!!!
Bewijst dit dat ze deel uitmaken van één of ander complot??? NEEN!!!
Zij maken een rapport op basis van de gegevens die voor handen zijn en zoals ze zelf melden was dit karig.

Oorspronkelijk geplaatst door Rapport

The volume of information concerning the aircraft crash into the Pentagon on September 11 is rather limited. Through the cooperation of transportation, law enforcement, and news organizations the BPS (building performance study) team was able to collect the essential data for the purpose of this study.

Gelukkig was er het FBI dat hen alles netjes op een lepeltje kon aanrijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Allen in het complot of onnozelaars die hun vak niet kennen!
Nog goed dat we 2004gun en democratsteve hebben! Die weten wel alles!

... Dat is het hem net ... we weten niet genoeg ... maar jullie weten nog veel minder

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Begrijpend lezen hé Steentje: ik beweer niet dat de centrale structuur niet beschadigd werd, maar alleszinds niet door de impact van het vliegtuig in het gebouw.

Begrijpend lezen, hé 2004gun.

(Steeds weer die arrogantie die nergens op slaat bij de believers... )

Wat schreef jij?

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het tweede WTC-vliegtuig is duidelijk niet in het midden in de toren gevlogen waardoor de dragende structuur (centraal in de torens) niet werd beschadigd door het vliegtuig zelf.

Ik zet dus iets in bold en vraag: ben je daar zeker van?

Ik leg mijn vraag dan maar eens uit: ben je zeker dat in WTC 1/2 de dragende structuur centraal in de torens zit?

Leek nochtans duidelijk...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik leg mijn vraag dan maar eens uit: ben je zeker dat in WTC 1/2 de dragende structuur centraal in de torens zit?

Ja

Centrale structuur EN impact staan aangeduid

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De grote letters hebben blijbaar hun effect want na 3 keer hebt U het eindelijk gelezen!?
Die ALS bepaalt alles, wat indien er geen lijken konden gevonden worden aangezien de vliegers onbemand in de torens zijn gevlogen?
Maar vriend toch, ik ga niet in twijfel trekken dat WTC 7 heel wat eenvoudiger was dat WTC 1 & 2 om ze met de grond gelijk te maken. Het gaat om de reden waarom 7 down moest en het feit dat dit niet zou te verklaren zijn geweest indien 1 & 2 zouden blijven staan!
Oh man toch (sic), geloof wat je wil geloven en verstar in uw onwetendheid!

Onbemande vliegtuigen? En die honderden passagiers, die zijn ze thuis een spuitje gaan geven en hebben ze daarna stiekem begraven ofzo?
En al die nabestaanden, die hebben ze acteerlessen gegeven ofzo? Michael Moore onderandere kende persoonlijk een slachtoffer, die probeert hardnekkig Bush onderuit te halen, maar hiermee speelt die Bush' spelletje dapper mee? Staat misschien op de loonlijst.

Kom, vertel me nog eens hoe verstart ik wel ben

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ja

Centrale structuur EN impact staan aangeduid

Ja, heel erg op het hoekje gemikt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ja

Centrale structuur EN impact staan aangeduid

Alvast bedankt voor een beschaafd antwoord.

Klopt deze informatie wel?

In het NIST rapport staat:

For the WTC towers, both the exterior columns and the core columns were designed to support an approximately equal amount of the total gravity loads (see NIST NCSTAR 1-2).

Pagina 69 uit het PDF-bestand.

Is het niet zo dat de WTC 1/2 het 'framed-tube system' gebruikten, waar een deel (blijkbaar +/- 50%) van de dragende structuur net de buitenkant was?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Onbemande vliegtuigen? En die honderden passagiers, die zijn ze thuis een spuitje gaan geven en hebben ze daarna stiekem begraven ofzo?
En al die nabestaanden, die hebben ze acteerlessen gegeven ofzo? Michael Moore onderandere kende persoonlijk een slachtoffer, die probeert hardnekkig Bush onderuit te halen, maar hiermee speelt die Bush' spelletje dapper mee? Staat misschien op de loonlijst.

Kom, vertel me nog eens hoe verstart ik wel ben

Allez, ik ga U eens een sprookje vertellen ...

Vlieger 1 stijgt bemand op in Boston, na verloop van tijd komt er een ander onbemand vliegtuig A in de buurt vliegen waarvan de transponder staat uitgeschakeld. Wanneer beiden niet ver van elkaar vliegen zet vlieger 1 zijn transponder uit en ietwat later wordt de transponder met gelijkaardige code van vliegtuig A remote geactiveerd.

Voor iedereen die een radarscherm bekijkt is het alsof één vliegtuig heel even de transponder heeft afgezet en vervolgens weer heeft aangezet.

Vlieger 1 vliegt naar een luchthaven alwaar de passagiers worden verzameld.

Vliegtuig A vliegt naar New york en perst zich in het WTC complex.

Vlieger 2 stijgt bemand op in Boston, na verloop van tijd komt er een ander onbemand vliegtuig B in de buurt vliegen waarvan de transponder staat uitgeschakeld. Wanneer beiden niet ver van elkaar vliegen zet vlieger 2 zijn transponder uit en ietwat later wordt de transponder met gelijkaardige code van vliegtuig B remote geactiveerd.

Voor iedereen die een radarscherm bekijkt is het alsof één vliegtuig heel even de transponder heeft afgezet en vervolgens weer heeft aangezet.

Vlieger 2 vliegt naar dezelfde luchthaven als vliegtuig 1 en de passagiers worden verzameld.

Vliegtuig B vliegt naar New york en perst zich in het WTC complex.

Vlieger 3 stijgt op in Washington, ondergaat een gelijkaardig proces met één of ander gevechtsvliegtuig en vliegt naar dezelfde luchthaven als vlieger 1 en vlieger 2.

De passagiers van vlieger 1, vlieger 2 en vlieger 3 worden verzameld en in vlieger 4 gestopt.

Vlieger 4 stijgt op en wordt later door een F15 uit de lucht gehaald om neer te storten onder het mom dat de passagiers enkele pseudo kapers zouden hebben overmeesterd.

En toen kwam er een varkentje met een mooie snuit en het vertelseltje is uit!

Resultaat
WTC
De vliegtuigen die zich in het WTC hebben geperst zijn niet diegene die in Boston zijn opgestegen.
De vliegtuigen die effectief in de toren zijn gevlogen konden voorafgaandelijk worden uitgerust met alle nodige brandstof en explosieven naar keuze.

Pentagon
Het vliegtuig dat zich in het Pentagon heeft geperst is niet datgene dat in Washington is opgestegen.
Het vehicle dat effectief het pentagon is binnegevlogen kon voorafgaandelijk worden uitgerust met alle nodige brandstof en explosieven naar keuze.

De passagiers
De passagiers die zich op vlieger 1, 2 en 3 bevonden én die moesten worden geëlimineerd zijn naar de eeuwige jachtvelden gestuurd. De bezettingsgraad van de vlieger 1, 2 en 3 waren trouwens meer dan 50% lager dan de normale bezettingsgraad in dezelfde periode wat toeliet om alle passagiers van 1, 2 en 3 in vlieger 4 te stoppen.

Eind goed al goed

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ja, heel erg op het hoekje gemikt.

Hier zie je het gaatje, heel erg in het midden

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Alvast bedankt voor een beschaafd antwoord.
Klopt deze informatie wel??

Graag gedaan, bij mijn weten wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Is het niet zo dat de WTC 1/2 het 'framed-tube system' gebruikten, waar een deel (blijkbaar +/- 50%) van de dragende structuur net de buitenkant was?

Nope, ik zoek nog wel naar de bewijzen!

[maddox]

2004gun

waarom al die moeite? 1 van je medebelievers heeft een veel simpeler sprookje verteld.Met minder getuigen minder blatante moorden.
De vliegtuigen in kwestie waren gewoon voorzien van een onverbreekbare afstandsbediening. En op het moment de piloten van de desbetreffende lijnvluchten het merkten dat ze totaal geen controle meer hadden werden alle radiogesprekken gejammed en overstemd met valse texten.