Wanneer Wordt België Unitair?

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het woord "dictator" is afgeleid uit het latijn.
Het woord "monarch" is afgeleid uit het Grieks.
Dat zijn de enige verschillen tussen beide synoniemen.

Een Romeinse dictator had weinig met koningen te maken.
Tijdens een crisis (oorlog aan het verliezen ofzo) kon de Senaat een dictator aanwijzen. Die persoon had dan gedurende 6 maanden alle macht in handen om orde op zaken te stellen. Na die periode moest hij zijn macht terug geven aan de Senaat en de consuls.
Misbruik werd hard aangepakt.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wa is het nut van een koning zonder macht? Alleen maar geldverspilling. Dus ofwel heeft een koning macht en dient die afgeschaft te worden (liefst in goeie ouwe achtiende eeuwse stijl) ofwel heeft die geen macht en is die dus overbodig.

Hoedanook, you loose.

Een president is geen geldverspilling omdat het volk hem kiest?
Het volk heeft niet te kiezen want je wordt opgezadeld met kandidaten die doorgaans weinig steun hebben. Maar het volk moet kiezen dus nemen ze de minst slechte.

hoedanook, tot nu toe bent u de verliezer want u hebt nog steeds geen president

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Een koning heeft altijd macht, al is het maar ceremoniële of theoretische macht.

OK als het zo zit, dan ben ik voor een president met louter ceremoniële macht

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

OK als het zo zit, dan ben ik voor een president met louter ceremoniële macht

zoals in Duitsland dus?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zoals in Duitsland dus?

inderdaad

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Een president is geen geldverspilling omdat het volk hem kiest?

Als er al een president zou moeten zijn (wat niet noodzakelijk het geval is in een republiek, maar monarchisten zijn misschien niet in staat tot nuancering ) dan is dat alleszins beter dan een koning die alleen maar koning is omdat hij uit de juiste kut is gevallen.

Het volk heeft niet te kiezen want je wordt opgezadeld met kandidaten die doorgaans weinig steun hebben.

kan je dat ook hard maken? En wat dan nog? Ze kunnen tenminste kiezen.

hoedanook, tot nu toe bent u de verliezer want u hebt nog steeds geen president

Ik heb die behoefte niet. In deze discussie maak ik met veel gemak brandhout van het monarchisme en jij hebt daar geen enkel verweer tegen, dus dan is het wel duidelijk wie de verliezer is.
Nu ja, zelfs iemand met een IQ van beneden de zestig kan brandhout maken van monarchistisch fascisme.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nog een vraagske aan santos: waarom mag ik geen koning zijn en die ezel Filip wel?

"Iek wiel ook konink oeworden!"

Waar kunnen Pelgrim, ik en eventuele andere kandidaten solliciteren? Gezien de huidige koning reeds een paar jaar over de pensioengerechtigde leeftijd zit ziet het er naar uit dat er binnenkort een vacature vrij komt in het koninklijk paleis...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De grootste dictators uit de geschiedenis (Hilter, Stalin, Mao) waren presidenten. Waarschijnlijk hoort u dat niet zo graag. Ik kan dat wel begrijpen.

Hitler was rijkskanselier (premier). Stalin was secretaris-generaal van de communistische partij. En Mao combineerde het voorzitterschap van de communistische partij met dat van de centrale regering.

Ga jij daarom nu ineens ook premiers en partijvoorzitters vervolgen?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De grootste dictators uit de geschiedenis (Hilter, Stalin, Mao) waren presidenten. Waarschijnlijk hoort u dat niet zo graag. Ik kan dat wel begrijpen.

Het merendeel van de dictators uit de geschiedenis waren koningen of keizers. Het merendeel van de oorlogen is gevoerd door monarchieën.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het merendeel van de dictators uit de geschiedenis waren koningen of keizers. Het merendeel van de oorlogen is gevoerd door monarchieën.

Op een tussenpauze van het Romeinse rijk na, en de democratie Athene, zijn vrijwel alle andere staten in de geschiedenis koninkrijken of een soort van oligarchieën geweest.

[Pelgrim]

mag ik Hans er ook even op wijzen dat alle dictators unitaristen waren?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

mag ik Hans er ook even op wijzen dat alle dictators unitaristen waren?

Was Caesar geen federalist?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als er al een president zou moeten zijn (wat niet noodzakelijk het geval is in een republiek, maar monarchisten zijn misschien niet in staat tot nuancering ) dan is dat alleszins beter dan een koning die alleen maar koning is omdat hij uit de juiste kut is gevallen.



kan je dat ook hard maken? En wat dan nog? Ze kunnen tenminste kiezen.



Ik heb die behoefte niet. In deze discussie maak ik met veel gemak brandhout van het monarchisme en jij hebt daar geen enkel verweer tegen, dus dan is het wel duidelijk wie de verliezer is.
Nu ja, zelfs iemand met een IQ van beneden de zestig kan brandhout maken van monarchistisch fascisme.

Kiezen tussen de minst slechte is verre van een vrije keuze. Wat moet ik daar aan hard maken? Denk dat Sarkozy en Bush de grote voorbeelden zijn van hoe goed het toch is met een president.
En een republiek zonder president? U bent eerder voor een dictator ?

It is easier to destroy than to create.
Iets waar veel separatisten goed in zijn.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

mag ik Hans er ook even op wijzen dat alle dictators unitaristen waren?

Dan ken jij Stalin niet en zijn USSR.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dan ken jij Stalin niet en zijn USSR.

Maar Hitler was wel unitarist. Heb je dat zelf niet gezegd.

En de grootste moordenaar uit de Belgische geschiedenis was geen president, maar een koning nl. Leopold II (en hij was unitarist)

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dan ken jij Stalin niet en zijn USSR.

Jij duidelijk wel?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

En een republiek zonder president?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwitserland

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het woord "dictator" is afgeleid uit het latijn.
Het woord "monarch" is afgeleid uit het Grieks.
Dat zijn de enige verschillen tussen beide synoniemen.

I beg to differ. Als we de eerste typologie van mogelijke staatsvormen bekijken, die van Aristoteles, dan blijkt dat monarchie in haar oorspronkelijke betekenis verwees naar de regeringsvorm waarbij de macht door één persoon werd uitgeoefend ten voordele van het volk. Als die persoon de macht gebruikte voor de eigen belangen sprak Aristoteles van een tirannie.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dan ken jij Stalin niet en zijn USSR.

Stalin was helemaal geen federalist! Die federale situatie met in naam zelfstandige Sovjet-republieken had hij geërfd van zijn voorgangers en heeft hij nooit gerespecteerd. Economisch en politiek werd alles vanuit het bureau van de Vozhd geregeld, centralisme op zijn puurst...

Wist je trouwens dat Hitler één van de felste tegenstanders was van het Duitse federalisme?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Zei Hans, maar vergat de poll

Hier is de poll:

Ik hoop zo snel mogelijk, het kan niet snel genoeg gaan.
Er moet een stevige vergrendeling komen die het Vlaams- en Waals-nationalistische parvenu's onmogelijk maakt ons land te bedreigen.