Waarom Nationale Unie ipv. BUB?

[Rudy Van Nespen]

De gerechtelijke achterstand in de grootsteden moet zo snel mogelijk
worden weggewerkt zelfs indien de taalwet daarvoor tijdelijk moet opzij gezet worden. Het gaat immers om het belang van de burger, niet om dat van twistzieke politici. Dat gezegd zijnde, moet de individuele tweetaligheid in het gerecht door verplichte taallessen en uitwisselingen over de taalgrens te worden bevorderd en verzekerd. Het verkrijgen van de Belgische nationaliteit moet opnieuw een eer zijn. Zij die Belg willen worden, dienen eerst gedurende een jaar een
inburgeringscursus te volgen. Een versnelde naturalisatieprocedure blijft mogelijk in dringende gevallen.

Dat laatste moet je de mensen ook eens uitleggen... (Komt uit jullie programma, afdeling justitie). Is dat voor prinsen en prinsessen die rap willen trouwen? Of voor rijken die zich een nationaliteit willen kopen ofzo?

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Bent u nu weer bezig Rudy?


Oorspronkelijk bericht door Yann
Rudy Van Nespen is de laatste dagen een haatcampagne begonnen tegen de belgicisten. Ik verdenk hem niet, maar ik sluit zijn betrokkenheid in deze affaire ook niet uit.

Waar heeft die gekke Yann dat nu weer neergepend?

Mijn zogenaamde 'haatcampagne' is er enkel op gericht om aan te tonen dat de Nationale Unie veel beter geplaatst is om de zaak van de Belgicisten te verdedigen, ipv. het in handen van de BUB te leggen...

Daarvoor moet ik die standpunten van de BUB natuurlijk wel eens aan een kritisch onderzoek onderwerpen en aantonen dat die niet echt consequent zijn...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Waar heeft die gekke Yann dat nu weer neergepend?

Mijn zogenaamde 'haatcampagne' is er enkel op gericht om aan te tonen dat de Nationale Unie veel beter geplaatst is om de zaak van de Belgicisten te verdedigen, ipv. het in handen van de BUB te leggen...

Daarvoor moet ik die standpunten van de BUB natuurlijk wel eens aan een kritisch onderzoek onderwerpen en aantonen dat die niet echt consequent zijn...

Op het forum 'Over koetjes en kalfjes' bij absurde mails.

[Rudy Van Nespen]

Nog eentje van de BUB om mee te lachen / mee te huilen (Schrappen wat niet past) :

[size=4]- 6.7 Dierenmutualiteit[/size]

Vele mensen houden van hun dieren, en wensen deze niet af te staan omdat ze een operatie niet kunnen betalen. Toch hebben ze tot op vandaag weinig keuze, want de dierenarts werkt – terecht – niet gratis. Het systeem dat bestaat voor de mensen, is eveneens haalbaar om toe te passen op huisdieren. Hoe kan dit in zijn werk gaan: Eigenaars van huisdieren dienen dit te laten registreren. Jaarlijks dient men per geregistreerd dier 3 euro te betalen, dat wordt samengebracht in een nationale kas. Voor geregistreerde dieren die ziek worden, en een operatie moeten ondergaan, waarbij de overlevingskans boven de 50 procent ligt, kan een formulier worden ingediend met de vraag tot terugbetaling van de operatie. Dit dient niet door de eigenaar van het huisdier, maar door de behandelende dierenarts te worden ingediend, met als doel eventuele fraude te vermijden. Er kan tevens gedacht worden aan het systeem van de derde betaler, zijnde de nationale kas van de Dierenmutualiteit. Deze dierenmutualiteit kan niet tussenkomen voor niet-geregistreerde huisdieren, noch voor de jaarlijkse, vaste kosten die aan een huisdier verbonden zijn. Het moet ook duidelijk zijn dat deze instelling een dwingende instelling is. Iedere huisdierhouder dient de jaarlijkse 3 euro bijdrage per huisdier te geven. Enkel op deze manier kunnen sociale drama’s die dikwijls gepaard gaan bij een nodeloos verlies van het huisdier vermeden worden. Aangezien dit systeem niet werkt via belastingsgelden, noch gebruik zal maken van overheidsinstellingen, zal het niemand benadelen die geen huisdieren houdt. Voor de logistieke ondersteuning van de Dierenmutualiteit kan onder meer gedacht worden aan de dispensaria van Prins Laurent, of aan de reeds bestaande dierenasielen.

Goed dat jullie het koningshuis nog extra taken wil toebedelen. Vraagje: de inkomsten van Laurent voor deze 'mutualiteit', komen die bovenop de jaarlijkse dotaties of zijn die inbegrepen?

[Ambiorix]

Over dotaties gesproken, wat zegt uw partij daarover Rudy VN?

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Over dotaties gesproken, wat zegt uw partij daarover Rudy VN?

Wij zeggen daar niks over: Voor ons is dat eigenlijk enkel het voorrecht van de koning. Zijn kinderen, neven nichten tantes ea. mogen volgens ons daar geen recht op hebben.

Ik persoonlijk ben royalist, maar voor onze partij hoeft het koningshuis niet zo noodzakelijk.

[despeRRado]

Rudy, ik heb dit al eens gepost, maar het haalt blijkbaar niks uit. Uit studiemisvorming lees ik van vele teksten eerst de laatste regels, en als daarin een knoert van een fout staat, haak ik af. De term "subsidiareitsprincipe" is zo'n fout die mij doet afhaken. Jammer, want ik had anders misschien nog eens goed kunnen lachen.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door despeRRado

Rudy, ik heb dit al eens gepost, maar het haalt blijkbaar niks uit. Uit studiemisvorming lees ik van vele teksten eerst de laatste regels, en als daarin een knoert van een fout staat, haak ik af. De term "subsidiareitsprincipe" is zo'n fout die mij doet afhaken. Jammer, want ik had anders misschien nog eens goed kunnen lachen.

Tja, despeRRado,

Ons programma is nu éénmaal niet te vatten in de laatste regel.

Misschien moet U toch eens de moeite doen van het helemaal te lezen, ons uiteraard eventuele spellingsfouten vergevende...
Misschien kan U alsnog eens goed lachen?

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Nog eentje van de BUB om mee te lachen / mee te huilen (Schrappen wat niet past) :



Goed dat jullie het koningshuis nog extra taken wil toebedelen. Vraagje: de inkomsten van Laurent voor deze 'mutualiteit', komen die bovenop de jaarlijkse dotaties of zijn die inbegrepen?

En waar, beste Rudy, staat dat Prins Laurent er iets mee te maken moet hebben? De dispensaria, die door het Prins Laurent-fonds zijn opgericht, moeten ingeschakeld worden.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Wij zeggen daar niks over: Voor ons is dat eigenlijk enkel het voorrecht van de koning. Zijn kinderen, neven nichten tantes ea. mogen volgens ons daar geen recht op hebben.

Ik persoonlijk ben royalist, maar voor onze partij hoeft het koningshuis niet zo noodzakelijk.

maw: zoals het vandaag is (kortelings aangepast).

Enkel de koning, en de kroonprins krijgen een dotatie. Ingaande vanaf de generatie ná Filip enz.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Dat laatste moet je de mensen ook eens uitleggen... (Komt uit jullie programma, afdeling justitie). Is dat voor prinsen en prinsessen die rap willen trouwen? Of voor rijken die zich een nationaliteit willen kopen ofzo?

In geval van dingen zoals Soedan, misschien? Mensen die worden afgeslacht omdat ze wat donkerder zijn? Vrouwen die in bepaalde landen worden gestenigd, omdat ze ongehuwd zwanger zijn?

Zulke mensen moeten we beschermen, zonder het gevaar dat ze binnen vijf maand terug moeten.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Kijk, Cedric,

Mijn privéleven is niemands zaak en ik voel noch de nood noch de drang om het hoe en waarom van mijn persoonlijk leven hier op dit forum uit te leggen.

Wat U daarvan vindt interesseert me hoegenaamd niet, daar ik van mening ben dat iemand die thuis woont en zich groot toont, maar niks van het echte leven kent, volgens mij niet echt geplaatst is om mij of mijn privéleven te beoordelen.

Dat U dit trouwens probeert uit te spelen op dit forum, sterkt me enkel nog in het vermoeden dat ik sinds kort over jullie heb: eens de argumenten op, dan smijt je met veel stront: er blijft altijd wel wat hangen...

Jullie clubje was blijkbaar echt gebaat bij de aanwezigheid van Peter De Ryck als campagneleider! Jullie bedienen zich echt graag van zijn methoden, hé?

Enfin, goed dat ik het weet! En wat mijn privéleven betreft: dat blijft privé.
Ik hoop voor jullie dat jullie de wet op de privacy kennen, en zijn eventuele consequenties?

Wat de persoonlijke aanval betreft, daar sta ik ook niet achter.

Maar voor je met juridische argumenten gaat zwaaien: ik vrees dat de wet op privacy voor u niet geldt: als partijvoorzitter bent u een publiek persoon, en wordt u niet geacht veel privacy te hebben. Die wordt dus niet, tenzij in uitzonderlijke en extreme gevallen, beschermd door de wet.

[Nello]

Beste Rudy,

Na wat overwegingen heb ik besloten dat ik inderdaad te ver ben gegaan. Ik bied dus ook mijn excuses aan. Het gaat niemand hier op het forum aan dat jij leeft zoals ik eerder heb aangehaald, en ik zal er verder niet meer op terug komen.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Ik val het standpunt niet aan Rudy, ik ben het daar zelfs mee eens. Ik vroeg me af hoe iemand iets kan verdedigen waar hij zelf niet achter staat. Ik had het misschien beter privé gevraagd, maar goed.

Inderdaad, het gezin is een hoeksteen van de samenleving. Dat is evident.

je kan het eigenlijk ook van de andere kant bekijken he nello, rudy weet nu zeer goed hoe moeilijk een gescheiden leven is, in het bijzonder dan voor de kinderen. die ervaring kan er hem toe aanzetten er voor te proberen zorgen dat dat op andere plaatsen niet meer gebeurt.

bovendien zijn er nu eenmaal zaken die we zelf niet kunnen controleren, het is niet omdat rudy nu geen hecht gezin meer heeft hij dat een ander niet kan toewensen.

bovendien vind ik dergelijke zaken een beschamende manier van discussieren, je zou bijna denken dat het van flamingant komt

[Kim]

Sorry, maar bepaalde personen hier oogsten enkel wat ze gezaaid hebben. De B.U.B. is niet begonnen met moddergooien naar de NU.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 24-05-2005 at 12:17
Reason:
--------------------------------

Sorry, maar bepaalde personen hier oogsten enkel wat ze gezaaid hebben. De B.U.B. is niet begonnen met moddergooien naar de NU.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 24-05-2005 at 12:17
Reason:
--------------------------------

Sorry, maar bepaalde personen hier oogsten enkel wat ze gezaaid hebben. De B.U.B. is niet begonnen met moddergooie naar de NU.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Sorry, maar bepaalde personen hier oogsten enkel wat ze gezaaid hebben.[/size]

[/edit]

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Sorry, maar bepaalde personen hier oogsten enkel wat ze gezaaid hebben. De B.U.B. is niet begonnen met moddergooien naar de NU.

ik lees hier nochtans evenveel commentaar van bub op nu dan omgekeerd, blijkbaar zijn jullie ook aan het zaaien

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik lees hier nochtans evenveel commentaar van bub op nu dan omgekeerd, blijkbaar zijn jullie ook aan het zaaien

Ik gooi met modder, maar dat kan je niet zeggen van Kim hé. Dat ik dat doe, daar verschiet toch niemand van?

Wat me wel opvalt:

ok, ik ben misschien te ver gegaan tegen Rudy, maar toen we hetzelfde deden tegen Peter De Ryck, vond Rudy het wel allemaal goed. Dus, zoals Rudy het denkt: met modder gooien mag, maar niet tegen hem.

Het overpeinzen waard, zou ik zo denken...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Ik gooi met modder, maar dat kan je niet zeggen van Kim hé. Dat ik dat doe, daar verschiet toch niemand van?

True...

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

True...

Natuurlijk is dat waar. Ik lieg zelden tot nooit

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Natuurlijk is dat waar. Ik lieg zelden tot nooit

Buiten in je laatste zin natuurlijk... Oeps...