Wat is "Politiek correct", en wat is er mis mee.

[Knuppel]

Inderdaad. Zonder partij Feremans.
Of dacht je dat de VLD zou helpen om Verhofstadt af te zetten?

Ik heb zopas op een paar dagen tijd 3/4de van de bewoners van mijn appartementsblok overtuigd om onze, hopeloos tekort schietende, syndicus te wippen. Denk je nu echt dat er niet voldoende stemmen zouden kunnen gevonden worden om iemand naar hetzelfde beeld ende gelijkenis als Verhofstadt te kunnen ontslaan?

Een lijst met voldoende stemmen bemachtigen om een referendum te kunnen eisen kost enkel overtuigingskracht, een beetje inzet van andere overtuigden en de vrije tijd die elk voor zich ervoor over heeft. Wedden dat er een heleboel vrijwilligers zouden gevonden worden om de lijsten te doen rondgaan?
DAARNA is het pas zaak om het volk in zijn geheel te bereiken en het te overtuigen om te gaan stemmen. Dat moet mogelijk gemaakt worden door de politiek. Daarvoor moeten er wetten komen die de media verplichten om iedereen die iets te zeggen heeft, VOOR OF TEGEN, aan het woord te laten.

Maar alweer schijn jij te denken dat enkel politici en partijen tot zoiets in staan zijn in hun goddelijke illuminatie. Tussen het 'gewone' volk zitten nochtans, buiten pretentieuze feremansen en intelligente huisvrouwen, ook nog leraren, dokters, tandartsen, chirurgen, apothekers, notarissen, zelfstandigen, werknemers van allerhande beroepen, mannelijk én vrouwelijk, enz., die logisch kunnen nadenken en die best hun mond kunnen opendoen zonder hun medemens voor achterlijke debiel uit te schelden.

Inplaats van mij met je favoriete scheldproza te bedenken zou je beter gewoon even googelen om te kijken hoe echte democratie niet alleen kan 'opwellen uit het volk' maar ook in de praktijk worden gebracht. In Zwitserland bijvoorbeeld.

Je kan je ook het boek van Jos Verhulst aanschaffen of je informeren op het betreffende katern van dit forum.
Nog beter ware het je weinig fraaie licht eens op te steken bij 'WIT voor directe democratie'.

[Knuppel]

Er is door geen enkele wet één zetel afgepakt van het VB.

Het is dan ook een grote partij.
Een grote partij die al via andere middelen machteloos gemaakt werd.

FDW is dolgelukkig met het cordon sanitaire dat inderdaad een franse naam heeft zoals vele zaken in dit tweetalig land...

Een franstalige naam voor iets dat van toepassing is op een Vlaamse partij. Helemaal niet verdacht, neen...

Maar toch leuk dat jij je zo goed in het brein van mensen zoals FDW kunt verplaatsen...

Deze wetten hebben inderdaad kleine partijen gekortwiekt.

EN van hun subsidies beroofd, en dit om er zelf beter van te worden.

Om de eigen macht nog beter te kunnen consolideren dan het al het geval was voor die wet bestond.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 06-08-2005 at 23:25
Reason:
--------------------------------

Het is dan ook een grote partij.
Een grote partij die al via andere middelen machteloos gemaakt werd.

Een franstalige naam voor iets dat van toepassing is op een Vlaamse partij. Helemaal niet verdacht, neen...

Maar toch leuk dat jij je zo goed in het brein van mensen zoals FDW kunt verplaatsen...

EN van hun subsidies beroofd, en dit om er zelf beter van te worden.

Om de eigen macht nog beter te kunnen consolideren dan het al het geval was voor die wet bestond.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 06-08-2005 at 23:23
Reason:
--------------------------------

Het is dan ook een grote partij.
Een grote partij die al via andere middelen machteloos gemaakt werd.

Een franstalige naam voor iets dat van toepassing is op een Vlaamse partij. Helemaal niet verdacht, neen...

EN van hun subsidies beroofd, en dit om er zelf beter van te worden.

Om de eigen macht nog beter te kunnen consolideren dan het al het geval was voor die wet bestond.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is dan ook een grote partij.
Een grote partij die al via anders middelen machteloos gemaakt werd.

Een franstalige naam voor iets dat van toepassing is op een Vlaamse partij. Helemaal niet verdacht, neen...

EN van hun subsidies beroofd, en dit om er zelf beter van te worden.

Om de eigen macht nog beter te kunnen consolideren dan het al het geval was voor die wet bestond.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad. Zonder partij Feremans.
Of dacht je dat de VLD zou helpen om Verhofstadt af te zetten?

Ik heb zopas op een paar dagen tijd 3/4de van de bewoners van mijn appartementsblok overtuigd om onze, hopeloos tekort schietende, syndicus te wippen. Denk je nu echt dat er niet voldoende stemmen zouden kunnen gevonden worden om iemand naar hetzelfde beeld ende gelijkenis als Verhofstadt te kunnen ontslaan?

Een lijst met voldoende stemmen bemachtigen om een referendum te kunnen eisen kost enkel overtuigingskracht, een beetje inzet van andere overtuigden en de vrije tijd die elk voor zich ervoor over heeft. Wedden dat er een heleboel vrijwilligers zouden gevonden worden om de lijsten te doen rondgaan?
DAARNA is het pas zaak om het volk in zijn geheel te bereiken en het te overtuigen om te gaan stemmen. Dat moet mogelijk gemaakt worden door de politiek. Daarvoor moeten er wetten komen die de media verplichten om iedereen die iets te zeggen heeft, VOOR OF TEGEN, aan het woord te laten.

Maar alweer schijn jij te denken dat enkel politici en partijen tot zoiets in staan zijn in hun goddelijke illuminatie. Tussen het 'gewone' volk zitten nochtans, buiten pretentieuze feremansen en intelligente huisvrouwen, ook nog leraren, dokters, tandartsen, chirurgen, apothekers, notarissen, zelfstandigen, werknemers van allerhande beroepen, mannelijk én vrouwelijk, enz., die logisch kunnen nadenken en die best hun mond kunnen opendoen zonder hun medemens voor achterlijke debiel uit te schelden.

Inplaats van mij met je favoriete scheldproza te bedenken zou je beter gewoon even googelen om te kijken hoe echte democratie niet alleen kan 'opwellen uit het volk' maar ook in de praktijk worden gebracht. In Zwitserland bijvoorbeeld.

Je kan je ook het boek van Jos Verhulst aanschaffen of je informeren op het betreffende katern van dit forum.
Nog beter ware het je weinig fraaie licht eens op te steken bij 'WIT voor directe democratie'.

Mij doorverwijzen naar een aantal boeken terwijl ik enkele zeeerrr simpele vraagjes stelde is natuurlijk een truc om uw stommiteiten uit het forum te houden. Foei!
Ik volhard in de boosheid, laat me niet van het kastje naar de muur zenden en vraag opnieuw: hoe gaat jouw intelligente huisvrouwen, ook nog leraren, dokters, tandartsen, chirurgen, apothekers, notarissen, zelfstandigen, werknemers van allerhande beroepen, mannelijk én vrouwelijk, enz., concreet een referendum aankondigen? Via de kranten? Moeten die dan vol voorstelleen komen en die allen opnemen? Hoe gaat men hierover discussieren?
Vertel het ons eens in twee of duizend woorden: dat is het begin van het probleem trouwens: krijg je systeem eerst eens verkocht en uitgelegd.

[Knuppel]

[quote=ericferemans]Mij doorverwijzen naar een aantal boeken terwijl ik enkele zeeerrr simpele vraagjes stelde is natuurlijk een truc om uw stommiteiten uit het forum te houden. Foei!

Ik volhard in de boosheid, laat me niet van het kastje naar de muur zenden en vraag opnieuw: hoe gaat jouw intelligente huisvrouwen, ook nog leraren, dokters, tandartsen, chirurgen, apothekers, notarissen, zelfstandigen, werknemers van allerhande beroepen, mannelijk én vrouwelijk, enz., concreet een referendum aankondigen?

Zij kondigen dat niet aan maar zorgen voor de nodige handtekeningen om een bindend referendum te kunnen eisen.

Via de kranten? Moeten die dan vol voorstelleen komen en die allen opnemen?

Wat doen de kranten nu en tot wiens meerdere eer en glorie? Bang dat daar ook eens gebruik van gemaakt zou worden door minder machtig volk dan zijn nepverkozenen?

Hoe gaat men hierover discussieren?

Wat dacht je van de Vlaamse radio en tv die toch door de belastingbetalende burger in the air wordt gehouden?

Vertel het ons eens in twee of duizend woorden: dat is het begin van het probleem trouwens: krijg je systeem eerst eens verkocht en uitgelegd.

'Mijn' systeem, zoals jij het noemt staat in het lang en breed beschreven in boeken, op het wereldwijde net en zelfs op dit eigenste forum. Daarbij hebben ik en vele anderen hun best gedaan om in jouw autoritare kop door te dringen. Het zal vruchteloos blijven omdat er meer nodig is dan een beterweterige stijfkop om resultaten te boeken.
Ik maak geen woorden meer vuil aan iemand die zelfs met halogeenlampen en sterrekijkers niet zien en wil.

[ericferemans]

[quote=Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mij doorverwijzen naar een aantal boeken terwijl ik enkele zeeerrr simpele vraagjes stelde is natuurlijk een truc om uw stommiteiten uit het forum te houden. Foei!

Zij kondigen dat niet aan maar zorgen voor de nodige handtekeningen om een bindend referendum te kunnen eisen.

HOE krijgen ze in godsnaam een paar honderdduizend handtekeningnen bijeen??? Hoe dikwijls kan je zoiets doen zonder partij?

Wat dacht je van de Vlaamse radio en tv die toch door de belastingbetalende burger in the air wordt gehouden?

Dit is toch WAANZIN: moeten die alle dagen vol staan met ammendementen, wetsvoorstellen, wetsintrekkingen met alle mogelijke zotte praat zoals die van u op het forum? Een soort dagelijks staatsblad maar in het duizend maal dikker?

'Mijn' systeem, zoals jij het noemt staat in het lang en breed beschreven in boeken, op het wereldwijde net en zelfs op dit eigenste forum.

Leg het eens in twee woorden uit? Heb je er BOEKEN voor nodig? Geef een link dan, toon dat je geen windblaas bent (of kan dat niet )

Daarbij hebben ik en vele anderen hun best gedaan om in jouw autoritare kop door te dringen. Het zal vruchteloos blijven omdat er meer nodig is dan een beterweterige stijfkop om resultaten te boeken.
Ik maak geen woorden meer vuil aan iemand die zelfs met halogeenlampen en sterrekijkers niet zien en wil.

Bla bla, je zit hier kilometers te lullen dat jij de grote democraat bent, ik een domme, corrupte autoritaire zak die aan censuur doet en wat komt er uit:
Nogabollen, uitvluchten, getier en lucht. PFFFFF

[size=4]NIETS, kwetst niet meer ...[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 00:42
Reason:
--------------------------------

[quote=Knuppel]

HOE krijgen ze in godsnaam een paar honderdduizend handtekeningnen bijeen??? Hoe dikwijls kan je zoiets doen zonder partij?

Dit is toch WAANZIN: moeten die alle dagen vol staan met ammendementen, wetsvoorstellen, wetsintrekkingen met alle mogelijke zotte praat zoals die van u op het forum? Een soort dagelijks staatsblad maar in het duizend maal dikker?

Leg het eens in twee woorden uit? Heb je er BOEKEN voor nodig? Geef een link dan, toon dat je geen windblaas bent (of kan dat niet )

Bla bla, je zit hier kilometers te lullen dat jij de grote democraat bent, ik een domme, corrupte autoritaire zak die aan censuur doet en wat komt er uit:
Nogabollen, uitvluchten, getier en lucht. PFFFFF

[size=4]NIETS, kwetst niet meer ...[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Knuppel]

HOE krijgen ze in godsnaam een paar honderdduizend handtekeningnen bijeen??? Hoe dikwijls kan je zoiets doen zonder partij?

Dit is toch WAANZIN: moeten die alle dagen vol staan met ammendementen, wetsvoorstellen, wetsintrekkingen met alle mogelijke zotte praat zoals die van u op het forum? Een soort dagelijks staatsblad maar in het duizend maal dikker?

Leg het eens in twee woorden uit? Heb je er BOEKEN voor nodig?

Bla bla, je zit hier kilometers te lullen dat jij de grote democraat bent, ik een domme, corrupte autoritaire zak die aan censuur doet en wat komt er uit:
Nogabollen, uitvluchten, getier en lucht. PFFFFF

[size=4]NIETS, kwetst niet meer ...[/size][/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bla bla, je zit hier kilometers te lullen dat jij de grote democraat bent, ik een domme, corrupte autoritaire zak die aan censuur doet

Knuppel is een verblinde flamingant, met uiterst geborneerde ideeën, maar jouw postings evalueert hij verdomd goed.
Ik ben blij dat er ook bij mijn ideologische tegenpolen mensen zijn, die zin van onzin onderscheiden, en weten wanneer er warrige dictatoriale prietpraat gepost wordt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Knuppel is een verblinde flamingant, met uiterst geborneerde ideeën, maar jouw postings evalueert hij verdomd goed.
Ik ben blij dat er ook bij mijn ideologische tegenpolen mensen zijn, die zin van onzin onderscheiden, en weten wanneer er warrige dictatoriale prietpraat gepost wordt.

ik vind overigens niet alleen zijn brillante onanlyses goed maar ook zijn nietmethoden:

Maar alweer schijn jij te denken dat enkel politici en partijen tot zoiets in staan zijn in hun goddelijke illuminatie. Tussen het 'gewone' volk zitten nochtans, buiten pretentieuze feremansen en intelligente huisvrouwen, ook nog leraren, dokters, tandartsen, chirurgen, apothekers, notarissen, zelfstandigen, werknemers van allerhande beroepen, mannelijk én vrouwelijk, enz., die logisch kunnen nadenken en die best hun mond kunnen opendoen zonder hun medemens voor achterlijke debiel uit te schelden.

Dat is het natuurlijk. Ik ben dus een potentiele redder van de directe democratie, ik niet alleen natuurlijk! Zo weet je het eens van een ander.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 01:10
Reason:
--------------------------------

ik vind overigens niet alleen zijn brillante onanlyses goed maar ook zijn nietmethoden:

Dat is het natuurlijk. Ik ben dus een potentiele redder van de directe democratie, ik niet alleen natuurlijk! Zo weet je het eens van een ander.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 01:10
Reason:
--------------------------------

ik vind overigens niet alleen zijn brillante onanlyses goed maar ook zijn nietmethoden:

Dat is het natuurlijk. Ik ben dus een potentiele redeer van de directe democratie, ik niet alleen natuurlijk! Zo weet je het eens van een ander.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ik vind overigens niet alleen zijn brillante onanlyses goed maar ook zijn nietmethoden:

Dat is het natuurlijk.[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Leg het eens in twee woorden uit? Heb je er BOEKEN voor nodig? Geef een link dan, toon dat je geen windblaas bent (of kan dat niet )

http://www.directe-democratie.be/pub...6-07-2005.html

http://www.directe-democratie.be/pub...6-07-2005.html

http://www.directe-democratie.be/pub...5-06-2005.html

http://www.directe-democratie.be/pub...8-05-2005.html

http://www.directe-democratie.be/pub...1-05-2005.html

http://www.directe-democratie.be/pub...0-04-2005.html

http://www.directe-democratie.be/pub...0-04-2005.html

http://www.directe-democratie.be/pub...ten/index.html

Misschien kan je hier al mee beginnen?

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er zou er hier eentje hoogdringend moeten kennismaken met de trappen van hierarchie van Maslow vooraleer het woord 'democratie' nog in de mond te nemen....

En vind jij de theorie van Maslow zo correct???

Wat ik daar niet in terugvind,zijn de personen onder de verticale lijn...
Die moeten volgens mij ook meer aandacht krijgen...

[Rudy Van Nespen]

Eric,

Wat mij opvalt is dat jij blijkbaar het gewone volk als dom beschouwd.
Denk jij nu echt dat de politici begenadigd worden met een extra portie verstand, eens ze aan de macht komen of in een partij een mandaat krijgen?

Je vroeg je af hoe men een paar honderdduizend handtekeningen kan samenkrijgen? Wel het Comité tegen het Vreemdelingenstemrecht kreeg er 250.000 op 5 maanden tijd samen, dus het kan perfect!

Je ziet jezelf als potentiele redder van de democratie, maar ik vrees dat de meerderheid jou hier ziet als redder van een particratie, dewelke door de meerderheid van de bevolking veelal uitgekotsts wordt!

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Eric,

Wat mij opvalt is dat jij blijkbaar het gewone volk als dom beschouwd.
Denk jij nu echt dat de politici begenadigd worden met een extra portie verstand, eens ze aan de macht komen of in een partij een mandaat krijgen?

Je vroeg je af hoe men een paar honderdduizend handtekeningen kan samenkrijgen? Wel het Comité tegen het Vreemdelingenstemrecht kreeg er 250.000 op 5 maanden tijd samen, dus het kan perfect!

Je ziet jezelf als potentiele redder van de democratie, maar ik vrees dat de meerderheid jou hier ziet als redder van een particratie, dewelke door de meerderheid van de bevolking veelal uitgekotsts wordt!

N

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door an1959

En vind jij de theorie van Maslow zo correct???

Wat ik daar niet in terugvind,zijn de personen onder de verticale lijn...
Die moeten volgens mij ook meer aandacht krijgen...

De trappen in de hiërachie van Maslow kloppen anders vrij aardig met de werkelijkheid

Er is meer nodig in een mensenleven dan voldoende voedsel en drank en een dak boven je hoofd om MENS te kunnen zijn....

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Eric,

Wat mij opvalt is dat jij blijkbaar het gewone volk als dom beschouwd.
Denk jij nu echt dat de politici begenadigd worden met een extra portie verstand, eens ze aan de macht komen of in een partij een mandaat krijgen?

Je vroeg je af hoe men een paar honderdduizend handtekeningen kan samenkrijgen? Wel het Comité tegen het Vreemdelingenstemrecht kreeg er 250.000 op 5 maanden tijd samen, dus het kan perfect!

Je ziet jezelf als potentiele redder van de democratie, maar ik vrees dat de meerderheid jou hier ziet als redder van een particratie, dewelke door de meerderheid van de bevolking veelal uitgekotsts wordt!

Inderdaad,men krijgt niet zomaar een portie verstand bij,eens men verkozene des volks????????,wordt.
Om dan nog maar niet te spreken van GEZOND VERSTAND.Wat dat schijnt men juist te verliezen,eens men aan de macht is....
En zelfs daar is zelfs niet van toepassing:"Het verstand komt niet voor de jaren..."spreekwoord.

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De trappen in de hiërachie van Maslow kloppen anders vrij aardig met de werkelijkheid

Er is meer nodig in een mensenleven dan voldoende voedsel en drank en een dak boven je hoofd om MENS te kunnen zijn....

Natuurlijk is er méér nodig om mens te zijn,maar dit MINIMUM is bij vele mensen nog niet bereikt.Dus laten we daarom dit als prioriteit stellen.
Het gaat toch niet op,dat er mensen sterven bij een tekort aan eten,terwijl er juist ook véél mensen zijn,die juist dood gaan,bij een TE VEEL aan voedsel.
Voor de rest kan ik me wel akkoord stellen dat de trappen vrij aardig,maar toch niet voor 100% kloppen met de realiteit,maar of die r"ealiteit ook GOED is voor iedereen,is natuurlijk een andere kwestie.Ik blijf zitten met het probleem,dat de underdogs,maar af en toe boven de verticale lijn uitkomen,voor een zekere tijd,en dan weer naar beneden verdwijnen.

[Knuppel]

Ik word niet graag in een gelijkheidskeurslijf gedwongen.

Ook voor mij verliepen die trappen immers niet in de 'normale' volgorde. Een mogelijkheid die ook nooit ontkend werd door Maslow.

Underdogs zullen er altijd zijn, wat jij daar ook van vind.
Het zijn echter al te vaak NIET de underdogs die er zelf niets aan kunnen doen dat ze underdogs zijn die steen en been klagen maar degenen die alle kansen kregen om het NIET te zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 07-08-2005 at 13:50
Reason:
--------------------------------

Ik word niet graag in een gelijkheidskeurslijf gedwongen.

Ook voor mij verliepen die trappen immers niet in de 'normale' volgorde. Een mogelijkheid die ook nooit ontkend werd door Maslow.

Underdogs zullen er altijd zijn, wat jij daar ook van vind.
Het zijn echter al te vaak NIET de underdogs die er zelf niets aan kunnen doen dat ze underdogs zijn die steen en been klagen maar degenen die alle kansen kregen om het NIET te zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik word niet graag in een gelijkheidskeurslijf gedwongen.

Ook voor mijn verliepen die trappen immers niet in de 'normale' volgorde. Een mogelijkheid die ook nooit ontkend werd door Maslow.

Underdogs zullen er altijd zijn, wat jij daar ook van vind.
Het zijn echter al te vaak NIET de underdogs die er zelf niets aan kunnen doen dat ze underdogs zijn die steen en been klagen maar degenen die alle kansen kregen om het NIET te zijn.[/size]

[/edit]

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik word niet graag in een gelijkheidskeurslijf gedwongen.

Ook voor mij verliepen die trappen immers niet in de 'normale' volgorde. Een mogelijkheid die ook nooit ontkend werd door Maslow.

Underdogs zullen er altijd zijn, wat jij daar ook van vind.
Het zijn echter al te vaak NIET de underdogs die er zelf niets aan kunnen doen dat ze underdogs zijn die steen en been klagen maar degenen die alle kansen kregen om het NIET te zijn.

Kan me moeilijk voorstellen,dat degenen die deze kansen om underdogs te worden,niet kregen,dit beklagen.Tot ze eens aan den lijve ondervinden,wat dit is...Heb dit meegemaakt;toen de Leuvense amada's ook eens wilden gaan werken,aan de autowegen-werken,met de gewone arbeiders.
Ze zijn dan met hangende pootjes naar de VUB teruggekeerd,en hebben zéér
voorbeeldig zich gedrage,nadat professers in de Univ ze eens duchtig de les hadden gespeld,alvorens ze terug binnen mochten,de kleine bourgeoikes,die hun ouders intussen wel het hele jaar hun kot hadden laten betalen...
Intussen haden ze wel hun gastarbeiders waar ze Nederlands aan wilden leren...slechts geleerd van...
Ik b en arbeider...Ik werk hard...De patroon werkt niet...en waren ze ook daar vlug uitgebonjourd vanwege hun indoctrinatie lessen...Gelukkig dat we hun spelletje met deze mensen vlug doorhadden...

[Knuppel]

Kan me moeilijk voorstellen,dat degenen die deze kansen om underdogs te worden,niet kregen,dit beklagen.

Lees nog eens wat ik schreef want dit is nu niet precies wat ik bedoelde. Wat heeft het voor zin om iemand de kans te geven om underdog te worden? Of hem NIET de kans te geven underdog te worden? Uiteindelijk is het de keuze van elk individu, om de geboden kansen aan te grijpen of om ook zonder geboden kansen het best mogelijke van zijn leven te maken...of niet.
Er is al jarenlang leerplicht tot 18 jaar. Lang genoeg om toch iets onder druk geleerd te hebben, dunkt me.

Ik heb het over degenen die kansen zat kregen om een diploma te halen en een fatsoenlijk leven op te bouwen maar die daar desalniettemin niet in slaagden. Later zijn dat vaak de grootste klagers over vermeende kansarmoede en achteruitstelling.

Ik ken echter ook mensen die deze kansen nooit kregen en die het er al met al helemaal niet slecht vanaf brachten (en brengen) in hun leven. Zelfs zonder hun toevlucht tot criminaliteit te nemen. Zelfs in tijden van zogenaamde 'hoge werkloosheid'.

Je kan het vergelijken met de toestand vandaag in Wallonië. Je kan toch niet zeggen dat ze daar niet lang genoeg voldoende kansen kregen om er zich bovenop te werken zodat ze niet langer afhankelijk waren van anderen?
Zelfs die professors van laatstleden leken me immers niet zo happy met het feit dat de kansen om underdog te worden daar zo gul werden aangegrepen.

Je kan het ook vergelijken met derde wereldlanden waar er, altijd weer, mensen in slagen het beste van hun leven te maken, ook zonder dat ze daar veel kansen toe kregen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 07-08-2005 at 19:09
Reason:
--------------------------------

Lees nog eens wat ik schreef want dit is nu niet precies wat ik bedoelde. Wat heeft het voor zin om iemand de kans te geven om underdog te worden? Of hem NIET de kans te geven underdog te worden? Uiteindelijk is het de keuze van elk individu, om de geboden kansen aan te grijpen of om ook zonder geboden kansen het best mogelijke van zijn leven te maken...of niet.
Er is al jarenlang leerplicht tot 18 jaar. Lang genoeg om toch iets onder druk geleerd te hebben, dunkt me.

Ik heb het over degenen die kansen zat kregen om een diploma te halen en een fatsoenlijk leven op te bouwen maar die daar desalniettemin niet in slaagden. Later zijn dat vaak de grootste klagers over vermeende kansarmoede en achteruitstelling.

Ik ken echter ook mensen die deze kansen nooit kregen en die het er al met al helemaal niet slecht vanaf brachten (en brengen) in hun leven. Zelfs zonder hun toevlucht tot criminaliteit te nemen. Zelfs in tijden van zogenaamde 'hoge werkloosheid'.

Je kan het vergelijken met de toestand vandaag in Wallonië. Je kan toch niet zeggen dat ze daar niet lang genoeg voldoende kansen kregen om er zich bovenop te werken zodat ze niet langer afhankelijk waren van anderen?
Zelfs die professors van laatstleden leken me immers niet zo happy met het feit dat de kansen om underdog te worden daar zo gul werden aangegrepen.

Je kan het ook vergelijken met derde wereldlanden waar er, altijd weer, mensen in slagen het beste van hun leven te maken, ook zonder dat ze daar veel kansen toe kregen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 07-08-2005 at 19:05
Reason:
--------------------------------

Lees nog eens wat ik schreef want dit is nu niet precies wat ik bedoelde. Wat heeft het voor zin om iemand de kans te geven om underdog te worden? Of hem NIET de kans te geven underdog te worden? Uiteindelijk is het de keuze van elk individu, om de geboden kansen aan te grijpen of om ook zonder geboden kansen het best mogelijke van zijn leven te maken...of niet.

Ik heb het over degenen die kansen zat kregen om een diploma te halen en een fatsoenlijk leven op te bouwen maar die daar desalniettemin niet in slaagden. Later zijn dat vaak de grootste klagers over vermeende kansarmoede en achteruitstelling.

Ik ken echter ook mensen die deze kansen nooit kregen en die het er al met al helemaal niet slecht vanaf brachten (en brengen) in hun leven. Zelfs zonder hun toevlucht tot criminaliteit te nemen. Zelfs in tijden van zogenaamde 'hoge werkloosheid'.

Je kan het vergelijken met de toestand vandaag in Wallonië. Je kan toch niet zeggen dat ze daar niet lang genoeg voldoende kansen kregen om er zich bovenop te werken zodat ze niet langer afhankelijk waren van anderen?
Zelfs die professors van laatstleden leken me immers niet zo happy met het feit dat de kansen om underdog te worden daar zo gul werden aangegrepen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 07-08-2005 at 19:04
Reason:
--------------------------------

Lees nog eens wat ik schreef want dit is nu niet precies wat ik bedoelde. Wat heeft het voor zin om iemand de kans te geven om underdog te worden? Of hem NIET de kans te geven underdog te worden? Uiteindelijk is het de keuze van elk individu, om de geboden kansen aan te grijpen of om ook zonder geboden kansen het best mogelijke met zijn leven te doen.

Ik heb het over degenen die kansen zat kregen om een diploma te halen en een fatsoenlijk leven op te bouwen maar die daar desalniettemin niet in slaagden. Later zijn dat vaak de grootste klagers over vermeende kansarmoede en achteruitstelling.

Ik ken echter ook mensen die deze kansen nooit kregen en die het er al met al helemaal niet slecht vanaf brachten (en brengen) in hun leven. Zelfs zonder hun toevlucht tot criminaliteit te nemen. Zelfs in tijden van zogenaamde 'hoge werkloosheid'.

Je kan het vergelijken met de toestand vandaag in Wallonië. Je kan toch niet zeggen dat ze daar niet lang genoeg voldoende kansen kregen om er zich bovenop te werken zodat ze niet langer afhankelijk waren van anderen?
Zelfs die professors van laatstleden leken me immers niet zo happy met het feit dat de kansen om underdog te worden daar zo gul werden aangegrepen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Lees nog eens wat ik schreef want dit is nu niet precies wat ik bedoelde. Wat heeft het voor zin om iemand de kans te geven om underdog te worden?

Ik heb het over degenen die kansen zat kregen om een diploma te halen en een fatsoenlijk leven op te bouwen maar die daar desalniettemin niet in slaagden. Later zijn dat vaak de grootste klagers over vermeende kansarmoede en achteruitstelling.

Ik ken echter ook mensen die deze kansen nooit kregen en die het er al met al helemaal niet slecht vanaf afbrachten in hun leven. Zelfs zonder hun toevlucht tot criminaliteit te nemen. Zelfs in tijden van zogenaamde 'hoge werkloosheid'.

Je kan het vergelijken met de toestand vandaag in Wallonië. Je kan toch niet zeggen dat ze daar niet lang genoeg voldoende kansen kregen om er zich bovenop te werken zodat ze niet langer afhankelijk waren van anderen?
Zelfs die professors van laatstleden leken me immers niet zo happy met het feit dat de kansen om underdog te worden daar zo gul werden aangegrepen.[/size]

[/edit]

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Lees nog eens wat ik schreef want dit is nu niet precies wat ik bedoelde. Wat heeft het voor zin om iemand de kans te geven om underdog te worden? Of hem NIET de kans te geven underdog te worden? Uiteindelijk is het de keuze van elk individu, om de geboden kansen aan te grijpen of om ook zonder geboden kansen het best mogelijke van zijn leven te maken...of niet.
Er is al jarenlang leerplicht tot 18 jaar. Lang genoeg om toch iets onder druk geleerd te hebben, dunkt me.

Ik heb het over degenen die kansen zat kregen om een diploma te halen en een fatsoenlijk leven op te bouwen maar die daar desalniettemin niet in slaagden. Later zijn dat vaak de grootste klagers over vermeende kansarmoede en achteruitstelling.

Ik ken echter ook mensen die deze kansen nooit kregen en die het er al met al helemaal niet slecht vanaf brachten (en brengen) in hun leven. Zelfs zonder hun toevlucht tot criminaliteit te nemen. Zelfs in tijden van zogenaamde 'hoge werkloosheid'.

Je kan het vergelijken met de toestand vandaag in Wallonië. Je kan toch niet zeggen dat ze daar niet lang genoeg voldoende kansen kregen om er zich bovenop te werken zodat ze niet langer afhankelijk waren van anderen?
Zelfs die professors van laatstleden leken me immers niet zo happy met het feit dat de kansen om underdog te worden daar zo gul werden aangegrepen.

Je kan het ook vergelijken met derde wereldlanden waar er, altijd weer, mensen in slagen het beste van hun leven te maken, ook zonder dat ze daar veel kansen toe kregen.

Bij het kansen krijgen of niet,het hangt ook veel van de MOTIVATIE en WILSKRACHT af,of je kan slagen of niet,in het leven.
Misschien zouden velen eens een underdog moeten worden,om nadien alles beter te relativeren in het leven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er zou er hier eentje hoogdringend moeten kennismaken met de trappen van hierarchie van Maslow vooraleer het woord 'democratie' nog in de mond te nemen....

______

Bah, Maslow met zijn hiërarchie van behoeften, ja ik heb die als verkoper bestudeerd indertijd, maar ik loop er niet zo hoog mee op als folosofie.

Zijn piek(ervarings)momenten lijken me ook niet zo aantrekkelijk, op een piek zitten doet pijn en duurt niet lang. Liever rustig op een plateau, dus, maar wel blijven zitten.

Ik ben het er wel mee eens dat vrijheid onze grootste, mooiste, belangrijkste en noodzakelijkste behoefte is, boven alle andere.

[eno2]

Rudy
Democratie is het behouden waard, de macht van de Socialisten, Liberalen en Christen-democraten daarentegen is te verwerpen!

______

Man toch, ik zou nog kunnen aannemen dat je tegen partijen bent.
Maar dan moet je voor single-issues opkomen.
Vermoedelijk ben je echter voor partijen,dat wil zeggen: voor één enkele, andere.
Voor een éénpartijstelsel dus, dat toppunt van democratie...