1 Crimineel minder - Pagina 14

fernand · 15 juni 2003, 18:12

Geen gezever, De wet uitbreiden tot bescherming van bezit. En de kous is af.
Natuurlijk slecht nieuws voor de advocaten. Kunnen geen oeverloze discuties voeren. Dus zullen minder aanrekenen aan de cliënt. Dus ze gaan niet op 5 jaar rijk zijn. Maar het zal 7 jaar duren.

numarx · 15 juni 2003, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Geen gezever, De wet uitbreiden tot bescherming van bezit.

Geen gezever. Nee.

Noch SP.a, noch VLD willen dat trouwens doen. Van PS en MR weet ik het (nog) niet maar het lijkt me onwaarschijnlijk. Veel geluk dus in uw queeste.

Mieke 79 · 15 juni 2003, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Geen gezever, De wet uitbreiden tot bescherming van bezit. En de kous is af.
Natuurlijk slecht nieuws voor de advocaten. Kunnen geen oeverloze discuties voeren. Dus zullen minder aanrekenen aan de cliënt. Dus ze gaan niet op 5 jaar rijk zijn. Maar het zal 7 jaar duren.

Waar gaan we eindigen? Waar ligt de grens?
'Papa *ween*, dat kindje heeft mijn bokes afgepakt int school...'

numarx · 15 juni 2003, 18:16

Die kleine zal dat zelf wel kunnen oplossen, tegenwoordig gaan die ook met in de ene hand een gsm en in de andere een wapen naar school.

Dies · 15 juni 2003, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Dus ze gaan niet op 5 jaar rijk zijn. Maar het zal 7 jaar duren.

U weet toch dat wanneer u advocaat wenst te worden 1st 5jaar rechten dient te studeren en dan vervolgens nog eens 2jaar stage dient te lopen aan de balie, tegen een hongerloontje dat lager ligt dan uw (arbeiders)loon.

C uit W · 15 juni 2003, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Geen gezever, De wet uitbreiden tot bescherming van bezit. En de kous is af.
Natuurlijk slecht nieuws voor de advocaten. Kunnen geen oeverloze discuties voeren. Dus zullen minder aanrekenen aan de cliënt. Dus ze gaan niet op 5 jaar rijk zijn. Maar het zal 7 jaar duren.

Waar gaan we eindigen? Waar ligt de grens?
'Papa *ween*, dat kindje heeft mijn bokes afgepakt int school...'

Pf, weinig vertrouwen in de mensen, maar dat ligt maar aan u hoor.

fernand · 15 juni 2003, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Dus ze gaan niet op 5 jaar rijk zijn. Maar het zal 7 jaar duren.

U weet toch dat wanneer u advocaat wenst te worden 1st 5jaar rechten dient te studeren en dan vervolgens nog eens 2jaar stage dient te lopen aan de balie, tegen een hongerloontje dat lager ligt dan uw (arbeiders)loon.

Ja zeker weet ik dat, maar wanneer de stage gedaan is stelen ze meer dan een crimineel.
Wil U mij mischien even de tarieven doorgeven wat een advocaat mag vragen voor een raadpleging, wat hij mag vragen bij een procesvoering, en wat hij mag vragen als ereloon.

Antwoord, dat hangt af van de zaak.
Ik noem dat toegelaten diefstal!
Vraag eens aan Uw advocaat een BTW bonneke als partulier.

Mieke 79 · 15 juni 2003, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Geen gezever, De wet uitbreiden tot bescherming van bezit. En de kous is af.
Natuurlijk slecht nieuws voor de advocaten. Kunnen geen oeverloze discuties voeren. Dus zullen minder aanrekenen aan de cliënt. Dus ze gaan niet op 5 jaar rijk zijn. Maar het zal 7 jaar duren.

Waar gaan we eindigen? Waar ligt de grens?
'Papa *ween*, dat kindje heeft mijn bokes afgepakt int school...'

Pf, weinig vertrouwen in de mensen, maar dat ligt maar aan u hoor.

Euhm, wie is het hier die geen vertrouwen in de mensen heeft en daarom denkt een wapen nodig te hebben??

Als we allemaal ons bezit mogen gaan beschermen met een vuurwapen: dat wordt hel joh... kmoet er niet aan denken, wat allemaal mis kan lopen. Hoe ga je dat inschatten wanneer het 'gerechtvaardig' zou zijn om je wapen te gebruiken?

C uit W · 15 juni 2003, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Geen gezever, De wet uitbreiden tot bescherming van bezit. En de kous is af.
Natuurlijk slecht nieuws voor de advocaten. Kunnen geen oeverloze discuties voeren. Dus zullen minder aanrekenen aan de cliënt. Dus ze gaan niet op 5 jaar rijk zijn. Maar het zal 7 jaar duren.

Waar gaan we eindigen? Waar ligt de grens?
'Papa *ween*, dat kindje heeft mijn bokes afgepakt int school...'

Pf, weinig vertrouwen in de mensen, maar dat ligt maar aan u hoor.

Euhm, wie is het hier die geen vertrouwen in de mensen heeft en daarom denkt een wapen nodig te hebben??

Als we allemaal ons bezit mogen gaan beschermen met een vuurwapen: dat wordt hel joh... kmoet er niet aan denken, wat allemaal mis kan lopen. Hoe ga je dat inschatten wanneer het 'gerechtvaardig' zou zijn om je wapen te gebruiken?

Ik heb vertrouwen in de mensen die zich willen verdedigen, maar niet tegen aanvallers, de criminelen.
Het is gerechtvaardigd tegen mensen die inbreken.
Als jij alles gaat verbieden waar je bang voor bent kan je zeer veel verbieden hoor ...

Brabo · 15 juni 2003, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Geen gezever, De wet uitbreiden tot bescherming van bezit. En de kous is af.
Natuurlijk slecht nieuws voor de advocaten. Kunnen geen oeverloze discuties voeren. Dus zullen minder aanrekenen aan de cliënt. Dus ze gaan niet op 5 jaar rijk zijn. Maar het zal 7 jaar duren.

Waar gaan we eindigen? Waar ligt de grens?
'Papa *ween*, dat kindje heeft mijn bokes afgepakt int school...'

Hmmm, je hebt gelijk, als de vader zich daarmee met z'n blaffer gaat moeien dan zijn de problemen niet te overzien.

...

Eureka! De kinderen moeten natuurlijk óók hun bezit kunnen verdedigen! Dus: weg met die stopverf! Hier komt de kinderKalasjnikov!

Met de kleuterklas naar de schietstand, dát lijkt me nog eens een mooie schoolreis.
Geen zielige kleuters in zandbakken meer, maar een rij blije kindjes die met een stralende glimlach om de mond een stuk bordkarton aan flarden schieten. Vooraan staat de schooljuf stoer met haar AK-47, naast haar staat Tommy met z'n kinder-Uzi en achter die 2 staat Charlotje met haar véél te grote en ietwat roestige Stengun in de hand beteuterd te kijken naar al dat rooie vocht dat uit die meneer spuit waarnaar ze voor de grap eens heeft geschoten...

De sossen dromen al lang van een rode toekomst, wel, als men de blauwen, de oranjen en de bruinen laat doen, dan komt die rode toekomst er hoogstwaarschijnlijk ook, alleen jammer dat het niet het rood is van een roos, maar het rood van bloed...

Mieke 79 · 15 juni 2003, 18:37

Of een schouwspel met kalasjnikovs voor in middelbare scholen

... dat hebben ze al gezien, jawel, in de VS, in Duitsland, ...

Raf · 15 juni 2003, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Geen gezever, De wet uitbreiden tot bescherming van bezit. En de kous is af.
Natuurlijk slecht nieuws voor de advocaten. Kunnen geen oeverloze discuties voeren. Dus zullen minder aanrekenen aan de cliënt. Dus ze gaan niet op 5 jaar rijk zijn. Maar het zal 7 jaar duren.

Waar gaan we eindigen? Waar ligt de grens?
'Papa *ween*, dat kindje heeft mijn bokes afgepakt int school...'

Hmmm, je hebt gelijk, als de vader zich daarmee met z'n blaffer gaat moeien dan zijn de problemen niet te overzien.

...

Eureka! De kinderen moeten natuurlijk óók hun bezit kunnen verdedigen! Dus: weg met die stopverf! Hier komt de kinderKalasjnikov!

Met de kleuterklas naar de schietstand, dát lijkt me nog eens een mooie schoolreis.
Geen zielige kleuters in zandbakken meer, maar een rij blije kindjes die met een stralende glimlach om de mond een stuk bordkarton aan flarden schieten. Vooraan staat de schooljuf stoer met haar AK-47, naast haar staat Tommy met z'n kinder-Uzi en achter die 2 staat Charlotje met haar véél te grote en ietwat roestige Stengun in de hand beteuterd te kijken naar al dat rooie vocht dat uit die meneer spuit waarnaar ze voor de grap eens heeft geschoten...

De sossen dromen al lang van een rode toekomst, wel, als men de blauwen, de oranjen en de bruinen laat doen, dan komt die rode toekomst er hoogstwaarschijnlijk ook, alleen jammer dat het niet het rood is van een roos, maar het rood van bloed...

Is dat niet wat groot voor die ukjes, zo'n AK 47? Een gewoon automatisch pistool past beter in hun boekentasje en laat toch nog voldoende plaats over voor hun boterhammekes en hun cécémel. We mogen de kinderen per slot van rekening toch ook niet overbelasten hé.

C uit W · 15 juni 2003, 18:45

Inderdaad jullie hebben gelijk, het is beter dat iedereen zich laat beroven, en de doden die dan vallen zijn enkel onschuldigen, maar het zijn dan minder doden, de criminelen mogen leven.
Als Mensen zichzelf mogen beschermen gaan ze natuurlijk iedereen die ze kennen doden, dat spreekt voor zich, enkel de politie mag wapens hebben , de burger is veel te dwaas en onverantwoordelijk.
Leve de staat, zij zorgen voor alles.
Leve het socialisme

Mieke 79 · 15 juni 2003, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Inderdaad jullie hebben gelijk, het is beter dat iedereen zich laat beroven, en de doden die dan vallen zijn enkel onschuldigen, maar het zijn dan minder doden, de criminelen mogen leven.
Als Mensen zichzelf mogen beschermen gaan ze natuurlijk iedereen die ze kennen doden, dat spreekt voor zich, enkel de politie mag wapens hebben , de burger is veel te dwaas en onverantwoordelijk.
Leve de staat, zij zorgen voor alles.
Leve het socialisme

Het ging hier niet meer over zelfbescherming, maar over bescherming van bezit. Totaal iets anders...

filosoof · 15 juni 2003, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Citaat:

Voor mij goed, maar dan vind ik wel dat we het leger en de politie moeten afschaffen.

Waren die nog niet afgeschaft ?

Eichmann is wel degelijk afgeschaft..

C uit W · 15 juni 2003, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Inderdaad jullie hebben gelijk, het is beter dat iedereen zich laat beroven, en de doden die dan vallen zijn enkel onschuldigen, maar het zijn dan minder doden, de criminelen mogen leven.
Als Mensen zichzelf mogen beschermen gaan ze natuurlijk iedereen die ze kennen doden, dat spreekt voor zich, enkel de politie mag wapens hebben , de burger is veel te dwaas en onverantwoordelijk.
Leve de staat, zij zorgen voor alles.
Leve het socialisme

Het ging hier niet meer over zelfbescherming, maar over bescherming van bezit. Totaal iets anders...

Oh ja, een crimineel zal snel weglopen als hij weet dat je ongewapend bent, en hij zal zeker niks doen, je bet echt veilig

Mieke 79 · 15 juni 2003, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Inderdaad jullie hebben gelijk, het is beter dat iedereen zich laat beroven, en de doden die dan vallen zijn enkel onschuldigen, maar het zijn dan minder doden, de criminelen mogen leven.
Als Mensen zichzelf mogen beschermen gaan ze natuurlijk iedereen die ze kennen doden, dat spreekt voor zich, enkel de politie mag wapens hebben , de burger is veel te dwaas en onverantwoordelijk.
Leve de staat, zij zorgen voor alles.
Leve het socialisme

Het ging hier niet meer over zelfbescherming, maar over bescherming van bezit. Totaal iets anders...

Kijk, wat ik bedoel is: Als Tyberghien niet in de rug van de inbreker had geschoten, was er geen dode geweest. Ook hijzelf niet. Geen werkelijke bedreiging (meer) van zijn leven dus.
En als ze je overvallen,... en je doet niks, dan gebeurt er meestal ook niets met je leven. Tenzij je daar ineens met een vuurwapen begint te wapperen natuurlijk... je riskeert er meer kwaad mee te doen dan iets anders.

C uit W · 15 juni 2003, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Inderdaad jullie hebben gelijk, het is beter dat iedereen zich laat beroven, en de doden die dan vallen zijn enkel onschuldigen, maar het zijn dan minder doden, de criminelen mogen leven.
Als Mensen zichzelf mogen beschermen gaan ze natuurlijk iedereen die ze kennen doden, dat spreekt voor zich, enkel de politie mag wapens hebben , de burger is veel te dwaas en onverantwoordelijk.
Leve de staat, zij zorgen voor alles.
Leve het socialisme

Het ging hier niet meer over zelfbescherming, maar over bescherming van bezit. Totaal iets anders...

Kijk, wat ik bedoel is: Als Tyberghien niet in de rug van de inbreker had geschoten, was er geen dode geweest. Ook hijzelf niet. Geen werkelijke bedreiging (meer) van zijn leven dus.
En als ze je overvallen,... en je doet niks, dan gebeurt er meestal ook niets met je leven. Tenzij je daar ineens met een vuurwapen begint te wapperen natuurlijk... je riskeert er meer kwaad mee te doen dan iets anders.

Als je overvallen bent, voel je je onveilig voor de rest van je leven (trauma, psychiater, is je levenswerk vernield, moet je repareren, ben je belangrijkedingen kwijt,...
De crimineel stelt zich buiten de wet, en moet de risico's ervan dragen.

Draai de redenering eens om, als iemand tegen uw neus trapt, doe niks terug, dan overkomt je niks, gewoon wat bloed, laat je wat in elkaar rammen, tot de politie komt, anders ga je misschien dood

Mieke 79 · 15 juni 2003, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Inderdaad jullie hebben gelijk, het is beter dat iedereen zich laat beroven, en de doden die dan vallen zijn enkel onschuldigen, maar het zijn dan minder doden, de criminelen mogen leven.
Als Mensen zichzelf mogen beschermen gaan ze natuurlijk iedereen die ze kennen doden, dat spreekt voor zich, enkel de politie mag wapens hebben , de burger is veel te dwaas en onverantwoordelijk.
Leve de staat, zij zorgen voor alles.
Leve het socialisme

Het ging hier niet meer over zelfbescherming, maar over bescherming van bezit. Totaal iets anders...

Kijk, wat ik bedoel is: Als Tyberghien niet in de rug van de inbreker had geschoten, was er geen dode geweest. Ook hijzelf niet. Geen werkelijke bedreiging (meer) van zijn leven dus.
En als ze je overvallen,... en je doet niks, dan gebeurt er meestal ook niets met je leven. Tenzij je daar ineens met een vuurwapen begint te wapperen natuurlijk... je riskeert er meer kwaad mee te doen dan iets anders.

Als je overvallen bent, voel je je onveilig voor de rest van je leven (trauma, psychiater, is je levenswerk vernield, moet je repareren, ben je belangrijkedingen kwijt,...
De crimineel stelt zich buiten de wet, en moet de risico's ervan dragen.
Draai de redenering eens om, als iemand tegen uw neus trapt, doe niks terug, dan overkomt je niks, gewoon wat bloed, laat je wat in elkaar rammen, tot de politie komt, anders ga je misschien dood

Als iemand tegen m'n neus trapt, bescherm ik mezelf, niet m'n bezit.

Raf · 15 juni 2003, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Inderdaad jullie hebben gelijk, het is beter dat iedereen zich laat beroven, en de doden die dan vallen zijn enkel onschuldigen, maar het zijn dan minder doden, de criminelen mogen leven.
Als Mensen zichzelf mogen beschermen gaan ze natuurlijk iedereen die ze kennen doden, dat spreekt voor zich, enkel de politie mag wapens hebben , de burger is veel te dwaas en onverantwoordelijk.
Leve de staat, zij zorgen voor alles.
Leve het socialisme

Het ging hier niet meer over zelfbescherming, maar over bescherming van bezit. Totaal iets anders...

Kijk, wat ik bedoel is: Als Tyberghien niet in de rug van de inbreker had geschoten, was er geen dode geweest. Ook hijzelf niet. Geen werkelijke bedreiging (meer) van zijn leven dus.
En als ze je overvallen,... en je doet niks, dan gebeurt er meestal ook niets met je leven. Tenzij je daar ineens met een vuurwapen begint te wapperen natuurlijk... je riskeert er meer kwaad mee te doen dan iets anders.

Als je overvallen bent, voel je je onveilig voor de rest van je leven (trauma, psychiater, is je levenswerk vernield, moet je repareren, ben je belangrijkedingen kwijt,...
De crimineel stelt zich buiten de wet, en moet de risico's ervan dragen.

Draai de redenering eens om, als iemand tegen uw neus trapt, doe niks terug, dan overkomt je niks, gewoon wat bloed, laat je wat in elkaar rammen, tot de politie komt, anders ga je misschien dood

Het verschil tussen zelfverdediging en verdediging van bezit is jou niet helemaal duidelijk hé?

Bekijk resultaten enquête: Heeft de juwelier goed gehandeld?
-Ja, nu gaan criminelen wel 2 keer nadenken	24	77,42%
-Neen, de juwelier moest zich laten beroven	7	22,58%
Aantal stemmers: 31. Je mag niet stemmen in deze enquête

15 juni 2003, 18:16	#264
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Die kleine zal dat zelf wel kunnen oplossen, tegenwoordig gaan die ook met in de ene hand een gsm en in de andere een wapen naar school. __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

15 juni 2003, 18:37	#271
Mieke 79 Minister Geregistreerd: 5 juni 2003 Locatie: Leuven / Mechelen Berichten: 3.162	Of een schouwspel met kalasjnikovs voor in middelbare scholen ... dat hebben ze al gezien, jawel, in de VS, in Duitsland, ... __________________ Leve de Peace, Love and Understanding revolutie! Please tell me the reason, behind the colours that you fly... Power to the peaceful!

15 juni 2003, 18:45	#273
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Inderdaad jullie hebben gelijk, het is beter dat iedereen zich laat beroven, en de doden die dan vallen zijn enkel onschuldigen, maar het zijn dan minder doden, de criminelen mogen leven. Als Mensen zichzelf mogen beschermen gaan ze natuurlijk iedereen die ze kennen doden, dat spreekt voor zich, enkel de politie mag wapens hebben , de burger is veel te dwaas en onverantwoordelijk. Leve de staat, zij zorgen voor alles. Leve het socialisme __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."

15 juni 2003, 18:12	#261
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	Geen gezever, De wet uitbreiden tot bescherming van bezit. En de kous is af. Natuurlijk slecht nieuws voor de advocaten. Kunnen geen oeverloze discuties voeren. Dus zullen minder aanrekenen aan de cliënt. Dus ze gaan niet op 5 jaar rijk zijn. Maar het zal 7 jaar duren.