Berchemse districtsburgemeester weigert homohuwelijk - Pagina 14

Wanne · 25 juni 2003, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Kom, kom, knut, het zijn mensen zoals de rest!

Wat wil je nu bewijzen met die foto ? Hoe ben je zo zeker dat het homo's zijn en niet twee kerels die hun sympathie komen betuigen aan homo's ?

S. · 25 juni 2003, 16:48

Kom kom, hetero's zijn normale mensen...

Wanne · 25 juni 2003, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Kom kom, hetero's zijn normale mensen...

Moehahahahahahahahahahahahaha !!!! Die is goed ! Geniaal !

Het Vraagteken · 25 juni 2003, 17:05

Fernand, u moet dat provoqueren maar eens laten. U voelt zich gechoqueerd als homo's dezelde rechten opeisen? Dat is, zacht gezegd, nogal subjectief en persoonsgebonden. U pretendeert nu de spreekbuis van de kleine man te zijn, terwijl ik sterk betwijfel dat een mederheid van die kleine man zich ook "geprovoqueerd" voelt

Bobke · 25 juni 2003, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Euhm... ***NEWSFLASH*** De burgemeester zweert trouw aan de grondwet en de wetten van het Belgische volk in het algemeen. In die eed staat nergens "ik zweer trouw, BEHALVE aan de wetten die de wetgever na mijn benoeming nog zal maken"

Daar heeft u gelijk in maar ik kan me goed voorstellen dat iemand bezwaren heeft tegen een nieuw gestemde wet.
Of hij daardoor het recht heeft zich daaraan te onttrekken laat ik in het midden. Dat hij zich voor het uitvoeren ervan laat vervangen kan ik wel begrijpen.

Citaat:

De verkiezingen van volgend jaar zijn Vlaamse verkiezingen, geen gemeenteraadsverkiezingen. Er zijn namelijk verschillende beleidsniveau's in ons land. De kiezer kan die burgemeester dus geen afrekening presenteren bij de Vlaamse verkiezingen. Een goed en leerzaam boek over hoe de Belgische staatsstructuur in elkaar zit is "België voor beginners" van Johan Vande Lanotte en Siegfried Bracke. Lees dat eens...

Ja stom van mij, ze zullen inderdaad nog een paar jaar langer moeten wachten om hem de rekening te presenteren.

Raf · 25 juni 2003, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Euhm... ***NEWSFLASH*** De burgemeester zweert trouw aan de grondwet en de wetten van het Belgische volk in het algemeen. In die eed staat nergens "ik zweer trouw, BEHALVE aan de wetten die de wetgever na mijn benoeming nog zal maken"

Daar heeft u gelijk in maar ik kan me goed voorstellen dat iemand bezwaren heeft tegen een nieuw gestemde wet.
Of hij daardoor het recht heeft zich daaraan te onttrekken laat ik in het midden. Dat hij zich voor het uitvoeren ervan laat vervangen kan ik wel begrijpen.

Dat is inderdaad zeer goed mogelijk dat iemand als persoon bezwaren heeft bij een nieuw gestemde wet, voor iemand in de functie van burgemeester geldt dat echter niet. Of hij het recht heeft zich aan de uitvoering van die wet te onttrekken, hoef je niet in het midden te laten, want het is nu éénmaal niet zo. Zelfs zich laten vervangen, is hier niet wettelijk.

Bobke · 25 juni 2003, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Euhm... ***NEWSFLASH*** De burgemeester zweert trouw aan de grondwet en de wetten van het Belgische volk in het algemeen. In die eed staat nergens "ik zweer trouw, BEHALVE aan de wetten die de wetgever na mijn benoeming nog zal maken"

Daar heeft u gelijk in maar ik kan me goed voorstellen dat iemand bezwaren heeft tegen een nieuw gestemde wet.
Of hij daardoor het recht heeft zich daaraan te onttrekken laat ik in het midden. Dat hij zich voor het uitvoeren ervan laat vervangen kan ik wel begrijpen.

Dat is inderdaad zeer goed mogelijk dat iemand als persoon bezwaren heeft bij een nieuw gestemde wet, voor iemand in de functie van burgemeester geldt dat echter niet. Of hij het recht heeft zich aan de uitvoering van die wet te onttrekken, hoef je niet in het midden te laten, want het is nu éénmaal niet zo. Zelfs zich laten vervangen, is hier niet wettelijk.

Of het wettelijk is weet ik niet, maar ik kan het wel begrijpen. Onttrok zelfs de koning zich ooit niet aan zijn plicht ?

Raf · 25 juni 2003, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Euhm... ***NEWSFLASH*** De burgemeester zweert trouw aan de grondwet en de wetten van het Belgische volk in het algemeen. In die eed staat nergens "ik zweer trouw, BEHALVE aan de wetten die de wetgever na mijn benoeming nog zal maken"

Daar heeft u gelijk in maar ik kan me goed voorstellen dat iemand bezwaren heeft tegen een nieuw gestemde wet.
Of hij daardoor het recht heeft zich daaraan te onttrekken laat ik in het midden. Dat hij zich voor het uitvoeren ervan laat vervangen kan ik wel begrijpen.

Dat is inderdaad zeer goed mogelijk dat iemand als persoon bezwaren heeft bij een nieuw gestemde wet, voor iemand in de functie van burgemeester geldt dat echter niet. Of hij het recht heeft zich aan de uitvoering van die wet te onttrekken, hoef je niet in het midden te laten, want het is nu éénmaal niet zo. Zelfs zich laten vervangen, is hier niet wettelijk.

Of het wettelijk is weet ik niet, maar ik kan het wel begrijpen. Onttrok zelfs de koning zich ooit niet aan zijn plicht ?

Inderdaad, en wat leverde het hem op? Hij werd 24 uren ontoerekeningsvatbaar verklaard en gaat de geschiedenis in als "Koning Abortus I". Men heeft toen een mooie kans laten schieten om die fundamentalist van zijn troon te wippen.

S. · 25 juni 2003, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Euhm... ***NEWSFLASH*** De burgemeester zweert trouw aan de grondwet en de wetten van het Belgische volk in het algemeen. In die eed staat nergens "ik zweer trouw, BEHALVE aan de wetten die de wetgever na mijn benoeming nog zal maken"

Daar heeft u gelijk in maar ik kan me goed voorstellen dat iemand bezwaren heeft tegen een nieuw gestemde wet.
Of hij daardoor het recht heeft zich daaraan te onttrekken laat ik in het midden. Dat hij zich voor het uitvoeren ervan laat vervangen kan ik wel begrijpen.

Dat is inderdaad zeer goed mogelijk dat iemand als persoon bezwaren heeft bij een nieuw gestemde wet, voor iemand in de functie van burgemeester geldt dat echter niet. Of hij het recht heeft zich aan de uitvoering van die wet te onttrekken, hoef je niet in het midden te laten, want het is nu éénmaal niet zo. Zelfs zich laten vervangen, is hier niet wettelijk.

Of het wettelijk is weet ik niet, maar ik kan het wel begrijpen. Onttrok zelfs de koning zich ooit niet aan zijn plicht ?

Ja, en hij heeft toen terecht gans het land over zich gekregen.

fernand · 25 juni 2003, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Fernand, u moet dat provoqueren maar eens laten. U voelt zich gechoqueerd als homo's dezelde rechten opeisen? Dat is, zacht gezegd, nogal subjectief en persoonsgebonden. U pretendeert nu de spreekbuis van de kleine man te zijn, terwijl ik sterk betwijfel dat een mederheid van die kleine man zich ook "geprovoqueerd" voelt

Ik laat wat ik wil, en tot nader order zeg ik nog wat ik wil.
Als U zich geprovoquerd voelt moet U dat weten. Maar ik laat het weten wanneer ik mij geprovoquerd voel.
Ik heb nergens gepretendeerd om te spreken in naam van een meerderheid maar als 750.000 kiezers hetzelfde zeggen, voel ik mij toch wat geterkt dat ik niet spreek uit mijn naam alleen.
En moest ik nu spreken uit mijn naam, gaat U mij het recht ontzeggen wat mijn mening is!

Raf · 25 juni 2003, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Fernand, u moet dat provoqueren maar eens laten. U voelt zich gechoqueerd als homo's dezelde rechten opeisen? Dat is, zacht gezegd, nogal subjectief en persoonsgebonden. U pretendeert nu de spreekbuis van de kleine man te zijn, terwijl ik sterk betwijfel dat een mederheid van die kleine man zich ook "geprovoqueerd" voelt

Ik laat wat ik wil, en tot nader order zeg ik nog wat ik wil.
Als U zich geprovoquerd voelt moet U dat weten. Maar ik laat het weten wanneer ik mij geprovoquerd voel.
Ik heb nergens gepretendeerd om te spreken in naam van een meerderheid maar als 750.000 kiezers hetzelfde zeggen, voel ik mij toch wat geterkt dat ik niet spreek uit mijn naam alleen.
En moest ik nu spreken uit mijn naam, gaat U mij het recht ontzeggen wat mijn mening is!

750.000 kiezers die hetzelfde zeggen? Het is niet omdat mensen op het Vlaams Blok stemmen dat ze het ook eens zijn met ALLE programmapunten...

fernand · 26 juni 2003, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Fernand, u moet dat provoqueren maar eens laten. U voelt zich gechoqueerd als homo's dezelde rechten opeisen? Dat is, zacht gezegd, nogal subjectief en persoonsgebonden. U pretendeert nu de spreekbuis van de kleine man te zijn, terwijl ik sterk betwijfel dat een mederheid van die kleine man zich ook "geprovoqueerd" voelt

Ik laat wat ik wil, en tot nader order zeg ik nog wat ik wil.
Als U zich geprovoquerd voelt moet U dat weten. Maar ik laat het weten wanneer ik mij geprovoquerd voel.
Ik heb nergens gepretendeerd om te spreken in naam van een meerderheid maar als 750.000 kiezers hetzelfde zeggen, voel ik mij toch wat geterkt dat ik niet spreek uit mijn naam alleen.
En moest ik nu spreken uit mijn naam, gaat U mij het recht ontzeggen wat mijn mening is!

750.000 kiezers die hetzelfde zeggen? Het is niet omdat mensen op het Vlaams Blok stemmen dat ze het ook eens zijn met ALLE programmapunten...

Het ius niet omdat men homo is dat men akkoord is met het homohuwelijk.

Bobke · 26 juni 2003, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Fernand, u moet dat provoqueren maar eens laten. U voelt zich gechoqueerd als homo's dezelde rechten opeisen? Dat is, zacht gezegd, nogal subjectief en persoonsgebonden. U pretendeert nu de spreekbuis van de kleine man te zijn, terwijl ik sterk betwijfel dat een mederheid van die kleine man zich ook "geprovoqueerd" voelt

Ik laat wat ik wil, en tot nader order zeg ik nog wat ik wil.
Als U zich geprovoquerd voelt moet U dat weten. Maar ik laat het weten wanneer ik mij geprovoquerd voel.
Ik heb nergens gepretendeerd om te spreken in naam van een meerderheid maar als 750.000 kiezers hetzelfde zeggen, voel ik mij toch wat geterkt dat ik niet spreek uit mijn naam alleen.
En moest ik nu spreken uit mijn naam, gaat U mij het recht ontzeggen wat mijn mening is!

750.000 kiezers die hetzelfde zeggen? Het is niet omdat mensen op het Vlaams Blok stemmen dat ze het ook eens zijn met ALLE programmapunten...

Inderdaad, het bewijs daarvan is wel de De Berchemse districtsburgemeester Prosper Slachmuylders [size=6](VLD)[/size]

Raf · 26 juni 2003, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Fernand, u moet dat provoqueren maar eens laten. U voelt zich gechoqueerd als homo's dezelde rechten opeisen? Dat is, zacht gezegd, nogal subjectief en persoonsgebonden. U pretendeert nu de spreekbuis van de kleine man te zijn, terwijl ik sterk betwijfel dat een mederheid van die kleine man zich ook "geprovoqueerd" voelt

Ik laat wat ik wil, en tot nader order zeg ik nog wat ik wil.
Als U zich geprovoquerd voelt moet U dat weten. Maar ik laat het weten wanneer ik mij geprovoquerd voel.
Ik heb nergens gepretendeerd om te spreken in naam van een meerderheid maar als 750.000 kiezers hetzelfde zeggen, voel ik mij toch wat geterkt dat ik niet spreek uit mijn naam alleen.
En moest ik nu spreken uit mijn naam, gaat U mij het recht ontzeggen wat mijn mening is!

750.000 kiezers die hetzelfde zeggen? Het is niet omdat mensen op het Vlaams Blok stemmen dat ze het ook eens zijn met ALLE programmapunten...

Inderdaad, het bewijs daarvan is wel de De Berchemse districtsburgemeester Prosper Slachmuylders [size=6](VLD)[/size]

Er is ook niemand die hem dat verwijt. Het is zijn goed recht om het niet eens te zijn met het VLD-standpunt omtrent het homohuwelijk. Het punt is gewoon dat hij niet het recht heeft om als burgemeester de voltrekking van het homohuwelijk te weigeren, ongeacht zijn politieke achtergrond en ongeacht zijn persoonlijke standpunten daaromtrent.

fernand · 26 juni 2003, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Fernand, u moet dat provoqueren maar eens laten. U voelt zich gechoqueerd als homo's dezelde rechten opeisen? Dat is, zacht gezegd, nogal subjectief en persoonsgebonden. U pretendeert nu de spreekbuis van de kleine man te zijn, terwijl ik sterk betwijfel dat een mederheid van die kleine man zich ook "geprovoqueerd" voelt

Ik laat wat ik wil, en tot nader order zeg ik nog wat ik wil.
Als U zich geprovoquerd voelt moet U dat weten. Maar ik laat het weten wanneer ik mij geprovoquerd voel.
Ik heb nergens gepretendeerd om te spreken in naam van een meerderheid maar als 750.000 kiezers hetzelfde zeggen, voel ik mij toch wat geterkt dat ik niet spreek uit mijn naam alleen.
En moest ik nu spreken uit mijn naam, gaat U mij het recht ontzeggen wat mijn mening is!

750.000 kiezers die hetzelfde zeggen? Het is niet omdat mensen op het Vlaams Blok stemmen dat ze het ook eens zijn met ALLE programmapunten...

Inderdaad, het bewijs daarvan is wel de De Berchemse districtsburgemeester Prosper Slachmuylders [size=6](VLD)[/size]

Er is ook niemand die hem dat verwijt. Het is zijn goed recht om het niet eens te zijn met het VLD-standpunt omtrent het homohuwelijk. Het punt is gewoon dat hij niet het recht heeft om als burgemeester de voltrekking van het homohuwelijk te weigeren, ongeacht zijn politieke achtergrond en ongeacht zijn persoonlijke standpunten daaromtrent.

Dus zeker 750.001

Ambetanterik · 26 juni 2003, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het kan nog maar pas en lap ! De gelijkgeslachtelijke paren hebben al prijs ! De Berchemse districtsburgemeester Prosper Slachmuylders (VLD) weigert homo- en lesbiennehuwelijken te sluiten, "tenzij het echt moet", met andere woorden, tenzij men hem daartoe verplicht of tenzij de andere districtsschepenen niet kunnen. Hij zal in elk geval trachten zijn bevoegdheid als ambtenaar van de burgerlijke stand over te dragen als twee mannen of twee vrouwen (willen) trouwen in zijn gemeente. Mijnheer de districtsburgemeester zegt dat hij niets tegen die mensen heeft, maar hij vindt wél dat het huwelijk alleen iets mag zijn tussen een man en vrouw. Hij geeft toe dat dat een persoonlijk standpunt is en dat zijn partij hem daarin niet volgt. Een samenlevingscontract, dat volgens hem dezelfde garanties biedt als het huwelijk voor 'normale' koppels, moet meer dan voldoende zijn voor homo's en lesbo's die willen huwen. Voor mijnheer de districtsburgemeester is de wet niet meer dan een vodje papier. De wet toepassen? In België zijn we daar flexibel in. Daar passen we gemakkelijk een mouw aan. Als mijnheer de districtburgemeester vindt dat de wet niet kan, dan is dat toch zijn goed recht? En dus hoeft hij de wet toch niet toe te passen, zeker? Wie maalt er om als iemand andere criteria gaat hanteren? Als mijnheer de districtsburgemeester zou oordelen dat één van de partners te dik is, of een verkeerd geloof belijdt, of niet de juiste nationaliteit heeft, of een verkeerde haarsnit heeft of foute kostuums draagt, dan heeft hij toch het volste recht om te weigeren dat huwelijk af te sluiten, wet of geen wet? Ja toch? Als iemand anders dat huwelijk wél afsluit, waar zouden we ons dan druk over maken? Dan wordt strikt genomen de wet toch nageleefd?
Gelukkig wordt het niet door iedereen zo begrepen. 'Wel Jong Niet Hetero' laat bij monde van Sven Pichal weten dat de districtsburgemeester niet alleen weigert als ambtenaar de wet toe te passen, maar dat hij zich in één moeite ook schuldig maakt aan discriminatie op basis van seksuele voorkeur. En dat laatste is sinds kort strafbaar in ons land. De organisatie zal Slachmuylders in elk geval voordragen als kandidaat voor de homofobieprijs 2003 die einde dit jaar wordt uitgereikt. 'WJNH' wil ook dat de VLD de districtsburgemeester op het matje roept en dat het centrum voor racismebestrijding de zaak onderzoekt.

Bron: http://www.pinkwave.be/nieuws_van_de_week.htm dinsdag 17/6/2003

Waar haal jij het RECHT om die man zijn prive in het openbaar te gooien?

Is hij veroordeeld?

Is dit weer eens een bewijs van de 'linkse' verdraagzaamheid?

Ik voel mij moreel verplicht die man in te lichten, over je roddels!!!

S. · 26 juni 2003, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambetanterik

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het kan nog maar pas en lap ! De gelijkgeslachtelijke paren hebben al prijs ! De Berchemse districtsburgemeester Prosper Slachmuylders (VLD) weigert homo- en lesbiennehuwelijken te sluiten, "tenzij het echt moet", met andere woorden, tenzij men hem daartoe verplicht of tenzij de andere districtsschepenen niet kunnen. Hij zal in elk geval trachten zijn bevoegdheid als ambtenaar van de burgerlijke stand over te dragen als twee mannen of twee vrouwen (willen) trouwen in zijn gemeente. Mijnheer de districtsburgemeester zegt dat hij niets tegen die mensen heeft, maar hij vindt wél dat het huwelijk alleen iets mag zijn tussen een man en vrouw. Hij geeft toe dat dat een persoonlijk standpunt is en dat zijn partij hem daarin niet volgt. Een samenlevingscontract, dat volgens hem dezelfde garanties biedt als het huwelijk voor 'normale' koppels, moet meer dan voldoende zijn voor homo's en lesbo's die willen huwen. Voor mijnheer de districtsburgemeester is de wet niet meer dan een vodje papier. De wet toepassen? In België zijn we daar flexibel in. Daar passen we gemakkelijk een mouw aan. Als mijnheer de districtburgemeester vindt dat de wet niet kan, dan is dat toch zijn goed recht? En dus hoeft hij de wet toch niet toe te passen, zeker? Wie maalt er om als iemand andere criteria gaat hanteren? Als mijnheer de districtsburgemeester zou oordelen dat één van de partners te dik is, of een verkeerd geloof belijdt, of niet de juiste nationaliteit heeft, of een verkeerde haarsnit heeft of foute kostuums draagt, dan heeft hij toch het volste recht om te weigeren dat huwelijk af te sluiten, wet of geen wet? Ja toch? Als iemand anders dat huwelijk wél afsluit, waar zouden we ons dan druk over maken? Dan wordt strikt genomen de wet toch nageleefd?
Gelukkig wordt het niet door iedereen zo begrepen. 'Wel Jong Niet Hetero' laat bij monde van Sven Pichal weten dat de districtsburgemeester niet alleen weigert als ambtenaar de wet toe te passen, maar dat hij zich in één moeite ook schuldig maakt aan discriminatie op basis van seksuele voorkeur. En dat laatste is sinds kort strafbaar in ons land. De organisatie zal Slachmuylders in elk geval voordragen als kandidaat voor de homofobieprijs 2003 die einde dit jaar wordt uitgereikt. 'WJNH' wil ook dat de VLD de districtsburgemeester op het matje roept en dat het centrum voor racismebestrijding de zaak onderzoekt.

Bron: http://www.pinkwave.be/nieuws_van_de_week.htm dinsdag 17/6/2003

Waar haal jij het RECHT om die man zijn prive in het openbaar te gooien?

Is hij veroordeeld?

Is dit weer eens een bewijs van de 'linkse' verdraagzaamheid?

Ik voel mij moreel verplicht die man in te lichten, over je roddels!!!

U heeft dus eindelijk ingezien dat 'op de man spelen' niks uithaalt? En U gaat er dan ook mee ophouden in andere discussies? Blij dat te horen!

Bobke · 26 juni 2003, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Fernand, u moet dat provoqueren maar eens laten. U voelt zich gechoqueerd als homo's dezelde rechten opeisen? Dat is, zacht gezegd, nogal subjectief en persoonsgebonden. U pretendeert nu de spreekbuis van de kleine man te zijn, terwijl ik sterk betwijfel dat een mederheid van die kleine man zich ook "geprovoqueerd" voelt

Ik laat wat ik wil, en tot nader order zeg ik nog wat ik wil.
Als U zich geprovoquerd voelt moet U dat weten. Maar ik laat het weten wanneer ik mij geprovoquerd voel.
Ik heb nergens gepretendeerd om te spreken in naam van een meerderheid maar als 750.000 kiezers hetzelfde zeggen, voel ik mij toch wat geterkt dat ik niet spreek uit mijn naam alleen.
En moest ik nu spreken uit mijn naam, gaat U mij het recht ontzeggen wat mijn mening is!

750.000 kiezers die hetzelfde zeggen? Het is niet omdat mensen op het Vlaams Blok stemmen dat ze het ook eens zijn met ALLE programmapunten...

Inderdaad, het bewijs daarvan is wel de De Berchemse districtsburgemeester Prosper Slachmuylders [size=6](VLD)[/size]

Er is ook niemand die hem dat verwijt. Het is zijn goed recht om het niet eens te zijn met het VLD-standpunt omtrent het homohuwelijk. Het punt is gewoon dat hij niet het recht heeft om als burgemeester de voltrekking van het homohuwelijk te weigeren, ongeacht zijn politieke achtergrond en ongeacht zijn persoonlijke standpunten daaromtrent.

Nee dat bedoelde ik ook niet. Maar Bartje schermt ook wel eens met het argument dat 80% van de bevolking voor het homohuwelijk is omdat alle partijen het gestemd hebben. Dat is net zo foutief als stellen dat alle VB-kiezers er tegen zouden zijn. Sommige kiezers van de VLD en CD&V zullen er ook wel tegen zijn.
Voor de meeste kiezers zal dat wel geen prioriteit zijn denk ik.

TomB · 26 juni 2003, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambetanterik

Waar haal jij het RECHT om die man zijn prive in het openbaar te gooien?

Is hij veroordeeld?

Is dit weer eens een bewijs van de 'linkse' verdraagzaamheid?

Ik voel mij moreel verplicht die man in te lichten, over je roddels!!!

Dat jij dat nu juist moet zeggen, vind ik grappig.

Indomitable · 3 juli 2015, 14:37

Zo arresteren NBI-agenten de ex-burgemeester van Berchem wegens pedofilie

25 juni 2003, 16:48	#262
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Kom kom, hetero's zijn normale mensen... __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

25 juni 2003, 17:05	#264
Het Vraagteken Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 29 mei 2003 Locatie: Loc Arnum Berichten: 670	Fernand, u moet dat provoqueren maar eens laten. U voelt zich gechoqueerd als homo's dezelde rechten opeisen? Dat is, zacht gezegd, nogal subjectief en persoonsgebonden. U pretendeert nu de spreekbuis van de kleine man te zijn, terwijl ik sterk betwijfel dat een mederheid van die kleine man zich ook "geprovoqueerd" voelt __________________ So many assholes, so few bullets.

3 juli 2015, 14:37	#280
Indomitable Minister-President Geregistreerd: 26 september 2014 Berichten: 4.364	Zo arresteren NBI-agenten de ex-burgemeester van Berchem wegens pedofilie __________________ Life is a game of Chess, changing with each move. Abrahamic religions are the cults of death