(con)Federatie Groot-Nederland - Pagina 14

Dimitri · 27 september 2005, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

In de EU heeft men tot doel gesteld dat elke burger minstens twee andere Europese talen beheerst.
En in Nederland zou het onmogelijk zijn dat de buurprovincies noties hebben van elkaars taal?

Noties hebben is niet onmogelijk, elkaar volledig verstaan wel. Het is ook niet nodig, men gaat immers niet tweetalig met elkaar spreken (de een Fries en de ander Gronings, in dit voorbeeld) als er een gezamenlijke taal is die beide beheersen.

Citaat:

Wat als de Walen mee zouden willen in een Confederatie van de Lage Landen? Willen we dan dat ze ook in het Frans terechtkunnen bij de confederale administratie in Den Haag? Of gaan we ze weigeren op basis van hun taal, omdat de Nederlandse staat "regionaal erkende talen" wil beperken tot het gebied waar ze gesproken worden?

Ik denk niet dat 'de Walen' interesse hebben in een 'Confederatie van de Lage Landen'. Mochten ze dat wel hebben, dan lijkt het mij niet aangewezen Frans maar meteen tot nationale taal te verheffen. In Nederland zit niemand te wachten op de taalperikelen uit België. Ik kan me nog herinneren dat toen er sprake was van het opzetten van een BeNeLiga (Belgisch-Nederlandse voetbalcompetitie), er vanuit Nederland meteen werd gepleit voor het hanteren van één taal (i.c. Nederlands) voor de interne organisatie. Want, zo zei men bij PSV, in de Philips-top spreken ze ook niet Nederlands en Engels door elkaar, de taal van het management is uitsluitend Engels.

In het geval dat Brussel erbij komt (lijkt me heel wat realistischer dan Wallonië), zal Frans dus wellicht dezelfde positie krijgen als het Fries in Friesland: volledig erkend als officiële taal binnen Brussel, maar daarbuiten niet.

Dimitri · 27 september 2005, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wel Dimitri, vanuit democratisch oogpunt is het al bedenkelijk genoeg dat burgemeesters en provinciegoeverneurs gewoon centraal benoemd worden. Dat doet denken aan het Jacobinisme.

Het democratisch tekort is dan ook het enige gebruikte argument tegen de benoemde burgemeester, uitdrukkelijk niet dat de burgemeester uit een andere plaats komt of van een kleinere partij kan zijn.

Overigens is het zo simpel niet dat de regering zomaar iemand uit het bestand pikt en die in een gemeente plaatst. In de huidige procedure is het de vertrouwenscommissie van de gemeenteraad die twee kandidaten selecteert, waarvan één voorkeurskandidaat, en de regering volgt doorgaans die voorkeur. De voorkeurskandidaat kan evt. ook in een zgn. 'burgemeestersreferendum' door de bevolking aangewezen worden. De beslissing wie de nieuwe burgemeester wordt, ligt daarmee feitelijk in de gemeente.

Citaat:

Als het daarbij dan nog eens mensen zijn die zelfs geen band hebben met de streek waar ze een belangrijke uitvoerende functie gaan waarnemen, dan is de democratie IMHO helemaal zoek.

Waarom zou dat? Waarom zou iemand uit een andere streek niet in staat zijn de gemeente te vertegenwoordigen? Gemeenteraden hebben daar doorgaans geen enkel probleem mee, blijkens het feit dat de vertrouwenscommissies bijna altijd iemand van buiten de gemeente aanwijzen. Het is zelfs een groot voordeel: de burgemeester is dan immers volledig onafhankelijk van de lokale politiek, heeft er geen banden mee en kan dus zonder vooroordelen de gemeente leiden.

Citaat:

Dat een Groninger als volksvertegenwoordiger iemand van Breda kiest, is OK: het is immers zijn eigen keuze. Als hem dat opgelegd wordt door Den Haag, dan zit er iets grondigs fout in de machtsverhoudingen.

Er wordt helemaal niets opgelegd: mensen kunnen altijd voor iemand uit de eigen streek stemmen als ze dat willen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dimitri on 27-09-2005 at 11:40
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wel Dimitri, vanuit democratisch oogpunt is het al bedenkelijk genoeg dat burgemeesters en provinciegoeverneurs gewoon centraal benoemd worden. Dat doet denken aan het Jacobinisme.

Het democratisch tekort is dan ook het enige gebruikte argument tegen de benoemde burgemeester, uitdrukkelijk niet dat de burgemeester uit een andere plaats komt of van een kleinere partij kan zijn.

Overigens is het zo simpel niet dat de regering zomaar iemand uit het bestand pikt en die in een gemeente plaatst. In de huidige procedure is het de vertrouwenscommissie van de gemeenteraad die twee kandidaten selecteert, waarvan één voorkeurskandidaat, en de regering volgt doorgaans die voorkeur. De voorkeurskandidaat kan evt. ook in een zgn. 'burgemeestersreferendum' door de bevolking aangewezen worden. De beslissing wie de nieuwe burgemeester wordt, ligt daarmee feitelijk in de gemeente.

Citaat:

Als het daarbij dan nog eens mensen zijn die zelfs geen band hebben met de streek waar ze een belangrijke uitvoerende functie gaan waarnemen, dan is de democratie IMHO helemaal zoek.

Waarom zou dat? Waarom zou iemand uit een andere streek niet in staat zijn de gemeente te vertegenwoordigen? Gemeenteraden hebben daar doorgaans geen enkel probleem mee, blijkens het feit dat de vertrouwenscommissies bijna altijd iemand van buiten de gemeente aanwijzen. Het is zelfs een groot voordeel: de burgemeester is dan immers volledig onafhankelijk van de lokale politiek, heeft er geen banden mee en kan dus zonder vooroordelen de gemeente leiden.

Citaat:

Dat een Groninger als volksvertegenwoordiger iemand van Breda kiest, is OK: het is immers zijn eigen keuze. Als hem dat opgelegd wordt door Den Haag, dan zit er iets grondigs fout in de machtsverhoudingen.

Er wordt helemaal niets opgelegd: mensen kunnen altijd voor iemand uit de eigen streek stemmen als ze dat willen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wel Dimitri, vanuit democratisch oogpunt is het al bedenkelijk genoeg dat burgemeesters en provinciegoeverneurs gewoon centraal benoemd worden. Dat doet denken aan het Jacobinisme.

Het democratisch tekort is dan ook het enige gebruikte argument tegen de benoemde burgemeester, uitdrukkelijk niet dat de burgemeester uit een andere plaats komt of van een kleinere partij kan zijn.

Overigens is het zo simpel niet dat de regering zomaar iemand uit het bestand pikt en die in een gemeente plaatst. In de huidige procedure is het de vertrouwenscommissie van de gemeenteraad die twee kandidaten selecteert, waarvan één voorkeurskandidaat, en de regering volgt doorgaans die voorkeur. De voorkeurskandidaat kan evt. ook in een zgn. 'burgemeestersreferendum' door de bevolking aangewezen worden. De beslissing wie de nieuwe burgemeester wordt, ligt daarmee feitelijk bij de gemeenteraad.

Citaat:

Als het daarbij dan nog eens mensen zijn die zelfs geen band hebben met de streek waar ze een belangrijke uitvoerende functie gaan waarnemen, dan is de democratie IMHO helemaal zoek.

Waarom zou dat? Waarom zou iemand uit een andere streek niet in staat zijn de gemeente te vertegenwoordigen? Gemeenteraden hebben daar doorgaans geen enkel probleem mee, blijkens het feit dat de vertrouwenscommissies bijna altijd iemand van buiten de gemeente aanwijzen. Het is zelfs een groot voordeel: de burgemeester is dan immers volledig onafhankelijk van de lokale politiek, heeft er geen banden mee en kan dus zonder vooroordelen de gemeente leiden.

Citaat:

Dat een Groninger als volksvertegenwoordiger iemand van Breda kiest, is OK: het is immers zijn eigen keuze. Als hem dat opgelegd wordt door Den Haag, dan zit er iets grondigs fout in de machtsverhoudingen.

Er wordt helemaal niets opgelegd: mensen kunnen altijd voor iemand uit de eigen streek stemmen als ze dat willen.[/size]

[/edit]

Egidius · 27 september 2005, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stelling: een Fries moet in heel Nederland door de overheid in het Fries bediend worden.

Stelling van het FDF: een Franstalige moet in heel België door de overheid in het Fries bediend worden.

Uw vergelijking is een sofisme: voor de oppervlakkige waarnemer lijkt het alsof er heel wat gelijkenis is, maar als je de context erbij plaatst zie je dat er nauwelijks enige analogie bestaat en de vergelijking onzin is.

Ik verwijs daarvoor naar mijn berichten [size=2]http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=236 [/size]en http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=239.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 27-09-2005 at 11:30
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stelling: een Fries moet in heel Nederland door de overheid in het Fries bediend worden.

Stelling van het FDF: een Franstalige moet in heel België door de overheid in het Fries bediend worden.

Uw vergelijking is een sofisme: voor de oppervlakkige waarnemer lijkt het alsof er heel wat gelijkenis is, maar als je de context erbij plaatst zie je dat er nauwelijks enige analogie bestaat en de vergelijking onzin is.

Ik verwijs daarvoor naar mijn berichten [size=2]http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=236 [/size]en http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=239.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stelling: een Fries moet in heel Nederland door de overheid in het Fries bediend worden.

Stelling van het FDF: een Franstalige moet in heel België door de overheid in het Fries bediend worden.

Uw vergelijking is een sofisme: voor de oppervlakkige waarnemer lijkt het alsof er heel wat gelijkenis is, maar als je de context erbij plaatst zie je dat er nauwelijks enige analogie bestaat en de vergelijking onzin is.

Ik verwijs je daarvoor naar mijn berichten [size=2]http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=236 [/size]en http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=239.

Egidius[/size]

[/edit]

Dimitri · 27 september 2005, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het ging om een symbolische actie op een democratisch forum, nietwaar? Niemand eist dat de rest van de wereld zijn taal spreekt of dat alle gesprekken tussen individuen nu maar in het Fries moeten gebeuren. Wel vereist de democratie dat een volksvertegenwoordiger in het orgaan waar hij zijn volk vertegenwoordigt, de taal van dat volk kan spreken.
Dat is overigens ook het principe dat in het EU-parlement gehanteerd wordt voor de erkende nationale talen, ook al kost dat handenvol geld.

De taal van de (Friestalige) Friezen is zowel Fries als Nederlands, dus dat is geen enkel probleem. Er heeft ook niemand bezwaar tegen als er in de Friese Provinciale Staten Fries wordt gesproken. Iedereen in Friesland wordt immers geacht Fries te verstaan. In een gezamenlijke vergadering met de Groningse en Drentse Staten ligt dat anders, omdat daar geen Fries wordt gesproken en zij ook niet geacht worden het te verstaan. Het is dan weliswaar wettelijk toegestaan om Fries te spreken, het zou de Friezen sieren als ze in een voor iedereen verstaanbare taal spraken, zodat er geen tolken of vertalingen nodig zijn.

Dimitri · 27 september 2005, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het FDF is het restant van wat ooit het officiële beleid van de Belgische staat was: heel het land verfransen ("La Belgique sera latine ou ne sera pas). Bovendien heeft het zijn roots in de aloude maatschappelijke elite die eeuwenlang franstalig was, ook in Vlaanderen.

Dat is niet echt vergelijkbaar met welke Friese partij dan ook, hé.

Dat is inderdaad een andere geschiedenis. Maar de huidige situatie is wel degelijk te vergelijken.

Citaat:

In een democratie staat het eenieder vrij zijn kans te wagen, nietwaar, zelfs met compleet van de pot gerukte projecten. Als er geen basis is voor zulk een plan, zoals jij het schetst, dan zal het ook niet van de grond komen. Krijgt het wel aanhang, dan wijst dat er op dat het toch wat meer roots in de realiteit heeft dan jij aanneemt en heeft het democratisch bestaansrecht.

Vooralsnog heeft de Groep fan Auwerk nog nooit aan een verkiezing deelgenomen. Tevens geeft men geen enkele inzage in het ledental. Het democratisch bestaansrecht is dus onzeker.

Maar uiteraard heeft de GfA het recht zijn mening te verkondigen. Net als het FDF dat recht heeft.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dimitri on 27-09-2005 at 11:41
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het FDF is het restant van wat ooit het officiële beleid van de Belgische staat was: heel het land verfransen ("La Belgique sera latine ou ne sera pas). Bovendien heeft het zijn roots in de aloude maatschappelijke elite die eeuwenlang franstalig was, ook in Vlaanderen.

Dat is niet echt vergelijkbaar met welke Friese partij dan ook, hé.

Dat is inderdaad een andere geschiedenis. Maar de huidige situatie is wel degelijk te vergelijken.

Citaat:

In een democratie staat het eenieder vrij zijn kans te wagen, nietwaar, zelfs met compleet van de pot gerukte projecten. Als er geen basis is voor zulk een plan, zoals jij het schetst, dan zal het ook niet van de grond komen. Krijgt het wel aanhang, dan wijst dat er op dat het toch wat meer roots in de realiteit heeft dan jij aanneemt en heeft het democratisch bestaansrecht.

Vooralsnog heeft de Groep fan Auwerk nog nooit aan een verkiezing deelgenomen. Tevens geeft men geen enkele inzage in het ledental. Het democratisch bestaansrecht is dus onzeker.

Maar uiteraard heeft de GfA het recht zijn mening te verkondigen. Net als het FDF dat recht heeft.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het FDF is het restant van wat ooit het officiële beleid van de Belgische staat was: heel het land verfransen ("La Belgique sera latine ou ne sera pas). Bovendien heeft het zijn roots in de aloude maatschappelijke elite die eeuwenlang franstalig was, ook in Vlaanderen.

Dat is niet echt vergelijkbaar met welke Friese partij dan ook, hé.

Dat is inderdaad een andere geschiedenis. Maar de huidige situatie is het wel degelijk te vergelijken.

Citaat:

In een democratie staat het eenieder vrij zijn kans te wagen, nietwaar, zelfs met compleet van de pot gerukte projecten. Als er geen basis is voor zulk een plan, zoals jij het schetst, dan zal het ook niet van de grond komen. Krijgt het wel aanhang, dan wijst dat er op dat het toch wat meer roots in de realiteit heeft dan jij aanneemt en heeft het democratisch bestaansrecht.

Vooralsnog heeft de Groep fan Auwerk nog nooit aan een verkiezing deelgenomen. Tevens geeft men geen enkele inzage in het ledental. Het democratisch bestaansrecht is dus onzeker.

Maar uiteraard heeft de GfA het recht zijn mening te verkondigen. Net als het FDF dat recht heeft.[/size]

[/edit]

Egidius · 27 september 2005, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het is dan weliswaar wettelijk toegestaan om Fries te spreken, het zou de Friezen sieren als ze in een voor iedereen verstaanbare taal spraken, zodat er geen tolken of vertalingen nodig zijn.

Voel jij werkelijk niet aan hoe paternalistisch, ik zou bijna zeggen provocatief, dat overkomt?

Egidius

Xenon · 27 september 2005, 10:57

intermezzo:

Op een apolitiek forum dat door Vlamingen en ook Nederlanders wordt bezocht, werd deze vraag gesteld: Nederland en Vlaanderen één land?

uitslag poll:

ja 55%
nee 39%
weet niet 6%

(totaal aantal stemmen: 89)

Egidius · 27 september 2005, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Vooralsnog heeft de Groep fan Auwerk nog nooit aan een verkiezing deelgenomen. Tevens geeft men geen enkele inzage in het ledental. Het democratisch bestaansrecht is dus onzeker.

Correctie: mijn opmerking ivm "democratisch bestaansrecht" betrof niet de vereniging, wel de plannen die ze voorstellen.

Citaat:

Maar uiteraard heeft de GfA het recht zijn mening te verkondigen. Net als het FDF dat recht heeft.

Tenzij ze systematisch haat verspreiden en daarbij de wet overtreden: dan zijn ze strafbaar. Alleen worden ze daarvoor door het Belgische gerecht niet vervolgd, en zal dat nooit gebeuren omdat het FDF de speerpunt is van het oude franstalige establishment dat nog steeds de Belgische lakens uitdeelt.

Egidius

Egidius · 27 september 2005, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

intermezzo:

Op een apolitiek forum dat door Vlamingen en ook Nederlanders wordt bezocht, werd deze vraag gesteld: Nederland en Vlaanderen één land?

uitslag poll:

ja 55%
nee 39%
weet niet 6%

(totaal aantal stemmen: 89)

Interessant!

Over welk forum gaat het?

Egidius

Xenon · 27 september 2005, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Interessant!

Over welk forum gaat het?

Egidius

Ik zal je een PMke sturen. Als dat forum hier immers algemeen bekend geraakt, wordt die poll toch maar door beide partijen vervalst.

Btw, ik wil die mensen van BUB-stalking besparen.

Dimitri · 27 september 2005, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Voel jij werkelijk niet aan hoe paternalistisch, ik zou bijna zeggen provocatief, dat overkomt?

Nee, leg eens uit?

Ik zie niet in wat er paternalistisch of provocatief is aan het besef dat je in een vergadering beter een taal kunt spreken die iedereen verstaat, en beter niet een taal die de meerderheid van je toehoorders (redelijkerwijs) niet kan verstaan. Als ik in een bespreking zit met mensen die (redelijkerwijs) geen Nederlands kunnen verstaan, ga ik daar ook geen Nederlands spreken.

Dimitri · 27 september 2005, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Correctie: mijn opmerking ivm "democratisch bestaansrecht" betrof niet de vereniging, wel de plannen die ze voorstellen.

Dat komt op hetzelfde neer: de GfA is de enige die zulke standpunten heeft.

C uit W · 27 september 2005, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, leg eens uit?

Ik zie niet in wat er paternalistisch of provocatief is aan het besef dat je in een vergadering beter een taal kunt spreken die iedereen verstaat, en beter niet een taal die de meerderheid van je toehoorders (redelijkerwijs) niet kan verstaan. Als ik in een bespreking zit met mensen die (redelijkerwijs) geen Nederlands kunnen verstaan, ga ik daar ook geen Nederlands spreken.

Er is een verschil tussen principes en practische voordelen.
Ik begrijp de redenering die je volgt, maar Nessie volgt die ook, ... begrijp je?

Dimitri · 27 september 2005, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Er is een verschil tussen principes en practische voordelen.
Ik begrijp de redenering die je volgt, maar Nessie volgt die ook, ... begrijp je?

Het enige dat de Friestalige in kwestie hier met zijn principes bereikt heeft, is onbegrip en ergernis bij de meerderheid van zijn toehoorders en bij de achterban van die toehoorders (= de Groningers en Drenten). Voor iemand die wel met die politici en hun achterban samen een landsdeel/deelstaat wil vormen, lijkt me dat op z'n zachtst gezegd onverstandig en contraproductief.

Egidius · 27 september 2005, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Btw, ik wil die mensen van BUB-stalking besparen.

Egidius

Egidius · 27 september 2005, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, leg eens uit?

Ik zie niet in wat er paternalistisch of provocatief is aan het besef dat je in een vergadering beter een taal kunt spreken die iedereen verstaat, en beter niet een taal die de meerderheid van je toehoorders (redelijkerwijs) niet kan verstaan. Als ik in een bespreking zit met mensen die (redelijkerwijs) geen Nederlands kunnen verstaan, ga ik daar ook geen Nederlands spreken.

Het is een bekend fenomeen in België: in een vergadering komt één Franstalige zitten, waarop alle aanwezigen verzocht worden over te schakelen op het Frans. Want het is toch normaal dat je een taal spreekt die iedereen verstaat? Dat is toch elementaire beleefdheid? Larie!

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 27-09-2005 at 17:00
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, leg eens uit?

Ik zie niet in wat er paternalistisch of provocatief is aan het besef dat je in een vergadering beter een taal kunt spreken die iedereen verstaat, en beter niet een taal die de meerderheid van je toehoorders (redelijkerwijs) niet kan verstaan. Als ik in een bespreking zit met mensen die (redelijkerwijs) geen Nederlands kunnen verstaan, ga ik daar ook geen Nederlands spreken.

Het is een bekend fenomeen in België: in een vergadering komt één Franstalige zitten, waarop alle aanwezigen verzocht worden over te schakelen op het Frans. Want het is toch normaal dat je een taal spreekt die iedereen verstaat? Dat is toch elementaire beleefdheid? Larie!

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, leg eens uit?

Ik zie niet in wat er paternalistisch of provocatief is aan het besef dat je in een vergadering beter een taal kunt spreken die iedereen verstaat, en beter niet een taal die de meerderheid van je toehoorders (redelijkerwijs) niet kan verstaan. Als ik in een bespreking zit met mensen die (redelijkerwijs) geen Nederlands kunnen verstaan, ga ik daar ook geen Nederlands spreken.

Het is een bekend fenomeen in België: in een vergadering komt één Franstalige zitten, waarop alle aanwezigen verzocht worden over te schakelen op het Frans. Want het is toch normaal dat je een taal spreekt die iedereen verstaat? Dat is toch elementaire beleefdheid. Larie!

Egidius[/size]

[/edit]

Egidius · 27 september 2005, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat komt op hetzelfde neer: de GfA is de enige die zulke standpunten heeft.

Verduidelijking: GfA heeft zoals elke vereniging bestaansrecht in een democratie; om zijn plannen te realiseren zal het wel een democratische meerderheid achter zich moeten zien te krijgen.

Egidius

Egidius · 27 september 2005, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het enige dat de Friestalige in kwestie hier met zijn principes bereikt heeft, is onbegrip en ergernis bij de meerderheid van zijn toehoorders en bij de achterban van die toehoorders (= de Groningers en Drenten). Voor iemand die wel met die politici en hun achterban samen een landsdeel/deelstaat wil vormen, lijkt me dat op z'n zachtst gezegd onverstandig en contraproductief.

Even de Fries-Hollandse perikelen achter me latend: het is een ijzeren wet dat degene die zijn taal weet op te dringen, het daarmee ook een stuk gemakkelijker krijgt tegenover zijn tegenstrever, en zelfs al een machtsvoorsprong opbouwt.

Egidius

Dimitri · 27 september 2005, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het is een bekend fenomeen in België: in een vergadering komt één Franstalige zitten, waarop alle aanwezigen verzocht worden over te schakelen op het Frans. Want het is toch normaal dat je een taal spreekt die iedereen verstaat? Dat is toch elementaire beleefdheid? Larie!

In België liggen de verhoudingen wel volledig anders. Daar kan men wel redelijkerwijs verwachten dat de (Franstalige) minderheid de taal van de (Nederlandstalige) meerderheid verstaat, zeker gezien het meertalige karakter van de staat. Mocht een Vlaming nu met een Fransman overleggen, dan lijkt het mij niet meer dan vanzelfsprekend om een gemeenschappelijke taal te spreken, Frans of Engels dus. Van een Fransman kan immers niet redelijkerwijs verwacht worden dat hij Nederlands verstaat, tenzij hij in de noordelijke grensstreek woont.

Dimitri · 27 september 2005, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Even de Fries-Hollandse perikelen achter me latend: het is een ijzeren wet dat degene die zijn taal weet op te dringen, het daarmee ook een stuk gemakkelijker krijgt tegenover zijn tegenstrever, en zelfs al een machtsvoorsprong opbouwt.

Waarom zou Nederlands voor de Groninger en de Drent wel 'zijn taal' zijn en voor de Fries niet? Beide spreken het even goed.

Of bedoelde je dat de Friestaligen hun taal aan de Groningers en Drenten moeten opdringen?

27 september 2005, 10:57	#267
Xenon Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 18 augustus 2002 Berichten: 2.112	intermezzo: Op een apolitiek forum dat door Vlamingen en ook Nederlanders wordt bezocht, werd deze vraag gesteld: Nederland en Vlaanderen één land? uitslag poll: ja 55% nee 39% weet niet 6% (totaal aantal stemmen: 89)