Man doodgeslagen op lijnbus

[colargo]

WAAR is BATMAN nu .

Gotham-Antwerp

[boerenverstand]

Weten jullie nog dat een zekere Danneels een vemanende vinger had voor wie niet ingreep bij dergelijke incidenten ?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Weten jullie nog dat een zekere Danneels een vemanende vinger had voor wie niet ingreep bij dergelijke incidenten ?

Een beetje belachelijk vond ik dat. Sociologen hebben uitgewezen dat in zulke situaties mensen amper iets ondernemen. Nederland staat op dat gebied iets voor, ze hebben rond dit thema al een voorlichtingscampagne gehouden met succes.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Weten jullie nog dat een zekere Danneels een vemanende vinger had voor wie niet ingreep bij dergelijke incidenten ?

inderdaad. er was blijkbaar niemand bereid de man bij te staan.
Dan wil er eens iémand protesteren, zit de rest er gewoon passief op te kijken

Of hij zat alleen op de bus met die 6 ruziemakers.
Dan lijkt het mij persoonlijk niet zo slim om in te grijpen.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het TAK is nu niet direct de meest objectieve bron.

Zoals ik eerder zei, dit feit werd besproken in "la face cachée du VB", met beelden van de berichtgeving daarover.

Wikipedia :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaams_...litieke_partij

Het Vlaams Blok trad voor het eerst op de voorgrond bij de verkiezingen van 17 december 1978. Het Vlaams Blok was op dat ogenblik een soort kartellijst die twee splinterpartijen van de Volksunie samenbracht: de Vlaams Nationale Partij van Karel Dillen en de Vlaamse Volkspartij van Lode Claes. Beide partijen waren ontstaan uit onvrede met het door de Volksunie ondertekende Egmontpact.

Het Egmontpact dateert van 1977. In 1970 is in de verste verte van het Vlaams Blok geen sprake. Dit gegeven ontmaskert "La face cachée du VB" als compleet onbetrouwbaar. Of wat had je gedacht van anti-VB propaganda?

mvg

Harald.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

inderdaad. er was blijkbaar niemand bereid de man bij te staan.
Dan wil er eens iémand protesteren, zit de rest er gewoon passief op te kijken

Of hij zat alleen op de bus met die 6 ruziemakers.
Dan lijkt het mij persoonlijk niet zo slim om in te grijpen.

Nee, er zaten meer mensen op de bus die al als getuigen worden verhoord. Maar dit is een reactie die blijkbaar eigen is aan de mens

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nee, er zaten meer mensen op de bus die al als getuigen worden verhoord. Maar dit is een reactie die blijkbaar eigen is aan de mens

Het krapuul zou nooit zo tekeer zijn gegaan als zij de omstandigheden daartoe niet veilig genoeg achtten. Enige redelijkheid mag toch verwacht worden daaromtrent.

[colargo]

veronderstel nu : dat je die mens die afgemaakt wordt door 6 *******wilt helpen, uw verstand op nul zet en dus misschien zelf idd verwond geraakt(erg) of misschien een van die aanranders ook per ongeluk valt en dood is!

Sowiezo bent ge gekloot en heb je een heleboel miserie, en binnen een maand praat er niemand meer over, maar jij zit wel met uw verwondingen die mischien for life zijn!!.

Politiekers zijn verantwoordelijk en niemand anders...............
investeren in veiligheid!!!!!!!!!NOG MEER!!!!!!!!NOG MEER GELD VOOR INTERGRATIE!!!!!!!!

BACK TO THEIR HOME LAND.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

inderdaad. er was blijkbaar niemand bereid de man bij te staan.
Dan wil er eens iémand protesteren, zit de rest er gewoon passief op te kijken

Of hij zat alleen op de bus met die 6 ruziemakers.
Dan lijkt het mij persoonlijk niet zo slim om in te grijpen.

De eerste die zich moeit is meestal het eerstvolgende slachtoffer.
In die omstandigheden wil niemand de eerste zijn. Zeker niet als ongewapende en nooit zeker wetend of de tegenstanders wél in het bezit zijn van 'wapens'.

Maar niemand twijfelt eraan dat een bewonderaar van de asatru de eerste zou zijn om met geweld tegen de agressoren van hun medestanders te reageren, hoor...

Waarom worden wapens trouwens verboden en wie zal zich aan dat verbod houden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Het Egmontpact dateert van 1977. In 1970 is in de verste verte van het Vlaams Blok geen sprake. Dit gegeven ontmaskert "La face cachée du VB" als compleet onbetrouwbaar. Of wat had je gedacht van anti-VB propaganda?

Ongetwijfeld is dat een van de redenen waarom de VRT de "reportage" niet uitzendt.

Ook op de webstek van het Vlaams Blok kan men het nog nalezen:

Toen de Volksunie na de successen in de jaren '60-70 begon te stagneren geraakte die partij meer en meer in de ban van de leden die te allen prijze deel wilden uitmaken van de Belgische regering. Heel wat nationalisten waren al een heel tijdje ongelukkig met deze gang van zaken. Toen de VU op 25 mei 1977 het Egmontpact tekende, was de maat vol. Dit pact, dat de VU in dezelfde regering bracht met het Vlaamshatende FDF, betekende een uitverkoop van het nationalistische programma dat de VU had gepropageerd met de slogan "Gedaan met geven en toegeven".

Op 1 oktober 1977 richt een groep radicale nationalisten o.l.v. Karel Dillen de Vlaams Nationale Partij (VNP) op. Op 19 november 1977 richt ex-VU-senator Lode Claes de Vlaamse Volkspartij (VVP) op. De leiders van deze anti-Egmontpartijen besluiten samen kartellijsten in te dienen voor de verkiezingen van 17 december 1978 onder de naam Vlaams Blok. Karel Dillen wordt in Antwerpen verkozen, terwijl Lode Claes in Brussel naast een zetel grijpt. Uiteindelijk smelten de VNP en de radicale vleugel van de VVP samen in een nieuwe partij 'Vlaams Blok' met als belangrijkste programmapunt de Vlaamse onafhankelijkheid. De Vlaamse onafhankelijkheid is nog steeds de belangrijkste betrachting van het Vlaams Blok.

http://www.vlaamsblok.be/departij_geschiedenis.shtml

Een jammerlijke daad uit 1970 in de schoenen schuiven van een partij die in 1978 voor het eerst vorm krijgt, is op z'n zachtst gezegd bewust leugenachtig. Om nog geen ergere bewoordingen te gebruiken...

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De eerste die zich moeit is meestal het eerstvolgende slachtoffer.
In die omstandigheden wil niemand de eerste zijn. Zeker niet als ongewapende en nooit zeker wetend of de tegenstanders wél in het bezit zijn van 'wapens'.

Maar niemand twijfelt eraan dat een bewonderaar van de asatru de eerste zou zijn om met geweld tegen de agressoren van hun medestanders te reageren, hoor...

Waarom worden wapens trouwens verboden en wie zal zich aan dat verbod houden?

Wapens worden verboden omdat er nu anders misschien tien doden waren

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De eerste die zich moeit is meestal het eerstvolgende slachtoffer.
In die omstandigheden wil niemand de eerste zijn. Zeker niet als ongewapende en nooit zeker wetend of de tegenstanders wél in het bezit zijn van 'wapens'.

Maar niemand twijfelt eraan dat een bewonderaar van de asatru de eerste zou zijn om met geweld tegen de agressoren van hun medestanders te reageren, hoor...

Waarom worden wapens trouwens verboden en wie zal zich aan dat verbod houden?

ik zal in 't vervolg in ieder geval niet meer ongewapend de bus of metro nemen als ik in Brussel ben ... Liever een boete voor onwettige wapendracht riskeren dan geen enkele kans op lijfbehoud te hebben. Daar wegblijven is natuurlijk de beste optie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nee, er zaten meer mensen op de bus die al als getuigen worden verhoord. Maar dit is een reactie die blijkbaar eigen is aan de mens

Ik hoorde gisteren van een bakkerin in het Brusselse die zich verzette tegen de allochtone bende die haar klanten beletten haar zaak binnen te gaan. Toen ze moegetergd was gooide ze hen....een emmer water voor de voeten.

De vrouw is moeten stoppen met haar zaak omdat ze sinds die dag aan een rolstoel gekluisterd zit, en ook haar hersens niet meer normaal functioneren sinds ze murw geslagen en geschopt werd.
Misschien had ze ook beter een hartinfarct gekregen?

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Wapens worden verboden omdat er nu anders misschien tien doden waren

en nu is er enkel een onschuldig slachtoffer dood. Had die een wapen gehad, hij had misschien nog geleefd. Of iemand anders uit de bus had tussenbeide kunnen komen, terwijl die nu stilletjes moest blijven zitten omdat 3/4 van de businzittenden wellicht allochtonen waren.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik hoorde gisteren van een bakkerin in het Brusselse die zich verzette tegen de allochtone bende die haar klanten beletten haar zaak binnen te gaan. Toen ze moegetergd was gooide ze hen....een emmer water voor de voeten.

De vrouw is moeten stoppen met haar zaak omdat ze sinds die dag aan een rolstoel gekluisterd zit, en ook haar hersens niet meer normaal functioneren sinds ze murw geslagen en geschopt werd.
Misschien had ze ook beter een hartinfarct gekregen?

Wat heeft dat nu met mijn reactie te maken? Ik zeg gewoon dat de MEESTE mensen in zulke omstandigheden gewoon toezien uit zelfbehoud. Ik praat dat niet goed, dat is een vaststelling en meermaals door sociologen bewezen feit. Meer bedoel ik daar niet mee, ik zeg niet dat ik dat goedpraat. Het is gewoon eigen aan de mens

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Wapens worden verboden omdat er nu anders misschien tien doden waren

Dan zou in Amerika iedereen iedereen al moeten uitgemoord hebben, maar wat blijkt? Niet is minder waar. Daar vallen de slachtoffers echter niet uitsluitend bij de ongewapenden zoals hier....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Wat heeft dat nu met mijn reactie te maken? Ik zeg gewoon dat de MEESTE mensen in zulke omstandigheden gewoon toezien uit zelfbehoud. Ik praat dat niet goed, dat is een vaststelling en meermaals door sociologen bewezen feit. Meer bedoel ik daar niet mee, ik zeg niet dat ik dat goedpraat. Het is gewoon eigen aan de mens

Het is nog meer eigen aan de mens dat hij veel gemakkelijker zijn tegenstander de kop inslaat als hij weet dat deze machteloos is.

Of waar denk je wat dat de wapenwetloop veroorzaakte?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

en nu is er enkel een onschuldig slachtoffer dood. Had die een wapen gehad, hij had misschien nog geleefd. Of iemand anders uit de bus had tussenbeide kunnen komen, terwijl die nu stilletjes moest blijven zitten omdat 3/4 van de businzittenden wellicht allochtonen waren.

Als die onschuldige man gewapend had kunnen zijn dan hadden die zes aanvallers dat ook kunnen zijn. Dan waren zij met zes gewapend en had het er heel anders uitgezien ook voor de andere mensen op de bus die dan misschien 'collateral damage' waren. Ik snap niet dat je na zo een incident nog durft te pleiten voor vrije wapenhandel.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Wikipedia :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaams_...litieke_partij
Het Egmontpact dateert van 1977. In 1970 is in de verste verte van het Vlaams Blok geen sprake. Dit gegeven ontmaskert "La face cachée du VB" als compleet onbetrouwbaar. Of wat had je gedacht van anti-VB propaganda?

mvg

Harald.

Beste Harald, ik heb die fout reeds rechtgezet. Ik heb een verkeerde weergave gegeven waarvoor mijn excuses.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door baarle
Het VB in 1970...

Een grap is dat. Zoiets als een film maken over de rol van Leopold II in de rellen van 1830.


Hm, ik ben hier enigszins verkeerd geweest in m'n uitlatingen...

Hierbij dus de correcte weergave:


Citaat:
Pourquoi le Blok offrit-il en 1994 une bonne place sur ses listes �* Roeland Van Walleghem, l’un des meurtriers de Jacques Georgin, militant FDF tué en 1970 par des membres du VMO ?
Bron: http://www.resistances.be/nadia15.html

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als die onschuldige man gewapend had kunnen zijn dan hadden die zes aanvallers dat ook kunnen zijn. Dan waren zij met zes gewapend en had het er heel anders uitgezien ook voor de andere mensen op de bus die dan misschien 'collateral damage' waren. Ik snap niet dat je na zo een incident nog durft te pleiten voor vrije wapenhandel.

Juiust..
En nu is de 'collateral damage' uitsluitend voor ongewapenden, dus te prefereren.

Heb je je al eens afgevraagd hoe groot de 'collateral damage' binnen afzienbare tijd zal zijn als niemand nog een wapen mag dragen en de allochtone bendes niet alleen in Molenbeek maar ook elders tot groei en bloei zijn gekomen omdat niemand hen een strobreed in de weg durfde te leggen? Er zijn geen of onvoldende jeugdgevangenissen, de pv's worden massaal geseponeerd, en eer uur nadat ze 'ondervraagd' werden gaan ze degene die het lef had zich tegen hen te verzetten opnieuw bedreigen, het leven zuur maken en bestelen. En als ze een emmer water voor de voeten krijgen slaan ze hun slachtoffers voor de rest van hun leven een rolstoel in of meteen dood.
Is dat dan geen 'collateral damage', zij het met een vertraagd effect?