Vraagtekens bij het homohuwelijk!! - Pagina 14

Supe®Staaf · 4 oktober 2002, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het argument dat ze anders niet gelukkig zouden zijn, is totaal waardeloos (zie de ongehuwde normale koppels). Wie met zijn tweetjes gelukkig wil zijn, heeft geen behoefte aan een boterbriefje.

Hier moet ik Jan van den Bergh volmondig bijtreden.

Het verbaast me trouwens enigszins dat er vanuit de hoek van de homosexuelen zo emotioneel gereageerd wordt op het verstoken blijven van recht op een huwelijkscontract. Fiscaal gezien is het absoluut geen verstandige 'move' om te huwen. Maar kom, iedereen heeft recht op zijn stommiteiten.

Wat me dan verbaast van Jans van den Berghs' kant: plots is het huwelijk 'maar een boterbriefje'. Het is inderdaad niets meer dan een contract, dat een paar vrijwillig aangegane verplichtingen van samenwonenden vastlegt.

Het homohuwelijk toestaan is dus enkel kwestie van een beetje politieke goodwill, om een paar wetten en rechten gewoonweg aan te passen, zonder dat er de facto voor Jan zijn persoonlijke leefwereld iets essentieel verandert. Gun de homo's hun boterbriefje, zodat ze op dezelfde manier fiscaal getript kunnen worden als wij, waarde Jan van den Bergh...... 8)

Knuppel · 4 oktober 2002, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het argument dat ze anders niet gelukkig zouden zijn, is totaal waardeloos (zie de ongehuwde normale koppels). Wie met zijn tweetjes gelukkig wil zijn, heeft geen behoefte aan een boterbriefje.

Hier moet ik Jan van den Bergh volmondig bijtreden.

Het verbaast me trouwens enigszins dat er vanuit de hoek van de homosexuelen zo emotioneel gereageerd wordt op het verstoken blijven van recht op een huwelijkscontract. Fiscaal gezien is het absoluut geen verstandige 'move' om te huwen. Maar kom, iedereen heeft recht op zijn stommiteiten.

Wat me dan verbaast van Jans van den Berghs' kant: plots is het huwelijk 'maar een boterbriefje'. Het is inderdaad niets meer dan een contract, dat een paar vrijwillig aangegane verplichtingen van samenwonenden vastlegt.

Het homohuwelijk toestaan is dus enkel kwestie van een beetje politieke goodwill, om een paar wetten en rechten gewoonweg aan te passen, zonder dat er de facto voor Jan zijn persoonlijke leefwereld iets essentieel verandert. Gun de homo's hun boterbriefje, zodat ze op dezelfde manier fiscaal getript kunnen worden als wij, waarde Jan van den Bergh...... 8)

SCHITTEREND Staaf

Duym · 4 oktober 2002, 13:33

Aangaande het marathonduel tussen J v/d Berghe en Bartje

Op blz.15 kan je mijn mening lezen over homosexsualiteit. En vanuit dezelfde instelling wil ik nu ook meer ter zake komen.

In gans dit debat zie ik eensklaps een positieve wending na het lezen van Knuppel, Supperstaaf en J v/d B.

Laat me vooreerst zeggen dat ik in de poll tot die 6% marginalen behoor die gestemd hebben op: ‘prima, maar alleen als men geen kinderen adopteert’, alhoewel ik niet zo gelukkg ben met de term ‘prima’. Liever had ik ‘moet kunnen’ of iets dergelijks zien staan, maar soit, het zij zo.
Ofschoon ik me achter de meeste standpunten van partijgenoot J v/d Berghe schaar, stoort mij toch dat al te intellectualistisch en vaak harteloos betoog. Ik durf te wedden dat hij niet al te veel homo’s kent die hij graag mag.

(Uiteraard heeft iedereen het recht om zijn vrienden te kiezen, tot nader order van pater Leman die naar ik vrees speelt met de gedachte om in de toekomst iemand ter verantwoording te kunnen roepen wanneer na onderzoek blijkt dat in zijn vriendenkring, autochtonen, allochtonen, homo’s en moslims, niet paritair vertegenwoordigd zijn.)

Van de 4 kroegen in het Antwerpse, die mijn vriendin en ik wekelijks bezoeken, zijn de uitbaters homo’s (lijstje te verkrijgen op aanvraag). Echter niet toevallig: hun vriendelijkheid, correcte bediening, goede service en,…! hun ‘niet met dubbel krijt geschreven rekeningen’, doen mij in elke discussie over homo’s eraan herinneren dat we over wezens praten die in dezelfde mate als u en ik begiftigd zijn met die ene gave die ons mensen onderscheid van de beesten, namelijk het vermogen om lief te hebben.

HOMO’S ? – OPGEPAST U PRAAT OVER MENSEN ZOALS U EN IK

Ook heb ik de indruk dat hier somtijds een verkeerd debat gevoerd werd. In godsnaam laat ons nu toch niet discussiëren over wat al dan niet pervers is.
Men zou in een discussie het grijpen naar deze ‘perverse’ hakbijl moeten nalaten en dat woord vervangen door de vredelievende vraagstelling of een bepaald doen of laten iemand schade toebrengt, met als hoogste prioriteit het welzijn van het kind.
Volgens Jehova’s getuigen is het kussen van elkaars geslachtsdelen pervers en ontoelaatbaar (netjes geformuleerd niet?). En vergeef me het in detail treden, maar is in een heterosexsuele relatie het inslikken van sperma en een anale coitus pervers? Kom, hou toch op om vanuit een ethish gewauwel hier een antwoord op trachten te vinden.
Ik ken iemand die zaken met zijn liefjes doet die ik hier niet durf te beschrijven, maar er wel van kotst om, en ik zal zijn taaltje maar niet citeren, gemeenschap te hebben wanneer een vrouw haar regels heeft.

J v/d Berghe heeft echter overschot van gelijk wanneer hij stelt dat met kinderen niet geëxperimenteerd mag worden. Tevens dat in gans de geschiedenis, de levenswijze die Bartje wil introduceren, nooit bestaan of gewerkt heeft en ook nooit zal werken. Ik vind echter dat hem het voordeel van de twijfel moet gegund worden.
(En dat onze mooi Vlaams taal overspoeld wordt door al die Engelse terminologie is ook een voltreffer, niettegenstaande men in dit bitsig duel, vaak van de hak op de tak weet te springen.)

Huwen? Het is grappig, maar in woordenboeken als van Dale en Koenen, wordt er geen betekenis gegeven voor huwen. Huwen verwijst naar trouwen, en trouwen naar huwen. In het woordenboek zocht ik eveneens het woord ‘boterbriefje’ op, wat schertsend huwelijksact betekent (hopelijk heeft niemand bezwaar met deze opmerking of is deze website taboe voor de gewone man, neen toch?)
Ofschoon ik Vanhecke’s standpunt onderschrijf, begrijp ik niet waarom hij zich zo zich fel tegen een homohuwelijk verzet. Het is toch niet zoals bij het goedkeuren van een abortuswet, waarbij men medeverantwoordelijk zou zijn voor een aanslag op het ongeboren leven. En voor Blokkers veranderd er toch niets, zoals trouwens voor het merendeel van de bevolking. Tevens blijft het Vlaams Blok het recht behouden om haar mening hieromtrent te blijven verkondigen, of vergis ik me daar in?….. wie helpt me?… ik zie het vingertje al van pater Leman.

Met alle respect voor mij partijgenoot J v/d Berghe en hoe vaak hij de bal ook in het doel trapt, ik meen wanneer je over mensen hun eigenheid praat, en dat gaat dan zowel over migranten als over alle mensen die onderwerp van discussie zijn, moet je je hart kunnen ledigen van negatieve gevoelens.
Zo heb ik een Marokkaans collega. Door hem onbevooroordeeld te benaderen, heb ik hem leren kennen als een beter en behulpzamer man dan mijn andere collega’s. En mede door hem weet ik uit ervaring dat ik diep in mijn hart geen racist ben. ((Ik moet echter tot mijn grote ontgoocheling zeggen dat zijn donkere keerzijde (figuurlijk dan), welke uiteraard iedereen heeft, slechts dan zichtbaar wordt wanneer de islam ter sprake komt.))

Laat bij mijn partijgenoot J v/d Berghe er geen enkele twijfel bestaan. Ik ben een vurig voorstander om vreemdelingen die een zwaar misdrijf hebben gepleegd, hun (al te gemakkelijk) verkregen Belgische nationaliteit te ontnemen, en hen te repatriëren, desnoods met geweld. En in een vlaag van woede of zwakte, durven we het al eens minder netjes uitdrukken. Dan worden ze met hun kl..ten buitengestampt.
Maar gezien de vele contacten met mandatarissen en het bijwonen van bestuursvegaderingen, ben ik er van overtuigd dat bij niemand het verlangen leeft om het verwijderen van vreemdelingen als een doel op zich voorop te stellen.
En dat door deze criminele nieuwe Belgen veel leed geleden wordt, staat buiten kijf. Dan denk ik aan die man welke ik onlangs in de Brabobar ontmoette. Zonder aanleiding kreeg hij van zulk een nieuwe Belg een messteek in de schouder. Voor de rest van zijn leven zal hij aan één arm verlamd blijven. Toppunt is evenwel dat een juridisch bemiddelaar, of een soortgelijk iemand, deze man dan nog vroeg om de dader een hand te geven, jawel met zijn linkerhand.

Ofschoon J v/d Berghe intellectueel mijn meerdere is, durf ik alvast toch één ding te stellen: een discussie is altijd geslaagd wanneer de ander overtuigd is dat jouw mening voortspruit uit een oprecht zoeken en luisteren, hoe fout die conclusie voor hem ook moge zijn.
Maar wanneer afkeer en liefdeloosheid de draagkracht is van je betoog, dan overtuig je niemand, hoe sluitend dit ook moge zijn.

En wanneer ik schrijf aan Bartje dat ik volgende maal de VLD een veeg uit de pan wil geven, is dat niet uit haat maar uit medeleven met de vele slachtoffers van Verhofstadt’s lakse aanpak. Nu er verkiezingen in aantocht zijn, blijkt punt 45 uit het afgevoerde 70 puntenprogramma eensklaps een goed idee te zijn. Eén van de punten waar onze partij voor terecht moest staan.
Voor wat het Vlaams Blok nu terecht moet staan is me een raadsel. Of toch niet… misschien omdat ze mensen als een Voorhamme, en trouwens alle huidige beleidspartijen, op ideeën hebben gebracht.

Supe®Staaf · 5 oktober 2002, 13:07

@Duym

Mooie résumee.
Er wordt een diep stilzwijgen in acht genomen.
Op dit forum vaak equivalent met: boodschap ontvangen én gelezen én (grotendeels) goedgekeurd.

Jan van den Berghe · 6 oktober 2002, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Wat me dan verbaast van Jans van den Berghs' kant: plots is het huwelijk 'maar een boterbriefje'. Het is inderdaad niets meer dan een contract, dat een paar vrijwillig aangegane verplichtingen van samenwonenden vastlegt.

Blijkbaar behoeft mijn standpunt toch wat nader uitgelegd te worden, of, beter gezegd, wat juister geplaatst te worden.

In een van de voirge boodschappen omschreef ik het huwelijk inderdaad als een boterbriefje, maar dan wel een welbepaalde context. Immers, iemand beweerde dat het Vlaams Blok niet wil dat homoseksuelen gelukkig zijn juist omdat ze zich tegen het homohuwelijk kant. Ik moet hieruit dan ook afleiden dat die strijdende homoseksuelen het huwelijk blijkbaar zien als iets dat er voor zorgt dat mensen gelukkig kunnen zijn. Dat lijkt me grote larie. Het huwelijk is geen garantie dat mensen gelukkig door het leven gaan: die garantie moeten zij zelf elkaar geven, m.a.w. aan dat geluk moeten ze iedere dag zelf werken. De waarde van het huwelijk ligt ergens anders.

Als maatschappelijke en godsdienstige instelling gaat het huwelijk echter veel verder: het zorgt voor een geheel van regelingen voor gehuwden en hun kinderen. Dit is slechts een kader waarbinnen de gehuwden zelf de rest moeten doen. Dit kader is waardevol en bijwijlen zelfs ondersteunend. Daarom is het van groot belang. Man en vrouw zijn van nature tot elkaar aangetrokken en dat natuurlijk gegeven heeft de maatschappij (met daarin zijn religieuze component) in een kader vastgelegd, zodat die natuurlijke drang geordend tot ontplooiing kan komen. Dit kader is natuurlijk slechts toegankelijk voor een man-vrouwrelatie. Andere samenlevingsvormen zijn immers tegennatuurlijk en kunnen dus nooit door een maatschappij is hetzelfde kader gestopt worden: hierdoor zou het kader niet langer een vaste orde aanbieden, maar juist een volledige ontaarding stimuleren. Juist het tegenovergestelde van het beoogde dus.

In mijn ogen is het sacramentele huwelijk natuurlijk het allerbelangrijkste: en daar ligt de belangrijkheid nog veel dieper voor een gelovige. Trouwens, ook de Kerken wijzen de mogelijkheid van een homohuwelijk radicaal af.

Jan van den Berghe · 6 oktober 2002, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Het huwelijk was voor man en vrouw, maar dat is voorbijgestreefd, als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar wensen te huwen is dat verdorie hun goed recht. En blijkbaar zit je de ganse tijd te zeggen dat ik droom etc. maar ik droom niet, als je dagelijks met héél wat mensen in contact komt dan zie je dat een overgrote meerderheid daar totaal geen problemen meer mee heeft. Dus Jan het komt er, en ze zullen het zeker niet laten voor iemande als u dat niet door te voeren, met uw ouderwetse gezinsprincipes van de jaren stillekens.

Dit is dan woord tegen woord, zo simpel is het. Ook ik kom dagelijks met veel mensen in contact (onderwijs weet je wel, naast een drukke agenda in het verenigingsleven), en ik merk het tegenovergestelde dan u. Maar dat hangt natuurlijk veel af van de leefwereld waarin men rondhangt. Wat in linkse milieus "normaal" is, is het in rechtse evenwel niet. En rekening houdend met het feit dat in Europa rechts in volle opmars is, zouden onze libertijns denkenden nog wel eens verstomd kunnen staan over de conservatieve onderstroom die er nog steeds heerst in onze maatschappij. Mei '68 is definitief voorbij en zo stilaan komt men op veel van de toen ingevoerde elementen al terug (ik merk het in het onderwijs: de laatste rondzendbrieven van de algemene inspecteurs zijn verbluffend in die zin).

Een huwelijk staat slechts open voor een man-vrouwrelatie. Een man heeft het recht met een vrouw te huwen en omgekeerd. En dat recht is niet algemeen geldend: afwijkende samenlevingsvormen horen daar niet in thuis. Ze zouden slechts een vale afschijn kunnen zijn van dat enige huwelijk dat slechts tussen man en vrouw wordt gesloten.

Jan van den Berghe · 6 oktober 2002, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Ofschoon J v/d Berghe intellectueel mijn meerdere is, durf ik alvast toch één ding te stellen: een discussie is altijd geslaagd wanneer de ander overtuigd is dat jouw mening voortspruit uit een oprecht zoeken en luisteren, hoe fout die conclusie voor hem ook moge zijn.
Maar wanneer afkeer en liefdeloosheid de draagkracht is van je betoog, dan overtuig je niemand, hoe sluitend dit ook moge zijn.

Laat ook één ding duidelijk zijn: mijn afwijzing van een mogelijke gelijkberechtiging van homoseksuele samenlevingsvormen en mogelijke kinderadoptie door dergelijke mensen is niet gestoeld op "afkeer" of zo. Dat woord past niet, ook niet voor wat ik hier allemaal neerschreef. Eerlijk gezegd, heb ik al heel wat andere, ongemeen liefdeloze praat gehoord over homoseksuelen, maar tot dergelijke scheldtaal zal ik mij nooit verlagen. Wel schuw ik geen striemende woorden, daar ik ervan overtuigd ben dat de bakens reeds van in het begin werden uitgezet en allerlei discussies maar weinig echt positieve gevolgen hebben.

In de hele discussie merk ik dat men mensen die het homohuwelijk afwijzen onmiddellijk in het vakje van de "homohaters" stopt en onmiddellijk tiert dat ze "homoseksuelen geen geluk gunnen". Dit lijkt allemaal verdacht veel op de etikettering die we ook voortdurend opgeplakt krijgen als kritische opmerkingen over vreemdelingen worden geuit: i.p.v. in te gaan op de grond van de zaak gooit men onmiddellijk met het etiket "fascist", "nazi", "racist". Er is geen voortgang in deze discussie: er zijn slechts twee koren die hun eigen tekst herhalen.

Mijn afwijzing van het homohuwelijk stoelt op de redenering dat hun samenlevingsvorm nu eenmaal niet de weg is die de natuur volgt. De natuur heeft ons nu eenmaal met een bepaalde vorm bedacht die ook een doel heeft: man en vrouw vullen elkaar aan, zijn elkaars complement. En die man-vrouwrelatie kan vruchtbaar zijn en dus kinderen voortbrengen. Naast het emotioneel-psychologische aspect van het huwelijk zit ook daar een grote waarde van dit maatschappelijk kader in. Homoseksuelen horen daar niet in thuis. Het huwelijk als maatschappelijke instelling is een geheel dat een bepaalde bedoeling nastreeft, waardoor homoseksuele samenlevingsvormen door hun afwijkende finaliteit daarin geen plaats kunnen krijgen. Anders verwordt de orde tot wanorde.

Jan van den Berghe · 6 oktober 2002, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Ofschoon ik Vanhecke’s standpunt onderschrijf, begrijp ik niet waarom hij zich zo zich fel tegen een homohuwelijk verzet. Het is toch niet zoals bij het goedkeuren van een abortuswet, waarbij men medeverantwoordelijk zou zijn voor een aanslag op het ongeboren leven. En voor Blokkers veranderd er toch niets, zoals trouwens voor het merendeel van de bevolking. Tevens blijft het Vlaams Blok het recht behouden om haar mening hieromtrent te blijven verkondigen, of vergis ik me daar in?….. wie helpt me?… ik zie het vingertje al van pater Leman.

Omdat het huwelijk zich inschrijft in het groter geheel van onze maatschappelijke ordening, moet men het homohuwelijk even krachtig afwijzen als abortus. Homoseksuele samenlevingsvormen gelijkberechtigen is het officialiseren van ontaarding, een afwijken van de natuurlijke ordening waarop iedere maatschappij gestoeld is. Ook mag men niet de grote symboolwaarde vergeten: een homohuwelijk opent de deur naar een vervaging van de normen, waardoor mensen op den duur geen onderscheid meer kunnen maken tussen wat goed en slecht is, tussen wat normaal en abnormaal is. Heel wat homoseksuelen weten wel dat ze er een afwijkend levenspatroon op nahouden en leiden dan ook een discreet leven waarbij ze zich volkomen gelukkig voelen. Soms heb ik de indruk dat die kleine groep strijdende homoseksuelen juist uit onvrede met zichzelf op de barricaden kruipt, als het ware om zichzelf ervan te overtuigen dat ze toch normaal zijn alhoewel er diep in hun binnenste iets anders opborrelt. Mij lijkt het soms sterk op overcompensatie.

Een goedkeuring van het homohuwelijk lijkt me veel erger dan de stemming van de abortuswet: het is een intellectueel gif.

Duym · 6 oktober 2002, 18:09

Omdat het huwelijk zich inschrijft in het groter geheel van onze maatschappelijke ordening, moet men het homohuwelijk even krachtig afwijzen als abortus.
En verder zegt V/d Berghe: een goedkeuring van het homohuwelijk lijkt me veel erger dan de stemming van de abortuswet: het is een intellectueel gif.

Coclusie: het homohuwelijk is volgens V/d Berghe erger dan abortus, terwijl volgens ons programma ABORTUS GELIJK IS AAN MOORD

Kom man, je weet hoe ik denk over homosexsualiteit en over een homohuwelijk, maar zulke uiting neem ik niet. Ik kom net van een geslaagde meeting met 20000 Vlaams Blokkers. Sticht zelf een partij, amen en uit.

Jan van den Berghe · 6 oktober 2002, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Coclusie: het homohuwelijk is volgens V/d Berghe erger dan abortus, terwijl volgens ons programma ABORTUS GELIJK IS AAN MOORD.

Abortus is materiële moord. Homohuwelijk is moord op onze waarden en de basisordening van een samenleving. Abortus treft een samenleving onmiddellijk; homohuwelijk (en de daarmee verbonden ontaarding) treft een samenleving op lange termijn. Dergelijke verrotting op intellectueel vlak is altijd erger dan materiële ontreddering. Daarom zegt het Vlaamse spreekwoord ook "de vis begint te stinken bij de kop"; eens een maatschappij aan de kop verrot is, wordt het bijzonder moeilijk de zaak recht te trekken. Homohuwelijk en het gelijkschakelen van afwijkende samenlevingsvormen zijn daar een uiting van.

Dat "volgens ons programma" is volgens mij niet het juiste uitgangspunt. Abortus is objectief moord, niet "volgens ons programma".

Ik voel geen nood een eigen partij te stichten, daarvoor zie ik de christelijke basisbeginselen volledig weerspiegeld in het VB-programma. Dat is me voldoende.

En het verheugt me dat de partijbijeenkomst geslaagd was; ik had er bij willen zijn, maar enkele leerlingen hadden me wat bijlessen gevraagd in de namiddag.

bartje · 6 oktober 2002, 19:22

Dat is dan idd woord tegen woord met diene verstande dat de anti-homo's zo ie zo toch het onderspit zullen moeten delven tegen de pro homo's want het homohuwelijk komt er, en dat kan ik nu met 200 % zekerheid bevestigen, hopelijk nog deze legislatuur anders héél zeker tijdens de volgende (begin) legislatuur.

En ik kom in contact met alle lagen van de bevolking en een héél duidelijke meerderheid heeft daar totaal geen problemen mee. En dat het de waarden van het gezin etc. aantast dat is dikke vette zever! Een gezin is een gezin en of dat nu uit een man en vrouw of man en man of vrouw en vrouw bestaat dat is identiek hetzelfde.

Jan van den Berghe · 6 oktober 2002, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Dat is dan idd woord tegen woord met diene verstande dat de anti-homo's zo ie zo toch het onderspit zullen moeten delven tegen de pro homo's want het homohuwelijk komt er, en dat kan ik nu met 200 % zekerheid bevestigen, hopelijk nog deze legislatuur anders héél zeker tijdens de volgende (begin) legislatuur.

Goed, ik zal u na afloop van dit politiek werkjaar aan uw eigen woorden herinneren. Men hoeft geen alwetende politicoloog te zijn om te zien dat het homohuwelijk niet goed ligt in deze regering; en zoals de politieke zeden het vragen spitsen de tegenstellingen zich altijd nog meer toe naarmate de verkiezingen eraan komen. Zoals de kaarten er nu voorliggen komt het er zeker niet tijdens deze legislatuur.

't Lijkt er wel op dat de strijdende homoseksuelen hier al viktorie kraaien voor de overwinning nog maar in zicht is. Dit lijkt wel op de Franse veldheer die op de Groeningekouter ook zo zeker van zijn stuk was...

Citaat:

En ik kom in contact met alle lagen van de bevolking en een héél duidelijke meerderheid heeft daar totaal geen problemen mee. En dat het de waarden van het gezin etc. aantast dat is dikke vette zever! Een gezin is een gezin en of dat nu uit een man en vrouw of man en man of vrouw en vrouw bestaat dat is identiek hetzelfde.

De kleine cel, het gezin, bestaat uit man, vrouw en kinderen (met eventueel inwonende familie). Een man die met een man het leven deelt, woont samen, maar dat is geen gezin. Een gezin kan slechts gevormd worden tussen een man en een vrouw.

Supe®Staaf · 7 oktober 2002, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De kleine cel, het gezin, bestaat uit man, vrouw en kinderen (met eventueel inwonende familie). Een man die met een man het leven deelt, woont samen, maar dat is geen gezin. Een gezin kan slechts gevormd worden tussen een man en een vrouw.

Deze enge visie op samenlevingsvormen is in dit derde millennium door de feiten achterhaald.
Hypocrisie (zoals in vorige eeuwen) is voor vele andere dan de traditionele gezinsvormen niet langer meer nodig. Voor homo's komt alles stilaan in orde.
Wanneer nu ook nog eens de taboes over polygamie doorbroken worden, dan evolueren we weer een stapje verder naar een maatschappij die niet alleen in daden, maar ook in woorden en opvattingen de waarheid een beetje minder geweld aandoet. Het weze trouwens opgemerkt dat de islam in deze laatste zaak reeds een stuk verder geëvolueerd is. Niet echt slecht voor een godsdienst, welke door sommigen vaak als achterlijk afgeschilderd wordt. Over 'gezinsvormen' denken ze alleszins een stuk realistischer. Hun hoofdstuk over homo's laten we echter beter buiten beschouwing. Laat ons van het gebakje enkel de slagroom afsnoepen..............

bartje · 7 oktober 2002, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Goed, ik zal u na afloop van dit politiek werkjaar aan uw eigen woorden herinneren. Men hoeft geen alwetende politicoloog te zijn om te zien dat het homohuwelijk niet goed ligt in deze regering; en zoals de politieke zeden het vragen spitsen de tegenstellingen zich altijd nog meer toe naarmate de verkiezingen eraan komen. Zoals de kaarten er nu voorliggen komt het er zeker niet tijdens deze legislatuur.

OK héél graag zelf, en nogmaals van alle regeringspartijen zijn het enkel de Franstalige liberalen die nog wat dwars liggen, daar ook de CD&V voor is, kunnen we een grote meerderheid verwachten, en ik herhaal voor de zoveelste maal misschien nog deze legislatuur anders in het begin van de volgende legislatuur.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Lijkt er wel op dat de strijdende homoseksuelen hier al viktorie kraaien voor de overwinning nog maar in zicht is. Dit lijkt wel op de Franse veldheer die op de Groeningekouter ook zo zeker van zijn stuk was...

We zijn idd héél zegezeker omdat het gewoon zo is! Het gevecht dat we jarenlang gevoerd hebben zal uiteindelijk beloond worden! Gerechtigheid voor iedereen, weg met de discriminatie!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De kleine cel, het gezin, bestaat uit man, vrouw en kinderen (met eventueel inwonende familie). Een man die met een man het leven deelt, woont samen, maar dat is geen gezin. Een gezin kan slechts gevormd worden tussen een man en een vrouw.

Een man met een man kan perfect een gezin vormen, geen enkel probleem. Een gezin had als standaard idd man vrouw en kinderen met de nadruk op HAD, maar dat is voorbij, voortaan zal er ook moeten rekening gehouden worden met man/man en vrouw/vrouw. Degene die zeggen dat het gezin = man/vrouw die leven nog in de jaren stillekens.

Duym · 7 oktober 2002, 10:51

AAN J V/D BERGHE

Ik ben geen intellectueel, maar in alle bescheidenheid: ik leg zeer vlug contacten en men bestempeld me als verbaal intelligent. Tevens blijkt mijn schrijven ook niet onaardig te zijn.
Ook ga ik nooit een heet hangijzer uit de weg, integendeel. Als ik mijn verbaliteit kan aanwenden om iemand op zijn racistische of fascistische tronie te timmeren, zal ik het niet nalaten. En als er gelachen en geschertst kan worden, ben ik eveneens van de partij.
Ik ken de modale Blokkertjes, welke dus het leeuwenaandeel vormen onder de kiezers, maar al te goed. Daarom is het spijtig dat je gisteren in de zaal Capitole niet aanwezig was. Je zou zien welke, weliswaar fatsoenlijke, maar uiterst wereldvreemde man je bent.
Dag en nacht draag ik mijn steentje bij om van het Vlaams Blok een grote gezinspartij te maken (ja, ook nacht, denk maar aan het nachtelijk plakken.) Veel tijd besteed ik aan het schrijven van teksten en het voeren van gesprekken waarin ik de vooroordelen t.o.v. onze partij wil ontkrachten.
En ik weet het, voor jouw ultra conservatieve denkbeelden bestaat er een markt(je) in het Vlaams Blok. Och, mij niet gelaten hoor. Maar bedenk wel dat ik met die uitspraken van jou niet naar buiten durf treden. Nu komt in jouw betoog tegen een homohuwelijk al het woord ‘rotte stinkende vis’ voor. En dat voor iemand die, naar ik toch mag veronderstellen, zijn verontwaardiging tegen Verader De Gucht uitschreeuwt, omdat hij ons mestkevers noemt. Nu verwijs jij op je beurt naar de dierenwereld om mensen, of althans hun gedragingen, te typeren. En dan nog naar een rot exemplaar.

Je sprak het woord Christelijk uit. Wel de stelregel die voor mij boven alles uitstijgt zijn Jezus’ woorden: “Oordeel niet en gij zult niet geoordeeld worden, een goede geschudde en gedrukte maat zal u ten deel vallen.”

DE WET IS EEN STAF OM TE GAAN EN GEEN STOK OM MEE TE SLAAN.

Nog even mijn schrijven ter herinnering: nergens stel ik een homohuwelijk gelijk aan een verbintenis tussen man en vrouw. Ik ontzeg hun immers het recht op adoptie. En evenmin acht ik een anale coïtus gelijkwaardig aan een geslachtsgemeenschap tussen man en vrouw. Maar niet vanuit ethische overwegingen, maar omdat de natuur ons dat leert. Het is inderdaad in letterlijke zin een geforceerde iets. Onnatuurlijk, ja zeker, maar niet al wat onnatuurlijk is , is verwerpelijk.

Het Vlaams Blok wil terecht nieuw leven blazen in het huidig afgekalfd normbesef. MAAR!… wetten en regels zijn er om de mens en niet omgekeerd. De ‘alles mag en de alles kan filosofie’, heeft inderdaad al veel slachtoffers gemaakt. Een serieuze bijsturing is hoogst noodzakelijk. Maar de geschiedenis leert ons dat er minstens evenveel onschuldigen gemarteld en gestorven zijn op het rad van fatsoen en zogezegde deugdelijkheid.
Trouwens men zegt al te vaak dat een beschaving ten val komt door een losbandig seksueel gedrag. Ik geloof echter dat wanneer we dat steeds voor ogen houden we er nooit beter en wijzer zullen op worden.
Elke ontaarding spruit immers voort uit die de moeder van elke ontaardingen, namelijk het liefdeloosheid en hardvochtig omgaan met elkaar. Tevens uit een gebrek aan medeleven en vergevingsgezindheid. Niet beseffende dat er ooit een dag komt dat ook wij geoordeeld zullen worden en dat het niet dank zij onze prestaties zal zijn dat ons iets ten deel zal vallen, maar dat, voor wie dan ook, een spons groter dan de oceaan zal nodig zijn om de drek van onze ziel te vagen.

Knuppel · 7 oktober 2002, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

AAN J V/D BERGHE

Ik ben geen intellectueel, maar in alle bescheidenheid: ik leg zeer vlug contacten en men bestempeld me als verbaal intelligent. Tevens blijkt mijn schrijven ook niet onaardig te zijn.
Ook ga ik nooit een heet hangijzer uit de weg, integendeel. Als ik mijn verbaliteit kan aanwenden om iemand op zijn racistische of fascistische tronie te timmeren, zal ik het niet nalaten. En als er gelachen en geschertst kan worden, ben ik eveneens van de partij.
Ik ken de modale Blokkertjes, welke dus het leeuwenaandeel vormen onder de kiezers, maar al te goed. Daarom is het spijtig dat je gisteren in de zaal Capitole niet aanwezig was. Je zou zien welke, weliswaar fatsoenlijke, maar uiterst wereldvreemde man je bent.
Dag en nacht draag ik mijn steentje bij om van het Vlaams Blok een grote gezinspartij te maken (ja, ook nacht, denk maar aan het nachtelijk plakken.) Veel tijd besteed ik aan het schrijven van teksten en het voeren van gesprekken waarin ik de vooroordelen t.o.v. onze partij wil ontkrachten.
En ik weet het, voor jouw ultra conservatieve denkbeelden bestaat er een markt(je) in het Vlaams Blok. Och, mij niet gelaten hoor. Maar bedenk wel dat ik met die uitspraken van jou niet naar buiten durf treden. Nu komt in jouw betoog tegen een homohuwelijk al het woord ‘rotte stinkende vis’ voor. En dat voor iemand die, naar ik toch mag veronderstellen, zijn verontwaardiging tegen Verader De Gucht uitschreeuwt, omdat hij ons mestkevers noemt. Nu verwijs jij op je beurt naar de dierenwereld om mensen, of althans hun gedragingen, te typeren. En dan nog naar een rot exemplaar.

Je sprak het woord Christelijk uit. Wel de stelregel die voor mij boven alles uitstijgt zijn Jezus’ woorden: “Oordeel niet en gij zult niet geoordeeld worden, een goede geschudde en gedrukte maat zal u ten deel vallen.”

DE WET IS EEN STAF OM TE GAAN EN GEEN STOK OM MEE TE SLAAN.

Nog even mijn schrijven ter herinnering: nergens stel ik een homohuwelijk gelijk aan een verbintenis tussen man en vrouw. Ik ontzeg hun immers het recht op adoptie. En evenmin acht ik een anale coïtus gelijkwaardig aan een geslachtsgemeenschap tussen man en vrouw. Maar niet vanuit ethische overwegingen, maar omdat de natuur ons dat leert. Het is inderdaad in letterlijke zin een geforceerde iets. Onnatuurlijk, ja zeker, maar niet al wat onnatuurlijk is , is verwerpelijk.

Het Vlaams Blok wil terecht nieuw leven blazen in het huidig afgekalfd normbesef. MAAR!… wetten en regels zijn er om de mens en niet omgekeerd. De ‘alles mag en de alles kan filosofie’, heeft inderdaad al veel slachtoffers gemaakt. Een serieuze bijsturing is hoogst noodzakelijk. Maar de geschiedenis leert ons dat er minstens evenveel onschuldigen gemarteld en gestorven zijn op het rad van fatsoen en zogezegde deugdelijkheid.
Trouwens men zegt al te vaak dat een beschaving ten val komt door een losbandig seksueel gedrag. Ik geloof echter dat wanneer we dat steeds voor ogen houden we er nooit beter en wijzer zullen op worden.
Elke ontaarding spruit immers voort uit die de moeder van elke ontaardingen, namelijk het liefdeloosheid en hardvochtigheid omgaan met elkaar. Tevens uit een gebrek aan medeleven en vergevingsgezindheid. Niet beseffende dat er ooit een dag komt dat ook wij geoordeeld zullen worden en dat het niet dank zij onze prestaties zal zijn dat ons iets ten deel zal vallen, maar dat, voor wie dan ook, een spons groter dan de oceaan zal nodig zijn om de drek van onze ziel te vagen.

Proficiat (groot!) Duympje! Jouw betoog gaat recht naar het hart.
Jij maakt met één posting weer goed (ook en vooral voor je partij) wat JVDB met tientallen anderen totaal heeft verkorven. Mijn respect heb je alleszins dubbel en dwars verdiend!

Duym · 7 oktober 2002, 11:38

Knuppeltje

Bedankt. Het spijt me voor dit ultra kort berichtje, maar de weinige keren dat ik met mijn mond vol tanden sta, is wanneer men mij een compliment geeft.

Groetjes

Supe®Staaf · 7 oktober 2002, 11:43

Bravissimo, Duym.
Welkom in het derde millennium en de 21e eeuw.
Trek je partijgenoot ook over de streep.

bartje · 8 oktober 2002, 12:28

Ik kan hier héél wat meer begrip op brengen voor Duym ipv van Jan. Echt waar en ook al déél ik de mening en zienswijzen van Duym niet altijd, hij zet tenminste aan tot véél meer begrip. Chapeau!

Bert &of · 8 oktober 2002, 18:29

Ik ga niet zeggen dat ik qua standpunten met het Vlaams Blok in zee wil gaan, maar we zouden wel al verder staan moesten alle VB'ers zijn zoals onze Duym. Zelf blijf ik een strijdende homo op de barricade, ik denk meteen aan Les Misérables

, en hoop op een goede afloop. Zelf heb ik er de grootste bedenkingen bij of het homohuwelijk er binnen deze legislatuur zal komen. Ik hoop het allesinds, maar vrees er voor.
Weinig nieuws is er aan toe te voegen, buiten dat men steeds terugvalt op het woord natuurlijk.

Nóg maar eens in de verf zetten dat een homoseksuele levenswijze absoluut geen keuze is. Als je even logisch nadenkt zou toch niemand holebi willen zijn in het begin?

Er is geen voortplanting mogelijk!! Ja, zeker waar, maar wat is het probleem daar nu weer mee? De natuur zorgt er immers voor dat niet alle mensen holebi zijn. Moest dat zo zijn ... dán was er een probleem geweest, maar nu met onze 600 miljoen holebi's op de wereld lijkt het mij geen probleem voor de overige 5 miljard 400 miljoen hetero's om in de verzekering van de mensheid te voorzien.

Natuurlijk is zoals de natuur je heeft gemaakt. Wil je als vrouw grotere borsten, wil je als man een penisverlenging? Dan verander je iets aan de natuur. Wil je een holebi opleggen een heteroleven te lei(/ij)den, dan doe je iets tegen de natuur. Het holebi-zijn ligt in een mens vervlochten en daar valt niets aan te doen. Als men holebiseksuele gevoelens kweekt door een slechte opvoeding heeft u meteen 1.2 miljard ouders die het op dat vlak verkl**t hebben. Lijkt me een beetje een te simpele oplossing.

Worden holebi's gelukkiger door te huwen? Misschien ... maar zeker niet voor allen geldt dat als argument. Ook de burgerlijke (voor-)rechten en plichten komen erbij. Je gaat me niet vertellen dat alle hetero's huwen omdat ze zo gelukkiger zijn. Het punt is dat de mogelijkheid zou moeten bestaan voor ieder die op zo'n manier met z'n partner wil leven, om dat ook te kunnen doen.

De Kerk en de Bijbel zijn ertegen ... Allemaal interpretaties die je kan draaien naar je eigen hand. Iedereen kan de Bijbel gebruiken om zijn of haar gelijk te bewijzen.
In dit verband wil ik aan alle geïnteresseerden deze link aan de hand doen: http://hcqsa.virtualave.net/index.html . Daarop wordt de Bijbel, en dan vooral de fragmenten die traditioneel gebruikt worden om tegen de holebiseksualiteit in te gaan, geïnterpreteerd van een NIET anti-homo standpunt. Best wel eens boeiend om lezen.
Als christen en katholiek meen ik dat de Bijbel belangrijk is, net zoals de Kerk omdat de basisintenties naar mijn mening veel waarde hebben. Als mens van het derde millenium voel ik me bewust van het feit dat de basiswaarden om gelukkig te zijn in ieder zelf zit, hoe die ook is. Je moet zelf de weg zoeken en ik, en samen met mij vele anderen, ben daar op weg.

Zoals ook al aangehaald, welke problemen ondervindt de heterobevolking van het feit dat holebi's kunnen huwen? Waardenverloedering, slechte voorbeeld voor kinderen, ... ik hoor het aankomen. Waarden zijn subjectief en het is niet omdat al gedurdende heel de mensheid die waarden als goed werden aangenomen dat ze dat ook zijn. Vergeet niet dat het principe van een "democratie" (zonder hierop kritiek te gaan leveren, gelieve u dat dan ook niet te doen) pas een kleine eeuw bestaat, of misschien nog minder lang.

Een slecht voorbeeld voor kinderen zegt u? Wel, elk kind zal zichzelf ontdekken en zien of hij of zij hetero of holebi is. En ik hoop dat niet elk kind holebi is. Want dan kampen we als soort een probleem om te overleven. Voor de knappe jongens zou het best mogen anders

.

Net zoals Bartje ben ik ervan overtuigd dat de gelijke rechten voor holebi's en hetero's er komen, maar wanneer ... dat blijft de vraag.

De niet-openbaar-strijdende holebi's, de goeie dus volgens J vd B, willen best ook gelijke rechten en een einde van de discriminatie. Het is net door die discriminatie dat velen zich niet naar de buitenwereld willen laten zien zoals ze zijn omwille van de vele negatieve gevolgen. Daar ligt het probleem, en niet omwille van het feit dat ze zich bewust zouden zijn dat ze minderwaardig zijn qua levensbeleving en hun relaties. De uitzondering bevestigt enkel de regel, dus er zullen wel mensen zijn die zo denken, maar dat is een absoluuuuuuute minderheid van een te verwaarlozen procent binnen de holebigemeenschap.

Zich inleven in een ander is niet makkelijk, maar toch doenbaar. Argumenten kunnen op de een of andere manier steeds weerlegd en genegeerd worden. Uiteindelijk weet iedereen in zichzelf wat goed is ... hoop ik ... en anders zijn wij er om ze het eens duidelijk te maken

Bekijk resultaten enquête: Homohuwelijk; wat vindt U daarvan?
Een schandelijke wanvertoning	182	42,03%
Prima, maar alleen als men geen kinderen adopteert	50	11,55%
Homofielen hebben de zelfde rechten als Hetero's	201	46,42%
Aantal stemmers: 433. Je mag niet stemmen in deze enquête

8 oktober 2002, 18:29	#280
Bert &of Vreemdeling Geregistreerd: 20 september 2002 Locatie: Leuven Berichten: 70	Ik ga niet zeggen dat ik qua standpunten met het Vlaams Blok in zee wil gaan, maar we zouden wel al verder staan moesten alle VB'ers zijn zoals onze Duym. Zelf blijf ik een strijdende homo op de barricade, ik denk meteen aan Les Misérables , en hoop op een goede afloop. Zelf heb ik er de grootste bedenkingen bij of het homohuwelijk er binnen deze legislatuur zal komen. Ik hoop het allesinds, maar vrees er voor. Weinig nieuws is er aan toe te voegen, buiten dat men steeds terugvalt op het woord natuurlijk. Nóg maar eens in de verf zetten dat een homoseksuele levenswijze absoluut geen keuze is. Als je even logisch nadenkt zou toch niemand holebi willen zijn in het begin? Er is geen voortplanting mogelijk!! Ja, zeker waar, maar wat is het probleem daar nu weer mee? De natuur zorgt er immers voor dat niet alle mensen holebi zijn. Moest dat zo zijn ... dán was er een probleem geweest, maar nu met onze 600 miljoen holebi's op de wereld lijkt het mij geen probleem voor de overige 5 miljard 400 miljoen hetero's om in de verzekering van de mensheid te voorzien. Natuurlijk is zoals de natuur je heeft gemaakt. Wil je als vrouw grotere borsten, wil je als man een penisverlenging? Dan verander je iets aan de natuur. Wil je een holebi opleggen een heteroleven te lei(/ij)den, dan doe je iets tegen de natuur. Het holebi-zijn ligt in een mens vervlochten en daar valt niets aan te doen. Als men holebiseksuele gevoelens kweekt door een slechte opvoeding heeft u meteen 1.2 miljard ouders die het op dat vlak verkl**t hebben. Lijkt me een beetje een te simpele oplossing. Worden holebi's gelukkiger door te huwen? Misschien ... maar zeker niet voor allen geldt dat als argument. Ook de burgerlijke (voor-)rechten en plichten komen erbij. Je gaat me niet vertellen dat alle hetero's huwen omdat ze zo gelukkiger zijn. Het punt is dat de mogelijkheid zou moeten bestaan voor ieder die op zo'n manier met z'n partner wil leven, om dat ook te kunnen doen. De Kerk en de Bijbel zijn ertegen ... Allemaal interpretaties die je kan draaien naar je eigen hand. Iedereen kan de Bijbel gebruiken om zijn of haar gelijk te bewijzen. In dit verband wil ik aan alle geïnteresseerden deze link aan de hand doen: http://hcqsa.virtualave.net/index.html . Daarop wordt de Bijbel, en dan vooral de fragmenten die traditioneel gebruikt worden om tegen de holebiseksualiteit in te gaan, geïnterpreteerd van een NIET anti-homo standpunt. Best wel eens boeiend om lezen. Als christen en katholiek meen ik dat de Bijbel belangrijk is, net zoals de Kerk omdat de basisintenties naar mijn mening veel waarde hebben. Als mens van het derde millenium voel ik me bewust van het feit dat de basiswaarden om gelukkig te zijn in ieder zelf zit, hoe die ook is. Je moet zelf de weg zoeken en ik, en samen met mij vele anderen, ben daar op weg. Zoals ook al aangehaald, welke problemen ondervindt de heterobevolking van het feit dat holebi's kunnen huwen? Waardenverloedering, slechte voorbeeld voor kinderen, ... ik hoor het aankomen. Waarden zijn subjectief en het is niet omdat al gedurdende heel de mensheid die waarden als goed werden aangenomen dat ze dat ook zijn. Vergeet niet dat het principe van een "democratie" (zonder hierop kritiek te gaan leveren, gelieve u dat dan ook niet te doen) pas een kleine eeuw bestaat, of misschien nog minder lang. Een slecht voorbeeld voor kinderen zegt u? Wel, elk kind zal zichzelf ontdekken en zien of hij of zij hetero of holebi is. En ik hoop dat niet elk kind holebi is. Want dan kampen we als soort een probleem om te overleven. Voor de knappe jongens zou het best mogen anders . Net zoals Bartje ben ik ervan overtuigd dat de gelijke rechten voor holebi's en hetero's er komen, maar wanneer ... dat blijft de vraag. De niet-openbaar-strijdende holebi's, de goeie dus volgens J vd B, willen best ook gelijke rechten en een einde van de discriminatie. Het is net door die discriminatie dat velen zich niet naar de buitenwereld willen laten zien zoals ze zijn omwille van de vele negatieve gevolgen. Daar ligt het probleem, en niet omwille van het feit dat ze zich bewust zouden zijn dat ze minderwaardig zijn qua levensbeleving en hun relaties. De uitzondering bevestigt enkel de regel, dus er zullen wel mensen zijn die zo denken, maar dat is een absoluuuuuuute minderheid van een te verwaarlozen procent binnen de holebigemeenschap. Zich inleven in een ander is niet makkelijk, maar toch doenbaar. Argumenten kunnen op de een of andere manier steeds weerlegd en genegeerd worden. Uiteindelijk weet iedereen in zichzelf wat goed is ... hoop ik ... en anders zijn wij er om ze het eens duidelijk te maken __________________ www.enof.be

4 oktober 2002, 13:33	#263
Duym Minister Geregistreerd: 16 september 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.496	Aangaande het marathonduel tussen J v/d Berghe en Bartje Op blz.15 kan je mijn mening lezen over homosexsualiteit. En vanuit dezelfde instelling wil ik nu ook meer ter zake komen. In gans dit debat zie ik eensklaps een positieve wending na het lezen van Knuppel, Supperstaaf en J v/d B. Laat me vooreerst zeggen dat ik in de poll tot die 6% marginalen behoor die gestemd hebben op: ‘prima, maar alleen als men geen kinderen adopteert’, alhoewel ik niet zo gelukkg ben met de term ‘prima’. Liever had ik ‘moet kunnen’ of iets dergelijks zien staan, maar soit, het zij zo. Ofschoon ik me achter de meeste standpunten van partijgenoot J v/d Berghe schaar, stoort mij toch dat al te intellectualistisch en vaak harteloos betoog. Ik durf te wedden dat hij niet al te veel homo’s kent die hij graag mag. (Uiteraard heeft iedereen het recht om zijn vrienden te kiezen, tot nader order van pater Leman die naar ik vrees speelt met de gedachte om in de toekomst iemand ter verantwoording te kunnen roepen wanneer na onderzoek blijkt dat in zijn vriendenkring, autochtonen, allochtonen, homo’s en moslims, niet paritair vertegenwoordigd zijn.) Van de 4 kroegen in het Antwerpse, die mijn vriendin en ik wekelijks bezoeken, zijn de uitbaters homo’s (lijstje te verkrijgen op aanvraag). Echter niet toevallig: hun vriendelijkheid, correcte bediening, goede service en,…! hun ‘niet met dubbel krijt geschreven rekeningen’, doen mij in elke discussie over homo’s eraan herinneren dat we over wezens praten die in dezelfde mate als u en ik begiftigd zijn met die ene gave die ons mensen onderscheid van de beesten, namelijk het vermogen om lief te hebben. HOMO’S ? – OPGEPAST U PRAAT OVER MENSEN ZOALS U EN IK Ook heb ik de indruk dat hier somtijds een verkeerd debat gevoerd werd. In godsnaam laat ons nu toch niet discussiëren over wat al dan niet pervers is. Men zou in een discussie het grijpen naar deze ‘perverse’ hakbijl moeten nalaten en dat woord vervangen door de vredelievende vraagstelling of een bepaald doen of laten iemand schade toebrengt, met als hoogste prioriteit het welzijn van het kind. Volgens Jehova’s getuigen is het kussen van elkaars geslachtsdelen pervers en ontoelaatbaar (netjes geformuleerd niet?). En vergeef me het in detail treden, maar is in een heterosexsuele relatie het inslikken van sperma en een anale coitus pervers? Kom, hou toch op om vanuit een ethish gewauwel hier een antwoord op trachten te vinden. Ik ken iemand die zaken met zijn liefjes doet die ik hier niet durf te beschrijven, maar er wel van kotst om, en ik zal zijn taaltje maar niet citeren, gemeenschap te hebben wanneer een vrouw haar regels heeft. J v/d Berghe heeft echter overschot van gelijk wanneer hij stelt dat met kinderen niet geëxperimenteerd mag worden. Tevens dat in gans de geschiedenis, de levenswijze die Bartje wil introduceren, nooit bestaan of gewerkt heeft en ook nooit zal werken. Ik vind echter dat hem het voordeel van de twijfel moet gegund worden. (En dat onze mooi Vlaams taal overspoeld wordt door al die Engelse terminologie is ook een voltreffer, niettegenstaande men in dit bitsig duel, vaak van de hak op de tak weet te springen.) Huwen? Het is grappig, maar in woordenboeken als van Dale en Koenen, wordt er geen betekenis gegeven voor huwen. Huwen verwijst naar trouwen, en trouwen naar huwen. In het woordenboek zocht ik eveneens het woord ‘boterbriefje’ op, wat schertsend huwelijksact betekent (hopelijk heeft niemand bezwaar met deze opmerking of is deze website taboe voor de gewone man, neen toch?) Ofschoon ik Vanhecke’s standpunt onderschrijf, begrijp ik niet waarom hij zich zo zich fel tegen een homohuwelijk verzet. Het is toch niet zoals bij het goedkeuren van een abortuswet, waarbij men medeverantwoordelijk zou zijn voor een aanslag op het ongeboren leven. En voor Blokkers veranderd er toch niets, zoals trouwens voor het merendeel van de bevolking. Tevens blijft het Vlaams Blok het recht behouden om haar mening hieromtrent te blijven verkondigen, of vergis ik me daar in?….. wie helpt me?… ik zie het vingertje al van pater Leman. Met alle respect voor mij partijgenoot J v/d Berghe en hoe vaak hij de bal ook in het doel trapt, ik meen wanneer je over mensen hun eigenheid praat, en dat gaat dan zowel over migranten als over alle mensen die onderwerp van discussie zijn, moet je je hart kunnen ledigen van negatieve gevoelens. Zo heb ik een Marokkaans collega. Door hem onbevooroordeeld te benaderen, heb ik hem leren kennen als een beter en behulpzamer man dan mijn andere collega’s. En mede door hem weet ik uit ervaring dat ik diep in mijn hart geen racist ben. ((Ik moet echter tot mijn grote ontgoocheling zeggen dat zijn donkere keerzijde (figuurlijk dan), welke uiteraard iedereen heeft, slechts dan zichtbaar wordt wanneer de islam ter sprake komt.)) Laat bij mijn partijgenoot J v/d Berghe er geen enkele twijfel bestaan. Ik ben een vurig voorstander om vreemdelingen die een zwaar misdrijf hebben gepleegd, hun (al te gemakkelijk) verkregen Belgische nationaliteit te ontnemen, en hen te repatriëren, desnoods met geweld. En in een vlaag van woede of zwakte, durven we het al eens minder netjes uitdrukken. Dan worden ze met hun kl..ten buitengestampt. Maar gezien de vele contacten met mandatarissen en het bijwonen van bestuursvegaderingen, ben ik er van overtuigd dat bij niemand het verlangen leeft om het verwijderen van vreemdelingen als een doel op zich voorop te stellen. En dat door deze criminele nieuwe Belgen veel leed geleden wordt, staat buiten kijf. Dan denk ik aan die man welke ik onlangs in de Brabobar ontmoette. Zonder aanleiding kreeg hij van zulk een nieuwe Belg een messteek in de schouder. Voor de rest van zijn leven zal hij aan één arm verlamd blijven. Toppunt is evenwel dat een juridisch bemiddelaar, of een soortgelijk iemand, deze man dan nog vroeg om de dader een hand te geven, jawel met zijn linkerhand. Ofschoon J v/d Berghe intellectueel mijn meerdere is, durf ik alvast toch één ding te stellen: een discussie is altijd geslaagd wanneer de ander overtuigd is dat jouw mening voortspruit uit een oprecht zoeken en luisteren, hoe fout die conclusie voor hem ook moge zijn. Maar wanneer afkeer en liefdeloosheid de draagkracht is van je betoog, dan overtuig je niemand, hoe sluitend dit ook moge zijn. En wanneer ik schrijf aan Bartje dat ik volgende maal de VLD een veeg uit de pan wil geven, is dat niet uit haat maar uit medeleven met de vele slachtoffers van Verhofstadt’s lakse aanpak. Nu er verkiezingen in aantocht zijn, blijkt punt 45 uit het afgevoerde 70 puntenprogramma eensklaps een goed idee te zijn. Eén van de punten waar onze partij voor terecht moest staan. Voor wat het Vlaams Blok nu terecht moet staan is me een raadsel. Of toch niet… misschien omdat ze mensen als een Voorhamme, en trouwens alle huidige beleidspartijen, op ideeën hebben gebracht.

5 oktober 2002, 13:07	#264
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	@Duym Mooie résumee. Er wordt een diep stilzwijgen in acht genomen. Op dit forum vaak equivalent met: boodschap ontvangen én gelezen én (grotendeels) goedgekeurd.

6 oktober 2002, 18:09	#269
Duym Minister Geregistreerd: 16 september 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.496	Omdat het huwelijk zich inschrijft in het groter geheel van onze maatschappelijke ordening, moet men het homohuwelijk even krachtig afwijzen als abortus. En verder zegt V/d Berghe: een goedkeuring van het homohuwelijk lijkt me veel erger dan de stemming van de abortuswet: het is een intellectueel gif. Coclusie: het homohuwelijk is volgens V/d Berghe erger dan abortus, terwijl volgens ons programma ABORTUS GELIJK IS AAN MOORD Kom man, je weet hoe ik denk over homosexsualiteit en over een homohuwelijk, maar zulke uiting neem ik niet. Ik kom net van een geslaagde meeting met 20000 Vlaams Blokkers. Sticht zelf een partij, amen en uit.

6 oktober 2002, 19:22	#271
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	Dat is dan idd woord tegen woord met diene verstande dat de anti-homo's zo ie zo toch het onderspit zullen moeten delven tegen de pro homo's want het homohuwelijk komt er, en dat kan ik nu met 200 % zekerheid bevestigen, hopelijk nog deze legislatuur anders héél zeker tijdens de volgende (begin) legislatuur. En ik kom in contact met alle lagen van de bevolking en een héél duidelijke meerderheid heeft daar totaal geen problemen mee. En dat het de waarden van het gezin etc. aantast dat is dikke vette zever! Een gezin is een gezin en of dat nu uit een man en vrouw of man en man of vrouw en vrouw bestaat dat is identiek hetzelfde.

7 oktober 2002, 10:51	#275
Duym Minister Geregistreerd: 16 september 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.496	AAN J V/D BERGHE Ik ben geen intellectueel, maar in alle bescheidenheid: ik leg zeer vlug contacten en men bestempeld me als verbaal intelligent. Tevens blijkt mijn schrijven ook niet onaardig te zijn. Ook ga ik nooit een heet hangijzer uit de weg, integendeel. Als ik mijn verbaliteit kan aanwenden om iemand op zijn racistische of fascistische tronie te timmeren, zal ik het niet nalaten. En als er gelachen en geschertst kan worden, ben ik eveneens van de partij. Ik ken de modale Blokkertjes, welke dus het leeuwenaandeel vormen onder de kiezers, maar al te goed. Daarom is het spijtig dat je gisteren in de zaal Capitole niet aanwezig was. Je zou zien welke, weliswaar fatsoenlijke, maar uiterst wereldvreemde man je bent. Dag en nacht draag ik mijn steentje bij om van het Vlaams Blok een grote gezinspartij te maken (ja, ook nacht, denk maar aan het nachtelijk plakken.) Veel tijd besteed ik aan het schrijven van teksten en het voeren van gesprekken waarin ik de vooroordelen t.o.v. onze partij wil ontkrachten. En ik weet het, voor jouw ultra conservatieve denkbeelden bestaat er een markt(je) in het Vlaams Blok. Och, mij niet gelaten hoor. Maar bedenk wel dat ik met die uitspraken van jou niet naar buiten durf treden. Nu komt in jouw betoog tegen een homohuwelijk al het woord ‘rotte stinkende vis’ voor. En dat voor iemand die, naar ik toch mag veronderstellen, zijn verontwaardiging tegen Verader De Gucht uitschreeuwt, omdat hij ons mestkevers noemt. Nu verwijs jij op je beurt naar de dierenwereld om mensen, of althans hun gedragingen, te typeren. En dan nog naar een rot exemplaar. Je sprak het woord Christelijk uit. Wel de stelregel die voor mij boven alles uitstijgt zijn Jezus’ woorden: “Oordeel niet en gij zult niet geoordeeld worden, een goede geschudde en gedrukte maat zal u ten deel vallen.” DE WET IS EEN STAF OM TE GAAN EN GEEN STOK OM MEE TE SLAAN. Nog even mijn schrijven ter herinnering: nergens stel ik een homohuwelijk gelijk aan een verbintenis tussen man en vrouw. Ik ontzeg hun immers het recht op adoptie. En evenmin acht ik een anale coïtus gelijkwaardig aan een geslachtsgemeenschap tussen man en vrouw. Maar niet vanuit ethische overwegingen, maar omdat de natuur ons dat leert. Het is inderdaad in letterlijke zin een geforceerde iets. Onnatuurlijk, ja zeker, maar niet al wat onnatuurlijk is , is verwerpelijk. Het Vlaams Blok wil terecht nieuw leven blazen in het huidig afgekalfd normbesef. MAAR!… wetten en regels zijn er om de mens en niet omgekeerd. De ‘alles mag en de alles kan filosofie’, heeft inderdaad al veel slachtoffers gemaakt. Een serieuze bijsturing is hoogst noodzakelijk. Maar de geschiedenis leert ons dat er minstens evenveel onschuldigen gemarteld en gestorven zijn op het rad van fatsoen en zogezegde deugdelijkheid. Trouwens men zegt al te vaak dat een beschaving ten val komt door een losbandig seksueel gedrag. Ik geloof echter dat wanneer we dat steeds voor ogen houden we er nooit beter en wijzer zullen op worden. Elke ontaarding spruit immers voort uit die de moeder van elke ontaardingen, namelijk het liefdeloosheid en hardvochtig omgaan met elkaar. Tevens uit een gebrek aan medeleven en vergevingsgezindheid. Niet beseffende dat er ooit een dag komt dat ook wij geoordeeld zullen worden en dat het niet dank zij onze prestaties zal zijn dat ons iets ten deel zal vallen, maar dat, voor wie dan ook, een spons groter dan de oceaan zal nodig zijn om de drek van onze ziel te vagen.

7 oktober 2002, 11:38	#277
Duym Minister Geregistreerd: 16 september 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.496	Knuppeltje Bedankt. Het spijt me voor dit ultra kort berichtje, maar de weinige keren dat ik met mijn mond vol tanden sta, is wanneer men mij een compliment geeft. Groetjes

7 oktober 2002, 11:43	#278
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Bravissimo, Duym. Welkom in het derde millennium en de 21e eeuw. Trek je partijgenoot ook over de streep.

8 oktober 2002, 12:28	#279
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	Ik kan hier héél wat meer begrip op brengen voor Duym ipv van Jan. Echt waar en ook al déél ik de mening en zienswijzen van Duym niet altijd, hij zet tenminste aan tot véél meer begrip. Chapeau!